Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Козлова А.Ю.: не явились
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: специалист 3 разряда Лисейко О.В. по доверенности N 04-48/0038 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 299224 сроком действия до 31.12.2009 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Андрея Юрьевича
на решение от 30 марта 2009 года
судьи Сакун А.М.
по делу N А24-169/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.09.2008 N 12-13/103/23696
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Юрьевич (далее - ИП Козлов А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 18.09.2008 N 12-13/103/23696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом уточнений предприниматель просил признать частично недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначислений налога в сумме 3019371 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСН) в размере 603874 руб. и пени, приходящейся на сумму доначисленного налога.
Решением Арбитражного суда от 30 марта 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда в части доначисления единого налога в сумме 1 914 336 руб., и пени, приходящиеся на указанную сумму налога, а также штрафа в сумме 191433 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель не согласен с выводом суда о неправомерности доначисленного единого налога в сумме 1914336 руб. при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, так как считает, что в данном случае расходы должны были быть определены расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Козлов Андрей Юрьевич явку представителя в суд не обеспечил.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя.
Представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на доводы апелляционной жалобы ИП Козлова Андрея Юрьевича возразил, просит решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела через канцелярию суда.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель обжалует часть решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле не заявили возражений. Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Коллегией из материалов дела установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ИП Козлова А.Ю., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной процедуры, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период за 2006-2007 годы.
По результатам проверки вынесено решение от 19 сентября 2008 года N 12-13/103/23696 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006, 2007 гг. в общей сумме 651027,6 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006, 2007 гг. в общей сумме 7425,08 рублей; по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55250 рублей; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 61892,9 рублей. Одновременно, указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСН за 2005, 2006, 2007 гг. в сумме 3255138 рублей, и соответствующие пени, а также ЕНВД за 2006, 2007 гг. в сумме 37125 и соответствующие пени.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной предпринимателем на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, решение налогового органа было изменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕНВД за 2007 год, из резолютивной части исключен штраф за 2007 год в размере 1923 руб. 48 коп.
Не согласившись с измененным решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Козлов А.Ю. в 2005-2007 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСН за 2006 г. в сумме 1914336 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов за 2006 год, так как в нарушение п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, применять п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствует ситуация, при которой было бы возможным применение Инспекцией расчетного метода определения суммы налога за 2006 г., поскольку предприниматель не чинил инспекции препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая в инспекцию отчетность. В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель представил большую часть документов, подтверждающих расходы и доходы, в том числе подлинные; а надлежащих доказательств того, что первичные бухгалтерские документы за 2006 год были утеряны ни в налоговый орган, ни в суд не представил.
Все представленные документы, подтверждающие как доходы, так и расходы судом были приняты и учтены в ходе судебного разбирательства.
Коллегией отклоняется довод жалобы об утере документов за 2006 г. и применении в связи с этим расчетного метода, в связи с тем, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств утери первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2009 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2009 года по делу N А24-169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2009 N 05АП-2127/2009 ПО ДЕЛУ N А24-169/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N 05АП-2127/2009
Дело N А24-169/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Козлова А.Ю.: не явились
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: специалист 3 разряда Лисейко О.В. по доверенности N 04-48/0038 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 299224 сроком действия до 31.12.2009 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Андрея Юрьевича
на решение от 30 марта 2009 года
судьи Сакун А.М.
по делу N А24-169/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.09.2008 N 12-13/103/23696
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Юрьевич (далее - ИП Козлов А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 18.09.2008 N 12-13/103/23696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом уточнений предприниматель просил признать частично недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначислений налога в сумме 3019371 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСН) в размере 603874 руб. и пени, приходящейся на сумму доначисленного налога.
Решением Арбитражного суда от 30 марта 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда в части доначисления единого налога в сумме 1 914 336 руб., и пени, приходящиеся на указанную сумму налога, а также штрафа в сумме 191433 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель не согласен с выводом суда о неправомерности доначисленного единого налога в сумме 1914336 руб. при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, так как считает, что в данном случае расходы должны были быть определены расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Козлов Андрей Юрьевич явку представителя в суд не обеспечил.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя.
Представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на доводы апелляционной жалобы ИП Козлова Андрея Юрьевича возразил, просит решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела через канцелярию суда.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель обжалует часть решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле не заявили возражений. Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Коллегией из материалов дела установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ИП Козлова А.Ю., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной процедуры, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период за 2006-2007 годы.
По результатам проверки вынесено решение от 19 сентября 2008 года N 12-13/103/23696 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006, 2007 гг. в общей сумме 651027,6 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006, 2007 гг. в общей сумме 7425,08 рублей; по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55250 рублей; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 61892,9 рублей. Одновременно, указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСН за 2005, 2006, 2007 гг. в сумме 3255138 рублей, и соответствующие пени, а также ЕНВД за 2006, 2007 гг. в сумме 37125 и соответствующие пени.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной предпринимателем на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, решение налогового органа было изменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕНВД за 2007 год, из резолютивной части исключен штраф за 2007 год в размере 1923 руб. 48 коп.
Не согласившись с измененным решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Козлов А.Ю. в 2005-2007 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСН за 2006 г. в сумме 1914336 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов за 2006 год, так как в нарушение п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, применять п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствует ситуация, при которой было бы возможным применение Инспекцией расчетного метода определения суммы налога за 2006 г., поскольку предприниматель не чинил инспекции препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая в инспекцию отчетность. В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель представил большую часть документов, подтверждающих расходы и доходы, в том числе подлинные; а надлежащих доказательств того, что первичные бухгалтерские документы за 2006 год были утеряны ни в налоговый орган, ни в суд не представил.
Все представленные документы, подтверждающие как доходы, так и расходы судом были приняты и учтены в ходе судебного разбирательства.
Коллегией отклоняется довод жалобы об утере документов за 2006 г. и применении в связи с этим расчетного метода, в связи с тем, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств утери первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2009 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2009 года по делу N А24-169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)