Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича,
представителей заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 14.02.2013, Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2013,
представителей заинтересованного лица: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 N 04-05/5, Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 04-19/26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-4345/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича (ИНН: 110100127401, ОГРНИП: 304110136200260)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 N 18-10/2,
в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 03.06.2013 N 173-А,
установил:
индивидуальный предприниматель Чеботарев Валерий Витальевич (далее - ИП Чеботарев В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 N 18-10/2, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 03.06.2013 N 173-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Чеботарев В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание Второго арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) судом первой инстанции учтены не все обстоятельства дела. Так, при рассмотрении спора были установлены случаи розничной купли-продажи в спорном помещении, однако суд решил, что факты совершения сделок розничной купли-продажи в данном помещении не влияют на вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения ЕНВД. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение не использовалось налогоплательщиком для розничной торговли, Инспекцией суду представлено не было. Располагая в одном из помещений место для розничной торговли, Предприниматель как собственник помещения имел право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, что также не противоречит понятию "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", предусмотренному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
2) В качестве доказательства по делу судом первой инстанции неправомерно был принят протокол осмотра помещений налогоплательщика от 27.09.2012, поскольку осмотр был проведен сотрудниками Инспекции с нарушением требований законодательства:
- в качестве понятых были привлечены работники Предпринимателя,
- осмотр проведен неполно (была осмотрена только часть помещений), поэтому его результаты так и не подтвердили каких-либо юридически значимых обстоятельств, тогда как суду первой инстанции следовало выяснить, является ли здание, в котором находится спорное помещение, объектом стационарной торговли.
Суд первой инстанции принял от Инспекции в качестве доказательства протокол осмотра от 27.09.2012, но не принял от налогоплательщика в качестве доказательства акт проверки применения ККТ от 03.12.2008, хотя оба этих документа составлены вне рамок проверяемого периода.
Таким образом, суд первой инстанции так и не установил фактическое использование Предпринимателем в своей деятельности спорного помещения.
3) Неверным также является вывод суда первой инстанции об объемах реализации продукции в спорном помещении, так как такие показатели не доказывают ведения налогоплательщиком в спорном помещении оптовой торговли. Цель дальнейшего использования контрагентами Предпринимателя приобретенного у него товара судом первой инстанции также не исследовалась.
В свою очередь нетипичность торгового места и состава обслуживающего персонала не является доказательством ведения Предпринимателем именно оптовой торговли.
Анализ поступающей Предпринимателю выручки и объемов реализуемого им товара необоснованно был принят судом первой инстанции, так как фактически это не анализ информации и показателей, а домыслы сотрудников налогового органа, поскольку они не являются специалистами профильными специалистами, которые могли бы определять причины и оценивать рост объема продаж.
4) Судом первой инстанции не принято во внимание, что факты реализации товара налогоплательщиком в адрес индивидуальных предпринимателей не свидетельствуют о том, что данные операции относятся к оптовой торговле, так как Предприниматель не был осведомлен о целях приобретения у него товара данными контрагентами и не должен был выяснять данные обстоятельства.
Представленные контрагентами Предпринимателя документы факта ведения налогоплательщиком в спорном помещении оптовой торговли также не подтверждают.
5) Неверно оценил суд первой инстанции и то, что Предприниматель реализовывал товар по образцам и каталогам, поскольку отпуск части товара со склада не свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком системы ЕНВД.
6) Осуществление Предпринимателем доставки реализуемых им товаров своим контрагентам (при отсутствии договоров поставки), когда в цену товара уже включена стоимость доставки необоснованно было расценено как исполнение поставки товаров, а не их розничная купля-продажа.
7) Суду первой инстанции следовало критически отнестись к свидетельским показаниям работников Предпринимателя, так как эти показания являются противоречивыми, а часть показаний вообще не относится к предмету спора.
8) При получении от налогоплательщика налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период и их камеральном контроле у Инспекции не было претензий в отношении данных деклараций, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о правомерности применения им системы ЕНВД по данному объекту торговли.
Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 06.09.2013 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и не по фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Чеботарев В.В., его представители и представители налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Чеботарева В.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 18-10/1 от 24.01.2013.
19.03.2013 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Чеботарев В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323 721,36 руб. (размер санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен в пять раз).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 892 988,02 руб. и налоги в сумме 9 455 535 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 173-А от 03.07.2013 решение Инспекции было изменено: ИП Чеботареву В.В. предложено уплатить
- налоги в размере 7 930 031 руб. (в том числе: ЕНВД - 91 122 руб., НДФЛ - 2 456 216 руб., ЕСН - 42 640 руб., НДС - 5 272 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 67 388 руб.),
- налоговые санкции в размере 52 540,25 руб.,
- пени в размере 1 664 299,74 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд в части доначисления налоговых обязательств в отношении деятельности налогоплательщика в помещении, находящемся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная д. 62, переводимой на ЕНВД.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 11, 98, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорная деятельность Предпринимателя не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Чеботарева В.В., его представителей и представителей инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - личное, домашнее, семейное использование или иное подобное использование, включая совместное потребление товаров либо потребление товаров в целях обеспечения уставной деятельности организации, не являющейся предпринимательской, либо профессиональное использование для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Понятие "торговля" в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.
Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст) и включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.
Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.
Из положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно ГОСТ Р 51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
В инвентаризационных и правоустанавливающих документах подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Из анализа указанных выше норм права (с учетом положений статьи 346.29 НК РФ) следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Установление в качестве критерия для применения единого налога на вмененный доход площади торгового зала по каждому объекту организации торговли является объективным, поскольку именно от площади торгового зала зависит возможность демонстрации товаров покупателям.
Поскольку при площади торгового зала менее 150 кв. м возможность демонстрации покупателям большого ассортимента товаров отсутствует, такие магазины, как правило, являются специализированными: в них осуществляется реализация товаров одной или нескольких смежных товарных групп (например, обувь и кожгалантерея (сумки, кошельки, перчатки и т.д.); бытовая химия и парфюмерия).
Согласно понятию, которое приведено в статье 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть магазин может быть обеспечен не одним, а несколькими торговыми помещениями, и, соответственно, наличие (отсутствие) нескольких торговых помещений определяющим критерием для отнесения объекта к магазину не является.
ГОСТом Р 51303-99 предусмотрено, что магазины подразделяются на универсальные, специализированные магазины, магазины с комбинированным, а также смешанным ассортиментом товаров.
Универсальный магазин - это предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных и/или непродовольственных товаров.
Магазин с комбинированным ассортиментом товаров - это предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные потребности.
Магазин со смешанным ассортиментов товаров - это предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чеботарев В.В. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю молочными продуктами и розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.
В части оптовой торговли молочными продуктами при получении выручки через расчетный счет Предприниматель применял общий режим налогообложения.
В отношении розничной торговли налоговые обязательства налогоплательщик определял в виде ЕНВД.
Розничную торговлю налогоплательщик осуществлялся через объекты:
1) стационарной торговой сети, имеющей торговые залы:
- магазин продовольственных товаров (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе,51/1),
- магазин непродовольственных товаров (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе,51/1),
2) нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м:
- объект торговли (г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62),
- киоск, расположенный на территории, прилегающей к административному зданию г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2009-2011, представленных Предпринимателем по виду предпринимательской деятельности, осуществляемой через торговый отдел по ул. Станционная, 62 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", площадь торгового места заявлена 23 кв. м.
Между тем, одним из условий для применения системы ЕНВД является ведение налогоплательщиком деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011 и N 1066/11 от 05.07.2011).
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял реализацию товаров по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62, где согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.07.2004 серия 11 АА 245414 и от 27.12.2002 серия 11 АА 162445, расположены нежилые помещения в административно-производственном корпусе на 1 этаже площадью 69,4 кв. м и на 2 этаже площадью 151,0 кв. м, принадлежащее на праве собственности Чеботареву В.В.
В техническом паспорте (инвентарный номер N 4235) указано, что строение по адресу г. Сыктывкар ул. Станционная, 62 представляет собой двухэтажный административно производственный корпус с пристройкой.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания в нем расположены на первом этаже 20 помещений, таких как:
- N 1 - мастерская;
- NN 2, 3, 20 - санузел;
- N 4 - кладовая;
- N 5 - коридор;
- N 6 - лестничная клетка;
- N 7 - комната персонала;
- NN 8, 10, 13, 14 - помещение;
- NN 9, 17 - склад;
- NN 11, 12 - кабинет;
- N 15 - цех;
- NN 16, 18 - бокс для перелива;
- N 19 - подсобное помещение.
На втором этаже находится 23 помещения, таких как:
- NN 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 15, 16 - кабинет;
- NN 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 9а, 10а, 16а - шкафчик;
- N 5 - касса;
- N 7- лестничная площадка;
- NN 8, 18 - коридор;
- N 11 - санузел;
- NN 12, 13 - туалет;
- N 14 - комната отдыха;
- NN 17, 19, 20, 21, 22, 23 - нежилые помещения.
Таким образом, согласно экспликации к поэтажному плану такое назначение помещений, как торговые залы, отсутствует.
Помещение на втором этаже, где находится спорный объект торговли, по которому ИП Чеботарев В.В. представлял налоговые декларации по ЕНВД, обозначено в экспликации под N 4 с указанием - кабинет, общей площадью 18,2 кв. м. Отдельно от кабинета выделены объекты - касса (под N 5 площадью 3,3 кв. м) и два шкафчика (под NN 4а и 5а площадью 0,8 и 0,9 кв. м).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что используемое ИП Чеботаревым В.В. помещение (кабинет, касса, шкафчик) находится в административно-производственном здании, не предназначенном для торговли.
С целью оценки доводов заявителя жалобы о том, что при определении системы налогообложения необходимо исходить из фактического использования спорного помещения, Второй арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр помещений налогоплательщика, используемых им для извлечения дохода.
При осмотре помещений складов, офиса, находящихся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62 было установлено, что в помещении слева располагались стеллажи и холодильный шкаф с образцами реализуемой продукции. При этом весь товар выставлен в единственном экземпляре и снабжен ценниками, в которых указано: ИП Чеботарев В.В., наименование товара, вес единицы, цена за единицу. С правой стороны, находится стеллаж с образцами (муляжами) молочной продукции без указания цен.
В данном помещении обустроены три рабочих места, из которых два рабочих места оборудованы компьютерами, а третье рабочее место оборудовано компьютером и контрольно-кассовым аппаратом АМС-100К. Также справа от входа имеется принтер - копировальная машина "SHARP". Вдоль стен расставлены стеллажи с папками.
Таким образом, фактически данный кабинет представляет собой единое офисное помещение. Касса расположена в правом углу кабинета, шкафов, отделяющих ее, нет.
Письмом Nф.11/5007 от 20.11.2012 Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" сообщило, что заявок на проведение технической инвентаризации и внесение изменений по объекту по адресу: г. Сыктывкар ул. Станционная, 62 в период 01.01.2009 по 31.12.2011 не было.
Кроме того, из протокола осмотра помещений от 27.09.2012 N 78, принадлежащих Чеботареву В.В., а также свидетельских показаний следует, что на административном здании по адресу: ул. Станционная, 62, отсутствовала вывеска о размещении торговой точки и режима работы торговой точки ИП Чеботарева В.В., из которой физические лица могли бы знать о размещении объекта розничной торговли.
В ходе осмотра было установлено также, что рядом с административным зданием находится склад готовой продукции, принадлежащей Предпринимателю (ул. Станционная, 58). Компьютерное и кассовое оборудование в нем отсутствует. В данном помещении находятся реализуемый товар, поддоны, ящики и стеллажи, которые используются для хранения продуктов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что спорный торговый отдел использовался налогоплательщиком лишь для расчетов с покупателями, которые выбирали товар по образцам, выставленным на стеллажах, холодильном шкафу и прайс-листам, а исполнение договоров купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе (ул. Станционная, 58), расположенном на территории, прилегающей к административному зданию.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, позиция Инспекции (кроме протокола осмотра помещений) подтверждается также показаниями работников Предпринимателя, в том числе: Воробьевой Е.С. (бухгалтер, протокол допроса N 1 от 09.11.2012) и Коснырева С.В. (протокол допроса N 2 от 09.11.2012), а также показаниями самого налогоплательщика (протокол допроса N 10 от 04.12.2012), из которых следует, что в торговом отделе бухгалтеры производили распределение товара по накладным, по которым товар доставлялся до покупателей.
Отсутствовали у Предпринимателя в штатном расписании и сотрудники (продавцы), в чьи функциональные обязанности входила бы реализация товаров населению за наличный расчет (взвешивание и розлив молочной продукции, расчет с покупателями) в торговом отделе по адресу: г. Сыктывкар ул. Станционная, 62.
Обоснованно также было учтено судом первой инстанции, что розничная реализация такого объема товара через спорное помещение невозможна, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Предприниматель реализовывал продукцию, в том числе, индивидуальным предпринимателям Юркиной Л.А., Наседкину Е.И. и Ханбабаеву И.А., которые пояснили, что заявка на товар осуществлялась по телефону.
Поставка молочной продукции носила систематичный характер, товар покупался для перепродажи, а не для собственного потребления. После заявки товар доставлялся указанным предпринимателям автотранспортом ИП Чеботарева В.В. Необходимые для этого транспортные средства у Предпринимателя имеются.
Как следует из показаний самого Предпринимателя (протокол допроса N 10 от 04.12.2012), товар, реализуемый в опт, оплачивался через банк, а товар, реализуемый в розницу, оплачивался наличными в кассу торгового отдела.
Таким образом, налогоплательщик относил выручку, полученную по расчетному счету, к оптовой торговле, а выручку, полученную наличными денежными средствами, к розничной торговле.
Из анализа полученной Предпринимателем выручки усматривается, что наличная денежная выручка ИП Чеботарева В.В. получена им через киоск и торговый отдел по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62, а также, через магазин автозапчастей и продовольственный магазин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе 51/1.
При этом из анализа выручки следует, что финансово-хозяйственная деятельность Предпринимателя, расчеты по которой производились наличным путем через торговый отдел по адресу: ул. Станционная, 62, значительно преобладает по отношении к деятельности налогоплательщика по иным адресам и видам.
Так, например, в 2010 выручка за 1 день в торговом отделе составила 242697,75 руб., а выручка продовольственного магазина по адресу Сысольское шоссе, 51/1 составила 7004,93 руб. Тогда как площадь торгового зала в продовольственном магазине 34 кв. м, а в торговом отделе - 23 кв. м.
То есть фактически в торговом отделе, не приспособленном для розничной торговли, площадью 23 кв. м, за 3 года был реализован товар на общую сумму 264 млн. руб., при том, что совокупный оборот Предпринимателя от оптовой торговли (расчетный счет) и розничной торговли в специализированных торговых точках (магазин по Сысольскому шоссе 51/1 и киоск на ул. Станционная, 62) товар был реализован на сумму 108 млн. руб.
Из анализа помесячно получаемой ИП Чеботаревым В.В. выручки по торговому отделу и продовольственному магазину видно, что выручка по магазину в 41 раз меньше, чем выручка по торговому отделу.
В то же время, исходя из данных дневного объема товара, отпущенного по накладным на внутреннее перемещение в торговый отдел со склада, а также технических характеристик холодильного шкафа, установленного в данном помещении, усматривается, что объем реализуемого товара не мог быть размещен не только в малогабаритном холодильном шкафу, но и в самом кабинете (торговом отделе).
Учитывая объемы молочной продукции, приобретаемой Предпринимателем, а также незначительные сроки ее хранения, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что данный товар не мог продаваться для целей личного потребления и не мог быть реализован в розницу через спорное помещение (в силу малой площади помещения, отсутствия необходимого торгового оборудования и персонала), что свидетельствует о правомерности выводов налогового органа об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
При рассмотрении доводов Предпринимателя относительно протокола осмотра помещений апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.
Таким образом, осмотр помещений налогоплательщика по своей сути является формой налогового контроля.
Порядок проведения осмотра регламентируется статьей 92 НК РФ, в пункте 3 которой предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых. В проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые в количестве не менее двух человек.
В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица (пункт 3 статьи 98 НК РФ).
При этом пункт 4 статьи 98 НК РФ устанавливает прямой запрет на участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Таким образом, положения статьи 98 НК РФ допускают возможность участия в качестве понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.
В то же время нормы НК РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика.
Между тем, апелляционный суд считает, что привлечение в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика положениям статьи 98 НК РФ не противоречит и его прав не нарушает.
Довод о том, что осмотр помещения производился по истечении 9 месяцев после окончания проверяемого периода, что не может безусловно свидетельствовать о назначении и фактическом использовании как спорного помещения, так и в целом здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 62 не принимается апелляционным судом, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а иных, подтверждающих указанную ссылку заявителя жалобы им в материалы дела не представлено.
Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что Инспекция не представила ни одного договора поставки товаров, что свойственно при ведении оптовой торговли, поскольку при отсутствии договорных отношений факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по оптовой купле-продаже товаров может оформляться и другими документами (накладной, счетом-фактурой, счетом, платежным поручением на оплату и т.д.).
Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что наличие случаев розничной купли-продажи товаров не опровергает выводов Инспекции в части неправомерности применения ЕНВД, поскольку, основанием для корректировки налоговых обязательств Предпринимателя послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реализации продукции по образцам и каталогам в нежилом помещении, не относящемся к стационарной торговой сети, а также реализация по договорам поставки. При этом подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на акт проверки применения ККТ, поскольку наличие в спорном помещении кассового аппарата автоматически не свидетельствует о том, что в данном помещении Предпринимателем осуществлялась исключительно розничная торговля.
Обоснованно также при принятии решения по рассматриваемому спору судом первой инстанции были учтены такие данные как объем приобретаемой продукции, срок ее хранения, малая площадь спорного помещения и другие подобные обстоятельства, поскольку объем реализованного налогоплательщиком товара, сроки хранения которого являются весьма ограниченными, в любом случае не мог быть израсходован покупателями на личные семейные нужды.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание налогоплательщика, что налоговым органом не исследовались причины роста объема продаж в спорном помещении, а изучалась возможность реализации определенного количества товара именно в розницу. Кроме того, представляется сомнительным, что количество товара, закупленного у Предпринимателя, могло быть израсходовано контрагентами только для личного потребления.
Систематически отгружая и доставляя в магазины розничной продажи индивидуальным предпринимателям значительные партии молочной продукции, налогоплательщик должен был понимать, что товар приобретается именно для использования его ими в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не принимается апелляционным судом довод Предпринимателя о наличии противоречивых данных в документах, представленных контрагентами налогоплательщика. Так, например, Предприниматель указывает, что товарные чеки (по Наседкину Е.И.) содержат противоречивые данные и не отражают дальнейшее использование приобретенного товара, а именно: сумма по товарному чеку отличается от суммы по кассовому чеку.
Между тем, в данном случае расхождения в документах объясняются тем, что кассовые чеки прикреплены к товарным чекам, оформленным по иным сделкам. При сличении же чеков, датированных одним днем, суммы сделок совпадают и расхождений в них не усматривается.
Несостоятельной является позиция налогоплательщика в отношении выводов суда первой инстанции по доставке товаров покупателям, стоимость которой включалась в стоимость товара, поскольку фактически эти доводы являются следствием неверной трактовки положений статьи 346.27 НК РФ и ГОСТа Р 51303-99.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст, который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.
Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.
Согласно ГОСТу Р 51303-99:
- Оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2 и 3);
- Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125).
Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).
Данный вид деятельности ведется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю-продажу товаров (оптовый оборот товаров, а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи.
Ссылка Предпринимателя на противоречивые показания свидетелей, к которым, как он полагает, суду первой инстанции следовало отнестись критически, позицию налогоплательщика о правомерности применения им системы ЕНВД также не подтверждает.
Довод ИП Чеботарева В.В. на непредъявление со стороны налогового органа претензий при камеральном контроле по представленным им налоговым декларациям по ЕНВД также не может быть признан обоснованным, поскольку при камеральном контроле, проводимом по месту нахождения налогового органа, исследуется декларация и представленные к ней самим налогоплательщиком документы, тогда как при выездной налоговой проверке, которая проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика, могут быть истребованы иные документы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, такие как осмотр помещений, территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, инвентаризация имущества, изъятие документов.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Чеботарева В.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина уплачена ИП Чеботаревым В.В. при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-4345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича (ИНН: 110100127401, ОГРНИП: 304110136200260) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4345/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А29-4345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича,
представителей заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 14.02.2013, Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2013,
представителей заинтересованного лица: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 N 04-05/5, Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 04-19/26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-4345/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича (ИНН: 110100127401, ОГРНИП: 304110136200260)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 N 18-10/2,
в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 03.06.2013 N 173-А,
установил:
индивидуальный предприниматель Чеботарев Валерий Витальевич (далее - ИП Чеботарев В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 N 18-10/2, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 03.06.2013 N 173-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Чеботарев В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание Второго арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) судом первой инстанции учтены не все обстоятельства дела. Так, при рассмотрении спора были установлены случаи розничной купли-продажи в спорном помещении, однако суд решил, что факты совершения сделок розничной купли-продажи в данном помещении не влияют на вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения ЕНВД. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение не использовалось налогоплательщиком для розничной торговли, Инспекцией суду представлено не было. Располагая в одном из помещений место для розничной торговли, Предприниматель как собственник помещения имел право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, что также не противоречит понятию "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", предусмотренному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
2) В качестве доказательства по делу судом первой инстанции неправомерно был принят протокол осмотра помещений налогоплательщика от 27.09.2012, поскольку осмотр был проведен сотрудниками Инспекции с нарушением требований законодательства:
- в качестве понятых были привлечены работники Предпринимателя,
- осмотр проведен неполно (была осмотрена только часть помещений), поэтому его результаты так и не подтвердили каких-либо юридически значимых обстоятельств, тогда как суду первой инстанции следовало выяснить, является ли здание, в котором находится спорное помещение, объектом стационарной торговли.
Суд первой инстанции принял от Инспекции в качестве доказательства протокол осмотра от 27.09.2012, но не принял от налогоплательщика в качестве доказательства акт проверки применения ККТ от 03.12.2008, хотя оба этих документа составлены вне рамок проверяемого периода.
Таким образом, суд первой инстанции так и не установил фактическое использование Предпринимателем в своей деятельности спорного помещения.
3) Неверным также является вывод суда первой инстанции об объемах реализации продукции в спорном помещении, так как такие показатели не доказывают ведения налогоплательщиком в спорном помещении оптовой торговли. Цель дальнейшего использования контрагентами Предпринимателя приобретенного у него товара судом первой инстанции также не исследовалась.
В свою очередь нетипичность торгового места и состава обслуживающего персонала не является доказательством ведения Предпринимателем именно оптовой торговли.
Анализ поступающей Предпринимателю выручки и объемов реализуемого им товара необоснованно был принят судом первой инстанции, так как фактически это не анализ информации и показателей, а домыслы сотрудников налогового органа, поскольку они не являются специалистами профильными специалистами, которые могли бы определять причины и оценивать рост объема продаж.
4) Судом первой инстанции не принято во внимание, что факты реализации товара налогоплательщиком в адрес индивидуальных предпринимателей не свидетельствуют о том, что данные операции относятся к оптовой торговле, так как Предприниматель не был осведомлен о целях приобретения у него товара данными контрагентами и не должен был выяснять данные обстоятельства.
Представленные контрагентами Предпринимателя документы факта ведения налогоплательщиком в спорном помещении оптовой торговли также не подтверждают.
5) Неверно оценил суд первой инстанции и то, что Предприниматель реализовывал товар по образцам и каталогам, поскольку отпуск части товара со склада не свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком системы ЕНВД.
6) Осуществление Предпринимателем доставки реализуемых им товаров своим контрагентам (при отсутствии договоров поставки), когда в цену товара уже включена стоимость доставки необоснованно было расценено как исполнение поставки товаров, а не их розничная купля-продажа.
7) Суду первой инстанции следовало критически отнестись к свидетельским показаниям работников Предпринимателя, так как эти показания являются противоречивыми, а часть показаний вообще не относится к предмету спора.
8) При получении от налогоплательщика налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период и их камеральном контроле у Инспекции не было претензий в отношении данных деклараций, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о правомерности применения им системы ЕНВД по данному объекту торговли.
Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 06.09.2013 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и не по фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Чеботарев В.В., его представители и представители налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Чеботарева В.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 18-10/1 от 24.01.2013.
19.03.2013 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Чеботарев В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323 721,36 руб. (размер санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен в пять раз).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 892 988,02 руб. и налоги в сумме 9 455 535 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 173-А от 03.07.2013 решение Инспекции было изменено: ИП Чеботареву В.В. предложено уплатить
- налоги в размере 7 930 031 руб. (в том числе: ЕНВД - 91 122 руб., НДФЛ - 2 456 216 руб., ЕСН - 42 640 руб., НДС - 5 272 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 67 388 руб.),
- налоговые санкции в размере 52 540,25 руб.,
- пени в размере 1 664 299,74 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд в части доначисления налоговых обязательств в отношении деятельности налогоплательщика в помещении, находящемся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная д. 62, переводимой на ЕНВД.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 11, 98, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорная деятельность Предпринимателя не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Чеботарева В.В., его представителей и представителей инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - личное, домашнее, семейное использование или иное подобное использование, включая совместное потребление товаров либо потребление товаров в целях обеспечения уставной деятельности организации, не являющейся предпринимательской, либо профессиональное использование для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Понятие "торговля" в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.
Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст) и включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.
Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.
Из положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно ГОСТ Р 51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
В инвентаризационных и правоустанавливающих документах подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Из анализа указанных выше норм права (с учетом положений статьи 346.29 НК РФ) следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Установление в качестве критерия для применения единого налога на вмененный доход площади торгового зала по каждому объекту организации торговли является объективным, поскольку именно от площади торгового зала зависит возможность демонстрации товаров покупателям.
Поскольку при площади торгового зала менее 150 кв. м возможность демонстрации покупателям большого ассортимента товаров отсутствует, такие магазины, как правило, являются специализированными: в них осуществляется реализация товаров одной или нескольких смежных товарных групп (например, обувь и кожгалантерея (сумки, кошельки, перчатки и т.д.); бытовая химия и парфюмерия).
Согласно понятию, которое приведено в статье 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть магазин может быть обеспечен не одним, а несколькими торговыми помещениями, и, соответственно, наличие (отсутствие) нескольких торговых помещений определяющим критерием для отнесения объекта к магазину не является.
ГОСТом Р 51303-99 предусмотрено, что магазины подразделяются на универсальные, специализированные магазины, магазины с комбинированным, а также смешанным ассортиментом товаров.
Универсальный магазин - это предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных и/или непродовольственных товаров.
Магазин с комбинированным ассортиментом товаров - это предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные потребности.
Магазин со смешанным ассортиментов товаров - это предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чеботарев В.В. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю молочными продуктами и розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.
В части оптовой торговли молочными продуктами при получении выручки через расчетный счет Предприниматель применял общий режим налогообложения.
В отношении розничной торговли налоговые обязательства налогоплательщик определял в виде ЕНВД.
Розничную торговлю налогоплательщик осуществлялся через объекты:
1) стационарной торговой сети, имеющей торговые залы:
- магазин продовольственных товаров (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе,51/1),
- магазин непродовольственных товаров (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе,51/1),
2) нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м:
- объект торговли (г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62),
- киоск, расположенный на территории, прилегающей к административному зданию г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2009-2011, представленных Предпринимателем по виду предпринимательской деятельности, осуществляемой через торговый отдел по ул. Станционная, 62 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", площадь торгового места заявлена 23 кв. м.
Между тем, одним из условий для применения системы ЕНВД является ведение налогоплательщиком деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011 и N 1066/11 от 05.07.2011).
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял реализацию товаров по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62, где согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.07.2004 серия 11 АА 245414 и от 27.12.2002 серия 11 АА 162445, расположены нежилые помещения в административно-производственном корпусе на 1 этаже площадью 69,4 кв. м и на 2 этаже площадью 151,0 кв. м, принадлежащее на праве собственности Чеботареву В.В.
В техническом паспорте (инвентарный номер N 4235) указано, что строение по адресу г. Сыктывкар ул. Станционная, 62 представляет собой двухэтажный административно производственный корпус с пристройкой.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания в нем расположены на первом этаже 20 помещений, таких как:
- N 1 - мастерская;
- NN 2, 3, 20 - санузел;
- N 4 - кладовая;
- N 5 - коридор;
- N 6 - лестничная клетка;
- N 7 - комната персонала;
- NN 8, 10, 13, 14 - помещение;
- NN 9, 17 - склад;
- NN 11, 12 - кабинет;
- N 15 - цех;
- NN 16, 18 - бокс для перелива;
- N 19 - подсобное помещение.
На втором этаже находится 23 помещения, таких как:
- NN 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 15, 16 - кабинет;
- NN 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 9а, 10а, 16а - шкафчик;
- N 5 - касса;
- N 7- лестничная площадка;
- NN 8, 18 - коридор;
- N 11 - санузел;
- NN 12, 13 - туалет;
- N 14 - комната отдыха;
- NN 17, 19, 20, 21, 22, 23 - нежилые помещения.
Таким образом, согласно экспликации к поэтажному плану такое назначение помещений, как торговые залы, отсутствует.
Помещение на втором этаже, где находится спорный объект торговли, по которому ИП Чеботарев В.В. представлял налоговые декларации по ЕНВД, обозначено в экспликации под N 4 с указанием - кабинет, общей площадью 18,2 кв. м. Отдельно от кабинета выделены объекты - касса (под N 5 площадью 3,3 кв. м) и два шкафчика (под NN 4а и 5а площадью 0,8 и 0,9 кв. м).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что используемое ИП Чеботаревым В.В. помещение (кабинет, касса, шкафчик) находится в административно-производственном здании, не предназначенном для торговли.
С целью оценки доводов заявителя жалобы о том, что при определении системы налогообложения необходимо исходить из фактического использования спорного помещения, Второй арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр помещений налогоплательщика, используемых им для извлечения дохода.
При осмотре помещений складов, офиса, находящихся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62 было установлено, что в помещении слева располагались стеллажи и холодильный шкаф с образцами реализуемой продукции. При этом весь товар выставлен в единственном экземпляре и снабжен ценниками, в которых указано: ИП Чеботарев В.В., наименование товара, вес единицы, цена за единицу. С правой стороны, находится стеллаж с образцами (муляжами) молочной продукции без указания цен.
В данном помещении обустроены три рабочих места, из которых два рабочих места оборудованы компьютерами, а третье рабочее место оборудовано компьютером и контрольно-кассовым аппаратом АМС-100К. Также справа от входа имеется принтер - копировальная машина "SHARP". Вдоль стен расставлены стеллажи с папками.
Таким образом, фактически данный кабинет представляет собой единое офисное помещение. Касса расположена в правом углу кабинета, шкафов, отделяющих ее, нет.
Письмом Nф.11/5007 от 20.11.2012 Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" сообщило, что заявок на проведение технической инвентаризации и внесение изменений по объекту по адресу: г. Сыктывкар ул. Станционная, 62 в период 01.01.2009 по 31.12.2011 не было.
Кроме того, из протокола осмотра помещений от 27.09.2012 N 78, принадлежащих Чеботареву В.В., а также свидетельских показаний следует, что на административном здании по адресу: ул. Станционная, 62, отсутствовала вывеска о размещении торговой точки и режима работы торговой точки ИП Чеботарева В.В., из которой физические лица могли бы знать о размещении объекта розничной торговли.
В ходе осмотра было установлено также, что рядом с административным зданием находится склад готовой продукции, принадлежащей Предпринимателю (ул. Станционная, 58). Компьютерное и кассовое оборудование в нем отсутствует. В данном помещении находятся реализуемый товар, поддоны, ящики и стеллажи, которые используются для хранения продуктов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что спорный торговый отдел использовался налогоплательщиком лишь для расчетов с покупателями, которые выбирали товар по образцам, выставленным на стеллажах, холодильном шкафу и прайс-листам, а исполнение договоров купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе (ул. Станционная, 58), расположенном на территории, прилегающей к административному зданию.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, позиция Инспекции (кроме протокола осмотра помещений) подтверждается также показаниями работников Предпринимателя, в том числе: Воробьевой Е.С. (бухгалтер, протокол допроса N 1 от 09.11.2012) и Коснырева С.В. (протокол допроса N 2 от 09.11.2012), а также показаниями самого налогоплательщика (протокол допроса N 10 от 04.12.2012), из которых следует, что в торговом отделе бухгалтеры производили распределение товара по накладным, по которым товар доставлялся до покупателей.
Отсутствовали у Предпринимателя в штатном расписании и сотрудники (продавцы), в чьи функциональные обязанности входила бы реализация товаров населению за наличный расчет (взвешивание и розлив молочной продукции, расчет с покупателями) в торговом отделе по адресу: г. Сыктывкар ул. Станционная, 62.
Обоснованно также было учтено судом первой инстанции, что розничная реализация такого объема товара через спорное помещение невозможна, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Предприниматель реализовывал продукцию, в том числе, индивидуальным предпринимателям Юркиной Л.А., Наседкину Е.И. и Ханбабаеву И.А., которые пояснили, что заявка на товар осуществлялась по телефону.
Поставка молочной продукции носила систематичный характер, товар покупался для перепродажи, а не для собственного потребления. После заявки товар доставлялся указанным предпринимателям автотранспортом ИП Чеботарева В.В. Необходимые для этого транспортные средства у Предпринимателя имеются.
Как следует из показаний самого Предпринимателя (протокол допроса N 10 от 04.12.2012), товар, реализуемый в опт, оплачивался через банк, а товар, реализуемый в розницу, оплачивался наличными в кассу торгового отдела.
Таким образом, налогоплательщик относил выручку, полученную по расчетному счету, к оптовой торговле, а выручку, полученную наличными денежными средствами, к розничной торговле.
Из анализа полученной Предпринимателем выручки усматривается, что наличная денежная выручка ИП Чеботарева В.В. получена им через киоск и торговый отдел по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, 62, а также, через магазин автозапчастей и продовольственный магазин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе 51/1.
При этом из анализа выручки следует, что финансово-хозяйственная деятельность Предпринимателя, расчеты по которой производились наличным путем через торговый отдел по адресу: ул. Станционная, 62, значительно преобладает по отношении к деятельности налогоплательщика по иным адресам и видам.
Так, например, в 2010 выручка за 1 день в торговом отделе составила 242697,75 руб., а выручка продовольственного магазина по адресу Сысольское шоссе, 51/1 составила 7004,93 руб. Тогда как площадь торгового зала в продовольственном магазине 34 кв. м, а в торговом отделе - 23 кв. м.
То есть фактически в торговом отделе, не приспособленном для розничной торговли, площадью 23 кв. м, за 3 года был реализован товар на общую сумму 264 млн. руб., при том, что совокупный оборот Предпринимателя от оптовой торговли (расчетный счет) и розничной торговли в специализированных торговых точках (магазин по Сысольскому шоссе 51/1 и киоск на ул. Станционная, 62) товар был реализован на сумму 108 млн. руб.
Из анализа помесячно получаемой ИП Чеботаревым В.В. выручки по торговому отделу и продовольственному магазину видно, что выручка по магазину в 41 раз меньше, чем выручка по торговому отделу.
В то же время, исходя из данных дневного объема товара, отпущенного по накладным на внутреннее перемещение в торговый отдел со склада, а также технических характеристик холодильного шкафа, установленного в данном помещении, усматривается, что объем реализуемого товара не мог быть размещен не только в малогабаритном холодильном шкафу, но и в самом кабинете (торговом отделе).
Учитывая объемы молочной продукции, приобретаемой Предпринимателем, а также незначительные сроки ее хранения, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что данный товар не мог продаваться для целей личного потребления и не мог быть реализован в розницу через спорное помещение (в силу малой площади помещения, отсутствия необходимого торгового оборудования и персонала), что свидетельствует о правомерности выводов налогового органа об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
При рассмотрении доводов Предпринимателя относительно протокола осмотра помещений апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.
Таким образом, осмотр помещений налогоплательщика по своей сути является формой налогового контроля.
Порядок проведения осмотра регламентируется статьей 92 НК РФ, в пункте 3 которой предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых. В проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые в количестве не менее двух человек.
В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица (пункт 3 статьи 98 НК РФ).
При этом пункт 4 статьи 98 НК РФ устанавливает прямой запрет на участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Таким образом, положения статьи 98 НК РФ допускают возможность участия в качестве понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.
В то же время нормы НК РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика.
Между тем, апелляционный суд считает, что привлечение в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика положениям статьи 98 НК РФ не противоречит и его прав не нарушает.
Довод о том, что осмотр помещения производился по истечении 9 месяцев после окончания проверяемого периода, что не может безусловно свидетельствовать о назначении и фактическом использовании как спорного помещения, так и в целом здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 62 не принимается апелляционным судом, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а иных, подтверждающих указанную ссылку заявителя жалобы им в материалы дела не представлено.
Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что Инспекция не представила ни одного договора поставки товаров, что свойственно при ведении оптовой торговли, поскольку при отсутствии договорных отношений факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по оптовой купле-продаже товаров может оформляться и другими документами (накладной, счетом-фактурой, счетом, платежным поручением на оплату и т.д.).
Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что наличие случаев розничной купли-продажи товаров не опровергает выводов Инспекции в части неправомерности применения ЕНВД, поскольку, основанием для корректировки налоговых обязательств Предпринимателя послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реализации продукции по образцам и каталогам в нежилом помещении, не относящемся к стационарной торговой сети, а также реализация по договорам поставки. При этом подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на акт проверки применения ККТ, поскольку наличие в спорном помещении кассового аппарата автоматически не свидетельствует о том, что в данном помещении Предпринимателем осуществлялась исключительно розничная торговля.
Обоснованно также при принятии решения по рассматриваемому спору судом первой инстанции были учтены такие данные как объем приобретаемой продукции, срок ее хранения, малая площадь спорного помещения и другие подобные обстоятельства, поскольку объем реализованного налогоплательщиком товара, сроки хранения которого являются весьма ограниченными, в любом случае не мог быть израсходован покупателями на личные семейные нужды.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание налогоплательщика, что налоговым органом не исследовались причины роста объема продаж в спорном помещении, а изучалась возможность реализации определенного количества товара именно в розницу. Кроме того, представляется сомнительным, что количество товара, закупленного у Предпринимателя, могло быть израсходовано контрагентами только для личного потребления.
Систематически отгружая и доставляя в магазины розничной продажи индивидуальным предпринимателям значительные партии молочной продукции, налогоплательщик должен был понимать, что товар приобретается именно для использования его ими в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не принимается апелляционным судом довод Предпринимателя о наличии противоречивых данных в документах, представленных контрагентами налогоплательщика. Так, например, Предприниматель указывает, что товарные чеки (по Наседкину Е.И.) содержат противоречивые данные и не отражают дальнейшее использование приобретенного товара, а именно: сумма по товарному чеку отличается от суммы по кассовому чеку.
Между тем, в данном случае расхождения в документах объясняются тем, что кассовые чеки прикреплены к товарным чекам, оформленным по иным сделкам. При сличении же чеков, датированных одним днем, суммы сделок совпадают и расхождений в них не усматривается.
Несостоятельной является позиция налогоплательщика в отношении выводов суда первой инстанции по доставке товаров покупателям, стоимость которой включалась в стоимость товара, поскольку фактически эти доводы являются следствием неверной трактовки положений статьи 346.27 НК РФ и ГОСТа Р 51303-99.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст, который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.
Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.
Согласно ГОСТу Р 51303-99:
- Оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2 и 3);
- Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125).
Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).
Данный вид деятельности ведется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю-продажу товаров (оптовый оборот товаров, а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи.
Ссылка Предпринимателя на противоречивые показания свидетелей, к которым, как он полагает, суду первой инстанции следовало отнестись критически, позицию налогоплательщика о правомерности применения им системы ЕНВД также не подтверждает.
Довод ИП Чеботарева В.В. на непредъявление со стороны налогового органа претензий при камеральном контроле по представленным им налоговым декларациям по ЕНВД также не может быть признан обоснованным, поскольку при камеральном контроле, проводимом по месту нахождения налогового органа, исследуется декларация и представленные к ней самим налогоплательщиком документы, тогда как при выездной налоговой проверке, которая проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика, могут быть истребованы иные документы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, такие как осмотр помещений, территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, инвентаризация имущества, изъятие документов.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Чеботарева В.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина уплачена ИП Чеботаревым В.В. при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-4345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича (ИНН: 110100127401, ОГРНИП: 304110136200260) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)