Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Триченкова А.Б.
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 15.10.2007 г. по делу N А23-2195/07А-11-155 (судья В.Н. Егорова)
по заявлению ИП Триченкова А.Б.
к МИФНС России N 7 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 03.04.07 г. N 191/2434 о привлечении к налоговой ответственности
при участии:
- от заявителя: Герасимов В.А. по доверенности;
- от ответчика: Сорочкин Д.А. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Триченков Андрей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом, Предпринимателем в Инспекцию подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2310 руб. Названным решением Предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 11553 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 275 руб. 54 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД вследствие того, что при расчете площади спальных помещений в гостинице им не учтена площадь коридора и санузла, которые являются, частью гостиничного номера, что подтверждается поэтажным планом гостиницы и экспликацией. В этой связи ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя "площадь спальных помещений" в размере 480 кв. м, а не 354 кв. м, как указано в поданной Предпринимателем декларации по ЕНВД.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя и признавая правомерным решение Инспекции, суд первой инстанции руководствовался определением "спальное помещение", данном в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2005 N 03-11-02/44, от 14.08.2007 N 03-11-02/230, согласно которым под спальным помещением понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания (квартира, комната, строение, часть дома и т.п.), а под общей площадью спальных помещений общую площадь указанных помещений, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов: договоров купли-продажи квартир, домов, гостиниц, пансионатов и других объектов временного размещения и проживания граждан; технических паспортов, планов, схем, экспликаций и договоров аренды (субаренды) на объекты временного размещения и проживания и других документов, содержащих информацию об указанных объектах налогообложения ЕНВД. Суд в своем решении сослался на положения п. 1 ст. 34.2 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которым разъяснения Министерства финансов РФ обязательны для применения налоговыми органами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346 НК РФ с 01.01.2006 оказание организациями и индивидуальными предпринимателями услуг по временному размещению и проживанию (в случае, если общая площадь спальных помещений в каждом объекте предоставления услуг не превышает 500 кв. м) отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В налоговом и других отраслях законодательства не дано понятия "спальное помещение".
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и ч. 3) и 19 (ч. 1 и ч. 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Отсутствие в действующем законодательстве понятия "спальное помещение" создает неясность у налогоплательщика при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, поскольку в силу ст. 346.29 НК РФ ЕНВД налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя (в данном случае - площади спального помещения), характеризующего данный вид деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2005 N 03-11-02/44, от 14.08.2007 N 03-11-02/230, где дается определение "спального помещения", не могут быть использованы в качестве нормативного правового акта.
Как следует из статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Такими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.
Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выше письма Министерства финансов не являются нормативным правовым актом, так как не обладают признаками подобного акта, в частности оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально опубликовано. Разъяснение налогового законодательства, которое содержится в письмах, не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носит нормативного характера.
Таким образом, поскольку названные письма не являются нормативными правовыми актами, арбитражный суд в силу ст. 13 АПК РФ не вправе руководствоваться ими при принятии решения.
Относительно ссылки суда на положения п. 1 ст. 34.2 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
В силу пп. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из Письма Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, письма Министерства финансов РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Соблюдения писем налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков (налоговых агентов).
Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.
Разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.
Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу указанных норм, при исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик должен руководствоваться прежде всего указанным законодательством, а также вправе, но не обязан учитывать позиции ФНС России и Минфина России, выраженные в соответствии с их компетенцией по интересующему его вопросу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что определение "спальное помещение" законодательством не установлено, а силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения от 03.04.2007 N 191/2434, в связи с чем оно противоречит статьям 3, 346.29 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя 100 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при подаче заявления и 50 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, всего 150 руб.
Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по платежному поручению N 115 от 14.11.2007 г. в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2007 г. по делу N А23-2195/07А-11-155 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Триченкова Андрея Борисовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении к налоговой ответственности.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Триченкова Андрея Борисовича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Триченкова Андрея Борисовича 150 рублей судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Триченкову Андрею Борисовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 14.11.2007 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2195/07А-11-155
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А23-2195/07А-11-155
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Триченкова А.Б.
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 15.10.2007 г. по делу N А23-2195/07А-11-155 (судья В.Н. Егорова)
по заявлению ИП Триченкова А.Б.
к МИФНС России N 7 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 03.04.07 г. N 191/2434 о привлечении к налоговой ответственности
при участии:
- от заявителя: Герасимов В.А. по доверенности;
- от ответчика: Сорочкин Д.А. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Триченков Андрей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом, Предпринимателем в Инспекцию подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2310 руб. Названным решением Предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 11553 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 275 руб. 54 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД вследствие того, что при расчете площади спальных помещений в гостинице им не учтена площадь коридора и санузла, которые являются, частью гостиничного номера, что подтверждается поэтажным планом гостиницы и экспликацией. В этой связи ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя "площадь спальных помещений" в размере 480 кв. м, а не 354 кв. м, как указано в поданной Предпринимателем декларации по ЕНВД.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя и признавая правомерным решение Инспекции, суд первой инстанции руководствовался определением "спальное помещение", данном в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2005 N 03-11-02/44, от 14.08.2007 N 03-11-02/230, согласно которым под спальным помещением понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания (квартира, комната, строение, часть дома и т.п.), а под общей площадью спальных помещений общую площадь указанных помещений, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов: договоров купли-продажи квартир, домов, гостиниц, пансионатов и других объектов временного размещения и проживания граждан; технических паспортов, планов, схем, экспликаций и договоров аренды (субаренды) на объекты временного размещения и проживания и других документов, содержащих информацию об указанных объектах налогообложения ЕНВД. Суд в своем решении сослался на положения п. 1 ст. 34.2 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которым разъяснения Министерства финансов РФ обязательны для применения налоговыми органами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346 НК РФ с 01.01.2006 оказание организациями и индивидуальными предпринимателями услуг по временному размещению и проживанию (в случае, если общая площадь спальных помещений в каждом объекте предоставления услуг не превышает 500 кв. м) отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В налоговом и других отраслях законодательства не дано понятия "спальное помещение".
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и ч. 3) и 19 (ч. 1 и ч. 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Отсутствие в действующем законодательстве понятия "спальное помещение" создает неясность у налогоплательщика при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, поскольку в силу ст. 346.29 НК РФ ЕНВД налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя (в данном случае - площади спального помещения), характеризующего данный вид деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2005 N 03-11-02/44, от 14.08.2007 N 03-11-02/230, где дается определение "спального помещения", не могут быть использованы в качестве нормативного правового акта.
Как следует из статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Такими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.
Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выше письма Министерства финансов не являются нормативным правовым актом, так как не обладают признаками подобного акта, в частности оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально опубликовано. Разъяснение налогового законодательства, которое содержится в письмах, не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носит нормативного характера.
Таким образом, поскольку названные письма не являются нормативными правовыми актами, арбитражный суд в силу ст. 13 АПК РФ не вправе руководствоваться ими при принятии решения.
Относительно ссылки суда на положения п. 1 ст. 34.2 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
В силу пп. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из Письма Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, письма Министерства финансов РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Соблюдения писем налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков (налоговых агентов).
Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.
Разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.
Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу указанных норм, при исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик должен руководствоваться прежде всего указанным законодательством, а также вправе, но не обязан учитывать позиции ФНС России и Минфина России, выраженные в соответствии с их компетенцией по интересующему его вопросу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что определение "спальное помещение" законодательством не установлено, а силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения от 03.04.2007 N 191/2434, в связи с чем оно противоречит статьям 3, 346.29 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя 100 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при подаче заявления и 50 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, всего 150 руб.
Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по платежному поручению N 115 от 14.11.2007 г. в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2007 г. по делу N А23-2195/07А-11-155 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Триченкова Андрея Борисовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении к налоговой ответственности.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Триченкова Андрея Борисовича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Триченкова Андрея Борисовича 150 рублей судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Триченкову Андрею Борисовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 14.11.2007 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)