Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужва Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А78-6428/2006 С2-27/378 по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 17 мая 2006 года N 13-09/2-19/2,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гужва Т.А., предпринимателя,
от МРИ ФНС: Жалсанцигуевой Л.Б., по доверенности от 15.05.2007 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Гужва Татьяна Андреевна - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 17 мая 2006 года N 13-09/2-19/2, о взыскании судебных расходов в сумме 2969,90 руб.
Решением суда от 01 февраля 2007 года требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 546,7 руб.; в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 702 руб.; в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года в размере 9436,5 руб.; в части установления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 3510 руб. и пени за его неуплату в размере 444,48 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужили следующие установленные судом обстоятельства.
Обжалуемым решением установлена недоимка налогоплательщика по ЕНВД в размере 5881 руб. и пени за его неуплату в размере 1046,12 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик неверно определил размер базовой доходности по расчету налога, а также неправильно применил коэффициент К-2 для расчета налога.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
- розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - 6000 руб.,
- разносная торговля, осуществляемая индивидуальными предпринимателями - 3000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из осуществления предпринимателем торговой деятельности через торговое место, представляющее собой прилавок и навес над ним, пришел к выводу о правомерности отнесения данного объекта торговли к объектам нестационарной торговой сети и установления размера базовой доходности в размере 6000 руб.
Также заявителем неправомерно был использован коэффициент К-2-2 при расчете коэффициента К-2 за 1 кв. 2003 г. в размере 0,21, тогда какзаконом Читинской области от 16.04.2003 г. N 463-ЗЧО он был установлен в размере 0,3 для п.Оловянная. Всего же коэффициент К-2 составил 0,3 (1x0,3x1).
В результате описанных нарушений предпринимателем Гужва Т.А. неверно был исчислен ЕНВД за 2003 г. в размере 284 руб. за 1 кв. и 459 руб. за 2-4 кв. 2003 г, тогда как следовало исчислить его в размере 810 руб. за каждый квартал. К уплате за 2003 год подлежало 3240 руб. (810 руб. х 4), уплачено налогоплательщиком, исходя из решения налогового органа, 284 руб., 405 руб. и 1755 руб. Итого окончательная сумма недоимки по ЕНВД за 2003 г. составила, по выводу налогового органа, 796 руб. Сумма налога, подлежащая уплате за квартал, рассчитана налоговым органом в соответствии со ст. 346.29 НК РФ.
За 2004 год заявителю налоговым органом начислено 3240 руб. налога, фактически им уплачено 405 руб., недоимка по налогу по выводам налогового органа составила 2835 руб.
Учитывая факт утраты с 01.01.2005 г. предпринимателем соответствующего статуса, сроки уплаты ЕНВД, установленные ст. 346.32 НК РФ, дату фактической уплаты налога в сумме 1260 руб. (13.01.2005 года), суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком на сумму 1260 руб. произведена уплата задолженности по налогу за предыдущие периоды, и о доказанности налоговым органом недоимки по ЕНВД согласно представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе акту сверки по налогу, в размере 796 руб. за 2003 г. и 1575 руб. (3240-405-1260) за 2004 г., всего - 2371 руб. Налоговым органом произведен перерасчет пени по фактически установленной в ходе судебного разбирательства задолженности по ЕНВД, размер пени составил 601,64 руб. Данный расчет проверен судом, признан им обоснованным.
В части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции документов для проверки, суд указал, что требование о представлении документов от 23.03.2006 г. со сроком их представления до 04.04.2006 г., отправленное в адрес предпринимателя согласно реестру на отправку от 23.03.2006 г., считается врученным на шестой день в соответствии со статьями 52, 92 НК РФ; поскольку документы в установленный срок представлены не были, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
Во взыскании 2969,90 руб. судебных расходов судом отказано, поскольку в части сумм 290,60 руб. и 280 руб. заявитель не пояснил, каким образом поездка в Читинскую налоговую инспекцию 27.09.2006 г. и какую именно инспекцию, так в г. Чите располагаются Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и МРИ ФНС России N 2 по г. Чите,
связана с подачей ею заявления в суд; в части сумм 411,40 руб. и 205,70 руб. - из чеков не усматривается, кому именно и на какое транспортное средство реализован бензин, что не позволяет установить данные расходы связанными с подачей заявления в Арбитражный суд; в части сумм 695 руб., 202,20 руб., 247,20 руб., 213,20 руб., 324,60 руб. - не представлены чеки на бензин и ж.д. билеты.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. Заявитель в жалобе указывает на то, что она не получала требование инспекции о представлении документов, а налоговый орган не представил доказательств получения ею названного требования; налоговый орган в нарушение НК РФ не проводил разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, декларации представлялись и проверялись с налоговой базой в размере 3000 руб., налоговая декларация за 1 квартал 2003 года заполнена самим налоговым инспектором, иные предприниматели также определяли базовую доходность в размере 3000 руб.
В заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворению. В частности, налоговый орган в отзыве указывает на то, что индивидуальный предприниматель Гужва Т.А. не представила в установленный законодательством срок следующие документы, необходимые для проведения налогового контроля: свидетельство о государственной регистрации, выписку из единого государственного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 гг., расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г. Всего не представлено по требованию налогового органа-18 документов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2003-2005 годы, о чем составлен акт от 24 апреля 2006 года N 14-25/13. Актом проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель допустил неполную уплату налога за 2003 год в размере 796 руб., 2004 год в размере 2835 руб., за 2005 год в размере 2790 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией 17 мая 2006 года принято решение N 13-09/2-19/2, которое содержит указание на доначисление и предложение уплатить 5881 руб. ЕНВД, 1046,12 руб. пени по ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1176,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 900 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 646,70 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 9436,50 руб.
Решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу в размере 2371 руб., пени в размере 601,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 474.20 руб. является правильным, поскольку принято судом в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по сумме налога, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи. Судом правильно определен размер недоимки по налогу с учетом установленных проверкой и в ходе судебного разбирательства обстоятельств уплаты налога.
Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду осуществляемой деятельности - розничная торговля, осуществляемая на рынке в п. Оловянная через торговое место в виде прилавка и навеса над ним. Довод предпринимателя об осуществлении ею разносной торговли, поскольку товар ежедневно завозится и вывозится, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в целях применения ЕНВД разносной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ, признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контракта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. Поскольку торговое место предпринимателя не относится ни к одному из перечисленных способов осуществления разносной торговли, доводы предпринимателя о правомерности использования ею при определении налоговой базы установленного для разносной торговли уровня базовой доходности правильно отклонены судом первой инстанции.
В части отказа в признании недействительным решения инспекции в части 900 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку, как следует из требования (л.д. 127, том 1), налоговым органом истребованы у предпринимателя документы, не являющиеся налоговыми или бухгалтерским регистрами либо первичными документами, то есть основанием для исчисления и уплаты налога, а именно: свидетельство о государственной регистрации, выписка из единого государственного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 гг., расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г.
Признание предпринимателя плательщиком ЕНВД исключает ее обязанность ведения и представления в налоговый орган книг учета доходов и расходов.
Кроме того, факт получения предпринимателем требования налоговой инспекции о представлении документов не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об исключении возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части судебных расходов предпринимателем обжалуется решение суда в суммах 659,10 руб. и 95,85 руб. - расходы на бензин по чекам от 30.10.2006 года, связанным с предоставлением подлинников в арбитражный суд, в суммах 247,20 руб., 202,20 руб., 324,60 руб., 213,20 руб., связанных с участием в судебных заседаниях 27.11. и 18.12.2006 года. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем апелляционному суду представлены подлинные ж.д. билеты сообщением Оловянная - Чита 2, Чита 2 - Оловянная, чеки Читинской нефтебазы ОАО "Нефтемаркет". Кроме того, дополнительно заявлено о возмещении расходов в суммах 276,80 руб. и 171,50 руб., связанных с участием в судебном заседании 25 декабря 2006 года, в подтверждение представлены подлинные ж.д. билеты от 24 и 25 декабря 2006 года.
Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных в связи с явкой в суд расходов по проезду, апелляционный суд полагает доказанной предпринимателем связь произведенных расходов (в размере 1435,50 руб. по ж.д. билетам) с участием в судебных разбирательствах 27.11., 18.12., 25.12.2006 года. При этом, поскольку в порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма расходов, связанных с явкой в суд, взыскиваемых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, составляет по ж.д. билетам 1010 руб. 98 коп.
В части расходов на бензин по чекам Читинской нефтебазы в размере 95,85 руб. и 659,10 руб. апелляционный суд полагает связь данных расходов с участием в судебном разбирательстве недоказанной, поскольку из чеков не усматривается, кому именно и на какое транспортное средство реализован бензин, что не позволяет установить данные расходы связанными с подачей заявления в Арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 01 февраля 2007 года по делу N А78-6428/2006 С2-27/378, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 февраля 2007 года по делу N А78-6428/2006 С2-27/378 изменить, изложив в следующей редакции.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 17 мая 2006 года N 13-09/2-19/2 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 900 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 546,70 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 9436,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 702 руб., в части предложения уплатить 3510 руб. единого налога на вмененный доход, 444,48 руб. пени.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Гужва Татьяны Андреевны 1010,98 руб. судебных расходов, связанных с явкой в арбитражный суд.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А78-6428/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. по делу N А78-6428/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужва Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А78-6428/2006 С2-27/378 по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 17 мая 2006 года N 13-09/2-19/2,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гужва Т.А., предпринимателя,
от МРИ ФНС: Жалсанцигуевой Л.Б., по доверенности от 15.05.2007 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Гужва Татьяна Андреевна - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 17 мая 2006 года N 13-09/2-19/2, о взыскании судебных расходов в сумме 2969,90 руб.
Решением суда от 01 февраля 2007 года требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 546,7 руб.; в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 702 руб.; в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года в размере 9436,5 руб.; в части установления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 3510 руб. и пени за его неуплату в размере 444,48 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужили следующие установленные судом обстоятельства.
Обжалуемым решением установлена недоимка налогоплательщика по ЕНВД в размере 5881 руб. и пени за его неуплату в размере 1046,12 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик неверно определил размер базовой доходности по расчету налога, а также неправильно применил коэффициент К-2 для расчета налога.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
- розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - 6000 руб.,
- разносная торговля, осуществляемая индивидуальными предпринимателями - 3000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из осуществления предпринимателем торговой деятельности через торговое место, представляющее собой прилавок и навес над ним, пришел к выводу о правомерности отнесения данного объекта торговли к объектам нестационарной торговой сети и установления размера базовой доходности в размере 6000 руб.
Также заявителем неправомерно был использован коэффициент К-2-2 при расчете коэффициента К-2 за 1 кв. 2003 г. в размере 0,21, тогда какзаконом Читинской области от 16.04.2003 г. N 463-ЗЧО он был установлен в размере 0,3 для п.Оловянная. Всего же коэффициент К-2 составил 0,3 (1x0,3x1).
В результате описанных нарушений предпринимателем Гужва Т.А. неверно был исчислен ЕНВД за 2003 г. в размере 284 руб. за 1 кв. и 459 руб. за 2-4 кв. 2003 г, тогда как следовало исчислить его в размере 810 руб. за каждый квартал. К уплате за 2003 год подлежало 3240 руб. (810 руб. х 4), уплачено налогоплательщиком, исходя из решения налогового органа, 284 руб., 405 руб. и 1755 руб. Итого окончательная сумма недоимки по ЕНВД за 2003 г. составила, по выводу налогового органа, 796 руб. Сумма налога, подлежащая уплате за квартал, рассчитана налоговым органом в соответствии со ст. 346.29 НК РФ.
За 2004 год заявителю налоговым органом начислено 3240 руб. налога, фактически им уплачено 405 руб., недоимка по налогу по выводам налогового органа составила 2835 руб.
Учитывая факт утраты с 01.01.2005 г. предпринимателем соответствующего статуса, сроки уплаты ЕНВД, установленные ст. 346.32 НК РФ, дату фактической уплаты налога в сумме 1260 руб. (13.01.2005 года), суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком на сумму 1260 руб. произведена уплата задолженности по налогу за предыдущие периоды, и о доказанности налоговым органом недоимки по ЕНВД согласно представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе акту сверки по налогу, в размере 796 руб. за 2003 г. и 1575 руб. (3240-405-1260) за 2004 г., всего - 2371 руб. Налоговым органом произведен перерасчет пени по фактически установленной в ходе судебного разбирательства задолженности по ЕНВД, размер пени составил 601,64 руб. Данный расчет проверен судом, признан им обоснованным.
В части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции документов для проверки, суд указал, что требование о представлении документов от 23.03.2006 г. со сроком их представления до 04.04.2006 г., отправленное в адрес предпринимателя согласно реестру на отправку от 23.03.2006 г., считается врученным на шестой день в соответствии со статьями 52, 92 НК РФ; поскольку документы в установленный срок представлены не были, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
Во взыскании 2969,90 руб. судебных расходов судом отказано, поскольку в части сумм 290,60 руб. и 280 руб. заявитель не пояснил, каким образом поездка в Читинскую налоговую инспекцию 27.09.2006 г. и какую именно инспекцию, так в г. Чите располагаются Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и МРИ ФНС России N 2 по г. Чите,
связана с подачей ею заявления в суд; в части сумм 411,40 руб. и 205,70 руб. - из чеков не усматривается, кому именно и на какое транспортное средство реализован бензин, что не позволяет установить данные расходы связанными с подачей заявления в Арбитражный суд; в части сумм 695 руб., 202,20 руб., 247,20 руб., 213,20 руб., 324,60 руб. - не представлены чеки на бензин и ж.д. билеты.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. Заявитель в жалобе указывает на то, что она не получала требование инспекции о представлении документов, а налоговый орган не представил доказательств получения ею названного требования; налоговый орган в нарушение НК РФ не проводил разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, декларации представлялись и проверялись с налоговой базой в размере 3000 руб., налоговая декларация за 1 квартал 2003 года заполнена самим налоговым инспектором, иные предприниматели также определяли базовую доходность в размере 3000 руб.
В заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворению. В частности, налоговый орган в отзыве указывает на то, что индивидуальный предприниматель Гужва Т.А. не представила в установленный законодательством срок следующие документы, необходимые для проведения налогового контроля: свидетельство о государственной регистрации, выписку из единого государственного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 гг., расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г. Всего не представлено по требованию налогового органа-18 документов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2003-2005 годы, о чем составлен акт от 24 апреля 2006 года N 14-25/13. Актом проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель допустил неполную уплату налога за 2003 год в размере 796 руб., 2004 год в размере 2835 руб., за 2005 год в размере 2790 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией 17 мая 2006 года принято решение N 13-09/2-19/2, которое содержит указание на доначисление и предложение уплатить 5881 руб. ЕНВД, 1046,12 руб. пени по ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1176,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 900 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 646,70 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 9436,50 руб.
Решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу в размере 2371 руб., пени в размере 601,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 474.20 руб. является правильным, поскольку принято судом в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по сумме налога, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи. Судом правильно определен размер недоимки по налогу с учетом установленных проверкой и в ходе судебного разбирательства обстоятельств уплаты налога.
Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду осуществляемой деятельности - розничная торговля, осуществляемая на рынке в п. Оловянная через торговое место в виде прилавка и навеса над ним. Довод предпринимателя об осуществлении ею разносной торговли, поскольку товар ежедневно завозится и вывозится, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в целях применения ЕНВД разносной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ, признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контракта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. Поскольку торговое место предпринимателя не относится ни к одному из перечисленных способов осуществления разносной торговли, доводы предпринимателя о правомерности использования ею при определении налоговой базы установленного для разносной торговли уровня базовой доходности правильно отклонены судом первой инстанции.
В части отказа в признании недействительным решения инспекции в части 900 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку, как следует из требования (л.д. 127, том 1), налоговым органом истребованы у предпринимателя документы, не являющиеся налоговыми или бухгалтерским регистрами либо первичными документами, то есть основанием для исчисления и уплаты налога, а именно: свидетельство о государственной регистрации, выписка из единого государственного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 гг., расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г.
Признание предпринимателя плательщиком ЕНВД исключает ее обязанность ведения и представления в налоговый орган книг учета доходов и расходов.
Кроме того, факт получения предпринимателем требования налоговой инспекции о представлении документов не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об исключении возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части судебных расходов предпринимателем обжалуется решение суда в суммах 659,10 руб. и 95,85 руб. - расходы на бензин по чекам от 30.10.2006 года, связанным с предоставлением подлинников в арбитражный суд, в суммах 247,20 руб., 202,20 руб., 324,60 руб., 213,20 руб., связанных с участием в судебных заседаниях 27.11. и 18.12.2006 года. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем апелляционному суду представлены подлинные ж.д. билеты сообщением Оловянная - Чита 2, Чита 2 - Оловянная, чеки Читинской нефтебазы ОАО "Нефтемаркет". Кроме того, дополнительно заявлено о возмещении расходов в суммах 276,80 руб. и 171,50 руб., связанных с участием в судебном заседании 25 декабря 2006 года, в подтверждение представлены подлинные ж.д. билеты от 24 и 25 декабря 2006 года.
Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных в связи с явкой в суд расходов по проезду, апелляционный суд полагает доказанной предпринимателем связь произведенных расходов (в размере 1435,50 руб. по ж.д. билетам) с участием в судебных разбирательствах 27.11., 18.12., 25.12.2006 года. При этом, поскольку в порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма расходов, связанных с явкой в суд, взыскиваемых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, составляет по ж.д. билетам 1010 руб. 98 коп.
В части расходов на бензин по чекам Читинской нефтебазы в размере 95,85 руб. и 659,10 руб. апелляционный суд полагает связь данных расходов с участием в судебном разбирательстве недоказанной, поскольку из чеков не усматривается, кому именно и на какое транспортное средство реализован бензин, что не позволяет установить данные расходы связанными с подачей заявления в Арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 01 февраля 2007 года по делу N А78-6428/2006 С2-27/378, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 февраля 2007 года по делу N А78-6428/2006 С2-27/378 изменить, изложив в следующей редакции.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 17 мая 2006 года N 13-09/2-19/2 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 900 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 546,70 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 9436,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 702 руб., в части предложения уплатить 3510 руб. единого налога на вмененный доход, 444,48 руб. пени.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Гужва Татьяны Андреевны 1010,98 руб. судебных расходов, связанных с явкой в арбитражный суд.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)