Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бобелевой И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по встречному иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования N об уплате налога по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ИФЕС России по г. Комсомольску-на-Амуре С., представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, мотивируя тем, что Б., являясь собственником 11 зерноскладов, расположенных по <адрес>, и 2 квартир в г. Комсомольске-на-Амуре, требование N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 и 2011 годы со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> и за 2011 год в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2013 года производство по делу было прекращено в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 и 2011 годы за 11 зерноскладов, расположенных в <адрес>, в связи с подведомственностью этих требований арбитражному суду.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2013 года требования о взыскании с Б. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2 квартиры были удовлетворены в сумме <данные изъяты> за 2010 год и в сумме <данные изъяты> за 2011 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года определение суда от 04 апреля 2013 года о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом принят встречный иск Б. к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования N об уплате налога на имущество физических лиц, который она мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНДВ), и в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (11 зерноскладов). Указала на пропуск налоговой инспекцией срока направления требования и утрату права на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество.
В суде первой инстанции представитель налоговой инспекции иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Б. в суде иск налоговой инспекции не признал, встречный иск поддержал.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, признано незаконным требование N Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части уплаты налога на имущество физических лиц на принадлежащие Б. 11 зерноскладов, расположенных по <адрес>. В удовлетворении иска ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает, что налоговые декларации по ЕНВД за период 2010, 2011 г.г. были представлены Б. по прошествии налоговых периодов - ДД.ММ.ГГГГ и с нулевым итогом, поэтому не могут характеризовать ИП Б. как плательщика ЕНВД, поскольку таким плательщиком является индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом. Довод ответчика о том, что предпринимательская деятельность ею не осуществлялась по причине ремонта всех зерноскладов в 2010 и 2011 г.г., полагает, не имеет значения, поскольку ни до ремонта, ни после ремонта объектами торговли 11 зерноскладов не являлись. В связи с тем, что ответчик в 2010-2011 г.г. не являлась плательщиком ЕНВД либо плательщиком иных упрощенных форм налогообложения, полагает, она не имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц. Просит принять новое решение.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что договоры подряда не могут подтверждать проведение ремонта зерноскладов, оплата этих работ по расчетным счетам не проходила.
Представитель Б. - М. в судебном заседании указал, что доводы жалобы считает необоснованными. Полагал, что судом правильно установлено, что Б. освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за зерносклады. В противном случае, указал, применение ставки налога 2,0, а не 1,0 незаконно. Считал, что налоговой инспекцией пропущен срок предъявления требования об уплате налога.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лиц - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения; ставки налога могут быть дифференцированы в зависимости от типа использования объекта налогообложения.
Решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 г. N 541 (в редакции решения Хабаровской городской Думы от 22.12.2009 г. N 158) для имущества, используемого в личных целях, стоимостью свыше <данные изъяты> установлена ставка 1,0; для имущества, используемого для осуществления предпринимательской и других видов деятельности, стоимостью свыше <данные изъяты> - ставка 2,0.
Согласно пункту 10 ст. 5 вышеуказанного Закона N 2003-1 лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за 3 года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником одиннадцати зерноскладов, расположенных по <адрес>. Налог на имущество физических лиц за 2010, 2011 г.г. ею не уплачен.
Налоговыми уведомлениями N и N ей предложено уплатить налог на имущество физических лиц, в том числе за 11 зерноскладов, за 2010 и 2011 годы соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованию N ей предложено погасить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против требования налоговой инспекции, Б. ссылается на то, что имущество, за которое ей выставлен налог, (зерносклады) используется ею в предпринимательской деятельности, но в 2010 - 2011 г.г. они находились в ремонте.
Из материалов дела видно, что Б. с 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За 2010, 2011 годы ею сданы декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), в которых отсутствовал расчет суммы ЕНВД, следовательно, налог ею не уплачивался в бюджет.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно положениям этой статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, включая розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Б. являлась индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, в налоговом периоде: 2010 - 2011 г.г. имущество - зерносклады не использовалось ею в предпринимательской деятельности в силу объективных обстоятельств - необходимости их ремонта, что не может рассматриваться как использование этого имущества в иных целях, например в личных, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она на основании пункта 4 ст. 346.26 НК РФ освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц (зерносклады) за 2010 - 2011 г.г., и поскольку она освобождена от уплаты налога, признал требование N в части уплаты налога за зерносклады незаконным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку Б. не представлены доказательства, подтверждающие, что она является плательщиком ЕНВД, не указаны объекты розничной торговли, предусмотренной ст. 346.26 НК РФ, к которым зерносклады не относятся, и причины отсутствия расчета суммы ЕНВД по каждому объекту, судебная коллегия считает, что она не вправе претендовать на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за эти зерносклады.
Кроме того, в качестве причины отсутствия предпринимательской деятельности в заявленном налоговом периоде ею указан ремонт зерноскладов, тогда как, согласно представленным ею договорам подряда ремонтные работы велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иной период ремонт не подтвержден.
Так как Б. обязана уплатить налог на имущество физических лиц (зерносклады) согласно требованию N, оснований для признания этого требования N незаконным по доводам встречного иска не имеется.
Доводы Б. о пропуске налоговой инспекцией срока подачи заявления в суд судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление подано налоговой инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Данным обстоятельствам дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования налоговой инспекции о взыскании с Б. налога на имущество физических лиц, согласно расчету, приведенному в налоговых уведомлениях N и N, за исключением взысканного ранее налога за квартиры, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Б. о признании незаконным требования N следует отказать.
Доводы представителя Б. о неправильном применении в расчете налога ставки 2,0 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку целевое назначение зерноскладов не может безусловно свидетельствовать об использовании их в личных целях, сама Б. не оспаривает факт использования их в предпринимательской деятельности, поэтому оснований для изменения ставки налога судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по встречному иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования N отменить и принять новое решение.
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.
Взыскать с Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты>., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> на следующие реквизиты:
- расчетный счет 40101810300000010001;
- Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001;
- Получатель: 2703003087 УФК по Хабаровскому краю;
- Код ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 2703;
- Код бюджетной классификации 182106010200410001 10 (налог);
- Код бюджетной классификации 182106010200420001 10 (пени).
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования N отказать.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7039/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-7039/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бобелевой И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по встречному иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования N об уплате налога по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ИФЕС России по г. Комсомольску-на-Амуре С., представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, мотивируя тем, что Б., являясь собственником 11 зерноскладов, расположенных по <адрес>, и 2 квартир в г. Комсомольске-на-Амуре, требование N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 и 2011 годы со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> и за 2011 год в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2013 года производство по делу было прекращено в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 и 2011 годы за 11 зерноскладов, расположенных в <адрес>, в связи с подведомственностью этих требований арбитражному суду.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2013 года требования о взыскании с Б. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2 квартиры были удовлетворены в сумме <данные изъяты> за 2010 год и в сумме <данные изъяты> за 2011 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года определение суда от 04 апреля 2013 года о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом принят встречный иск Б. к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования N об уплате налога на имущество физических лиц, который она мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНДВ), и в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (11 зерноскладов). Указала на пропуск налоговой инспекцией срока направления требования и утрату права на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество.
В суде первой инстанции представитель налоговой инспекции иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Б. в суде иск налоговой инспекции не признал, встречный иск поддержал.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, признано незаконным требование N Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части уплаты налога на имущество физических лиц на принадлежащие Б. 11 зерноскладов, расположенных по <адрес>. В удовлетворении иска ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает, что налоговые декларации по ЕНВД за период 2010, 2011 г.г. были представлены Б. по прошествии налоговых периодов - ДД.ММ.ГГГГ и с нулевым итогом, поэтому не могут характеризовать ИП Б. как плательщика ЕНВД, поскольку таким плательщиком является индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом. Довод ответчика о том, что предпринимательская деятельность ею не осуществлялась по причине ремонта всех зерноскладов в 2010 и 2011 г.г., полагает, не имеет значения, поскольку ни до ремонта, ни после ремонта объектами торговли 11 зерноскладов не являлись. В связи с тем, что ответчик в 2010-2011 г.г. не являлась плательщиком ЕНВД либо плательщиком иных упрощенных форм налогообложения, полагает, она не имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц. Просит принять новое решение.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что договоры подряда не могут подтверждать проведение ремонта зерноскладов, оплата этих работ по расчетным счетам не проходила.
Представитель Б. - М. в судебном заседании указал, что доводы жалобы считает необоснованными. Полагал, что судом правильно установлено, что Б. освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за зерносклады. В противном случае, указал, применение ставки налога 2,0, а не 1,0 незаконно. Считал, что налоговой инспекцией пропущен срок предъявления требования об уплате налога.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лиц - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения; ставки налога могут быть дифференцированы в зависимости от типа использования объекта налогообложения.
Решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 г. N 541 (в редакции решения Хабаровской городской Думы от 22.12.2009 г. N 158) для имущества, используемого в личных целях, стоимостью свыше <данные изъяты> установлена ставка 1,0; для имущества, используемого для осуществления предпринимательской и других видов деятельности, стоимостью свыше <данные изъяты> - ставка 2,0.
Согласно пункту 10 ст. 5 вышеуказанного Закона N 2003-1 лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за 3 года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником одиннадцати зерноскладов, расположенных по <адрес>. Налог на имущество физических лиц за 2010, 2011 г.г. ею не уплачен.
Налоговыми уведомлениями N и N ей предложено уплатить налог на имущество физических лиц, в том числе за 11 зерноскладов, за 2010 и 2011 годы соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованию N ей предложено погасить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против требования налоговой инспекции, Б. ссылается на то, что имущество, за которое ей выставлен налог, (зерносклады) используется ею в предпринимательской деятельности, но в 2010 - 2011 г.г. они находились в ремонте.
Из материалов дела видно, что Б. с 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За 2010, 2011 годы ею сданы декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), в которых отсутствовал расчет суммы ЕНВД, следовательно, налог ею не уплачивался в бюджет.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно положениям этой статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, включая розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Б. являлась индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, в налоговом периоде: 2010 - 2011 г.г. имущество - зерносклады не использовалось ею в предпринимательской деятельности в силу объективных обстоятельств - необходимости их ремонта, что не может рассматриваться как использование этого имущества в иных целях, например в личных, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она на основании пункта 4 ст. 346.26 НК РФ освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц (зерносклады) за 2010 - 2011 г.г., и поскольку она освобождена от уплаты налога, признал требование N в части уплаты налога за зерносклады незаконным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку Б. не представлены доказательства, подтверждающие, что она является плательщиком ЕНВД, не указаны объекты розничной торговли, предусмотренной ст. 346.26 НК РФ, к которым зерносклады не относятся, и причины отсутствия расчета суммы ЕНВД по каждому объекту, судебная коллегия считает, что она не вправе претендовать на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за эти зерносклады.
Кроме того, в качестве причины отсутствия предпринимательской деятельности в заявленном налоговом периоде ею указан ремонт зерноскладов, тогда как, согласно представленным ею договорам подряда ремонтные работы велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иной период ремонт не подтвержден.
Так как Б. обязана уплатить налог на имущество физических лиц (зерносклады) согласно требованию N, оснований для признания этого требования N незаконным по доводам встречного иска не имеется.
Доводы Б. о пропуске налоговой инспекцией срока подачи заявления в суд судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление подано налоговой инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Данным обстоятельствам дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования налоговой инспекции о взыскании с Б. налога на имущество физических лиц, согласно расчету, приведенному в налоговых уведомлениях N и N, за исключением взысканного ранее налога за квартиры, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Б. о признании незаконным требования N следует отказать.
Доводы представителя Б. о неправильном применении в расчете налога ставки 2,0 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку целевое назначение зерноскладов не может безусловно свидетельствовать об использовании их в личных целях, сама Б. не оспаривает факт использования их в предпринимательской деятельности, поэтому оснований для изменения ставки налога судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по встречному иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования N отменить и принять новое решение.
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.
Взыскать с Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты>., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> на следующие реквизиты:
- расчетный счет 40101810300000010001;
- Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001;
- Получатель: 2703003087 УФК по Хабаровскому краю;
- Код ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 2703;
- Код бюджетной классификации 182106010200410001 10 (налог);
- Код бюджетной классификации 182106010200420001 10 (пени).
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным требования N отказать.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)