Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Тимофеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области к Г.В. о взыскании недоимки удовлетворить.
Взыскать с Г.В., ИНН .... недоимку, пени по НДС, штраф всего на сумму в размере., из них: налоги (сборы) в сумме, пени в размере., штраф в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.В. - Г.Н., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области (далее по тексту - МРИФНС) обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании недоимки.
В обоснование требований указывается, что в период с 25 июня 2007 года по 3 сентября 2009 года он являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в МРИФНС г. Магнитогорска в качестве налогоплательщика по адресу постоянного места жительства:.
По результатам выездной налоговой проверки решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области за .... от 29 июня 2010 года он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для осуществления налогового контроля на сумму, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в размере ему также предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД на общую сумму., соответствующие пени в размере.
Выставленные налоговым органом от 28 июля 2010 года ...., 23 июля 2010 года .... требования ответчиком не исполнены. Недоимка, штрафы погашены частично при проведении зачетов (по ЕНВД).
В связи с этим, истец просил суд взыскать соответчика недоимку по налогу в размере. пени -., штраф в размере., всего сумму в размере.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, решение принято в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судебное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, указывается на то, что не был извещен надлежащим образом, на то, что он не может являться налогоплательщиком, так как за период предпринимательской деятельности никаких доходов не получал. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, акт выездной проверки составлен с нарушениями налогового законодательства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами по делу.
Так, в период с 25 июня 2007 года по 3 сентября 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в МРИФНС г. Магнитогорска в качестве налогоплательщика по адресу постоянного места жительства:.
По результатам выездной налоговой проверки решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области за .... он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для осуществления налогового контроля на сумму., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в размере. Ему также предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД на общую сумму., соответствующие пени в размере.
Выставленное налоговым органом требование об уплате недоимки было удовлетворено частично.
Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями норм материального права и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о том, что к налоговой ответственности Г.В. привлечен правильно. Решение .... от 29 июня 2010 года вынесено законно и обоснованно, проверка, на основании которой оно было вынесено, была произведена без процессуальных нарушений, на основе анализа полученных в установленном законом порядке доказательств.
Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
- со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;
- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также приведена правовая позиция, согласно которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Г.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Г.В. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, к данному виду деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу требований статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Г.В. страховые не исчислялись и не уплачивались, так как налоговые обязательства по страховым взносам на ОПС в части выплат физическим лицам и в виде фиксированных платежей не открыты и декларации по страховым на ОПС в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска не представлялись.
Применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой товаров.
Вместе с тем, при проверке юридических лиц, от которых поступали перечисления денежных средств на счета ИП Г.В., выяснено, что осуществляя деятельность, подтвержденную выписками по операциям на расчетных счетах в банках, открытых специально для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с главами 21, 23 - 25 НК РФ, им не исчислялись и не уплачивались налоги, соответствующие общей системе налогообложения, в связи с чем, была установлена неполная уплата ЕНВД в результате неправильного исчисления налога (неуплата фиксированных платежей) в размере руб., неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы - в сумме руб.
Расчет исчисленных ИФНС налогов проверен судом, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Расчет пени в сумме., а также расчет штрафа в размере в размере., представлены истцом, ответчиком данные расчеты также не оспаривались, судом первой инстанции они проверены и обоснованно признаны правильными.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление налоговому органу в ходе проверки затребованного документа.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено законно и обоснованно, проверка, на основании которой было вынесено данное решение, была произведена без процессуальных нарушений, на основе анализа полученных в установленном законом порядке доказательств. Указанное решение, а равно как, и направленное требование об уплате налога, пени, штрафа, в судебном порядке ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибках, допущенных налоговым органом при анализе результатов его деятельности, его невиновности и неверной оценке судом доказательств, сводится по существу к оспариванию установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Другие доводы о том, что проверка была проведена в его отсутствие, поскольку с осени 2009 года постоянно проживает в г. Казани, Республики Татарстан, что лишило его возможности представить соответствующие доказательства по существу предъявляемых к нему требований, он не был извещен надлежащим образом, он не может являться налогоплательщиком, так как за период предпринимательской деятельности никаких доходов не получал. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, акт выездной проверки составлен с нарушениями налогового законодательства, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Данные доводы были предметом самостоятельной судебной проверки в рамках рассмотрения Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области его требований о признании незаконными решения .... от 11 января 2010 года. Решением суда от 14 июля 2011 года, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2011 года, установлено, что с регистрационного учета в г. Магнитогорске он был снят лишь 6 февраля 2010 года. О смене своего места жительства налоговый орган он в известность не поставил. Каких-либо данных, которые могут повлиять на существо принятого судом решения к апелляционной жалобе не приобщил.
Другим решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2011 года, оставленном без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления Г.В. о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 25 мая 2010 года, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области за .... от 29 июня 2010 года, оставлено без удовлетворения.
Ссылка ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления на имя Г.В. и конвертом с заказным письмом, возвращенным в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", адрес на котором указан в соответствии с адресом регистрации, что свидетельствует о принятых судом мерах о надлежащем извещении ответчика. Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 5968/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 5968/12
Судья А.В. Тимофеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области к Г.В. о взыскании недоимки удовлетворить.
Взыскать с Г.В., ИНН .... недоимку, пени по НДС, штраф всего на сумму в размере., из них: налоги (сборы) в сумме, пени в размере., штраф в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.В. - Г.Н., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области (далее по тексту - МРИФНС) обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании недоимки.
В обоснование требований указывается, что в период с 25 июня 2007 года по 3 сентября 2009 года он являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в МРИФНС г. Магнитогорска в качестве налогоплательщика по адресу постоянного места жительства:.
По результатам выездной налоговой проверки решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области за .... от 29 июня 2010 года он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для осуществления налогового контроля на сумму, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в размере ему также предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД на общую сумму., соответствующие пени в размере.
Выставленные налоговым органом от 28 июля 2010 года ...., 23 июля 2010 года .... требования ответчиком не исполнены. Недоимка, штрафы погашены частично при проведении зачетов (по ЕНВД).
В связи с этим, истец просил суд взыскать соответчика недоимку по налогу в размере. пени -., штраф в размере., всего сумму в размере.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, решение принято в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судебное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, указывается на то, что не был извещен надлежащим образом, на то, что он не может являться налогоплательщиком, так как за период предпринимательской деятельности никаких доходов не получал. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, акт выездной проверки составлен с нарушениями налогового законодательства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами по делу.
Так, в период с 25 июня 2007 года по 3 сентября 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в МРИФНС г. Магнитогорска в качестве налогоплательщика по адресу постоянного места жительства:.
По результатам выездной налоговой проверки решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области за .... он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для осуществления налогового контроля на сумму., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в размере. Ему также предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД на общую сумму., соответствующие пени в размере.
Выставленное налоговым органом требование об уплате недоимки было удовлетворено частично.
Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями норм материального права и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о том, что к налоговой ответственности Г.В. привлечен правильно. Решение .... от 29 июня 2010 года вынесено законно и обоснованно, проверка, на основании которой оно было вынесено, была произведена без процессуальных нарушений, на основе анализа полученных в установленном законом порядке доказательств.
Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
- со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;
- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также приведена правовая позиция, согласно которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Г.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Г.В. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, к данному виду деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу требований статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Г.В. страховые не исчислялись и не уплачивались, так как налоговые обязательства по страховым взносам на ОПС в части выплат физическим лицам и в виде фиксированных платежей не открыты и декларации по страховым на ОПС в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска не представлялись.
Применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой товаров.
Вместе с тем, при проверке юридических лиц, от которых поступали перечисления денежных средств на счета ИП Г.В., выяснено, что осуществляя деятельность, подтвержденную выписками по операциям на расчетных счетах в банках, открытых специально для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с главами 21, 23 - 25 НК РФ, им не исчислялись и не уплачивались налоги, соответствующие общей системе налогообложения, в связи с чем, была установлена неполная уплата ЕНВД в результате неправильного исчисления налога (неуплата фиксированных платежей) в размере руб., неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы - в сумме руб.
Расчет исчисленных ИФНС налогов проверен судом, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Расчет пени в сумме., а также расчет штрафа в размере в размере., представлены истцом, ответчиком данные расчеты также не оспаривались, судом первой инстанции они проверены и обоснованно признаны правильными.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление налоговому органу в ходе проверки затребованного документа.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено законно и обоснованно, проверка, на основании которой было вынесено данное решение, была произведена без процессуальных нарушений, на основе анализа полученных в установленном законом порядке доказательств. Указанное решение, а равно как, и направленное требование об уплате налога, пени, штрафа, в судебном порядке ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибках, допущенных налоговым органом при анализе результатов его деятельности, его невиновности и неверной оценке судом доказательств, сводится по существу к оспариванию установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Другие доводы о том, что проверка была проведена в его отсутствие, поскольку с осени 2009 года постоянно проживает в г. Казани, Республики Татарстан, что лишило его возможности представить соответствующие доказательства по существу предъявляемых к нему требований, он не был извещен надлежащим образом, он не может являться налогоплательщиком, так как за период предпринимательской деятельности никаких доходов не получал. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, акт выездной проверки составлен с нарушениями налогового законодательства, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Данные доводы были предметом самостоятельной судебной проверки в рамках рассмотрения Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области его требований о признании незаконными решения .... от 11 января 2010 года. Решением суда от 14 июля 2011 года, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2011 года, установлено, что с регистрационного учета в г. Магнитогорске он был снят лишь 6 февраля 2010 года. О смене своего места жительства налоговый орган он в известность не поставил. Каких-либо данных, которые могут повлиять на существо принятого судом решения к апелляционной жалобе не приобщил.
Другим решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2011 года, оставленном без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления Г.В. о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 25 мая 2010 года, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Челябинской области за .... от 29 июня 2010 года, оставлено без удовлетворения.
Ссылка ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления на имя Г.В. и конвертом с заказным письмом, возвращенным в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", адрес на котором указан в соответствии с адресом регистрации, что свидетельствует о принятых судом мерах о надлежащем извещении ответчика. Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)