Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области к А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2012, которым постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области к А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области <...>.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства <...>".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России <...> по Свердловской области (далее по тексту МИФНС <...>) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу, штрафных санкций.
В обоснование иска указано, что с 16.05.1996 по 21.07.2009 А. состояла на учете в МИФНС России <...> по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя <...>. С 01.09.2011 МИФНС России <...> по Свердловской области реорганизована путем присоединения к МИФНС <...>. 21.03.2011 ответчик представила налоговую декларацию по НДС (налог на добавленную стоимость) за 2009 г., в которой отразила сумму налога <...>. Однако при проведении камеральной проверки установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности ответчик приобрела 1/2 долю в праве общей собственности на здание магазина и иные строения, а также земельный участок <...>. Ответчик как индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю в указанном здании магазина, что она подтвердила при проведении камеральной проверки. 19.05.2009 на основании договора купли-продажи А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на здание магазина, склада, гаража и земельного участка <...>, что в силу налогового законодательства подлежит обложению НДС. В результате занижения А. налоговой базы сумма неуплаченного ею НДС составила <...>. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены штрафные санкции, размер которых с учетом положений п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ составляет <...> (штраф <...>, пени <...>). Требование о погашении указанной задолженности по налогу и штрафных санкций ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца МИФНС <...> Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности С. иск не признал, пояснив, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не должна погашать налоговую задолженность, возникшую у нее в период осуществления предпринимательской деятельности.
Североуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение, указывая, что суд не учел наличие у нее права воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.08.2012 определением от 01.08.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 01.08.2012, в этот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что в период с 16.05.1996 по 21.07.2009 А. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя <...>, применяя при осуществлении предпринимательской деятельности специальный налоговый режим "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Как следует из материалов дела, МИФНС России <...> по Свердловской области в период с 21.03.2011 по 19.05.2011 провела камеральную налоговую проверку ИП А. за 2 квартал 2009 года на основании первичной налоговой декларации по НДС, представленной ответчиком 21.03.2011.
По результатам проверки установлено, что согласно данных налоговой отчетности, представлявшейся ответчиком в налоговый орган за весь период осуществления предпринимательской деятельности, торговля осуществлялась в помещении магазина <...>. Помещение магазина, а также здание склада, гаражный бокс, часть нежилого здания, расположенные по указанному адресу, принадлежали А. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ г. Североуральска 23.06.1996. Государственная регистрация права собственности на перечисленное имущество осуществлена 08.07.2003. Право долевой собственности на земельный участок под указанными объектами недвижимости приобретено ответчиком по договору купли-продажи <...> от 23.01.2007, зарегистрировано в установленном законом порядке - 01.07.2008.
19.05.2009 ответчик, применяя режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, по договору купли-продажи. Доход от продажи составил <...> и не был включен ответчиком в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 <...> и (с учетом представленных ответчиком возражений) принято решение от 28.06.2011 <...> о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и непредставление ответчиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в срок, установленный п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению А. предложено уплатить доначисленную сумму НДС <...>, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
03.08.2011 в адрес ответчика истцом было направлено требование <...> об уплате НДС <...>, пени <...> и штрафа <...> (по состоянию на 01.08.2011), которое ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, установив, что указанное недвижимое имущество было приобретено и впоследствии реализовано ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности, использовалось ею также в целях предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, проверив расчет задолженности, выполненный МИФНС <...> и ответчиком не оспоренный, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 122, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика А. обязанности по уплате НДС, начисленного на сумму сделки по договору купли-продажи, а также о правомерности применения истцом в отношении ответчика налоговых санкций за неуплату НДС в полном объеме и нарушение срока предоставления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности и взыскания с нее задолженности по налогу по мотиву утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия также находит указанный довод несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п. 3 ст. 44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку у А. имеется задолженность перед бюджетом по уплате НДС, образовавшаяся в период осуществления ею предпринимательской деятельности в 2009 году, то решение суда первой инстанции, по которому с ответчика взыскана задолженность, а также соответствующие пени и налоговые санкции, является правомерным, несмотря на то, что на период проверки и дату вынесения по результатам проверки решения о привлечении к налоговой ответственности, ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
Предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, а также предусмотренные п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты, право на использование которых предоставлено индивидуальным предпринимателям, применяются при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физического лица (НДФЛ). Между тем, предметом настоящего спора является доначисление истцу не НДФЛ, а налога на добавленную стоимость, объектом обложения которым в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу п. 1 ст. 39 названного Кодекса понимается в том числе и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что положения подп. 1 п. ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса). Соответственно, принимая во внимание цель приобретения и использования ответчиком спорных объектов недвижимости, право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у ответчика отсутствует.
Если же ответчик полагает, что налоговым органом нарушено ее право на использование профессиональных налоговых вычетов, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10134/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-10134/2012
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области к А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2012, которым постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области к А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области <...>.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства <...>".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России <...> по Свердловской области (далее по тексту МИФНС <...>) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу, штрафных санкций.
В обоснование иска указано, что с 16.05.1996 по 21.07.2009 А. состояла на учете в МИФНС России <...> по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя <...>. С 01.09.2011 МИФНС России <...> по Свердловской области реорганизована путем присоединения к МИФНС <...>. 21.03.2011 ответчик представила налоговую декларацию по НДС (налог на добавленную стоимость) за 2009 г., в которой отразила сумму налога <...>. Однако при проведении камеральной проверки установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности ответчик приобрела 1/2 долю в праве общей собственности на здание магазина и иные строения, а также земельный участок <...>. Ответчик как индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю в указанном здании магазина, что она подтвердила при проведении камеральной проверки. 19.05.2009 на основании договора купли-продажи А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на здание магазина, склада, гаража и земельного участка <...>, что в силу налогового законодательства подлежит обложению НДС. В результате занижения А. налоговой базы сумма неуплаченного ею НДС составила <...>. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены штрафные санкции, размер которых с учетом положений п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ составляет <...> (штраф <...>, пени <...>). Требование о погашении указанной задолженности по налогу и штрафных санкций ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца МИФНС <...> Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности С. иск не признал, пояснив, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не должна погашать налоговую задолженность, возникшую у нее в период осуществления предпринимательской деятельности.
Североуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение, указывая, что суд не учел наличие у нее права воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.08.2012 определением от 01.08.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 01.08.2012, в этот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что в период с 16.05.1996 по 21.07.2009 А. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя <...>, применяя при осуществлении предпринимательской деятельности специальный налоговый режим "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Как следует из материалов дела, МИФНС России <...> по Свердловской области в период с 21.03.2011 по 19.05.2011 провела камеральную налоговую проверку ИП А. за 2 квартал 2009 года на основании первичной налоговой декларации по НДС, представленной ответчиком 21.03.2011.
По результатам проверки установлено, что согласно данных налоговой отчетности, представлявшейся ответчиком в налоговый орган за весь период осуществления предпринимательской деятельности, торговля осуществлялась в помещении магазина <...>. Помещение магазина, а также здание склада, гаражный бокс, часть нежилого здания, расположенные по указанному адресу, принадлежали А. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ г. Североуральска 23.06.1996. Государственная регистрация права собственности на перечисленное имущество осуществлена 08.07.2003. Право долевой собственности на земельный участок под указанными объектами недвижимости приобретено ответчиком по договору купли-продажи <...> от 23.01.2007, зарегистрировано в установленном законом порядке - 01.07.2008.
19.05.2009 ответчик, применяя режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, по договору купли-продажи. Доход от продажи составил <...> и не был включен ответчиком в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 <...> и (с учетом представленных ответчиком возражений) принято решение от 28.06.2011 <...> о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и непредставление ответчиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в срок, установленный п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению А. предложено уплатить доначисленную сумму НДС <...>, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
03.08.2011 в адрес ответчика истцом было направлено требование <...> об уплате НДС <...>, пени <...> и штрафа <...> (по состоянию на 01.08.2011), которое ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, установив, что указанное недвижимое имущество было приобретено и впоследствии реализовано ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности, использовалось ею также в целях предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, проверив расчет задолженности, выполненный МИФНС <...> и ответчиком не оспоренный, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 122, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика А. обязанности по уплате НДС, начисленного на сумму сделки по договору купли-продажи, а также о правомерности применения истцом в отношении ответчика налоговых санкций за неуплату НДС в полном объеме и нарушение срока предоставления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности и взыскания с нее задолженности по налогу по мотиву утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия также находит указанный довод несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п. 3 ст. 44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку у А. имеется задолженность перед бюджетом по уплате НДС, образовавшаяся в период осуществления ею предпринимательской деятельности в 2009 году, то решение суда первой инстанции, по которому с ответчика взыскана задолженность, а также соответствующие пени и налоговые санкции, является правомерным, несмотря на то, что на период проверки и дату вынесения по результатам проверки решения о привлечении к налоговой ответственности, ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
Предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, а также предусмотренные п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты, право на использование которых предоставлено индивидуальным предпринимателям, применяются при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физического лица (НДФЛ). Между тем, предметом настоящего спора является доначисление истцу не НДФЛ, а налога на добавленную стоимость, объектом обложения которым в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу п. 1 ст. 39 названного Кодекса понимается в том числе и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что положения подп. 1 п. ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса). Соответственно, принимая во внимание цель приобретения и использования ответчиком спорных объектов недвижимости, право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у ответчика отсутствует.
Если же ответчик полагает, что налоговым органом нарушено ее право на использование профессиональных налоговых вычетов, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)