Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Ш.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.В. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет погашения задолженности по налогам, налоговым санкциям, пени по налогам рубля 52 копейки.
Взыскать с А.В. в доход государства госпошлину сумме рублей копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения А.В. и его представителя А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры К., Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - ИФНС по г. Мегиону, Инспекция, налоговый орган) обратился в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании налогов, налоговых санкций, и пени по налогам.
Иск мотивирован тем, что А.В. до 23 марта 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем. В отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. Налоговым законодательством установлена возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Понятие "перевозка" определена гражданским законодательством и осуществляется на основании договоров перевозки. А.В. перевозкой пассажиров и грузов не занимался, а сдавал свои транспортные средства в аренду по договорам аренды транспортного средства с экипажем. Арендатор - ОАО " " г. производил ему арендную плату за пользование его транспортными средствами. В нарушение ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик - ответчик А.В. неправомерно принял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. Налогообложение деятельности по сдаче в аренду транспортных средств должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость и других налогов, предусмотренных налоговым законодательством. В ходе проверки установлено, что общая сумма дохода ИП А.В. за 2006 год от сдачи в аренду транспортных средств составила рубль копеек. По данным ответчика и данным проверки общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2006 год составляет рубля копеек. В нарушении требований ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации А.В. занижена налоговая база по НДФЛ и в результате этого не исчислен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за указанный год в размере рубля. Ему начислен штраф в сумме рублей копеек. А.В. допущена неуплата единого социального налога (ЕСН) в сумме рублей. Налоговая база по ЕСН А.В. занижена на сумму дохода, полученного от ОАО " " в размере рублей. На неправомерно не начисленные и неуплаченные своевременно суммы ЕСН за 2006 год начислены пени в размере рублей копейки. В силу этого ответчику начислен за 2006 год штраф в сумме рублей копеек. А.В. за этот же год допущена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС). В результате им занижена налогооблагаемая база за 2006 год. Размер налога на добавленную стоимость за 2006 год составил рублей. Пени за неуплату НДС за 2006 год составила рублей копеек. Решение от 19.01.2010 года N о привлечении А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано им в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 19.03.2010 года УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение, которым за исключением п. 1 резолютивной части (размер штрафов снижен в два раза) решение от 19.01.2010 оставлено без изменений и вступило в силу. На основании вступившего в силу решения от 19.01.2010 года налогоплательщику в соответствии с п. 3 ст. 101.3, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.03.2010 года N 7581, которое получено налогоплательщиком лично 26.03.2010 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила рубля копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца - ИФНС по г. Мегиону, Д. и Ш.Н. иск поддержали по тем же основаниям. При этом полагали, что срок для обращения в суд о взыскании названных выше сумм истцом не пропущен, поскольку налоговые нарушения были выявлены в ходе выездной проверки 7 декабря 2009 года. Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности было принято 19 января 2010 года. Требование об уплате задолженности направлено 25 марта 2010 года.
Ответчик А.В. и его представитель А.А. в судебном заседании и представленных суду возражениях иск не признали. Указали, что действительно А.В. занимался предпринимательской деятельностью с 1 февраля 2000 года по 23 марта 2009 года. Однако фактически предпринимательская деятельность им была прекращена в мае 2006 года. После этого он этой деятельностью не занимался и сдавал в налоговую службу "нулевые" налоговые декларации. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция не признала его плательщиком специального налогового режима и посчитала неправомерным применение им налогообложения в виде ЕНВД. Считают эти действия налоговой инспекции неправомерными, т.к. ответчик как налогоплательщик обязан был применять ЕНВД. Ответчик А.В. осуществлял автотранспортные услуги, и такой вид деятельности попадает под уплату ЕНВД. Он считает, что гражданское законодательство не запрещает заключать договора, в которых содержатся элементы различных договоров. Согласно заключенным договорам он предоставлял в аренду свои автомобили с экипажем, при этом осуществлял их текущий и капитальный ремонт, а также занимался одновременно с этим перевозкой пассажиров и грузов. В связи с этим ответчик и его представитель считают, что целями такого рода договоров является предоставление транспортных услуг по перевозке силами арендодателя. Договор аренды транспортных средств с экипажем отвечает условиям договора перевозки, а поэтому ответчик вправе был применять ЕНВД. На уплату ЕНВД действующим налоговым законодательством могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Истец, по мнению ответчика и его представителя, подтвердил право ответчика на ЕНВД, предоставив суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Это же подтверждали и налоговые работники, когда он зарегистрировался как предприниматель без образования юридического лица. В соответствии с федеральным законодательством и Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 2 августа 1999 года N 44-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ответчик считает, что он был не вправе выбирать другую систему налогообложения. Кроме того, истец пропустил срок, установленный статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд о взыскании задолженности по налогам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на недоказанность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что в соответствии со статьями 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку со дня окончания налогового периода, в котором было совершено налоговое правонарушение, т.е. с 01.01.2007 года, до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности - 19.01.2010 года, прошло более трех лет. Ссылаясь на ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавшую в 2006 году редакцию ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск налоговым органом трехмесячного срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании налога и пени. Полагает, что налоговый орган не доказал отсутствие у предпринимателя А.В. водителей, управлявших транспортными средствами, переданными в аренду. Указывает, что неисполнение А.В. обязанности по уплате обязательных взносов за водителей не означает их отсутствия. Также указывает, что ответчик не выбирал форму налогообложения, так как постановка на учет в качестве плательщика ЕНВД в силу действовавшего в 2002 году законодательства осуществлялась налоговым органом. В связи с изложенным полагает, что на основании п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе требовать взыскания с ответчика пени и привлекать его к налоговой ответственности, поскольку А.В. руководствовался указаниями налогового органа и не обладал правом выбора налогового режима.
На кассационную жалобу поступили возражения от ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик А.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, налог на имущество с физических лиц, транспортный налог с физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года и было установлено, что индивидуальный предприниматель А.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей. В проверяемый период он имел в собственности 6 легковых автомобилей. Расчетных счетов он не имел, контрольно-кассовых машин за ним зарегистрировано не было. Основным контрагентом - покупателем (услуг по сдаче в аренду легкового транспорта) ИП А.В. являлось ОАО. Представляя в налоговую инспекцию отчетность (декларации ЕНВД), ИП А.В. указал деятельность - оказание автотранспортных услуг. Однако ИП А.В. заключались договора аренды транспортных средств, в которых он выступал как арендодатель, а ОАО " " - арендатором. Автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов им не оказывались. По мнению Инспекции, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, а поэтому такая деятельность не может облагаться ЕНВД. ИП А.В. не мог представлять своими силами услуги по управлению транспортом, предоставленного ОАО " " во временное владение и пользование, так как он в проверяемом периоде не являлся налоговым агентом, не вступал страхователем в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Такими страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам. ИП А.В. не применял наемного труда работников по управлению сданными в аренду автомобилями, путевые листы им не выписывались. В связи с этим ИП А.В. был обязан применять общий режим налогообложения - производить оплату налога на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности), налог на доходы физических лиц (налоговый агент), единый социальный налог индивидуального предпринимателя, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц.
Решением ИФНС по г. Мегиону N по результатам выездной налоговой проверки ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение было обжаловано А.В. в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 марта 2010 года были уменьшены штрафные санкции, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем А.В. в 2006 году был получен доход от сдачи в аренду принадлежащих ему транспортных средств.
Поскольку деятельность по сдаче в аренду имущества, в том числе автотранспортных средств, не относится к видам деятельности, в отношении которых действовавшим в рассматриваемом периоде налоговым законодательством предусматривалось применение системы налогообложения в виде ЕНВД, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что при осуществлении данного вида деятельности предприниматель А.В. должен был применять общую систему налогообложения.
Полно и всесторонне исследованным судом первой инстанции доводам А.В. о том, что по договорам передачи принадлежащего ему автотранспорта в аренду фактически осуществлялись транспортные услуги, в решении суда дана объективная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы А.В. о пропуске налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также срока обращения в суд с требованием о принудительном взыскании налога и пени, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решение Инспекции от 19 января 2010 года вступило в законную силу 19 марта 2010 года - с даты вынесения Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога от 25 марта 2010 года было вручено А.В. 26 марта 2010 года, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Учитывая, что в требовании об уплате налога от 25 марта 2010 года срок его исполнения был установлен до 09 апреля 2010 года, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с 10 апреля 2010 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 08 сентября 2010 года, а потому вывод суда о соблюдении налоговым органом установленного законом срока на принудительное взыскание налога, штрафа, пеней, является правильным.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права (ст. ст. 48, 70, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 632, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-834/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-834/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Ш.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.В. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет погашения задолженности по налогам, налоговым санкциям, пени по налогам рубля 52 копейки.
Взыскать с А.В. в доход государства госпошлину сумме рублей копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения А.В. и его представителя А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры К., Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - ИФНС по г. Мегиону, Инспекция, налоговый орган) обратился в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании налогов, налоговых санкций, и пени по налогам.
Иск мотивирован тем, что А.В. до 23 марта 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем. В отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. Налоговым законодательством установлена возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Понятие "перевозка" определена гражданским законодательством и осуществляется на основании договоров перевозки. А.В. перевозкой пассажиров и грузов не занимался, а сдавал свои транспортные средства в аренду по договорам аренды транспортного средства с экипажем. Арендатор - ОАО " " г. производил ему арендную плату за пользование его транспортными средствами. В нарушение ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик - ответчик А.В. неправомерно принял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. Налогообложение деятельности по сдаче в аренду транспортных средств должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость и других налогов, предусмотренных налоговым законодательством. В ходе проверки установлено, что общая сумма дохода ИП А.В. за 2006 год от сдачи в аренду транспортных средств составила рубль копеек. По данным ответчика и данным проверки общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2006 год составляет рубля копеек. В нарушении требований ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации А.В. занижена налоговая база по НДФЛ и в результате этого не исчислен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за указанный год в размере рубля. Ему начислен штраф в сумме рублей копеек. А.В. допущена неуплата единого социального налога (ЕСН) в сумме рублей. Налоговая база по ЕСН А.В. занижена на сумму дохода, полученного от ОАО " " в размере рублей. На неправомерно не начисленные и неуплаченные своевременно суммы ЕСН за 2006 год начислены пени в размере рублей копейки. В силу этого ответчику начислен за 2006 год штраф в сумме рублей копеек. А.В. за этот же год допущена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС). В результате им занижена налогооблагаемая база за 2006 год. Размер налога на добавленную стоимость за 2006 год составил рублей. Пени за неуплату НДС за 2006 год составила рублей копеек. Решение от 19.01.2010 года N о привлечении А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано им в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 19.03.2010 года УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение, которым за исключением п. 1 резолютивной части (размер штрафов снижен в два раза) решение от 19.01.2010 оставлено без изменений и вступило в силу. На основании вступившего в силу решения от 19.01.2010 года налогоплательщику в соответствии с п. 3 ст. 101.3, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.03.2010 года N 7581, которое получено налогоплательщиком лично 26.03.2010 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила рубля копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца - ИФНС по г. Мегиону, Д. и Ш.Н. иск поддержали по тем же основаниям. При этом полагали, что срок для обращения в суд о взыскании названных выше сумм истцом не пропущен, поскольку налоговые нарушения были выявлены в ходе выездной проверки 7 декабря 2009 года. Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности было принято 19 января 2010 года. Требование об уплате задолженности направлено 25 марта 2010 года.
Ответчик А.В. и его представитель А.А. в судебном заседании и представленных суду возражениях иск не признали. Указали, что действительно А.В. занимался предпринимательской деятельностью с 1 февраля 2000 года по 23 марта 2009 года. Однако фактически предпринимательская деятельность им была прекращена в мае 2006 года. После этого он этой деятельностью не занимался и сдавал в налоговую службу "нулевые" налоговые декларации. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция не признала его плательщиком специального налогового режима и посчитала неправомерным применение им налогообложения в виде ЕНВД. Считают эти действия налоговой инспекции неправомерными, т.к. ответчик как налогоплательщик обязан был применять ЕНВД. Ответчик А.В. осуществлял автотранспортные услуги, и такой вид деятельности попадает под уплату ЕНВД. Он считает, что гражданское законодательство не запрещает заключать договора, в которых содержатся элементы различных договоров. Согласно заключенным договорам он предоставлял в аренду свои автомобили с экипажем, при этом осуществлял их текущий и капитальный ремонт, а также занимался одновременно с этим перевозкой пассажиров и грузов. В связи с этим ответчик и его представитель считают, что целями такого рода договоров является предоставление транспортных услуг по перевозке силами арендодателя. Договор аренды транспортных средств с экипажем отвечает условиям договора перевозки, а поэтому ответчик вправе был применять ЕНВД. На уплату ЕНВД действующим налоговым законодательством могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Истец, по мнению ответчика и его представителя, подтвердил право ответчика на ЕНВД, предоставив суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Это же подтверждали и налоговые работники, когда он зарегистрировался как предприниматель без образования юридического лица. В соответствии с федеральным законодательством и Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 2 августа 1999 года N 44-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ответчик считает, что он был не вправе выбирать другую систему налогообложения. Кроме того, истец пропустил срок, установленный статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд о взыскании задолженности по налогам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на недоказанность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что в соответствии со статьями 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку со дня окончания налогового периода, в котором было совершено налоговое правонарушение, т.е. с 01.01.2007 года, до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности - 19.01.2010 года, прошло более трех лет. Ссылаясь на ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавшую в 2006 году редакцию ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск налоговым органом трехмесячного срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании налога и пени. Полагает, что налоговый орган не доказал отсутствие у предпринимателя А.В. водителей, управлявших транспортными средствами, переданными в аренду. Указывает, что неисполнение А.В. обязанности по уплате обязательных взносов за водителей не означает их отсутствия. Также указывает, что ответчик не выбирал форму налогообложения, так как постановка на учет в качестве плательщика ЕНВД в силу действовавшего в 2002 году законодательства осуществлялась налоговым органом. В связи с изложенным полагает, что на основании п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе требовать взыскания с ответчика пени и привлекать его к налоговой ответственности, поскольку А.В. руководствовался указаниями налогового органа и не обладал правом выбора налогового режима.
На кассационную жалобу поступили возражения от ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик А.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, налог на имущество с физических лиц, транспортный налог с физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года и было установлено, что индивидуальный предприниматель А.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей. В проверяемый период он имел в собственности 6 легковых автомобилей. Расчетных счетов он не имел, контрольно-кассовых машин за ним зарегистрировано не было. Основным контрагентом - покупателем (услуг по сдаче в аренду легкового транспорта) ИП А.В. являлось ОАО. Представляя в налоговую инспекцию отчетность (декларации ЕНВД), ИП А.В. указал деятельность - оказание автотранспортных услуг. Однако ИП А.В. заключались договора аренды транспортных средств, в которых он выступал как арендодатель, а ОАО " " - арендатором. Автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов им не оказывались. По мнению Инспекции, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, а поэтому такая деятельность не может облагаться ЕНВД. ИП А.В. не мог представлять своими силами услуги по управлению транспортом, предоставленного ОАО " " во временное владение и пользование, так как он в проверяемом периоде не являлся налоговым агентом, не вступал страхователем в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Такими страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам. ИП А.В. не применял наемного труда работников по управлению сданными в аренду автомобилями, путевые листы им не выписывались. В связи с этим ИП А.В. был обязан применять общий режим налогообложения - производить оплату налога на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности), налог на доходы физических лиц (налоговый агент), единый социальный налог индивидуального предпринимателя, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц.
Решением ИФНС по г. Мегиону N по результатам выездной налоговой проверки ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение было обжаловано А.В. в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 марта 2010 года были уменьшены штрафные санкции, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем А.В. в 2006 году был получен доход от сдачи в аренду принадлежащих ему транспортных средств.
Поскольку деятельность по сдаче в аренду имущества, в том числе автотранспортных средств, не относится к видам деятельности, в отношении которых действовавшим в рассматриваемом периоде налоговым законодательством предусматривалось применение системы налогообложения в виде ЕНВД, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что при осуществлении данного вида деятельности предприниматель А.В. должен был применять общую систему налогообложения.
Полно и всесторонне исследованным судом первой инстанции доводам А.В. о том, что по договорам передачи принадлежащего ему автотранспорта в аренду фактически осуществлялись транспортные услуги, в решении суда дана объективная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы А.В. о пропуске налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также срока обращения в суд с требованием о принудительном взыскании налога и пени, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решение Инспекции от 19 января 2010 года вступило в законную силу 19 марта 2010 года - с даты вынесения Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога от 25 марта 2010 года было вручено А.В. 26 марта 2010 года, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Учитывая, что в требовании об уплате налога от 25 марта 2010 года срок его исполнения был установлен до 09 апреля 2010 года, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с 10 апреля 2010 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 08 сентября 2010 года, а потому вывод суда о соблюдении налоговым органом установленного законом срока на принудительное взыскание налога, штрафа, пеней, является правильным.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права (ст. ст. 48, 70, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 632, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)