Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смердин А.П.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"06" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г.
по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", П.К., П.М. о взыскании страховой выплаты и убытков,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", П.К., П.М. о взыскании страховой выплаты и убытков.
Требования мотивировал тем, что 29.11.2011 г. в 13 час. 00 мин. в район "Автовокзал", водитель автомобиля AUDI A8, г/н N П.К. совершил столкновение с автобусом ПАЗ 423003, г/н N, собственником которого является истец.
ДТП произошло по вине П.К., нарушившего требования п. 10.1 ПДД.
На момент ДТП П.К. был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автобусу ПАЗ 423003 были причинены технические повреждения. По результатам осмотра транспортного средства экспертом от страховой компании ООО "Росгосстрах", сумма ущерба составила 3125 руб. 05 коп. Данная страховая выплата была произведена ему 11.01.2012 г. Но данная страховая сумма для ремонта автомобиля Л. недостаточна.
Не согласившись с указанной оценкой ущерба, он провел независимую экспертизу, по заключению которой ущерб, причиненный автобусу, составил 158 399 руб. За услуги эксперта он уплатил 6000 руб.
Таким образом, страховая компания обязана доплатить ему ущерб с учетом износа в размере 116 874 руб. 95 коп. (120 000 руб. - 3 125,05 руб.)
Поскольку данная выплата не покроет полную стоимость восстановительного ремонта, оставшуюся разницу суммы ущерба в размере 38 399 руб. должны выплатить П.К. и П.М.
В связи с тем, что он является предпринимателем и оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров на указанном автобусе, из-за данного ДТП он понес убытки в размере 58050 руб.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ его вид деятельности подходит под систему налогообложения в виде ЕНВД. По данной статье НК РФ базовая доходность в месяц за одно посадочное место составляет 1500 руб., соответственно месячный доход его автобуса с 27 посадочными местами составляет 40 500 руб. (27 мест x 1500 руб. = 40 500 руб.)
В связи с тем, что простой автобуса из-за ДТП составляет 43 дня (с 30.11.2011 г. по 11.01.2012 г.), не полученный доход (убыток) составил 58 050 руб. (40 500 руб. месячный доход: 30 дней = 1 350 руб. в день. 1350 руб. x 43 дня = 58 050 руб.)
Для приобретения запасных частей ему пришлось ехать в г. Кемерово в специализированный салон ООО "Торговый Дом <...>, затратив на бензин 3 516 руб. 12 коп.
Определением судьи Киселевского городского суда от 24 мая 2012 года был принят отказ представителя истца Ч. от исковых требований к ответчикам П.К., П.М. в части взыскания расходов на бензин в сумме 3 516 руб. 12 коп.
С учетом уменьшения требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 93 348 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд, в размере 4 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.; взыскать с ответчиков П.К. и П.М. ущерб в размере 37 378 руб. 65 коп., не полученный доход (убыток) в размере 58 050 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4 975 руб. 55 коп., из которых: 2488 руб. взыскать с ООО "Росгосстрах" и 2 487 руб. 55 коп. взыскать с ответчиков П.К. и П.М. солидарно.
Истец Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ч.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования Л. поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ООО "Росгосстрах" Х., действующего на основании нотариально доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против взыскания представительских расходов в заявленной сумме, считая сумму 10 000 руб. необоснованно завышенной.
Ответчики П.К. и П.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя К.
В письменных возражениях ответчик П.К. требования истца не признал.
Представитель ответчиков П.К. и П.М. - К., действующий на основании доверенностей, требования истца не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. страховую выплату в размере 93 348 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 488 рублей, а всего: 108 336 руб. 81 коп.
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с П.К., П.М. ущерба в размере 37 378 руб. 65 коп., убытков в размере 58 050 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 487 руб. 55 коп.
Взыскать с П.К. в пользу Общества с ограниченной ответственность "К." 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался нормами Закона "Об ОСАГО", регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, тогда как ответчики П-вы не являются субъектами страхования. В связи с этим суду следовало применить положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, не учитывать процент износа транспортного средства, и взыскать заявленный истцом ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, с ответчиков П-ых.
Указывает, что суд в решении не привел доводы, по которым необоснованно отверг доказательства причиненных истцу убытков.
Также считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков издержек в размере 4000 руб.
На апелляционную жалобу ответчиком П.К. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истец Л., ответчики ООО "Росгосстрах", П.К., П.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.11.2011 г. в район "Автовокзал" произошло столкновение автомобиля AUDI A8, г/н N под управлением водителя П.К. и автобуса ПАЗ 423003, г/н N, собственником которого является истец. В результате данного ДТП автобусу были причинены повреждения. Факт ДТП и вина водителя П.К. в данном ДТП сторонами не оспаривался.
На момент ДТП П.К. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". В связи с этим ООО "Росгосстрах", проведя осмотр и оценку транспортного средства истца, установила сумму ущерба в размере 3125, 05 руб., выплатив указанную сумму истцу 11.01.2012 г.
Истец, не согласившись с указанной оценкой ущерба, провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса, по заключению которой ущерб, причиненный автобусу, составил без учета износа деталей 158 399 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза N 3СУ-04/2012 от 30.04.2012 г., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 96473,15 руб., без учета износа - 133851,8 руб.
Истец, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", руководствовался данным заключением эксперта и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 3125,05 руб., просил взыскать с указанного ответчика 93348,81 руб. Кроме того, руководствуясь этим же заключением, просил взыскать с ответчиков П-ых ущерб в сумме 37378,65 руб. - разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер и порядок возмещения вреда (страховых выплат), и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 93348,81 руб., и необоснованности требований истца к ответчикам П.К., П.М., поскольку стоимость восстановительного ремонта автобуса не превышает размер страхового возмещения, при определении ущерба износ деталей подлежит учету, и отсутствуют достоверные доказательства причинения истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе во взыскании с ответчиков П-ых ущерба в сумме 37378,65 руб. являются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию законодательства. Кроме того, данные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного непринятия судом доказательств в обоснование понесенных истцом убытков не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании судебных издержек в размере 4000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. между ООО "Д." в лице генерального директора Ч. (исполнитель) и Л. (заказчик) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 2 данного договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги: изучить документы, собрать копии необходимых документов, подготовить исковое заявление. Стоимость данных услуг составила 4000 руб. Кроме того, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по настоящему иску. Стоимость данной услуги составила 6000 руб. Всего стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (л.д. 43).
За оказание данных услуг истцом было уплачено исполнителю 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 44).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов на услуги представителя в сумме 6000 руб.
Расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствуют характеру разрешенного спора дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8586
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8586
Судья: Смердин А.П.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"06" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г.
по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", П.К., П.М. о взыскании страховой выплаты и убытков,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", П.К., П.М. о взыскании страховой выплаты и убытков.
Требования мотивировал тем, что 29.11.2011 г. в 13 час. 00 мин. в район "Автовокзал", водитель автомобиля AUDI A8, г/н N П.К. совершил столкновение с автобусом ПАЗ 423003, г/н N, собственником которого является истец.
ДТП произошло по вине П.К., нарушившего требования п. 10.1 ПДД.
На момент ДТП П.К. был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автобусу ПАЗ 423003 были причинены технические повреждения. По результатам осмотра транспортного средства экспертом от страховой компании ООО "Росгосстрах", сумма ущерба составила 3125 руб. 05 коп. Данная страховая выплата была произведена ему 11.01.2012 г. Но данная страховая сумма для ремонта автомобиля Л. недостаточна.
Не согласившись с указанной оценкой ущерба, он провел независимую экспертизу, по заключению которой ущерб, причиненный автобусу, составил 158 399 руб. За услуги эксперта он уплатил 6000 руб.
Таким образом, страховая компания обязана доплатить ему ущерб с учетом износа в размере 116 874 руб. 95 коп. (120 000 руб. - 3 125,05 руб.)
Поскольку данная выплата не покроет полную стоимость восстановительного ремонта, оставшуюся разницу суммы ущерба в размере 38 399 руб. должны выплатить П.К. и П.М.
В связи с тем, что он является предпринимателем и оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров на указанном автобусе, из-за данного ДТП он понес убытки в размере 58050 руб.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ его вид деятельности подходит под систему налогообложения в виде ЕНВД. По данной статье НК РФ базовая доходность в месяц за одно посадочное место составляет 1500 руб., соответственно месячный доход его автобуса с 27 посадочными местами составляет 40 500 руб. (27 мест x 1500 руб. = 40 500 руб.)
В связи с тем, что простой автобуса из-за ДТП составляет 43 дня (с 30.11.2011 г. по 11.01.2012 г.), не полученный доход (убыток) составил 58 050 руб. (40 500 руб. месячный доход: 30 дней = 1 350 руб. в день. 1350 руб. x 43 дня = 58 050 руб.)
Для приобретения запасных частей ему пришлось ехать в г. Кемерово в специализированный салон ООО "Торговый Дом <...>, затратив на бензин 3 516 руб. 12 коп.
Определением судьи Киселевского городского суда от 24 мая 2012 года был принят отказ представителя истца Ч. от исковых требований к ответчикам П.К., П.М. в части взыскания расходов на бензин в сумме 3 516 руб. 12 коп.
С учетом уменьшения требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 93 348 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд, в размере 4 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.; взыскать с ответчиков П.К. и П.М. ущерб в размере 37 378 руб. 65 коп., не полученный доход (убыток) в размере 58 050 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4 975 руб. 55 коп., из которых: 2488 руб. взыскать с ООО "Росгосстрах" и 2 487 руб. 55 коп. взыскать с ответчиков П.К. и П.М. солидарно.
Истец Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ч.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования Л. поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ООО "Росгосстрах" Х., действующего на основании нотариально доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против взыскания представительских расходов в заявленной сумме, считая сумму 10 000 руб. необоснованно завышенной.
Ответчики П.К. и П.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя К.
В письменных возражениях ответчик П.К. требования истца не признал.
Представитель ответчиков П.К. и П.М. - К., действующий на основании доверенностей, требования истца не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. страховую выплату в размере 93 348 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 488 рублей, а всего: 108 336 руб. 81 коп.
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с П.К., П.М. ущерба в размере 37 378 руб. 65 коп., убытков в размере 58 050 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 487 руб. 55 коп.
Взыскать с П.К. в пользу Общества с ограниченной ответственность "К." 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался нормами Закона "Об ОСАГО", регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, тогда как ответчики П-вы не являются субъектами страхования. В связи с этим суду следовало применить положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, не учитывать процент износа транспортного средства, и взыскать заявленный истцом ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, с ответчиков П-ых.
Указывает, что суд в решении не привел доводы, по которым необоснованно отверг доказательства причиненных истцу убытков.
Также считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков издержек в размере 4000 руб.
На апелляционную жалобу ответчиком П.К. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истец Л., ответчики ООО "Росгосстрах", П.К., П.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.11.2011 г. в район "Автовокзал" произошло столкновение автомобиля AUDI A8, г/н N под управлением водителя П.К. и автобуса ПАЗ 423003, г/н N, собственником которого является истец. В результате данного ДТП автобусу были причинены повреждения. Факт ДТП и вина водителя П.К. в данном ДТП сторонами не оспаривался.
На момент ДТП П.К. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". В связи с этим ООО "Росгосстрах", проведя осмотр и оценку транспортного средства истца, установила сумму ущерба в размере 3125, 05 руб., выплатив указанную сумму истцу 11.01.2012 г.
Истец, не согласившись с указанной оценкой ущерба, провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса, по заключению которой ущерб, причиненный автобусу, составил без учета износа деталей 158 399 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза N 3СУ-04/2012 от 30.04.2012 г., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 96473,15 руб., без учета износа - 133851,8 руб.
Истец, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", руководствовался данным заключением эксперта и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 3125,05 руб., просил взыскать с указанного ответчика 93348,81 руб. Кроме того, руководствуясь этим же заключением, просил взыскать с ответчиков П-ых ущерб в сумме 37378,65 руб. - разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер и порядок возмещения вреда (страховых выплат), и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 93348,81 руб., и необоснованности требований истца к ответчикам П.К., П.М., поскольку стоимость восстановительного ремонта автобуса не превышает размер страхового возмещения, при определении ущерба износ деталей подлежит учету, и отсутствуют достоверные доказательства причинения истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе во взыскании с ответчиков П-ых ущерба в сумме 37378,65 руб. являются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию законодательства. Кроме того, данные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного непринятия судом доказательств в обоснование понесенных истцом убытков не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании судебных издержек в размере 4000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. между ООО "Д." в лице генерального директора Ч. (исполнитель) и Л. (заказчик) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 2 данного договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги: изучить документы, собрать копии необходимых документов, подготовить исковое заявление. Стоимость данных услуг составила 4000 руб. Кроме того, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по настоящему иску. Стоимость данной услуги составила 6000 руб. Всего стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (л.д. 43).
За оказание данных услуг истцом было уплачено исполнителю 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 44).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов на услуги представителя в сумме 6000 руб.
Расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствуют характеру разрешенного спора дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)