Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11739/2011

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-11739/2011


Судья Ф.И. Гиниатуллина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе С.И. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление С.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об определении задолженности по алиментам, возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье судебного участка N 6 Московского района г. Казани устранив следующие недостатки: оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Н.С. Балуты, представляющей интересы С.И., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

С.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об определении задолженности по алиментам.
В обоснование заявления указал, что 24 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель предоставил заявителю постановление, согласно которому задолженность по алиментам составила руб. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом, поскольку последний при ее исчислении применил особый режим налогообложения - ЕНВД, в то время как заявитель находится на особом режиме налогообложения - УСН (упрощенная система налогообложения).
Судья заявление возвратил.
В частной жалобе С.И. просит определение судьи отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление С.И., судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Как видно из дела, спор об определении размера задолженности по алиментам вытекает из исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, вывод судьи о подсудности спора мировому судье противоречит требованиям ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим у районного судьи не имелось оснований для возвращения С.И. его заявления.
Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
При новом рассмотрении материала судье следует учесть вышеприведенные нормы закона.
При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Казани от 01 июля 2011 года по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)