Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Перетятько Елены Николаевны: Сафина И.Н., представитель по доверенности от 15.05.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Сухих В.С., представитель по доверенности от 20.02.2007 N 36
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на решение от 12 февраля 2008 года
по делу N А04-8215/07-25/668
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Перетятько Елены Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 0041
Индивидуальный предприниматель Перетятько Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 решения от 06.07.2007 N 0041 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 727,60 руб.; о возложении обязанности по уплате пени в сумме 3 377,99 руб.; о возложении обязанности по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48 638 руб.
Решением суда от 12.02.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1 - штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 9 121,6 руб., пункта 2 - пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 365,72 руб., пункта 3.1 - единый налог на вмененный доход в сумме 48 638 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения, в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Перетятько Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Белогорска Амурской области 01.06.1999, свидетельство N 3940, основной государственный регистрационный номер 304280434200080.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Перетятько Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 0035, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 06.07.2007 N 0041 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход в 2006 - 2007 годах в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 727,6 руб. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в сумме 48 638 руб., ему также начислена пеня в сумме 3 377,39 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у объектов, арендованных предпринимателем, отсутствуют такие признаки магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, сделал вывод суд, данные объекты организации торговли следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и, следовательно, для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговое место.
Вывод суда является неправильным, поскольку судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются: физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах), с базовой доходностью - 1 800 руб. в месяц; в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя определено торговое место, с базовой доходностью - 9 000 руб. в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
К стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
К площади торгового зала названной статьей отнесена часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Перетятько Е.Н. осуществляла розничную торговлю в здании торгового дома "Восток", находящегося по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 78, на арендованной площади 18,4 кв. м, на основании договора аренды от 01.01.2006 б/н; торгового центра "Москва", находящегося по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, на арендованной площади 20,2 кв. м, на основании договора аренды от 01.06.2006 N 41.
При исчислении единого налога на вмененный доход по вышеназванным торговым точкам в проверяемом периоде, как следует из налоговых деклараций, предприниматель в 1 - 3 кварталах 2006, применяя физический показатель - площадь торгового зала, базовую доходность - 1 800 руб. в месяц, занизила налогооблагаемую базу, поскольку рассчитывала ЕНВД, исходя из площади торгового зала: 1) по торговой точке в здании торгового центра "Москва", по ул. Кирова, 84-5 кв. м, в то время как указанная площадь составляла 20,2 кв. м (занижение - 15 кв. м); 2) по торговой точке в здании торгового дома "Восток", по ул. Кирова, 78-12 кв. м, в то время как указанная площадь составляла 18,4 кв. м (занижение - 6 кв. м).
При исчислении единого налога на вмененный доход по вышеназванным торговым точкам в проверяемом периоде, как следует из налоговых деклараций, предприниматель в 4 квартале 2006 по обеим торговым точкам применяла физический показатель - торговое место, базовую доходность - 9 000 руб. в месяц.
Занижение налоговой базы по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 составило 223 724 руб., что повлекло доначисление единого налога на вмененный доход за этот период в общей сумме 33 559 руб.
При исчислении единого налога на вмененный доход по вышеназванным торговым точкам в проверяемом периоде, как следует из налоговых деклараций, предприниматель в 1 квартале 2007: 1) по торговой точке в здании торгового дома "Восток" по ул. Кирова, 78, применяла физический показатель - площадь торгового зала, базовую доходность - 1 800 руб. в месяц, указывая площадь в размере 8 кв. м, в то время как из договора от 03.01.2007 следует, что занимаемая площадь составляет 18,4 кв. м; 2) по торговой точке в здании торгового центра "Москва" по ул. Кирова, 84, применяла физический показатель - торговое место, базовую доходность - 9 000 руб. в месяц.
Занижение налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2007 составило 100 523 руб., что повлекло доначисление единого налога на вмененный доход за этот период в сумме 15 079 руб.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В соответствии с заключением от 21.11.1995 N 82 (санитарный паспорт соответствия предприятия торговли продовольственными товарами санитарно-гигиеническим нормам и правилам) и выпиской из технического паспорта торговый центр "Восток", расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 78, находится в отдельном здании, построенном по типовому проекту, имеет торговые, складские, подсобные и бытовые помещения, центральное отопление, водоснабжение, канализацию.
Согласно выписке из технического паспорта на здание, а также выкопировке с поэтажного плана строения, торговый центр "Москва", расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, имеет отопление от квартальной котельной, водопровод, канализацию, электроснабжение, на первом этаже которого расположены: торговые площади, торговые места, проходы для покупателей, места для хранения и подготовки товаров к продаже.
Следовательно, оба торговых центра относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2006-2007 годы в сумме 48 638 руб., исчислив с этой недоимки пеню в сумме 3 365,72 руб., а также штраф в сумме 9 121,60 руб., применив в качестве физического показателя в спорных периодах площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовую доходность - 1 800 руб. в месяц.
При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Перетятько Елены Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2008 года по делу N А04-8215/07-25/668 отменить, в обжалуемой части.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Перетятько Елене Николаевне о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 06.07.2007 N 0041 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перетятько Елены Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 N 06АП-А04/2008-2/1498 ПО ДЕЛУ N А04-8215/07-25/668
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/1498
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Перетятько Елены Николаевны: Сафина И.Н., представитель по доверенности от 15.05.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Сухих В.С., представитель по доверенности от 20.02.2007 N 36
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на решение от 12 февраля 2008 года
по делу N А04-8215/07-25/668
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Перетятько Елены Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 0041
Индивидуальный предприниматель Перетятько Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 решения от 06.07.2007 N 0041 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 727,60 руб.; о возложении обязанности по уплате пени в сумме 3 377,99 руб.; о возложении обязанности по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48 638 руб.
Решением суда от 12.02.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1 - штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 9 121,6 руб., пункта 2 - пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 365,72 руб., пункта 3.1 - единый налог на вмененный доход в сумме 48 638 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения, в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Перетятько Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Белогорска Амурской области 01.06.1999, свидетельство N 3940, основной государственный регистрационный номер 304280434200080.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Перетятько Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 0035, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 06.07.2007 N 0041 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход в 2006 - 2007 годах в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 727,6 руб. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в сумме 48 638 руб., ему также начислена пеня в сумме 3 377,39 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у объектов, арендованных предпринимателем, отсутствуют такие признаки магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, сделал вывод суд, данные объекты организации торговли следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и, следовательно, для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговое место.
Вывод суда является неправильным, поскольку судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются: физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах), с базовой доходностью - 1 800 руб. в месяц; в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя определено торговое место, с базовой доходностью - 9 000 руб. в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
К стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
К площади торгового зала названной статьей отнесена часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Перетятько Е.Н. осуществляла розничную торговлю в здании торгового дома "Восток", находящегося по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 78, на арендованной площади 18,4 кв. м, на основании договора аренды от 01.01.2006 б/н; торгового центра "Москва", находящегося по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, на арендованной площади 20,2 кв. м, на основании договора аренды от 01.06.2006 N 41.
При исчислении единого налога на вмененный доход по вышеназванным торговым точкам в проверяемом периоде, как следует из налоговых деклараций, предприниматель в 1 - 3 кварталах 2006, применяя физический показатель - площадь торгового зала, базовую доходность - 1 800 руб. в месяц, занизила налогооблагаемую базу, поскольку рассчитывала ЕНВД, исходя из площади торгового зала: 1) по торговой точке в здании торгового центра "Москва", по ул. Кирова, 84-5 кв. м, в то время как указанная площадь составляла 20,2 кв. м (занижение - 15 кв. м); 2) по торговой точке в здании торгового дома "Восток", по ул. Кирова, 78-12 кв. м, в то время как указанная площадь составляла 18,4 кв. м (занижение - 6 кв. м).
При исчислении единого налога на вмененный доход по вышеназванным торговым точкам в проверяемом периоде, как следует из налоговых деклараций, предприниматель в 4 квартале 2006 по обеим торговым точкам применяла физический показатель - торговое место, базовую доходность - 9 000 руб. в месяц.
Занижение налоговой базы по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 составило 223 724 руб., что повлекло доначисление единого налога на вмененный доход за этот период в общей сумме 33 559 руб.
При исчислении единого налога на вмененный доход по вышеназванным торговым точкам в проверяемом периоде, как следует из налоговых деклараций, предприниматель в 1 квартале 2007: 1) по торговой точке в здании торгового дома "Восток" по ул. Кирова, 78, применяла физический показатель - площадь торгового зала, базовую доходность - 1 800 руб. в месяц, указывая площадь в размере 8 кв. м, в то время как из договора от 03.01.2007 следует, что занимаемая площадь составляет 18,4 кв. м; 2) по торговой точке в здании торгового центра "Москва" по ул. Кирова, 84, применяла физический показатель - торговое место, базовую доходность - 9 000 руб. в месяц.
Занижение налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2007 составило 100 523 руб., что повлекло доначисление единого налога на вмененный доход за этот период в сумме 15 079 руб.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В соответствии с заключением от 21.11.1995 N 82 (санитарный паспорт соответствия предприятия торговли продовольственными товарами санитарно-гигиеническим нормам и правилам) и выпиской из технического паспорта торговый центр "Восток", расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 78, находится в отдельном здании, построенном по типовому проекту, имеет торговые, складские, подсобные и бытовые помещения, центральное отопление, водоснабжение, канализацию.
Согласно выписке из технического паспорта на здание, а также выкопировке с поэтажного плана строения, торговый центр "Москва", расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, имеет отопление от квартальной котельной, водопровод, канализацию, электроснабжение, на первом этаже которого расположены: торговые площади, торговые места, проходы для покупателей, места для хранения и подготовки товаров к продаже.
Следовательно, оба торговых центра относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2006-2007 годы в сумме 48 638 руб., исчислив с этой недоимки пеню в сумме 3 365,72 руб., а также штраф в сумме 9 121,60 руб., применив в качестве физического показателя в спорных периодах площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовую доходность - 1 800 руб. в месяц.
При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Перетятько Елены Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2008 года по делу N А04-8215/07-25/668 отменить, в обжалуемой части.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Перетятько Елене Николаевне о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 06.07.2007 N 0041 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перетятько Елены Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)