Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-15844/2012 (судья Евдокимова Е.В.),
28.11.2012 индивидуальный предприниматель Шахова Оксана Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-04/646/20079118 от 28.09.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 46 758 руб., пени - 2 527,7 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов - 9 351,6 руб.
Предприниматель занимается розничной торговлей продуктами питания через магазин, с муниципальными учреждениями (школами и детским садом) заключены договоры розничной купли-продажи продуктов питания. В ходе выездной проверки сделан вывод о наличии признаков оптовой торговли и обязанности уплачивать УСН, т.к. обстоятельства совершения сделок (составление договора, накладных, счетов - фактур, безналичная форма расчетов), не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), что товары используются для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.
Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для "коллективного потребления" физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью), на отсутствии признаков поставки указывает следующее
-продажа продуктов производилась муниципальным учреждениям, что исключает возможность использования товара в целях предпринимательства,
-договоры не содержат признаков поставки - в них нет предмета и сроков исполнения, они не предусматривают доставку товара силами продавца),
-предварительное направление заявок на товары не является признаком поставки, т.к. заказ является деловым обычаем при розничной купле продаже,
-"длительность" и "периодичность" отношений также не может рассматриваться как признак поставки, т.к. приобретение товаров в данном магазине вызвано его территориальным расположением, условия покупки товаров ничем не отличается от приобретения товаров жителями данного населенного пункта (т. 1 л.д. 10-16).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 52-53).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Суд указал, что признаками розничной торговли подпадающей под налогообложение ЕНВД является продажа через объекты розничной торговли и на основании договоров розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик обязан в сроки установленные договором передать товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.
Шахова О.С. является плательщиком УСН и ЕНВД, на протяжении 2009-2011 годов она реализовывали продукты питания школам и детскому саду, суд не может признать данные сделки розничной куплей - продажей, поскольку
-они производились на основании письменных договоров,
-отпуск товара производился из подсобного помещения (склада) после получения предварительной заявки по телефону и по доверенности,
-составлялись накладные, где указывалась цена товара, в договорах указывалась общая стоимость товара,
-отношения продавца и покупателей носили длительный характер, продолжались на протяжении нескольких лет, товар вывозился по частям, составлялись накладные и счета - фактуры, оплата перечислялась на банковские счета,
-договоры предусматривали меры ответственности, пени, порядок обжалования,
-товары отпускались в значительных количествах, предназначались для уставной деятельности образовательных учреждений, что исключает розничную куплю - продажу (т. 7 л.д. 83-88).
14.05.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права. Дана неверная оценка договоров, которые являются договорами розничной купли-продажи, а не поставки. Не учтено, что
-товары продавались через магазин, по тем же ценам и в порядке установленном для покупателей - физических лиц, использовались для питания учащихся, т.е. с целью не связанной с предпринимательской деятельностью, для их совместного потребления (ГОСТ 51303-99),
-заключенные договоры не обладают признаками договоров поставки - в них не согласованы сроки передачи товаров, отсутствует условие доставки товаров продавцом,
-составленные документы (накладные, счета - фактуры) не включают НДС,
-предварительные заявки и длительность отношений, значительные количества товара также не являются признаками поставки, эти же признаки могут быть отнесены к покупателям - физическим лицам.
Не учтены смягчающие обстоятельства - социальная значимость деятельности в виде обеспечения продуктами детских учреждений, совершение налогового нарушения в первый раз.
Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Шахова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.03.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД в связи с розничной торговлей из магазина (т. 1 л.д. 19-21).
Предприниматель заключила с муниципальным образовательным учреждением "Троицкая средняя общеобразовательная школа" договор розничной купли-продажи от 01.04.2009, по которому предусматривается продажа продуктов питания по частям в срок до 31.12.2009, передача производится в магазине продавца, цена и количество товара указывается в накладных, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени (п. 5.3), порядок рассмотрения споров возникающих из исполнения договора (т. 1 л.д. 147-149). Аналогичные договоры заключены с другими школами и детским садом (т. 2 л.д. 64-75, т. 3). Продажа подтверждается накладными (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 1-7), оплата производилась платежными поручениями из органа казначейства (т. 2 л.д. 8-12), поступление оплаты также подтверждено банковскими выписками (т. 1 л.д. 98-110, 112-144).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 42 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 82-94).
Допрошенные в качестве свидетелей заведующая хозяйством МОУ "Троицкая средняя школа" Носова О.В., Штоббе Е.Н. (детский сад "Ромашка"), Матвеева Т.В. (МОУ "Державинская средняя школа") и др. показали, что заключили с предпринимателем договоры о покупке продуктов питания, по мере необходимости по телефону делали в магазин заявку о подготовке товаров, в назначенное время приезжали с доверенностью в магазин, где продавец из подсобного помещения выдавал упакованный товар. Накладная и счет - фактура выписывались при передаче товара, покупка производилась один - два раза в месяц или чаще. Продукты использовались для питания учеников, товар вывозили своим транспортом, первичные документы сдавались в отдел образования для оплаты (т. 6 л.д. 104-105, 107-108, 111-112).
Продавцы Волкова Т.А. и Волоухина Л.А. показали, что заявка поступала в магазин устно или письменно, ее записывали в тетради, затем упаковывали продукты и извещали покупателей, который после предъявления доверенности увозил товар (т. 6 л.д. 117, 120).
28.09.2012 вынесено решение N 15-04/646/20079118 о привлечении к ответственности по п. 1, ст. 122 НК РФ, начислении УСН, пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу УСН стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям. В качестве признаков поставки названы продажа по заявкам, долгосрочность связей, их периодичность, отражение сделок в бухгалтерском учете (т. 1 л.д. 23-35).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13438 от 02.11.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 2 л.д. 43-47).
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд дал неверную правовую оценку реализации товаров, оценив их как договоры поставки.
Суд первой инстанции указал, что продажа продуктов питания муниципальным учреждениям для ведения уставной деятельности не может быть отнесена к розничной торговле, в связи с чем, налоги по общей системе налогообложения начислены на законных основаниях.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По материалам дела подготовленный и упакованный на основании заявки покупателя товар выдавался из подсобного помещения магазина.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
В представленных договорах указано, что количество товара определяется заявкой покупателя (п. 1.1), установлены сроки действия договора, сроки оплаты, ответственность за нарушение сроков оплаты, порядок рассмотрения возникающих споров, что характерно для договоров поставки. При передаче товаров составлялись накладные и счета - фактуры.
Следует исходить из позиции изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 03.03.2013, где указано, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Установлено, что отпуск товаров производился по сформированному заказу и из складского помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод о применении смягчающих обстоятельств предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства таких обстоятельств не представлены. По п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о не выделении в платежных документах НДС не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, т.к. предприниматель уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-15844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Оксаны Сергеевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 18АП-5306/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15844/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 18АП-5306/2013
Дело N А47-15844/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-15844/2012 (судья Евдокимова Е.В.),
установил:
28.11.2012 индивидуальный предприниматель Шахова Оксана Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-04/646/20079118 от 28.09.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 46 758 руб., пени - 2 527,7 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов - 9 351,6 руб.
Предприниматель занимается розничной торговлей продуктами питания через магазин, с муниципальными учреждениями (школами и детским садом) заключены договоры розничной купли-продажи продуктов питания. В ходе выездной проверки сделан вывод о наличии признаков оптовой торговли и обязанности уплачивать УСН, т.к. обстоятельства совершения сделок (составление договора, накладных, счетов - фактур, безналичная форма расчетов), не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), что товары используются для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.
Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для "коллективного потребления" физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью), на отсутствии признаков поставки указывает следующее
-продажа продуктов производилась муниципальным учреждениям, что исключает возможность использования товара в целях предпринимательства,
-договоры не содержат признаков поставки - в них нет предмета и сроков исполнения, они не предусматривают доставку товара силами продавца),
-предварительное направление заявок на товары не является признаком поставки, т.к. заказ является деловым обычаем при розничной купле продаже,
-"длительность" и "периодичность" отношений также не может рассматриваться как признак поставки, т.к. приобретение товаров в данном магазине вызвано его территориальным расположением, условия покупки товаров ничем не отличается от приобретения товаров жителями данного населенного пункта (т. 1 л.д. 10-16).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 52-53).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Суд указал, что признаками розничной торговли подпадающей под налогообложение ЕНВД является продажа через объекты розничной торговли и на основании договоров розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик обязан в сроки установленные договором передать товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.
Шахова О.С. является плательщиком УСН и ЕНВД, на протяжении 2009-2011 годов она реализовывали продукты питания школам и детскому саду, суд не может признать данные сделки розничной куплей - продажей, поскольку
-они производились на основании письменных договоров,
-отпуск товара производился из подсобного помещения (склада) после получения предварительной заявки по телефону и по доверенности,
-составлялись накладные, где указывалась цена товара, в договорах указывалась общая стоимость товара,
-отношения продавца и покупателей носили длительный характер, продолжались на протяжении нескольких лет, товар вывозился по частям, составлялись накладные и счета - фактуры, оплата перечислялась на банковские счета,
-договоры предусматривали меры ответственности, пени, порядок обжалования,
-товары отпускались в значительных количествах, предназначались для уставной деятельности образовательных учреждений, что исключает розничную куплю - продажу (т. 7 л.д. 83-88).
14.05.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права. Дана неверная оценка договоров, которые являются договорами розничной купли-продажи, а не поставки. Не учтено, что
-товары продавались через магазин, по тем же ценам и в порядке установленном для покупателей - физических лиц, использовались для питания учащихся, т.е. с целью не связанной с предпринимательской деятельностью, для их совместного потребления (ГОСТ 51303-99),
-заключенные договоры не обладают признаками договоров поставки - в них не согласованы сроки передачи товаров, отсутствует условие доставки товаров продавцом,
-составленные документы (накладные, счета - фактуры) не включают НДС,
-предварительные заявки и длительность отношений, значительные количества товара также не являются признаками поставки, эти же признаки могут быть отнесены к покупателям - физическим лицам.
Не учтены смягчающие обстоятельства - социальная значимость деятельности в виде обеспечения продуктами детских учреждений, совершение налогового нарушения в первый раз.
Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Шахова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.03.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД в связи с розничной торговлей из магазина (т. 1 л.д. 19-21).
Предприниматель заключила с муниципальным образовательным учреждением "Троицкая средняя общеобразовательная школа" договор розничной купли-продажи от 01.04.2009, по которому предусматривается продажа продуктов питания по частям в срок до 31.12.2009, передача производится в магазине продавца, цена и количество товара указывается в накладных, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени (п. 5.3), порядок рассмотрения споров возникающих из исполнения договора (т. 1 л.д. 147-149). Аналогичные договоры заключены с другими школами и детским садом (т. 2 л.д. 64-75, т. 3). Продажа подтверждается накладными (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 1-7), оплата производилась платежными поручениями из органа казначейства (т. 2 л.д. 8-12), поступление оплаты также подтверждено банковскими выписками (т. 1 л.д. 98-110, 112-144).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 42 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 82-94).
Допрошенные в качестве свидетелей заведующая хозяйством МОУ "Троицкая средняя школа" Носова О.В., Штоббе Е.Н. (детский сад "Ромашка"), Матвеева Т.В. (МОУ "Державинская средняя школа") и др. показали, что заключили с предпринимателем договоры о покупке продуктов питания, по мере необходимости по телефону делали в магазин заявку о подготовке товаров, в назначенное время приезжали с доверенностью в магазин, где продавец из подсобного помещения выдавал упакованный товар. Накладная и счет - фактура выписывались при передаче товара, покупка производилась один - два раза в месяц или чаще. Продукты использовались для питания учеников, товар вывозили своим транспортом, первичные документы сдавались в отдел образования для оплаты (т. 6 л.д. 104-105, 107-108, 111-112).
Продавцы Волкова Т.А. и Волоухина Л.А. показали, что заявка поступала в магазин устно или письменно, ее записывали в тетради, затем упаковывали продукты и извещали покупателей, который после предъявления доверенности увозил товар (т. 6 л.д. 117, 120).
28.09.2012 вынесено решение N 15-04/646/20079118 о привлечении к ответственности по п. 1, ст. 122 НК РФ, начислении УСН, пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу УСН стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям. В качестве признаков поставки названы продажа по заявкам, долгосрочность связей, их периодичность, отражение сделок в бухгалтерском учете (т. 1 л.д. 23-35).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13438 от 02.11.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 2 л.д. 43-47).
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд дал неверную правовую оценку реализации товаров, оценив их как договоры поставки.
Суд первой инстанции указал, что продажа продуктов питания муниципальным учреждениям для ведения уставной деятельности не может быть отнесена к розничной торговле, в связи с чем, налоги по общей системе налогообложения начислены на законных основаниях.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По материалам дела подготовленный и упакованный на основании заявки покупателя товар выдавался из подсобного помещения магазина.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
В представленных договорах указано, что количество товара определяется заявкой покупателя (п. 1.1), установлены сроки действия договора, сроки оплаты, ответственность за нарушение сроков оплаты, порядок рассмотрения возникающих споров, что характерно для договоров поставки. При передаче товаров составлялись накладные и счета - фактуры.
Следует исходить из позиции изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 03.03.2013, где указано, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Установлено, что отпуск товаров производился по сформированному заказу и из складского помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод о применении смягчающих обстоятельств предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства таких обстоятельств не представлены. По п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о не выделении в платежных документах НДС не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, т.к. предприниматель уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-15844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Оксаны Сергеевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)