Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Засориной Л.Н. - Лукичева Н.В. по доверенности N 14 от 15.05.2008 г.,
от МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области - Елудина Н.В. по доверенности N 04-06/44011 от 28.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засориной Л.Н. на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2008 года по делу N А57-5711/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Засориной Л.Н., г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Засориной Л.Н. (далее - ИП Засорина Л.Н., Предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 251 о привлечении Предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение от 05.09.2007 г. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 645 руб.
ИП Засорина Л.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило письменное ходатайство о снижении размера штрафа, начисленного оспариваемым решением налогового органа в связи с тяжелым материальным положением, вызванным фактическим прекращением заявителем апелляционной жалобы предпринимательской деятельности, отсутствием иных, кроме пенсии по выслуге лет, источников дохода.
Налоговый орган не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.06.2007 г. Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 4300 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации налоговым органом составлен акт N 251 от 07.08.2007 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах, а именно пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
На основании акта N 251 от 07.08.2007 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах налоговым органом принято решение N 251 от 05.09.2007 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 645 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
Предприниматель оспорила вынесенное в отношении нее решение налогового органа, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях Предпринимателя признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Засорина Л.Н. в 2006 и 1 квартале 2007 г. осуществляла деятельность по изготовлению и реализации кур-гриль и представляла налоговую отчетность в рамках общего режима налогообложения.
В силу требований п. 4 ст. 23, п. 6 ст. 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке и установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, дополнившим п. 2 ст. 346.26 НК РФ пп. 9, оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, с 01.01.2006 г. признается отдельным видом деятельности, в отношении которого возможно введение ЕНВД.
Согласно разъяснениям, данным в статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
К объектам организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, относятся объекты организации общественного питания, не имеющие специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, в том числе киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
Таким образом, деятельность по изготовлению и реализации ИП Засориной Л.Н. кур-гриль в 1 квартале 2007 г. подпадала под вид деятельности, облагаемой ЕНВД, что обуславливало исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации в срок, предусмотренный в п. 3 ст. 346.32 НК РФ - не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть не позднее 20.04.2007 г.
Фактически налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. представлена налогоплательщиком 28.06.2007 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 346.32 НК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, является правомерным.
Вместе с тем в силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Помимо перечисленных в статье, суд может признать смягчающими ответственность иные обстоятельства. То есть законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, согласно правовому смыслу, придаваемому ст. ст. 110, 111 и п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, влияющие на степень вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
При этом смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной подаче налоговой декларации, так и обстоятельства, характеризующие налогоплательщика.
В данном случае суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность такие обстоятельства, как то, что на момент предъявления декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. у налогоплательщика задолженности по налогу не имелось, ранее Предпринимателем сроки представления налоговых деклараций не нарушались, налоговое правонарушение не причинило существенного вреда государству, заявителем признан факт совершения налогового правонарушения, у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Предприниматель является пенсионером, что подтверждается удостоверением N 0393 от 25.09.1996 г., и в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, что налоговым органом не оспаривается.
С учетом того, что судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить размер штрафных санкций за нарушение срока представления декларации за 1 квартал 2007 г. в два раза по сравнению с начисленным решением налогового органа N 251 от 05.09.2007 г., то есть до 322, 50 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что изыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, а взыскание штрафа в размере 322, 50 руб. в полной мере соответствовало бы целям и задачам налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку налоговым органом при принятии решения исчислен размер налоговых санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционной суд расценивает решение налогового органа в указанной части, как принятое с нарушением ст. 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2008 года по делу N А57-5711/08-16 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 251 от 05.09.2007 г. недействительным в части взыскания штрафа в размере 322, 50 руб., как принятое без учета обстоятельств, смягчающих ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5711/08-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А57-5711/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Засориной Л.Н. - Лукичева Н.В. по доверенности N 14 от 15.05.2008 г.,
от МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области - Елудина Н.В. по доверенности N 04-06/44011 от 28.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засориной Л.Н. на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2008 года по делу N А57-5711/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Засориной Л.Н., г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Засориной Л.Н. (далее - ИП Засорина Л.Н., Предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 251 о привлечении Предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение от 05.09.2007 г. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 645 руб.
ИП Засорина Л.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило письменное ходатайство о снижении размера штрафа, начисленного оспариваемым решением налогового органа в связи с тяжелым материальным положением, вызванным фактическим прекращением заявителем апелляционной жалобы предпринимательской деятельности, отсутствием иных, кроме пенсии по выслуге лет, источников дохода.
Налоговый орган не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.06.2007 г. Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 4300 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации налоговым органом составлен акт N 251 от 07.08.2007 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах, а именно пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
На основании акта N 251 от 07.08.2007 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах налоговым органом принято решение N 251 от 05.09.2007 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 645 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
Предприниматель оспорила вынесенное в отношении нее решение налогового органа, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях Предпринимателя признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Засорина Л.Н. в 2006 и 1 квартале 2007 г. осуществляла деятельность по изготовлению и реализации кур-гриль и представляла налоговую отчетность в рамках общего режима налогообложения.
В силу требований п. 4 ст. 23, п. 6 ст. 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке и установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, дополнившим п. 2 ст. 346.26 НК РФ пп. 9, оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, с 01.01.2006 г. признается отдельным видом деятельности, в отношении которого возможно введение ЕНВД.
Согласно разъяснениям, данным в статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
К объектам организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, относятся объекты организации общественного питания, не имеющие специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, в том числе киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
Таким образом, деятельность по изготовлению и реализации ИП Засориной Л.Н. кур-гриль в 1 квартале 2007 г. подпадала под вид деятельности, облагаемой ЕНВД, что обуславливало исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации в срок, предусмотренный в п. 3 ст. 346.32 НК РФ - не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть не позднее 20.04.2007 г.
Фактически налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. представлена налогоплательщиком 28.06.2007 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 346.32 НК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, является правомерным.
Вместе с тем в силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Помимо перечисленных в статье, суд может признать смягчающими ответственность иные обстоятельства. То есть законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, согласно правовому смыслу, придаваемому ст. ст. 110, 111 и п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, влияющие на степень вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
При этом смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной подаче налоговой декларации, так и обстоятельства, характеризующие налогоплательщика.
В данном случае суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность такие обстоятельства, как то, что на момент предъявления декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. у налогоплательщика задолженности по налогу не имелось, ранее Предпринимателем сроки представления налоговых деклараций не нарушались, налоговое правонарушение не причинило существенного вреда государству, заявителем признан факт совершения налогового правонарушения, у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Предприниматель является пенсионером, что подтверждается удостоверением N 0393 от 25.09.1996 г., и в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, что налоговым органом не оспаривается.
С учетом того, что судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить размер штрафных санкций за нарушение срока представления декларации за 1 квартал 2007 г. в два раза по сравнению с начисленным решением налогового органа N 251 от 05.09.2007 г., то есть до 322, 50 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что изыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, а взыскание штрафа в размере 322, 50 руб. в полной мере соответствовало бы целям и задачам налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку налоговым органом при принятии решения исчислен размер налоговых санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционной суд расценивает решение налогового органа в указанной части, как принятое с нарушением ст. 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2008 года по делу N А57-5711/08-16 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 251 от 05.09.2007 г. недействительным в части взыскания штрафа в размере 322, 50 руб., как принятое без учета обстоятельств, смягчающих ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)