Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Шумариной Т.Н. по доверенности от 12.09.2013 (по 31.12.2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 июня 2013 года по делу N А03-4175/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича (ИНН 228200011034, ОГРН 31222610400017), с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края,
о признании недействительным решения N РА-10-041 от 08.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смышляев Алексей Петрович (далее - предприниматель, ИП Смышляев, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-10-041 от 08.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - в период проведении проверки установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), доначисления произведены по трем эпизодам; судом первой инстанции не дана оценка одному из эпизодов - деятельность по изготовлению дверей не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, она должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения;
- - доходы, полученные предпринимателем по взаимоотношениям с Комитетом администрации Ребрихинского района по образованию и Управлением социальной защиты Тюменцевского района, подлежат обложению в соответствии с общим режимом или по упрощенной системе. Более того, предпринимателем также осуществлялась реализация продукции собственного производства (дрова пиленые, колотые), что не подпадает под ЕНВД;
- - выводы суда первой инстанции по вопросу включения предпринимателем в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ затрат, связанных с приобретением в 2008 - 2009 гг. дизельного топлива у ООО "Медео" и ООО "Галас", являются необоснованными;
- - решение суда не содержит выводов в части доначисления НДС в сумме 653 276,50 руб.;
- - суд не нашел оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, вместе с тем, признал незаконным решение Инспекции в полном объеме.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указала, что в решении суда есть ссылка на получение предпринимателем денежных средств в размере 1 939 847 руб. от ООО "Вектор", а равно оценены взаимоотношения с Администрациями в рамках социальной поддержки, вместе с тем, оценка выводам налогового органа в части установки дверей в Школе не дана, тогда как по данному основанию также доначислены налоги и санкции; указала, что все доначисления в рамках налоговой проверки связаны именно с выводами налогового органа с неправомерным применением налогоплательщиком системы ЕНВД, в части доначисления налоговых санкций по ст. 126 НК РФ не смогла пояснить, за какие конкретно документы доначислен штраф.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось для представления налоговым органом соответствующих расчетов и пояснений по возникшим у суда апелляционной инстанции вопросам с предложением заявителю представить свою позицию по доводам и расчетам апеллянта.
После отложения от Инспекции в материалы дела поступили расчеты по налогам в разрезе эпизодов доначисления, пояснения по ст. 126 НК РФ, в судебном заседании от апеллянта также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела самих требований о представлении документов, в отношении которых предприниматель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением запрашиваемых документов. В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы, расчеты и пояснения в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела.
От предпринимателя в адрес суда после отложения судебного разбирательства поступили пояснения, в силу которых заявитель полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, указал, что расчет, приведенный Инспекцией в разрезе эпизодов, необходимо скорректировать с учетом выводов суда первой инстанции в части расходов по ООО "Галас", ООО "Медео".
ИП Смышляев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (предприниматель), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ведения им предпринимательской деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые отражены в акте от 05.09.2011 г. N АП-10-034.
На основании акта проверки 08 ноября 2011 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Алтайскому краю принято решение N РА-10-041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 163 404, 25 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 276 480 руб., по НДС в сумме 476 161 руб., по ЕСН в сумме 94 212 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 49 076, 40 руб., НДС в сумме 154 587, 54 руб., ЕСН в сумме 17 531,51 руб.
Данное решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.12.11 г. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю от 08.11.11 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Смышляева А.П. - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку реализация колотых дров осуществлялась не для последующей предпринимательской деятельности; неправомерного доначисления соответствующих налогов по общей системе налогообложения, неправомерного исключения из числа расходов сумм, уплаченных ООО "Медео" и ООО "Галас".
Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.
В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Исходя из содержания указанных выше норм налогового законодательства, а также пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. N 242-ст) определяет розничную торговлю как торговлю товарами покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием рассматривает как оптовую.
При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2008 - 2009 годах предпринимателем на основании заключенных с ООО "Вектор" договоров подряда выполнялись лесосечные работы. Всего в проверяемом периоде предпринимателем выполнено работ на сумму 1 939 847 руб. При этом налогоплательщиком по указанному виду деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Основываясь на том, что лесосечные работы выполнялись Предпринимателем для юридического лица, а также то, что указанные работы не поименованы в ОКУН (Общероссийский классификатор услуг населению), налоговый орган пришел к выводу, что данный вид деятельности должен облагаться по общеустановленной системе налогообложения.
Судом дана оценка указанной позиции налогового органа, который правомерно с учетом изложенных норм законодательства указал на ее необоснованность.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В рамках проведенной проверки Инспекцией не установлены факты дальнейшей перепродажи дров.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Смышляев А.П. по муниципальным контрактам (договорам), заключенным с Комитетом Администрации Тюменцевского района по образованию, осуществлял реализацию дров для педагогических работников; товар приобретался комитетом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выставление товарных накладных и счетов-фактур сами по себе не свидетельствуют об оптовой реализации товара.
В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 г. розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
При проведении проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель покупал у ООО "Вектор" древесину "долготьем", однако фактическую рубку дров самостоятельно не осуществлял. Затем на основании договоров на оказание услуг передавал древесину на колку физическим лицам, выплачивая им вознаграждение за услуги по колке дров.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Смышляев А.П. не являлся изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключалась в розничной торговле изготовленными для него третьими лицами товарами и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли.
Аналогичная позиция отражена в Письме Министерства финансов РФ от 22.04.2011 г. N 03-11-09/25 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. N 6693/08.
Договоры, заключенные предпринимателем с Комитетом администрации Ребрихинского района по образованию, Управлением социальной защиты Тюменцевского района, по своей правовой природе в силу требований ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не являются договорами на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом, налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что товары (дрова колотые) приобретались комитетами с целью их использования в качестве перепродажи, то есть для извлечения дохода. Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что реализация предпринимателем товара комитету и управлению в спорном периоде охватывается понятием "розничная торговля", в связи с чем указанная деятельность подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки Инспекцией не исследованы природа и основания денежных перечислений в адрес Заявителя в связи с заготовкой и доставкой дров отдельным льготным категориям граждан. Предприниматель действовал в рамках социальной поддержки отдельных групп населения, получал за это компенсации, которые не могут рассматриваться как выручка от оптовой реализации продукции.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, Инспекция указывает, что согласно оспариваемого решения налоговым органом установлены также еще один эпизод, по которому в ходе проверки установлено неправомерное применение ЕНВД, оценка которому судом не дана.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.07.2009 г. индивидуальным предпринимателем Смышляевым А.П. заключен договор с Общеобразовательным учреждением Юдихинская МСОШ (далее также Школа), предметом которого являлось изготовление, доставка, установка шести межкомнатных дверей для учебных кабинетов и одной входной двери. Стоимость изготовленных дверей составила 32 000 руб. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.
Вместе с тем, при оценке указанного эпизода суд апелляционной инстанции исходит из того же толкования норм законодательства, приведенного выше, согласно которого ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что Президиум в названном Постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля". То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Налоговый орган при проверке установил, что предприниматель осуществлял доставку и установку дверей для организации (Школа), которая не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что товары (двери) приобретались контрагентом (школьное учреждение) для обеспечения деятельности организации, для коллективного потребления этих товаров, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции, изложенные в жалобе, и полагает, что в данном случае возможно было применять ЕНВД.
Сам по себе факт неуказания в решении суда относительно оценки указанного эпизода, отраженного в решении налогового органа, не привел к принятию по существу неправильного решения.
Кроме того, если исходить из позиции апеллянта о том, что предприниматель не оспаривал данный эпизод в части правомерности применения ЕНВД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчета в разрезе эпизодов, а равно исходя из текста оспариваемого решения Инспекции, следует, что по эпизоду с Юдихинской школой предпринимателю доначислены 32 000 руб. только в доходную часть по всем налогам (НДФЛ, НДС, ЕСН), вопрос о несении расходов предпринимателем при изготовлении, установке и доставке указанных дверей в адрес покупателя налоговым органом не выяснялся, не исследовался. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицала, что расходы учтены не были, документы от предпринимателя не представлялись. Вместе с тем, указанная позиция признается судом апелляционной инстанции противоречащей природе начисления указанных налогов; реальный размер налоговых обязательств с учетом ст. 31 НК РФ налоговым органом не установлен, тогда как наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого Налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Непредставление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, которая не была учтена Инспекцией при принятии соответствующих актов.
В связи с чем доначисление налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН в рамках спорного эпизода (установка дверей) признается судом апелляционной инстанции неправомерным. Иным эпизодам в рамках поступления денежных средств от ООО "Вектор" и взаимоотношений с административными органами в раках социальной поддержки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что судом признано правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, ИП Смышляев в силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком исчисленных Инспекцией по результатам проверки налогов, доначисление которых является незаконным, равно как и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, по статье 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов в части доначисления НДС в сумме 653 276,50 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, как следует из материалов проверки, налоговым органом признано неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении единого социального налога, НДФЛ, затрат, связанных с приобретением в 2008 - 2009 годах дизельного топлива у ООО "Медео" в количестве 15 405 литров и у ООО "Галас" в количестве 15 760 литров.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выводам налогового органа и доводам, приведенным предпринимателем в их опровержение.
Так, не оспаривая фактического несения заявителем расходов на приобретение ГСМ, налоговый орган посчитал неподтвержденным факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку предпринимателем представлены не все путевые листы.
При проведении проверки, налогоплательщиком даны объяснения, согласно которым предпринимательская деятельность прекращена Смышляевым А.П. 29.12.2009 г., в связи с чем все истребуемые документы, в том числе и путевые листы, не могли быть представлены одновременно по причине хранения в различных местах. Поэтому путевые листы приложены к апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Алтайскому краю.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности произведенных предпринимателем расходов в спорный период, является необоснованным.
Как правомерно указал суд, при наличии иных доказательств реальной деятельности предпринимателя и использования ГСМ, отсутствие путевых листов не могло быть достаточным основанием для отказа в принятии расходов на приобретение ГСМ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названных налогов.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Поскольку Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68 в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, но не для целей налогообложения, ссылка Налогового органа на несоблюдение Налогоплательщиком указанных выше требований данного Приказа как на основание для непринятия расходов при исчислении налогов является необоснованной.
Налоговым органом не оспаривался тот факт, что в спорный период налогоплательщик осуществлял деятельность по заготовке, реализации пиломатериалов и у него в собственности имеются трактора и прицепы к ним, используемые для доставки пиломатериалов от поставщиков до собственного склада, внутреннего перемещения и для доставки дров населению.
Как правильно указал суд, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу Меньшикову А.А., который не являлся работником ООО "Медео", подлежит отклонению.
При осуществлении расчета с ООО "Медео" налогоплательщиком выданы денежные средства из кассы Меньшикову А.А. Полномочия данного лица на получение денежных средств подтверждены соответствующими доверенностями.
Допрошенный в суде первой инстанции Меньшиков А.А. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Медео", пояснил, что организация занималась закупом и реализацией ГСМ. Пояснил, что он знаком с предпринимателем Смышляевым А.П., действовал от имени названного общества по доверенности, реализуя в его адрес дизельное топливо и запасные части.
Как показали результаты повторной почерковедческой экспертизы (т.д. 12, л.д. 100 - 109), подписи от имени Долженкова В.В. в доверенностях ООО "Медео" на имя Меньшикова А.А. от 01.12.2008 г., 15.12.2008 г., 18.12.2008 г. и от 22.12.2008 г. с большой вероятностью выполнены самим Долженковым В.В. - руководителем ООО "Медео".
Довод апелляционной жалобы о том, что Маскайкин А.В., подписавший первичные документы от имени ООО "Галас", не являлся на тот момент руководителем данной организации, не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов, тогда как Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность предпринимателя по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Тогда как при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшение налоговых обязательств, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагентов не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях, либо в ином объеме, Налоговый орган суду не представил. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.
Соглашаясь с обоснованностью расходов Предпринимателя по приобретению запасных частей и шин для тракторов МТЗ у спорных контрагентов, Инспекция при этом не соглашается с правомерностью расходов по приобретению дизельного топлива, необходимого для эксплуатации указанной техники.
При этом в ходе проверки Инспекцией не установлено, что Предприниматель закупал ГСМ у кого-либо еще, кроме ООО "Медео" и ООО "Галас".
Кроме того, суд правомерно учел, что ГСМ могли быть использованы Предпринимателем не только при транспортировке товара, но и для иных целей, например при эксплуатации оборудования, генерирующего электроэнергию, что в свою очередь не предполагает составление путевых листов.
Совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает обоснованность заявленных расходов, их реальное несение и взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующие суммы пени и штрафов по статье 119, 122 НК РФ обоснованно удовлетворены судом.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что Предприниматель не привел каких-либо иных оснований для уменьшения санкций по ст. 119, ст. 126 НК РФ, помимо изложенных в ходе проверки, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части.
Вместе с тем, как следует из изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом признано правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, ИП Смышляев в силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком исчисленных Инспекцией по результатам проверки налогов, привлечение ИП Смышляева к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль признается судом апелляционной инстанции незаконным.
Применительно к налоговым санкциям по ст. 126 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из содержания названной нормы следует, что ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и(или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
При этом по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
На основании изложенных норм права налоговый орган должен обосновать правомерность требования документов, их связь с проводимой проверкой, а равно само количество запрашиваемых документов и привести расчет непредставленных (несвоевременно) представленных документов, поскольку от их количества зависит размер штрафа.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и соответствующих пояснений налогового органа, в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов с указанием общего количества требуемых документов - 186 шт. Тогда как к ответственности за несвоевременное представление истребуемых документов предприниматель привлечен в виде штрафа за непредставление 166 документов. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, за какие конкретно документы начислен штраф, представитель налогового органа пояснила, что частично ряд документов был представлен в Инспекцию. Вместе с тем, в описательной части решения инспекции такой перечень не приведен, соответствующий расчет, реестр, перечень не приложен к решению налогового органа, в материалах дела не имеется, налоговый орган указанный факт не отрицает.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечен к налоговой ответственности, поскольку Инспекцией документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов, а также не конкретизирован перечень документов, непредставление которых повлекло начисление штрафа в спорной сумме.
Не смог восполнить указанные недочеты налоговый орган и при рассмотрении дела в суде, несмотря на отложение судебного разбирательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции не смог проверить правомерность, обоснованность требования определенных, конкретных документов, а равно их количество.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что отстаивая правомерность вынесенного решения, согласно которого начислен также и штраф по ст. 126 НК РФ, Инспекцией в материалы дела не представлялись ни сами требования, ни доказательства их направления в адрес предпринимателя; указанный вопрос разрешался уже в рамках апелляционного обжалования, при этом, доказательств вручения (отправления) предпринимателю требования N 2 от 08.08.2011 о запросе 142 документов в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания решения налогового органа в указанной части законным, сам по себе факт указания судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на неудовлетворение требований заявителя в указанной части не привело к принятию по существу неправильного решения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу N А03-4175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4175/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А03-4175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Шумариной Т.Н. по доверенности от 12.09.2013 (по 31.12.2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 июня 2013 года по делу N А03-4175/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича (ИНН 228200011034, ОГРН 31222610400017), с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края,
о признании недействительным решения N РА-10-041 от 08.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смышляев Алексей Петрович (далее - предприниматель, ИП Смышляев, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-10-041 от 08.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - в период проведении проверки установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), доначисления произведены по трем эпизодам; судом первой инстанции не дана оценка одному из эпизодов - деятельность по изготовлению дверей не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, она должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения;
- - доходы, полученные предпринимателем по взаимоотношениям с Комитетом администрации Ребрихинского района по образованию и Управлением социальной защиты Тюменцевского района, подлежат обложению в соответствии с общим режимом или по упрощенной системе. Более того, предпринимателем также осуществлялась реализация продукции собственного производства (дрова пиленые, колотые), что не подпадает под ЕНВД;
- - выводы суда первой инстанции по вопросу включения предпринимателем в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ затрат, связанных с приобретением в 2008 - 2009 гг. дизельного топлива у ООО "Медео" и ООО "Галас", являются необоснованными;
- - решение суда не содержит выводов в части доначисления НДС в сумме 653 276,50 руб.;
- - суд не нашел оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, вместе с тем, признал незаконным решение Инспекции в полном объеме.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указала, что в решении суда есть ссылка на получение предпринимателем денежных средств в размере 1 939 847 руб. от ООО "Вектор", а равно оценены взаимоотношения с Администрациями в рамках социальной поддержки, вместе с тем, оценка выводам налогового органа в части установки дверей в Школе не дана, тогда как по данному основанию также доначислены налоги и санкции; указала, что все доначисления в рамках налоговой проверки связаны именно с выводами налогового органа с неправомерным применением налогоплательщиком системы ЕНВД, в части доначисления налоговых санкций по ст. 126 НК РФ не смогла пояснить, за какие конкретно документы доначислен штраф.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось для представления налоговым органом соответствующих расчетов и пояснений по возникшим у суда апелляционной инстанции вопросам с предложением заявителю представить свою позицию по доводам и расчетам апеллянта.
После отложения от Инспекции в материалы дела поступили расчеты по налогам в разрезе эпизодов доначисления, пояснения по ст. 126 НК РФ, в судебном заседании от апеллянта также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела самих требований о представлении документов, в отношении которых предприниматель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением запрашиваемых документов. В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы, расчеты и пояснения в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела.
От предпринимателя в адрес суда после отложения судебного разбирательства поступили пояснения, в силу которых заявитель полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, указал, что расчет, приведенный Инспекцией в разрезе эпизодов, необходимо скорректировать с учетом выводов суда первой инстанции в части расходов по ООО "Галас", ООО "Медео".
ИП Смышляев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (предприниматель), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ведения им предпринимательской деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые отражены в акте от 05.09.2011 г. N АП-10-034.
На основании акта проверки 08 ноября 2011 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Алтайскому краю принято решение N РА-10-041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 163 404, 25 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 276 480 руб., по НДС в сумме 476 161 руб., по ЕСН в сумме 94 212 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 49 076, 40 руб., НДС в сумме 154 587, 54 руб., ЕСН в сумме 17 531,51 руб.
Данное решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.12.11 г. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю от 08.11.11 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Смышляева А.П. - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку реализация колотых дров осуществлялась не для последующей предпринимательской деятельности; неправомерного доначисления соответствующих налогов по общей системе налогообложения, неправомерного исключения из числа расходов сумм, уплаченных ООО "Медео" и ООО "Галас".
Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.
В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Исходя из содержания указанных выше норм налогового законодательства, а также пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. N 242-ст) определяет розничную торговлю как торговлю товарами покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием рассматривает как оптовую.
При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2008 - 2009 годах предпринимателем на основании заключенных с ООО "Вектор" договоров подряда выполнялись лесосечные работы. Всего в проверяемом периоде предпринимателем выполнено работ на сумму 1 939 847 руб. При этом налогоплательщиком по указанному виду деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Основываясь на том, что лесосечные работы выполнялись Предпринимателем для юридического лица, а также то, что указанные работы не поименованы в ОКУН (Общероссийский классификатор услуг населению), налоговый орган пришел к выводу, что данный вид деятельности должен облагаться по общеустановленной системе налогообложения.
Судом дана оценка указанной позиции налогового органа, который правомерно с учетом изложенных норм законодательства указал на ее необоснованность.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В рамках проведенной проверки Инспекцией не установлены факты дальнейшей перепродажи дров.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Смышляев А.П. по муниципальным контрактам (договорам), заключенным с Комитетом Администрации Тюменцевского района по образованию, осуществлял реализацию дров для педагогических работников; товар приобретался комитетом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выставление товарных накладных и счетов-фактур сами по себе не свидетельствуют об оптовой реализации товара.
В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 г. розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
При проведении проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель покупал у ООО "Вектор" древесину "долготьем", однако фактическую рубку дров самостоятельно не осуществлял. Затем на основании договоров на оказание услуг передавал древесину на колку физическим лицам, выплачивая им вознаграждение за услуги по колке дров.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Смышляев А.П. не являлся изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключалась в розничной торговле изготовленными для него третьими лицами товарами и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли.
Аналогичная позиция отражена в Письме Министерства финансов РФ от 22.04.2011 г. N 03-11-09/25 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. N 6693/08.
Договоры, заключенные предпринимателем с Комитетом администрации Ребрихинского района по образованию, Управлением социальной защиты Тюменцевского района, по своей правовой природе в силу требований ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не являются договорами на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом, налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что товары (дрова колотые) приобретались комитетами с целью их использования в качестве перепродажи, то есть для извлечения дохода. Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что реализация предпринимателем товара комитету и управлению в спорном периоде охватывается понятием "розничная торговля", в связи с чем указанная деятельность подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки Инспекцией не исследованы природа и основания денежных перечислений в адрес Заявителя в связи с заготовкой и доставкой дров отдельным льготным категориям граждан. Предприниматель действовал в рамках социальной поддержки отдельных групп населения, получал за это компенсации, которые не могут рассматриваться как выручка от оптовой реализации продукции.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, Инспекция указывает, что согласно оспариваемого решения налоговым органом установлены также еще один эпизод, по которому в ходе проверки установлено неправомерное применение ЕНВД, оценка которому судом не дана.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.07.2009 г. индивидуальным предпринимателем Смышляевым А.П. заключен договор с Общеобразовательным учреждением Юдихинская МСОШ (далее также Школа), предметом которого являлось изготовление, доставка, установка шести межкомнатных дверей для учебных кабинетов и одной входной двери. Стоимость изготовленных дверей составила 32 000 руб. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.
Вместе с тем, при оценке указанного эпизода суд апелляционной инстанции исходит из того же толкования норм законодательства, приведенного выше, согласно которого ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что Президиум в названном Постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля". То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Налоговый орган при проверке установил, что предприниматель осуществлял доставку и установку дверей для организации (Школа), которая не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что товары (двери) приобретались контрагентом (школьное учреждение) для обеспечения деятельности организации, для коллективного потребления этих товаров, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции, изложенные в жалобе, и полагает, что в данном случае возможно было применять ЕНВД.
Сам по себе факт неуказания в решении суда относительно оценки указанного эпизода, отраженного в решении налогового органа, не привел к принятию по существу неправильного решения.
Кроме того, если исходить из позиции апеллянта о том, что предприниматель не оспаривал данный эпизод в части правомерности применения ЕНВД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчета в разрезе эпизодов, а равно исходя из текста оспариваемого решения Инспекции, следует, что по эпизоду с Юдихинской школой предпринимателю доначислены 32 000 руб. только в доходную часть по всем налогам (НДФЛ, НДС, ЕСН), вопрос о несении расходов предпринимателем при изготовлении, установке и доставке указанных дверей в адрес покупателя налоговым органом не выяснялся, не исследовался. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицала, что расходы учтены не были, документы от предпринимателя не представлялись. Вместе с тем, указанная позиция признается судом апелляционной инстанции противоречащей природе начисления указанных налогов; реальный размер налоговых обязательств с учетом ст. 31 НК РФ налоговым органом не установлен, тогда как наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого Налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Непредставление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, которая не была учтена Инспекцией при принятии соответствующих актов.
В связи с чем доначисление налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН в рамках спорного эпизода (установка дверей) признается судом апелляционной инстанции неправомерным. Иным эпизодам в рамках поступления денежных средств от ООО "Вектор" и взаимоотношений с административными органами в раках социальной поддержки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что судом признано правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, ИП Смышляев в силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком исчисленных Инспекцией по результатам проверки налогов, доначисление которых является незаконным, равно как и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, по статье 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов в части доначисления НДС в сумме 653 276,50 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, как следует из материалов проверки, налоговым органом признано неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении единого социального налога, НДФЛ, затрат, связанных с приобретением в 2008 - 2009 годах дизельного топлива у ООО "Медео" в количестве 15 405 литров и у ООО "Галас" в количестве 15 760 литров.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выводам налогового органа и доводам, приведенным предпринимателем в их опровержение.
Так, не оспаривая фактического несения заявителем расходов на приобретение ГСМ, налоговый орган посчитал неподтвержденным факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку предпринимателем представлены не все путевые листы.
При проведении проверки, налогоплательщиком даны объяснения, согласно которым предпринимательская деятельность прекращена Смышляевым А.П. 29.12.2009 г., в связи с чем все истребуемые документы, в том числе и путевые листы, не могли быть представлены одновременно по причине хранения в различных местах. Поэтому путевые листы приложены к апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Алтайскому краю.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности произведенных предпринимателем расходов в спорный период, является необоснованным.
Как правомерно указал суд, при наличии иных доказательств реальной деятельности предпринимателя и использования ГСМ, отсутствие путевых листов не могло быть достаточным основанием для отказа в принятии расходов на приобретение ГСМ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названных налогов.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Поскольку Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68 в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, но не для целей налогообложения, ссылка Налогового органа на несоблюдение Налогоплательщиком указанных выше требований данного Приказа как на основание для непринятия расходов при исчислении налогов является необоснованной.
Налоговым органом не оспаривался тот факт, что в спорный период налогоплательщик осуществлял деятельность по заготовке, реализации пиломатериалов и у него в собственности имеются трактора и прицепы к ним, используемые для доставки пиломатериалов от поставщиков до собственного склада, внутреннего перемещения и для доставки дров населению.
Как правильно указал суд, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу Меньшикову А.А., который не являлся работником ООО "Медео", подлежит отклонению.
При осуществлении расчета с ООО "Медео" налогоплательщиком выданы денежные средства из кассы Меньшикову А.А. Полномочия данного лица на получение денежных средств подтверждены соответствующими доверенностями.
Допрошенный в суде первой инстанции Меньшиков А.А. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Медео", пояснил, что организация занималась закупом и реализацией ГСМ. Пояснил, что он знаком с предпринимателем Смышляевым А.П., действовал от имени названного общества по доверенности, реализуя в его адрес дизельное топливо и запасные части.
Как показали результаты повторной почерковедческой экспертизы (т.д. 12, л.д. 100 - 109), подписи от имени Долженкова В.В. в доверенностях ООО "Медео" на имя Меньшикова А.А. от 01.12.2008 г., 15.12.2008 г., 18.12.2008 г. и от 22.12.2008 г. с большой вероятностью выполнены самим Долженковым В.В. - руководителем ООО "Медео".
Довод апелляционной жалобы о том, что Маскайкин А.В., подписавший первичные документы от имени ООО "Галас", не являлся на тот момент руководителем данной организации, не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов, тогда как Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность предпринимателя по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Тогда как при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшение налоговых обязательств, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагентов не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях, либо в ином объеме, Налоговый орган суду не представил. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.
Соглашаясь с обоснованностью расходов Предпринимателя по приобретению запасных частей и шин для тракторов МТЗ у спорных контрагентов, Инспекция при этом не соглашается с правомерностью расходов по приобретению дизельного топлива, необходимого для эксплуатации указанной техники.
При этом в ходе проверки Инспекцией не установлено, что Предприниматель закупал ГСМ у кого-либо еще, кроме ООО "Медео" и ООО "Галас".
Кроме того, суд правомерно учел, что ГСМ могли быть использованы Предпринимателем не только при транспортировке товара, но и для иных целей, например при эксплуатации оборудования, генерирующего электроэнергию, что в свою очередь не предполагает составление путевых листов.
Совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает обоснованность заявленных расходов, их реальное несение и взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующие суммы пени и штрафов по статье 119, 122 НК РФ обоснованно удовлетворены судом.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что Предприниматель не привел каких-либо иных оснований для уменьшения санкций по ст. 119, ст. 126 НК РФ, помимо изложенных в ходе проверки, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части.
Вместе с тем, как следует из изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом признано правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, ИП Смышляев в силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком исчисленных Инспекцией по результатам проверки налогов, привлечение ИП Смышляева к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль признается судом апелляционной инстанции незаконным.
Применительно к налоговым санкциям по ст. 126 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из содержания названной нормы следует, что ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и(или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
При этом по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
На основании изложенных норм права налоговый орган должен обосновать правомерность требования документов, их связь с проводимой проверкой, а равно само количество запрашиваемых документов и привести расчет непредставленных (несвоевременно) представленных документов, поскольку от их количества зависит размер штрафа.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и соответствующих пояснений налогового органа, в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов с указанием общего количества требуемых документов - 186 шт. Тогда как к ответственности за несвоевременное представление истребуемых документов предприниматель привлечен в виде штрафа за непредставление 166 документов. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, за какие конкретно документы начислен штраф, представитель налогового органа пояснила, что частично ряд документов был представлен в Инспекцию. Вместе с тем, в описательной части решения инспекции такой перечень не приведен, соответствующий расчет, реестр, перечень не приложен к решению налогового органа, в материалах дела не имеется, налоговый орган указанный факт не отрицает.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечен к налоговой ответственности, поскольку Инспекцией документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов, а также не конкретизирован перечень документов, непредставление которых повлекло начисление штрафа в спорной сумме.
Не смог восполнить указанные недочеты налоговый орган и при рассмотрении дела в суде, несмотря на отложение судебного разбирательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции не смог проверить правомерность, обоснованность требования определенных, конкретных документов, а равно их количество.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что отстаивая правомерность вынесенного решения, согласно которого начислен также и штраф по ст. 126 НК РФ, Инспекцией в материалы дела не представлялись ни сами требования, ни доказательства их направления в адрес предпринимателя; указанный вопрос разрешался уже в рамках апелляционного обжалования, при этом, доказательств вручения (отправления) предпринимателю требования N 2 от 08.08.2011 о запросе 142 документов в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания решения налогового органа в указанной части законным, сам по себе факт указания судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на неудовлетворение требований заявителя в указанной части не привело к принятию по существу неправильного решения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу N А03-4175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)