Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-17200/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.11.2013 до 13.11.2013, 12 час. 00 мин.,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003164946082, 15.10.2013 приобщены к материалам дела), индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вх. N 55708/2013 от 06.11.2013)
установил:
Индивидуальный предприниматель Савин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-18-14 от 30.03.2012, в части его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 26 682 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 620 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 973 руб., по НДС в сумме 2 171 425 руб., по ЕСН в сумме 27 138 руб. и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазины, малыми партиями, судами не дана оценка доводам налогового органа о регулярности закупки товара, специфике реализуемых товаров, предварительном согласовании существенных условий договора поставки порядка и сроков поставки, доставке товара до покупателя, заключении договора.
ФАС Поволжского округа указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
При новом рассмотрении дела предприниматель вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит:
1. Признать недействительным пункт 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-18-14 от 30.03.2012, в части:
- привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 9132 руб.,
- привлечения к ответственности по ст. 1122 НК РФ в виде уплаты штрафов в сумме 26358 руб.,
2. Признать недействительным пункт 2 решения в части начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 59678,77 руб.,
3. Признать недействительным п. п. 3.1 пункта 3 решения в части:
- предложения уплатить недоимку в сумме 113973 руб. по НДФЛ за 2008-2010 г.г.
- предложения уплатить НДС в сумме 168183 руб.,
- предложения уплатить ЕСН в сумме 27138 руб.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 409228,37 руб., в том числе, НДФЛ в размере 113973 руб., НДС в размере 171423 руб., ЕСН в размере 27138 руб., пени по НДФЛ в размере 16462,84 руб., по НДС в размере 37755,70 руб., по ЕСН в размере 6173,83 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26682 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 9620 руб. и о восстановлении срока на обращение со встречным заявлением, указывая на уважительность причин пропуска срока.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-17200/2012 заявление индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-18-14 от 30.03.2012, в части привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9842 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15246 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1218 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 077 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 973 руб., пеню в размере 16462,84 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 118659 руб., пеню в размере 26134,19 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 27 138 руб., пеню в размере 6173,83 руб.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича в остальной части отказано.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Савиным А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2013, 12 час. 00 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.12.2011 по 29.02.2012, включая ЕСН, в том числе, в части налогового вычета, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за период с 29.10.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2011 N 16-18/3дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 16-18-14 о привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26 682 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 620 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 748 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113 973 руб., недоимку по НДС в размере 171 425 руб. и недоимку по ЕСН в размере 27 138 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 66 879,01 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 30.05.2012 N 423 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Савиным А.В. МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрации Сарпинского РМО РК, приобретались для осуществления покупателями предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В апелляционной жалобе налоговый орган, подвергая критике данный довод суда, настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым не дана судом в совокупности и взаимосвязи, подтверждается, что между ИП Савиным А.В. МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрации Сарпинского РМО РК были заключены договоры поставки продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации ({\uc1\u167- 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
Согласно договорам поставки горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспорту от 24.11.2008 N 2, от 02.02.2009 N 4, от 01.03.2010 N 4, от 02.08.2010 N 12, заключенных с администрацией Сарпинского РМО РК, предприниматель осуществлял поставку товаров на основании представленной покупателем заявки, с указанием наименования, цены, количества и даты закупки товара, при этом цена товара включала в себя расходы, связанные с его доставкой.
Предметом договоров поставки продуктов питания от 01.04.2009 N 17, от 31.12.2009 N 7, от 01.07.2009 N 27, от 01.10.2009 N 37, от 11.10.2010 N 42, от 11.10.2010 N 43, от 01.04.2010 N 30, от 11.01.2010 N 18, заключенных с муниципальным учреждением здравоохранения "Сарпинская ЦРБ", являлась поставка продуктов питания.
При этом указанными договорами предусматривался переход права собственности на товар от продавца к покупателю только после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи имущества. Передача товара данным бюджетным учреждениям осуществлялась посредством составления накладных с оплатой безналичным путем.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 455, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу.
Арбитражный суд Волгоградской области мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрацией Сарпинского РМО РК приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.
Как правильно указал суд, выводы ИФНС о том, что реализация предпринимателем товаров в адрес МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрации Сарпинского РМО РК осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, основаны результатах неполно проведенной проверки, противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, налоговый орган ограничился указанием на наименования договоров - договоры поставки, а также на указание в тексте договоров на обязанность истца поставить покупателям продукцию.
При этом налоговым органом не учтено, что ни в одном из указанных договоров не содержалось ни конкретного наименования товаров, ни об их количестве, ни условий, ни о сроках, ни об условиях поставки, не было предусмотрено ответственности за несвоевременную поставку, нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
Так, из договоров поставки с администрацией Сарпинского РМО РК усматривается, что поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы, запасные части к автотранспорту (без указания наименования, количества, стоимости). В п. 2 договоров предусмотрена лишь общая "стоимость договора". В разделе "Условия поставки" каждого из договоров указано, что поставщик выписывает счет-фактуру и подготавливает товары в необходимом количестве согласно заявки покупателя. При этом обязанность по принятию заявки возложена на поставщика лишь в случае наличия у него товаров в необходимом количестве. Поставщик также обязался передавать покупателю товары с таким расчетом, чтобы они были использованы по назначению до истечения срока годности.
Из договоров поставки с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" усматривается, что истец обязывался поставить "продукты питания". В разделе 3 договоров "Сроки и порядок поставки" сторонами указывалось лишь, что договор вступает в силу с определенной даты. В п. 2 указывалась общая стоимость договора.
Судом верно отмечено, что ни в одном из договоров не содержалось указания о том, что договоры будут исполняться не на территории магазина, принадлежащего истцу.
Налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. 101 НК РФ мер к установлению обстоятельств приобретения покупателями товаров не предпринял, должностных лиц покупателей не допрашивал.
В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены главный врач больницы Джамаев О.В. и бывший заведующий хозяйством администрации Тернов Н.Л., которые пояснили, что товары получали только на территории магазина предпринимателя, без составления предварительных заявок. Договоры ими составлялись формально. Предприниматель также утверждает, что реализация товаров указанным юридическим лицам производилась исключительно в помещении магазина.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления истцу ЕСН, НДФЛ, НДС в части взаимоотношений с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрацией Сарпинского РМО РК, а также в части приходящихся на эти суммы пени и штрафов обоснованно признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, суд пришел к выводу, что встречный иск налогового органа о взыскании с предпринимателя доначисленных оспариваемым решением сумм не подлежит удовлетворению, поскольку право инспекции на взыскание реализовано во внесудебном порядке.
Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, поскольку выводы, содержащиеся в приведенном постановлении, не относятся к рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции проверил данный довод инспекции и полагает его несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что после вступления в силу оспариваемого решения налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование N 6916 от 07.06.2012 об уплате доначисленных сумм в срок до 02.07.2013.
12.07.2012, то есть, в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ, налоговым органом было принято решение N 26828 о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств в банке, выставлены инкассовые поручения.
06.09.2012 в отношении предпринимателя вынесены решения NN 5488, 5489 о взыскании недоимки за счет его имущества, постановления NN 6021, 6020 направлены в службу судебных приставов.
В декабре 2012 года налоговым органом отозваны из банка инкассовые поручения, в адрес службы судебных приставов направлены уточнения требований.
В рассматриваемом случае доводы инспекции основаны на неверном толковании правовой позиции ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 рассмотрел данную ситуацию и пришел к выводу, что позиция налоговиков ошибочна, поскольку если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со ст. 46 или ст. 47 НК РФ, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке. Инспекция теряет также такую возможность даже если решение о бесспорном взыскании признано недействительным и задолженность не погашена.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-17200/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17200/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А12-17200/12
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-17200/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.11.2013 до 13.11.2013, 12 час. 00 мин.,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003164946082, 15.10.2013 приобщены к материалам дела), индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вх. N 55708/2013 от 06.11.2013)
установил:
Индивидуальный предприниматель Савин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-18-14 от 30.03.2012, в части его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 26 682 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 620 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 973 руб., по НДС в сумме 2 171 425 руб., по ЕСН в сумме 27 138 руб. и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазины, малыми партиями, судами не дана оценка доводам налогового органа о регулярности закупки товара, специфике реализуемых товаров, предварительном согласовании существенных условий договора поставки порядка и сроков поставки, доставке товара до покупателя, заключении договора.
ФАС Поволжского округа указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
При новом рассмотрении дела предприниматель вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит:
1. Признать недействительным пункт 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-18-14 от 30.03.2012, в части:
- привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 9132 руб.,
- привлечения к ответственности по ст. 1122 НК РФ в виде уплаты штрафов в сумме 26358 руб.,
2. Признать недействительным пункт 2 решения в части начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 59678,77 руб.,
3. Признать недействительным п. п. 3.1 пункта 3 решения в части:
- предложения уплатить недоимку в сумме 113973 руб. по НДФЛ за 2008-2010 г.г.
- предложения уплатить НДС в сумме 168183 руб.,
- предложения уплатить ЕСН в сумме 27138 руб.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 409228,37 руб., в том числе, НДФЛ в размере 113973 руб., НДС в размере 171423 руб., ЕСН в размере 27138 руб., пени по НДФЛ в размере 16462,84 руб., по НДС в размере 37755,70 руб., по ЕСН в размере 6173,83 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26682 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 9620 руб. и о восстановлении срока на обращение со встречным заявлением, указывая на уважительность причин пропуска срока.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-17200/2012 заявление индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-18-14 от 30.03.2012, в части привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9842 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15246 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1218 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 077 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 973 руб., пеню в размере 16462,84 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 118659 руб., пеню в размере 26134,19 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 27 138 руб., пеню в размере 6173,83 руб.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича в остальной части отказано.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Савиным А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2013, 12 час. 00 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.12.2011 по 29.02.2012, включая ЕСН, в том числе, в части налогового вычета, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за период с 29.10.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2011 N 16-18/3дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 16-18-14 о привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26 682 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 620 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 748 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113 973 руб., недоимку по НДС в размере 171 425 руб. и недоимку по ЕСН в размере 27 138 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 66 879,01 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 30.05.2012 N 423 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Савиным А.В. МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрации Сарпинского РМО РК, приобретались для осуществления покупателями предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В апелляционной жалобе налоговый орган, подвергая критике данный довод суда, настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым не дана судом в совокупности и взаимосвязи, подтверждается, что между ИП Савиным А.В. МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрации Сарпинского РМО РК были заключены договоры поставки продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации ({\uc1\u167- 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
Согласно договорам поставки горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспорту от 24.11.2008 N 2, от 02.02.2009 N 4, от 01.03.2010 N 4, от 02.08.2010 N 12, заключенных с администрацией Сарпинского РМО РК, предприниматель осуществлял поставку товаров на основании представленной покупателем заявки, с указанием наименования, цены, количества и даты закупки товара, при этом цена товара включала в себя расходы, связанные с его доставкой.
Предметом договоров поставки продуктов питания от 01.04.2009 N 17, от 31.12.2009 N 7, от 01.07.2009 N 27, от 01.10.2009 N 37, от 11.10.2010 N 42, от 11.10.2010 N 43, от 01.04.2010 N 30, от 11.01.2010 N 18, заключенных с муниципальным учреждением здравоохранения "Сарпинская ЦРБ", являлась поставка продуктов питания.
При этом указанными договорами предусматривался переход права собственности на товар от продавца к покупателю только после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи имущества. Передача товара данным бюджетным учреждениям осуществлялась посредством составления накладных с оплатой безналичным путем.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 455, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу.
Арбитражный суд Волгоградской области мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрацией Сарпинского РМО РК приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.
Как правильно указал суд, выводы ИФНС о том, что реализация предпринимателем товаров в адрес МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрации Сарпинского РМО РК осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, основаны результатах неполно проведенной проверки, противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, налоговый орган ограничился указанием на наименования договоров - договоры поставки, а также на указание в тексте договоров на обязанность истца поставить покупателям продукцию.
При этом налоговым органом не учтено, что ни в одном из указанных договоров не содержалось ни конкретного наименования товаров, ни об их количестве, ни условий, ни о сроках, ни об условиях поставки, не было предусмотрено ответственности за несвоевременную поставку, нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
Так, из договоров поставки с администрацией Сарпинского РМО РК усматривается, что поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы, запасные части к автотранспорту (без указания наименования, количества, стоимости). В п. 2 договоров предусмотрена лишь общая "стоимость договора". В разделе "Условия поставки" каждого из договоров указано, что поставщик выписывает счет-фактуру и подготавливает товары в необходимом количестве согласно заявки покупателя. При этом обязанность по принятию заявки возложена на поставщика лишь в случае наличия у него товаров в необходимом количестве. Поставщик также обязался передавать покупателю товары с таким расчетом, чтобы они были использованы по назначению до истечения срока годности.
Из договоров поставки с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" усматривается, что истец обязывался поставить "продукты питания". В разделе 3 договоров "Сроки и порядок поставки" сторонами указывалось лишь, что договор вступает в силу с определенной даты. В п. 2 указывалась общая стоимость договора.
Судом верно отмечено, что ни в одном из договоров не содержалось указания о том, что договоры будут исполняться не на территории магазина, принадлежащего истцу.
Налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. 101 НК РФ мер к установлению обстоятельств приобретения покупателями товаров не предпринял, должностных лиц покупателей не допрашивал.
В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены главный врач больницы Джамаев О.В. и бывший заведующий хозяйством администрации Тернов Н.Л., которые пояснили, что товары получали только на территории магазина предпринимателя, без составления предварительных заявок. Договоры ими составлялись формально. Предприниматель также утверждает, что реализация товаров указанным юридическим лицам производилась исключительно в помещении магазина.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления истцу ЕСН, НДФЛ, НДС в части взаимоотношений с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрацией Сарпинского РМО РК, а также в части приходящихся на эти суммы пени и штрафов обоснованно признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, суд пришел к выводу, что встречный иск налогового органа о взыскании с предпринимателя доначисленных оспариваемым решением сумм не подлежит удовлетворению, поскольку право инспекции на взыскание реализовано во внесудебном порядке.
Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, поскольку выводы, содержащиеся в приведенном постановлении, не относятся к рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции проверил данный довод инспекции и полагает его несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что после вступления в силу оспариваемого решения налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование N 6916 от 07.06.2012 об уплате доначисленных сумм в срок до 02.07.2013.
12.07.2012, то есть, в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ, налоговым органом было принято решение N 26828 о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств в банке, выставлены инкассовые поручения.
06.09.2012 в отношении предпринимателя вынесены решения NN 5488, 5489 о взыскании недоимки за счет его имущества, постановления NN 6021, 6020 направлены в службу судебных приставов.
В декабре 2012 года налоговым органом отозваны из банка инкассовые поручения, в адрес службы судебных приставов направлены уточнения требований.
В рассматриваемом случае доводы инспекции основаны на неверном толковании правовой позиции ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 рассмотрел данную ситуацию и пришел к выводу, что позиция налоговиков ошибочна, поскольку если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со ст. 46 или ст. 47 НК РФ, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке. Инспекция теряет также такую возможность даже если решение о бесспорном взыскании признано недействительным и задолженность не погашена.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-17200/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)