Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15443/2012 (судья Калашникова А.В.).
16.11.2012 индивидуальный предприниматель Петрова Елена Алексеевна (далее - заявитель, Петрова Е.А., предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23 148 руб.
По состоянию расчетов на 26.09.2012 в карточках "Расчеты с бюджетом" числилась переплата - 23 628 руб., часть которой - 480 руб. возвращена предпринимателю, в возврате остальной части 23 148 руб. незаконно отказано по основанию пропуска 3-х летнего срока для возврата.
Отказ незаконен, т.к. о наличии переплаты плательщик узнал только 19.06.2012 - после предоставления в налоговый орган уточненных деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 2007 год. Заявление в суд подано - 14.11.2012, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением не истек (л.д. 7-8).
Инспекция возражала против заявления, предпринимателем был пропущен срок для возврата переплаты (л.д. 30-32).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Установлено, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учитывала в налоговой базе страховые взносы в Пенсионный фонд, ошибку обнаружила в 2012, представила уточненные декларации.
Суммы налогов, уплаченные в 2006-2007 годах соответствуют данным деклараций, излишняя оплата отсутствовала. Заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязана была не только знать требования действующего законодательства о порядке исчисления налога, в том числе регламентирующие порядок предоставления отчетности и ее заполнение, но и обеспечить их соблюдение. Поэтому об ошибках в расчетах налоговой базы заявитель должна была знать на даты составления налоговых деклараций, доказательства того, что началом исчисления сроков возврата являются более поздние даты отсутствуют (т. 1, л.д. 110-112).
12.03.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Налогоплательщик утверждает, что о переплате узнала после представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, т.е. после 19.06.2012, срок для возврата должен исчисляться с этой даты. С заявлением в суд она обратилась 14.11.2012 без нарушения сроков.
Наличие переплаты - 23 148 руб. налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе карточкой расчетов с бюджетом, актом сверки расчетов с бюджетом по ЕНВД по состоянию на 15.10.2012 (т. 1, л.д. 117-118).
Налоговый орган в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующие обстоятельства.
Петрова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2006, о чем выдано свидетельство N 002412044, основной регистрационный номер 306563809700028 (т. 1 л.д. 25), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов.
20.04.2012 плательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2009 год "к уплате" без оплаты сумм налога на общую сумму 15 770 руб., за 2008 год на сумму налога "к уменьшению" в размере 18 620 руб.
19.06.2012 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД "к уменьшению" в размере 23 148 руб. за 3, 4 квартал 2006 года на сумму 4 400 руб., за 2007 год на сумму 18 748 руб.
У заявителя образовалась переплата в сумме 25 998 руб.
26.09.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Письмом от 08.10.2012 N 07-9707146 инспекция сообщила налогоплательщику, что налоговым органом принято решение о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 7065, 58 руб. Переплата в сумме 23 148 не возвращена на расчетный счет, поскольку пропущен трех летний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (т. 1 л.д. 9).
Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя срок давности на возврат излишне уплаченного в 2006-2007 годах налога ей не пропущен, поскольку о наличии переплаты она узнала после подачи уточненных декларации после 19.06.2012, не отражение в налоговой базе уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд возникло по ошибке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что об излишней уплате налога предприниматель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций, и на дату его обращения в арбитражный суд 16.11.2012, срок исковой давности на возврат излишне уплаченного налога за 2006-2007 годы истек, при этом причин объективно препятствующих возможности правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций не установлено.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, следует разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. При этом бремя доказывания обстоятельств, а именно момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на предпринимателя.
В данном случае плательщик должен подтвердить как наличие переплаты, так и соблюдение срока обращения в суд за возвратом данной переплаты.
Предприниматель в качестве основания появления переплаты сослался на ошибочное заполнение налоговых деклараций по ЕНВД за 2006, 2007 годы, а именно не внесены сведения об уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.
О допущенной ошибке Петрова Е.А. узнала только в 2012 году в связи с чем, ею были представлены уточненные налоговые декларации.
Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу на основе первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога при подаче первоначальных налоговых деклараций.
При уплате налога лицо объективно должно было знать, либо могло располагать сведениями о порядке исчисления соответствующего налога, данные сведения регулируются действующими нормами права и находятся в открытом доступе.
Из определения от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации следует, что переплата по налогам может возникнуть в результате ошибки налогоплательщика в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. Налогоплательщиком не предоставлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что, совершая ошибку в расчете налога, Петрова Е.А. добросовестно заблуждалась, и не знала о том, что исчисляет налог неправильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности с момента, когда узнал или должен был узнать о факте излишней уплате налога по ЕНВД. Срок для обращения с заявлением о возврате пропущен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 78 НК РФ не опровергает правильных выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 18АП-2869/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15443/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2869/2013
Дело N А47-15443/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15443/2012 (судья Калашникова А.В.).
16.11.2012 индивидуальный предприниматель Петрова Елена Алексеевна (далее - заявитель, Петрова Е.А., предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23 148 руб.
По состоянию расчетов на 26.09.2012 в карточках "Расчеты с бюджетом" числилась переплата - 23 628 руб., часть которой - 480 руб. возвращена предпринимателю, в возврате остальной части 23 148 руб. незаконно отказано по основанию пропуска 3-х летнего срока для возврата.
Отказ незаконен, т.к. о наличии переплаты плательщик узнал только 19.06.2012 - после предоставления в налоговый орган уточненных деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 2007 год. Заявление в суд подано - 14.11.2012, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением не истек (л.д. 7-8).
Инспекция возражала против заявления, предпринимателем был пропущен срок для возврата переплаты (л.д. 30-32).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Установлено, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учитывала в налоговой базе страховые взносы в Пенсионный фонд, ошибку обнаружила в 2012, представила уточненные декларации.
Суммы налогов, уплаченные в 2006-2007 годах соответствуют данным деклараций, излишняя оплата отсутствовала. Заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязана была не только знать требования действующего законодательства о порядке исчисления налога, в том числе регламентирующие порядок предоставления отчетности и ее заполнение, но и обеспечить их соблюдение. Поэтому об ошибках в расчетах налоговой базы заявитель должна была знать на даты составления налоговых деклараций, доказательства того, что началом исчисления сроков возврата являются более поздние даты отсутствуют (т. 1, л.д. 110-112).
12.03.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Налогоплательщик утверждает, что о переплате узнала после представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, т.е. после 19.06.2012, срок для возврата должен исчисляться с этой даты. С заявлением в суд она обратилась 14.11.2012 без нарушения сроков.
Наличие переплаты - 23 148 руб. налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе карточкой расчетов с бюджетом, актом сверки расчетов с бюджетом по ЕНВД по состоянию на 15.10.2012 (т. 1, л.д. 117-118).
Налоговый орган в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующие обстоятельства.
Петрова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2006, о чем выдано свидетельство N 002412044, основной регистрационный номер 306563809700028 (т. 1 л.д. 25), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов.
20.04.2012 плательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2009 год "к уплате" без оплаты сумм налога на общую сумму 15 770 руб., за 2008 год на сумму налога "к уменьшению" в размере 18 620 руб.
19.06.2012 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД "к уменьшению" в размере 23 148 руб. за 3, 4 квартал 2006 года на сумму 4 400 руб., за 2007 год на сумму 18 748 руб.
У заявителя образовалась переплата в сумме 25 998 руб.
26.09.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Письмом от 08.10.2012 N 07-9707146 инспекция сообщила налогоплательщику, что налоговым органом принято решение о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 7065, 58 руб. Переплата в сумме 23 148 не возвращена на расчетный счет, поскольку пропущен трех летний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (т. 1 л.д. 9).
Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя срок давности на возврат излишне уплаченного в 2006-2007 годах налога ей не пропущен, поскольку о наличии переплаты она узнала после подачи уточненных декларации после 19.06.2012, не отражение в налоговой базе уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд возникло по ошибке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что об излишней уплате налога предприниматель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций, и на дату его обращения в арбитражный суд 16.11.2012, срок исковой давности на возврат излишне уплаченного налога за 2006-2007 годы истек, при этом причин объективно препятствующих возможности правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций не установлено.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, следует разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. При этом бремя доказывания обстоятельств, а именно момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на предпринимателя.
В данном случае плательщик должен подтвердить как наличие переплаты, так и соблюдение срока обращения в суд за возвратом данной переплаты.
Предприниматель в качестве основания появления переплаты сослался на ошибочное заполнение налоговых деклараций по ЕНВД за 2006, 2007 годы, а именно не внесены сведения об уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.
О допущенной ошибке Петрова Е.А. узнала только в 2012 году в связи с чем, ею были представлены уточненные налоговые декларации.
Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу на основе первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога при подаче первоначальных налоговых деклараций.
При уплате налога лицо объективно должно было знать, либо могло располагать сведениями о порядке исчисления соответствующего налога, данные сведения регулируются действующими нормами права и находятся в открытом доступе.
Из определения от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации следует, что переплата по налогам может возникнуть в результате ошибки налогоплательщика в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. Налогоплательщиком не предоставлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что, совершая ошибку в расчете налога, Петрова Е.А. добросовестно заблуждалась, и не знала о том, что исчисляет налог неправильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности с момента, когда узнал или должен был узнать о факте излишней уплате налога по ЕНВД. Срок для обращения с заявлением о возврате пропущен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 78 НК РФ не опровергает правильных выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)