Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова - Шустова Ю.В., доверенность N 03-14/5502 от 05.03.2008 г.,
от закрытого акционерного общества "УМ-2000" - Демин А.В., доверенность от 29.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "17" марта 2008 года по делу N А57-705/08-5, принятое судьей Вулах Г.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УМ-2000" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "УМ-2000" (далее общество, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 71 от 28.09.2007 г. в части доначислений по ЕНВД в сумме 706 403 рублей, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 247 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 133 777 руб. и пени в сумме 186 401 руб., а также о признании недействительным решения N 1 от 01.01.07 "О принятии обеспечительных мер".
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
ЗАО "УМ-2000" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УМ-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ, уплачиваемый налоговыми агентами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; взносы ОПС на накопительную часть ТП за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; взносы ОПС на страховую часть ТП за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на рекламу.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 79 выездной налоговой проверки от 30.08.2007 года. После рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 71 от 28.09.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и на необоснованность выводов налогового органа относительно обязанности общества уплачивать ЕНВД.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении заявителя было вынесено два различных по предмету решения о проведении выездной налоговой проверки за номером 90 от 24.05.2007 г. При этом, в одном решении в качестве предмета налоговой проверки было указано 13 видов налогов, во втором же решении - перечень проверяемых налогов расширен до 15, за счет включения ЕНВД и налога на рекламу. Доказательств отмены какого-либо из указанных решений, налоговым органом не представлено.
Статья 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость вынесения решения руководителя налогового органа на проведение соответствующей налоговой проверки по форме, разработанной и утвержденной федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов, не предусматривает возможности вынесения нескольких решений на проведение выездной налоговой проверки с разным содержанием, без отмены при этом предыдущего решения.
Таким образом, определить, на основании какого решения проводилась выездная налоговая проверка не представляется возможным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговым органом при проведении проверки нарушен порядок проведения выездной проверки, предусмотренный нормами НК РФ.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, осуществляя в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, в соответствии с Законом Саратовской области N 106-ЗСО от 25.11.2002 г. должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции не принимая довод налогового органа, указал, что осуществляемая обществом деятельность велась в рамках договора простого товарищества заключенного 15.10.2003 г. с ПБОЮЛ Прониным В.Б и ООО "Доркомплект", и в соответствии с п. 2.1. статьи 346.26 НК РФ не подпадала под ЕНВД.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 346.28. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в рамках договора простого товарищества, иная деятельность у общества отсутствовала. В спорном периоде (2004-2006 годы) Общество применяло общую систему налогообложения.
Из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно Письму МНС РФ от 6 октября 2003 г. N 22-2-16/8195-ак185 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения" при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), нормы статьи 4 Федерального закона от 29.11.96 N 129-ФЗ ФЗ "О бухгалтерском учете" на общие результаты деятельности хозяйствующих субъектов, объединившихся в простое товарищество, не распространяются.
В этой связи ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.
Аналогичная позиция изложена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 15 ноября 2005 г. N 03-11-05/104 РФ, согласно которому осуществляемая в рамках простого товарищества розничная торговля не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Указанная предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке.
В соответствии с новой редакцией главы 26.3 Кодекса, статья 346.26 Кодекса дополнена пунктом 2.1, согласно которому с 1 января 2006 года единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, и в 2003 и в 2005 году, позиция в отношении предпринимательской деятельности, в случае осуществления ее в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), была однозначной - указанная предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке.
Кроме того, в письме Минфина РФ от 20.06.2006 N 03-11-02/144 указано, что поскольку ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов от участия в простом товариществе давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 года не производится.
Таким образом, деятельность общества в рамках простого товарищества не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления указанного налога, пени и применения налоговых санкций.
Доводы налоговой инспекции о том, что деятельность общества осуществлялась им не в рамках договора простого товарищества, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанций, договор о совместной деятельности был заключен с целью осуществления деятельности по оказанию по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Осуществление деятельности в рамках договора подтверждается имеющимися в материалах дела: договором о совместной деятельности с дополнениями, протоколами общих собраний участников простого товарищества, уведомлениями и договорами, заключенными ЗАО "УМ-2000" с клиентами, направленными ему участниками товарищества.
Неверное отражение доходов от участия в договоре простого товарищества, является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием для признания недействительным договора простого товарищества.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, заявленные ЗАО "УМ-2000" требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа, послужившего основанием для доначисления налога, пени, решение N 1 от 01.01.07 "О принятии обеспечительных мер" о наложении запрета на отчуждение принадлежащего Обществу имущества также обосновано признано недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "17" марта 2008 года по делу N А57-705/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-705/08-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А57-705/08-5
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова - Шустова Ю.В., доверенность N 03-14/5502 от 05.03.2008 г.,
от закрытого акционерного общества "УМ-2000" - Демин А.В., доверенность от 29.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "17" марта 2008 года по делу N А57-705/08-5, принятое судьей Вулах Г.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УМ-2000" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "УМ-2000" (далее общество, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 71 от 28.09.2007 г. в части доначислений по ЕНВД в сумме 706 403 рублей, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 247 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 133 777 руб. и пени в сумме 186 401 руб., а также о признании недействительным решения N 1 от 01.01.07 "О принятии обеспечительных мер".
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
ЗАО "УМ-2000" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УМ-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ, уплачиваемый налоговыми агентами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; взносы ОПС на накопительную часть ТП за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; взносы ОПС на страховую часть ТП за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на рекламу.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 79 выездной налоговой проверки от 30.08.2007 года. После рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 71 от 28.09.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и на необоснованность выводов налогового органа относительно обязанности общества уплачивать ЕНВД.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении заявителя было вынесено два различных по предмету решения о проведении выездной налоговой проверки за номером 90 от 24.05.2007 г. При этом, в одном решении в качестве предмета налоговой проверки было указано 13 видов налогов, во втором же решении - перечень проверяемых налогов расширен до 15, за счет включения ЕНВД и налога на рекламу. Доказательств отмены какого-либо из указанных решений, налоговым органом не представлено.
Статья 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость вынесения решения руководителя налогового органа на проведение соответствующей налоговой проверки по форме, разработанной и утвержденной федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов, не предусматривает возможности вынесения нескольких решений на проведение выездной налоговой проверки с разным содержанием, без отмены при этом предыдущего решения.
Таким образом, определить, на основании какого решения проводилась выездная налоговая проверка не представляется возможным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговым органом при проведении проверки нарушен порядок проведения выездной проверки, предусмотренный нормами НК РФ.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, осуществляя в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, в соответствии с Законом Саратовской области N 106-ЗСО от 25.11.2002 г. должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции не принимая довод налогового органа, указал, что осуществляемая обществом деятельность велась в рамках договора простого товарищества заключенного 15.10.2003 г. с ПБОЮЛ Прониным В.Б и ООО "Доркомплект", и в соответствии с п. 2.1. статьи 346.26 НК РФ не подпадала под ЕНВД.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 346.28. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в рамках договора простого товарищества, иная деятельность у общества отсутствовала. В спорном периоде (2004-2006 годы) Общество применяло общую систему налогообложения.
Из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно Письму МНС РФ от 6 октября 2003 г. N 22-2-16/8195-ак185 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения" при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), нормы статьи 4 Федерального закона от 29.11.96 N 129-ФЗ ФЗ "О бухгалтерском учете" на общие результаты деятельности хозяйствующих субъектов, объединившихся в простое товарищество, не распространяются.
В этой связи ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.
Аналогичная позиция изложена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 15 ноября 2005 г. N 03-11-05/104 РФ, согласно которому осуществляемая в рамках простого товарищества розничная торговля не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Указанная предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке.
В соответствии с новой редакцией главы 26.3 Кодекса, статья 346.26 Кодекса дополнена пунктом 2.1, согласно которому с 1 января 2006 года единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, и в 2003 и в 2005 году, позиция в отношении предпринимательской деятельности, в случае осуществления ее в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), была однозначной - указанная предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке.
Кроме того, в письме Минфина РФ от 20.06.2006 N 03-11-02/144 указано, что поскольку ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов от участия в простом товариществе давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 года не производится.
Таким образом, деятельность общества в рамках простого товарищества не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления указанного налога, пени и применения налоговых санкций.
Доводы налоговой инспекции о том, что деятельность общества осуществлялась им не в рамках договора простого товарищества, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанций, договор о совместной деятельности был заключен с целью осуществления деятельности по оказанию по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Осуществление деятельности в рамках договора подтверждается имеющимися в материалах дела: договором о совместной деятельности с дополнениями, протоколами общих собраний участников простого товарищества, уведомлениями и договорами, заключенными ЗАО "УМ-2000" с клиентами, направленными ему участниками товарищества.
Неверное отражение доходов от участия в договоре простого товарищества, является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием для признания недействительным договора простого товарищества.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, заявленные ЗАО "УМ-2000" требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа, послужившего основанием для доначисления налога, пени, решение N 1 от 01.01.07 "О принятии обеспечительных мер" о наложении запрета на отчуждение принадлежащего Обществу имущества также обосновано признано недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "17" марта 2008 года по делу N А57-705/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)