Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: А., действующего на основании доверенности от 20.11.2012,
представителей ответчика: Я., действующей на основании доверенности от 09.04.2012, О.В.В.1, действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу N А29-8990/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (ИНН: 1101061481, ОГРН: 1061101044190)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании частично недействительным решения от 28.06.2012 N 16-16/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2012 N 16-16/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 23.01.2013 подлежит отмене, так как судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а также сделаны вводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемая Обществом деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества к виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не относится.
Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании арбитражного апелляционного суда настаивают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у налогоплательщика оснований для применения упрощенной системы налогообложения в отношении услуг по передаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается также на судебную практику.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 45 минут 15.05.2013.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.04.2013 и 15.05.2013 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми) представители сторон настаивали на своих позициях по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 16-16/13 от 01.06.2012.
28.06.2012 Инспекцией принято решение N 16-16/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:
- начислены штрафы в сумме 76 165,45 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом обстоятельств, смягчающие ответственность, штрафы были уменьшены в два раза),
- начислены пени в сумме 56 248,05 руб. (по состоянию на 28.06.2012),
- предложено уплатить налоги в сумме 305 641 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 315-А от 17.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26 - 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета муниципального образования городского округа "Город Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516, пришел к выводу о том, что осуществляемая в проверяемом периоде деятельность Общества по предоставлению во временное владение и (или) в пользование помещений, расположенных в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не относится.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введена решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункту 13 пункта 1 решения Совета муниципального образования городского окру-га "Город Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Данная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2008 в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В отношении оказания услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ) предусмотрены следующие физические показатели:
- - если площадь торгового места, объекта организации общественного питания не превышает 5 кв. м, то в качестве физического показателя используется количество переданных во временное пользование торговых мест, объектов организации общественного питания;
- - если площадь торгового места, объекта организации общественного питания превышает 5 кв. м, то в качестве физического показателя используется площадь переданного во временное владение торгового места, объекта организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли залах и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупатели данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не проводится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под торговым местом понимается - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как уже было указано выше, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ закреплено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст), который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.
Следовательно, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.01.2007 Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11 АА N 449340, выданном УФРС по Республике Коми.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 11 АА N 616239 и техническому паспорту с 2009 общая площадь принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> составляет 336,8 кв. м. Указанный объект представляет собой имеющую отдельные входы часть здания, состоящую из торгово-офисных помещений, в том числе:
- - тамбур площадью 5,4 кв. м (помещение на поэтажном плане N 44);
- - лестничная клетка площадью 4,5 кв. м (помещение N 45);
- - кабинет площадью 12,9 кв. м (помещение N 46);
- - кладовая площадью 1,3 кв. м (помещение N 46а);
- - подсобная площадью 2,3 (помещение N 47);
- - выставочный зал площадью 81,6 кв. м (помещение N 48);
- - коридор площадью 21,3 кв. м (помещение N 49);
- - санузел площадью 2 кв. м (помещение N 49а);
- - подсобное помещение площадью 10,7 кв. м (помещение N 49б);
- - загрузочная площадью 19,6 кв. м (помещение N 49в);
- - подсобное помещение площадью 120,7 кв. м (помещение N 50);
- - подсобное помещение площадью 54,5 кв. м (помещение N 51).
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по сдаче принадлежащих ему вышеуказанных нежилых помещений в аренду ООО "Сантехкомплект-Коми", ООО "Сантехцентр-Коми" и ИП К.Д.; доходы от сдачи имущества в аренду включались в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений статьи 20 НК РФ Общество, ООО "Сантехкомплект-Коми", ООО "Сантехцентр-Коми" и ИП К.Д. являются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, что подтверждается следующим:
- - единственным учредителем и руководителем ООО "Сантехкомплект-Коми" является К.Д.;
- - с 01.01.2009 участниками Общества являлись К.Д. (доля участия 10%) и его мать - К.Т. (доля участия 90%),
- с 05.09.2011 единственным участником Общества является К.Д., он же в проверяемом периоде являлся руководителем Общества,
- одним из участников (доля участия 10%) и руководителем ООО "Сантехцентр-Коми" является К.Д., вторым участником (доля участия 90%) является ООО "Сантехническая Монтажная Компания".
Общество (арендодатель) предоставляло в пользование помещения в здании, расположенном по адресу: <...> ИП К.Д. (арендатор) на основании следующих договоров аренды нежилого помещения:
- - от 01.01.2009, согласно которому в пользование для размещения розничного магазина и склада предоставлено помещение общей площадью 91,1 кв. м, в том числе: 26 кв. м - торговая площадь и 65,1 кв. м - складское помещение;
- - от 31.01.2009, по условиям которого в пользование для размещения розничного магазина и склада предоставлено помещение общей площадью 91,1 кв. м, в том числе: 26 кв. м - торговая площадь и 65,1 кв. м - складское помещение;
- - от 01.10.2009, согласно которому площадь предоставленного в пользование для размещения розничного магазина и склада помещения составляет 81,6 кв. м (помещение N 48 на поэтажном плане), в том числе: 26,1 кв. м - торговое помещение, 55,5 кв. м - складское помещение;
- - от 10.09.2010, согласно которому в пользование для размещения розничного магазина и склада предоставлено помещение общей площадью 81,6 кв. м (помещение N 48 на поэтажном плане), в том числе: 26,1 кв. м - торговая площадь и 55,5 кв. м - складское помещение;
- - от 01.08.2011, по условиям которого в пользование для размещения розничного магазина и склада предоставлено помещение общей площадью 81,6 кв. м (помещение N 48 на поэтажном плане), в том числе: 26,1 кв. м - торговая площадь и 55,5 кв. м - складское помещение;
- - от 03.10.2011, согласно которому в пользование переданы помещения площадью 81,6 кв. м (N 48 на поэтажном плане) - для размещения магазина и площадью 32 кв. м (помещения NN 49, 49б на поэтажном плане) - для размещения склада.
Кроме того, Общество (арендодатель) предоставляло помещения в здании, расположенном по адресу: <...> в пользование ООО "Сантехцентр-Коми" (арендатор):
- - с 01.01.2009 - площадью 356,6 кв. м для размещения склада;
- - с 01.02.2009 - площадью 140,3 кв. м для размещения склада (помещения NN 49в, 50 на поэтажном плане);
- - с 01.10.2009 - площадью 194,8 кв. м для размещения склада (помещения NN 49в, 50, 51);
- - с 01.04.2011 - площадью 44,9 кв. м для размещения офиса и склада (помещения NN 46, 49, 49а, 49б);
- - с 01.10.2011 - площадью 12,9 кв. м для размещения офиса (помещение N 46 на поэтажном плане).
Общество (арендодатель) помещения в здании, расположенном по адресу: <...> также предоставляло в пользование ООО "Сантехкомплект-Коми" (арендатор):
- - в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 - площадью 10,7 кв. м для размещения офиса (помещение N 49б на поэтажном плане);
- - в период 01.04.2011 по 01.07.2011 - площадью 194,8 кв. м для размещения склада (помещения NN 49в, 50, 51 на поэтажном плане);
- - в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 - площадью 228,8 для размещения склада (NN 49, 49а, 49б, 49в, 50, 51).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Сантехкомплект-Коми", ООО "Сантехцентр-Коми" и ИП К.Д. использовали арендованные помещения для реализации одного ассортимента товаров; при этом ООО "Сантехкомплект-Коми" и ООО "Сантехцентр-Коми" занимались оптовой торговлей, а ИП К.Д. осуществлял реализацию товаров на основании договоров розничной купли-продажи.
При этом, исходя из технических характеристик принадлежащего Обществу помещения, расположенного по адресу: <...> судом первой инстанции обоснованно было учтено, что данный объект недвижимого имущества относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый (выставочный) зал площадью 81,6 кв. м.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что сведения о помещениях в здании, расположенном по адресу: <...> основаны на техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.02.2009.
Согласно техническому паспорту, составленному по результатам предыдущей технической инвентаризации, принадлежащая Обществу часть здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 356,6 кв. м по своему назначению являлась производственной и состояла из бытовой (помещение N 44), коридора (помещение N 45), кабинетов (помещения NN 46, 47) и гаражей (помещения NN 48, 49, 50, 51). Об отсутствии помещений, предназначенных для торговли, налоговый орган сам указал в решении от 28.06.2012 N 16-16/13.
Доказательств того, что в спорном помещении была проведена какая-либо перепланировка, повлекшая за собой изменения технических характеристик объекта, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Обоснованно судом первой инстанции было принято во внимание, что взаимозависимые лица формально оформляли свои отношения по предоставлению в пользование помещений, так как в ряде случаев одни и те же площади одновременно предоставлялись в аренду двум субъектам (так, например, в январе 2009 ИП К.Д. арендовал 91,1 кв. м и в этот же период все находящиеся в собственности Общества площади (356,6 кв. м) были предоставлены в аренду ООО "Сантехцентр-Коми").
Материалами дела подтверждается также использование помещения, сведения о предоставлении которого у Общества отсутствуют.
Так, например, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей Ф., З., В., О.В.В.2, М., которые в проверяемом периоде посещали помещения по адресу: <...> (в качестве покупателей или с целью выполнения ремонтных работ).
В ходе допроса указанным свидетелям для обозрения был представлен план спорного помещения. При этом ни один из свидетелей не указал, что фактическое состояние торгового зала (помещение N 48) отличается от изображенного на плане.
Свидетели Ф. и В. пояснили, что кассовый аппарат располагался перед входом в кабинет N 46.
Свидетели З. и О.В.В.2 сообщили, что кассовый аппарат, с использованием которого с ними производились денежные расчеты, находился рядом с окном.
Вход из помещения N 48 в помещение N 46 и единственное окно в помещении N 48 находятся в той его части, которая в соответствии с договорами аренды, заключенными между Обществом и ИП К.Д., была предоставлена в пользование для использования в качестве склада.
В то же время свидетель О.В.В.2, показал, что оплаченный товар в торговый зал выносили из двери, которая находилась в углу помещения N 48 между цифрами 3.77 и 3.27 на плане.
На то, что в торговый зал товар выносили из двери, расположенной в углу помещения N 48 между цифрами 3.77 и 3.27 на предъявленном ей плане, указала и М. Кроме того, из показаний М. следует, что товары она выбирала в торговом зале (помещение N 48) и там же молодые люди, работавшие на компьютерах, выписывали документы для оплаты. Продавцом товаров выступало ООО "Сантехцентр-Коми".
Свидетель С. (протокол допроса N 1 от 04.04.2012; до июня 2010 являлась главным бухгалтером ООО "Сантехцентр-Коми") пояснила, что ООО "Сантехцентр-Коми" являлось поставщиком товаров ИП К.Д. Реализация товаров предпринимателю осуществлялась следующим образом: менеджер по просьбе К.Д. выписывал накладную и счет-фактуру, затем передавал документы кладовщику, который выносил товары со склада. Товары предприниматель оплачивал в тот же день или через несколько дней по безналичному расчету. Как пояснила С., с товарами, реализуемыми ООО "Сантехцентр-Коми", покупатели могли ознакомиться как в торговом, так и в складском помещении; отгрузка крупногабаритного товара производилась через задние ворота склада, мелкогабаритного - через окошко, находящееся между торговым залом и кабинетом кладовщика. На схеме, являющейся приложением N 1 к протоколу допроса, свидетель обозначила помещение, в котором находилось рабочее место кладовщика, и окно, через которое осуществлялась передача товаров в торговый зал, в котором торговую деятельность осуществлял ИП К.Д.
Сведения о том, кому было предоставлено в пользование помещение N 49, в котором, по утверждению С., находилось рабочее место кладовщика, с февраля 2009 по апрель 2011 отсутствуют. Согласно договорам, с 01.04.2011 указанное помещение арендовало ООО "Сантехцентр-Коми", с 01.07.2011 по 31.12.2011 - ООО "Сантехкомплект-Коми" и одновременно с 03.10.2011 помещение было предоставлено ИП К.Д.
Довод Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции протоколов допроса свидетелей, поскольку, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о целостности помещения N 48 не может быть сделан на основании показаний свидетелей, не являющихся покупателями ИП К.Д., отклоняется апелляционным судом, поскольку свои выводы о незаконности решения Инспекции в оспариваемой Обществом части суд первой сделал не только исходя из показаний свидетелей, а на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доказательств, представленных в материалы дела, как налоговым органом, так и налогоплательщиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю жалобы, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств, которые, по мнению Инспекции, подтверждают ее позицию по делу, автоматически не свидетельствует об ошибочности такой оценки и о ее несоответствии материалам дела.
Использование же ИП К.Д. в своей деятельности иных помещений подтверждается также непосредственно размерами спорного помещения, исходя из которых усматривается, что размеры дверного проема, ведущего в торговый объект не позволяют вносить (выносить) в помещение крупногабаритные товары и, поскольку иные двери в помещении N 48 отсутствуют, для этих целей могут быть использованы только ворота, расположенные в складском помещении (приложения к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 1 от 24.04.2012).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что для осуществления деятельности в сфере розничной торговли Общество (помимо торговой площади) фактически предоставило в пользование ИП К.Д. подсобные и административно-бытовые помещения, что свидетельствует о том, что предоставленный в пользование для осуществления розничной торговли объект соответствует предусмотренному статьей 346.27 НК РФ понятию объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено). В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что факт неиспользования ИП К.Д. в своей деятельности подсобных и административно-бытовых помещений подтверждается предметом договора в отношении помещения N 48.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 22.05.2007 N 16499/06 и от 14.06.2011 N 417/11, именно налоговый орган обязан доказать, что спорный объект относится именно к тому или иному виду объекта, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении Обществу единого налога на вмененный доход в размере 304 009 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полного, всестороннего и объективного изучения фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу N А29-8990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8990/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А29-8990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: А., действующего на основании доверенности от 20.11.2012,
представителей ответчика: Я., действующей на основании доверенности от 09.04.2012, О.В.В.1, действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу N А29-8990/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (ИНН: 1101061481, ОГРН: 1061101044190)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании частично недействительным решения от 28.06.2012 N 16-16/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2012 N 16-16/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 23.01.2013 подлежит отмене, так как судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а также сделаны вводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемая Обществом деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества к виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не относится.
Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании арбитражного апелляционного суда настаивают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у налогоплательщика оснований для применения упрощенной системы налогообложения в отношении услуг по передаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается также на судебную практику.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 45 минут 15.05.2013.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.04.2013 и 15.05.2013 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми) представители сторон настаивали на своих позициях по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 16-16/13 от 01.06.2012.
28.06.2012 Инспекцией принято решение N 16-16/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:
- начислены штрафы в сумме 76 165,45 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом обстоятельств, смягчающие ответственность, штрафы были уменьшены в два раза),
- начислены пени в сумме 56 248,05 руб. (по состоянию на 28.06.2012),
- предложено уплатить налоги в сумме 305 641 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 315-А от 17.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26 - 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета муниципального образования городского округа "Город Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516, пришел к выводу о том, что осуществляемая в проверяемом периоде деятельность Общества по предоставлению во временное владение и (или) в пользование помещений, расположенных в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не относится.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введена решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункту 13 пункта 1 решения Совета муниципального образования городского окру-га "Город Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Данная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2008 в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В отношении оказания услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ) предусмотрены следующие физические показатели:
- - если площадь торгового места, объекта организации общественного питания не превышает 5 кв. м, то в качестве физического показателя используется количество переданных во временное пользование торговых мест, объектов организации общественного питания;
- - если площадь торгового места, объекта организации общественного питания превышает 5 кв. м, то в качестве физического показателя используется площадь переданного во временное владение торгового места, объекта организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли залах и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупатели данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не проводится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под торговым местом понимается - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как уже было указано выше, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ закреплено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст), который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.
Следовательно, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.01.2007 Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11 АА N 449340, выданном УФРС по Республике Коми.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 11 АА N 616239 и техническому паспорту с 2009 общая площадь принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> составляет 336,8 кв. м. Указанный объект представляет собой имеющую отдельные входы часть здания, состоящую из торгово-офисных помещений, в том числе:
- - тамбур площадью 5,4 кв. м (помещение на поэтажном плане N 44);
- - лестничная клетка площадью 4,5 кв. м (помещение N 45);
- - кабинет площадью 12,9 кв. м (помещение N 46);
- - кладовая площадью 1,3 кв. м (помещение N 46а);
- - подсобная площадью 2,3 (помещение N 47);
- - выставочный зал площадью 81,6 кв. м (помещение N 48);
- - коридор площадью 21,3 кв. м (помещение N 49);
- - санузел площадью 2 кв. м (помещение N 49а);
- - подсобное помещение площадью 10,7 кв. м (помещение N 49б);
- - загрузочная площадью 19,6 кв. м (помещение N 49в);
- - подсобное помещение площадью 120,7 кв. м (помещение N 50);
- - подсобное помещение площадью 54,5 кв. м (помещение N 51).
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по сдаче принадлежащих ему вышеуказанных нежилых помещений в аренду ООО "Сантехкомплект-Коми", ООО "Сантехцентр-Коми" и ИП К.Д.; доходы от сдачи имущества в аренду включались в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений статьи 20 НК РФ Общество, ООО "Сантехкомплект-Коми", ООО "Сантехцентр-Коми" и ИП К.Д. являются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, что подтверждается следующим:
- - единственным учредителем и руководителем ООО "Сантехкомплект-Коми" является К.Д.;
- - с 01.01.2009 участниками Общества являлись К.Д. (доля участия 10%) и его мать - К.Т. (доля участия 90%),
- с 05.09.2011 единственным участником Общества является К.Д., он же в проверяемом периоде являлся руководителем Общества,
- одним из участников (доля участия 10%) и руководителем ООО "Сантехцентр-Коми" является К.Д., вторым участником (доля участия 90%) является ООО "Сантехническая Монтажная Компания".
Общество (арендодатель) предоставляло в пользование помещения в здании, расположенном по адресу: <...> ИП К.Д. (арендатор) на основании следующих договоров аренды нежилого помещения:
- - от 01.01.2009, согласно которому в пользование для размещения розничного магазина и склада предоставлено помещение общей площадью 91,1 кв. м, в том числе: 26 кв. м - торговая площадь и 65,1 кв. м - складское помещение;
- - от 31.01.2009, по условиям которого в пользование для размещения розничного магазина и склада предоставлено помещение общей площадью 91,1 кв. м, в том числе: 26 кв. м - торговая площадь и 65,1 кв. м - складское помещение;
- - от 01.10.2009, согласно которому площадь предоставленного в пользование для размещения розничного магазина и склада помещения составляет 81,6 кв. м (помещение N 48 на поэтажном плане), в том числе: 26,1 кв. м - торговое помещение, 55,5 кв. м - складское помещение;
- - от 10.09.2010, согласно которому в пользование для размещения розничного магазина и склада предоставлено помещение общей площадью 81,6 кв. м (помещение N 48 на поэтажном плане), в том числе: 26,1 кв. м - торговая площадь и 55,5 кв. м - складское помещение;
- - от 01.08.2011, по условиям которого в пользование для размещения розничного магазина и склада предоставлено помещение общей площадью 81,6 кв. м (помещение N 48 на поэтажном плане), в том числе: 26,1 кв. м - торговая площадь и 55,5 кв. м - складское помещение;
- - от 03.10.2011, согласно которому в пользование переданы помещения площадью 81,6 кв. м (N 48 на поэтажном плане) - для размещения магазина и площадью 32 кв. м (помещения NN 49, 49б на поэтажном плане) - для размещения склада.
Кроме того, Общество (арендодатель) предоставляло помещения в здании, расположенном по адресу: <...> в пользование ООО "Сантехцентр-Коми" (арендатор):
- - с 01.01.2009 - площадью 356,6 кв. м для размещения склада;
- - с 01.02.2009 - площадью 140,3 кв. м для размещения склада (помещения NN 49в, 50 на поэтажном плане);
- - с 01.10.2009 - площадью 194,8 кв. м для размещения склада (помещения NN 49в, 50, 51);
- - с 01.04.2011 - площадью 44,9 кв. м для размещения офиса и склада (помещения NN 46, 49, 49а, 49б);
- - с 01.10.2011 - площадью 12,9 кв. м для размещения офиса (помещение N 46 на поэтажном плане).
Общество (арендодатель) помещения в здании, расположенном по адресу: <...> также предоставляло в пользование ООО "Сантехкомплект-Коми" (арендатор):
- - в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 - площадью 10,7 кв. м для размещения офиса (помещение N 49б на поэтажном плане);
- - в период 01.04.2011 по 01.07.2011 - площадью 194,8 кв. м для размещения склада (помещения NN 49в, 50, 51 на поэтажном плане);
- - в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 - площадью 228,8 для размещения склада (NN 49, 49а, 49б, 49в, 50, 51).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Сантехкомплект-Коми", ООО "Сантехцентр-Коми" и ИП К.Д. использовали арендованные помещения для реализации одного ассортимента товаров; при этом ООО "Сантехкомплект-Коми" и ООО "Сантехцентр-Коми" занимались оптовой торговлей, а ИП К.Д. осуществлял реализацию товаров на основании договоров розничной купли-продажи.
При этом, исходя из технических характеристик принадлежащего Обществу помещения, расположенного по адресу: <...> судом первой инстанции обоснованно было учтено, что данный объект недвижимого имущества относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый (выставочный) зал площадью 81,6 кв. м.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что сведения о помещениях в здании, расположенном по адресу: <...> основаны на техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.02.2009.
Согласно техническому паспорту, составленному по результатам предыдущей технической инвентаризации, принадлежащая Обществу часть здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 356,6 кв. м по своему назначению являлась производственной и состояла из бытовой (помещение N 44), коридора (помещение N 45), кабинетов (помещения NN 46, 47) и гаражей (помещения NN 48, 49, 50, 51). Об отсутствии помещений, предназначенных для торговли, налоговый орган сам указал в решении от 28.06.2012 N 16-16/13.
Доказательств того, что в спорном помещении была проведена какая-либо перепланировка, повлекшая за собой изменения технических характеристик объекта, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Обоснованно судом первой инстанции было принято во внимание, что взаимозависимые лица формально оформляли свои отношения по предоставлению в пользование помещений, так как в ряде случаев одни и те же площади одновременно предоставлялись в аренду двум субъектам (так, например, в январе 2009 ИП К.Д. арендовал 91,1 кв. м и в этот же период все находящиеся в собственности Общества площади (356,6 кв. м) были предоставлены в аренду ООО "Сантехцентр-Коми").
Материалами дела подтверждается также использование помещения, сведения о предоставлении которого у Общества отсутствуют.
Так, например, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей Ф., З., В., О.В.В.2, М., которые в проверяемом периоде посещали помещения по адресу: <...> (в качестве покупателей или с целью выполнения ремонтных работ).
В ходе допроса указанным свидетелям для обозрения был представлен план спорного помещения. При этом ни один из свидетелей не указал, что фактическое состояние торгового зала (помещение N 48) отличается от изображенного на плане.
Свидетели Ф. и В. пояснили, что кассовый аппарат располагался перед входом в кабинет N 46.
Свидетели З. и О.В.В.2 сообщили, что кассовый аппарат, с использованием которого с ними производились денежные расчеты, находился рядом с окном.
Вход из помещения N 48 в помещение N 46 и единственное окно в помещении N 48 находятся в той его части, которая в соответствии с договорами аренды, заключенными между Обществом и ИП К.Д., была предоставлена в пользование для использования в качестве склада.
В то же время свидетель О.В.В.2, показал, что оплаченный товар в торговый зал выносили из двери, которая находилась в углу помещения N 48 между цифрами 3.77 и 3.27 на плане.
На то, что в торговый зал товар выносили из двери, расположенной в углу помещения N 48 между цифрами 3.77 и 3.27 на предъявленном ей плане, указала и М. Кроме того, из показаний М. следует, что товары она выбирала в торговом зале (помещение N 48) и там же молодые люди, работавшие на компьютерах, выписывали документы для оплаты. Продавцом товаров выступало ООО "Сантехцентр-Коми".
Свидетель С. (протокол допроса N 1 от 04.04.2012; до июня 2010 являлась главным бухгалтером ООО "Сантехцентр-Коми") пояснила, что ООО "Сантехцентр-Коми" являлось поставщиком товаров ИП К.Д. Реализация товаров предпринимателю осуществлялась следующим образом: менеджер по просьбе К.Д. выписывал накладную и счет-фактуру, затем передавал документы кладовщику, который выносил товары со склада. Товары предприниматель оплачивал в тот же день или через несколько дней по безналичному расчету. Как пояснила С., с товарами, реализуемыми ООО "Сантехцентр-Коми", покупатели могли ознакомиться как в торговом, так и в складском помещении; отгрузка крупногабаритного товара производилась через задние ворота склада, мелкогабаритного - через окошко, находящееся между торговым залом и кабинетом кладовщика. На схеме, являющейся приложением N 1 к протоколу допроса, свидетель обозначила помещение, в котором находилось рабочее место кладовщика, и окно, через которое осуществлялась передача товаров в торговый зал, в котором торговую деятельность осуществлял ИП К.Д.
Сведения о том, кому было предоставлено в пользование помещение N 49, в котором, по утверждению С., находилось рабочее место кладовщика, с февраля 2009 по апрель 2011 отсутствуют. Согласно договорам, с 01.04.2011 указанное помещение арендовало ООО "Сантехцентр-Коми", с 01.07.2011 по 31.12.2011 - ООО "Сантехкомплект-Коми" и одновременно с 03.10.2011 помещение было предоставлено ИП К.Д.
Довод Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции протоколов допроса свидетелей, поскольку, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о целостности помещения N 48 не может быть сделан на основании показаний свидетелей, не являющихся покупателями ИП К.Д., отклоняется апелляционным судом, поскольку свои выводы о незаконности решения Инспекции в оспариваемой Обществом части суд первой сделал не только исходя из показаний свидетелей, а на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доказательств, представленных в материалы дела, как налоговым органом, так и налогоплательщиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю жалобы, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств, которые, по мнению Инспекции, подтверждают ее позицию по делу, автоматически не свидетельствует об ошибочности такой оценки и о ее несоответствии материалам дела.
Использование же ИП К.Д. в своей деятельности иных помещений подтверждается также непосредственно размерами спорного помещения, исходя из которых усматривается, что размеры дверного проема, ведущего в торговый объект не позволяют вносить (выносить) в помещение крупногабаритные товары и, поскольку иные двери в помещении N 48 отсутствуют, для этих целей могут быть использованы только ворота, расположенные в складском помещении (приложения к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 1 от 24.04.2012).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что для осуществления деятельности в сфере розничной торговли Общество (помимо торговой площади) фактически предоставило в пользование ИП К.Д. подсобные и административно-бытовые помещения, что свидетельствует о том, что предоставленный в пользование для осуществления розничной торговли объект соответствует предусмотренному статьей 346.27 НК РФ понятию объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено). В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что факт неиспользования ИП К.Д. в своей деятельности подсобных и административно-бытовых помещений подтверждается предметом договора в отношении помещения N 48.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 22.05.2007 N 16499/06 и от 14.06.2011 N 417/11, именно налоговый орган обязан доказать, что спорный объект относится именно к тому или иному виду объекта, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении Обществу единого налога на вмененный доход в размере 304 009 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полного, всестороннего и объективного изучения фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу N А29-8990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)