Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-3949/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Тетерина Н.Г. (доверенность от 11.02.2013 N 04-13/03059), Терешко Н.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 04-12/00193).
закрытого акционерного общества "Кулинар" - Шипицина О.А. (доверенность от 11.02.2013), Субачева С.Г. (директор).
Закрытое акционерное общество "Кулинар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Кулинар") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 807 740 рублей, соответствующие пени по состоянию на 05.06.2012 в сумме 257 966,14 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на сумму 23 446 рублей, уменьшить убыток за 2008 год на сумму 137 156 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что заявленный налогоплательщиком расход в сумме 6 000 000 рублей на приобретение жилой квартиры не отвечает требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не связан с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Так, налоговым органом в ходе проверки получены сведения о том, что в указанной квартире с момента ее приобретения обществом проживало физическое лицо, соответственно, помещение не могло использоваться для сдачи в наем и извлечения дохода.
Более того, по мнению налогового органа, сдача помещения в наем физическим лицам, на которую ссылается заявитель, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому расходы по приобретению имущества, используемого исключительно в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что спорная квартира использовалась в предпринимательской деятельности общества, поскольку сдавалась по договору найма физическим лицам, от указанной деятельности получен доход - арендная плата.
По мнению заявителя, порядок учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения не предусматривает ограничения учета расходов на осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Дополнительно налоговый орган указывает, что занижение налоговой базы в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода в сумме 6 000 000 рублей от реализации нежилого помещения повлекло неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в размере 1% от суммы дохода, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Кулинар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2012 N 14-25/01/33 и вынесено решение от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 807 740 рублей, соответствующие пени по состоянию на 05.06.2012 в сумме 257 966,14 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на сумму 23 446 рублей, уменьшить убыток за 2008 год на сумму 137 156 рублей (т. 2, л.д. 7-139, т. 3, л.д. 83-85).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 06.08.2012 N 220, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права учесть в составе расходов стоимость приобретенной квартиры, в дальнейшем использованной для получения дохода.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение основных средств, которые принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение основных средств учитываются в составе расходов и отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2008 году ЗАО "Кулинар" (продавец) на основании договора купли-продажи от 16.12.2008 проданы обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-М" (покупатель) нежилые помещения общей площадью 177,2 кв. м, находящиеся по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Советская, 152, за 6 000 000 рублей. Оплата в полном объеме произведена безналичным путем на расчетный счет заявителя платежным поручением от 17.12.2008 N 442 (т. 2, л.д. 170-174).
Указанный доход не отражен обществом в налоговой декларации за 2008 год, в связи с чем в оспариваемом решении налоговым органом, сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно в 2008 году занижены доходы на сумму 5 522 091 рубль в связи с не включением в состав доходов суммы, фактически полученной от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.12.2008.
Не оспаривая данный факт, общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки указало, что инспекцией не учтены расходы в сумме 6 000 000 рублей, произведенные в связи с приобретением в 2008 году объекта основных средств, жилого помещения, у Муртазаевой М.А. по договору купли-продажи от 05.12.2008.
Так, как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулинар" (покупатель) и гражданкой Муртазаевой М.А. (продавец) 05.12.2008 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся в г. Курган (т. 2, л.д. 41), согласно п. 3 которого цена продаваемой квартиры определена 6 000 000 рублей.
Оплата произведена покупателем путем перечисления всей суммы продавцу на сберкнижку на лицевой счет платежным поручением от 18.12.2008 N 99 (т. 2, л.д. 153).
Квартира по акту приема-передачи от 19.12.2008 N 1 передана продавцом ЗАО "Кулинар", приказом которого от 19.12.2008 N 4 введена в эксплуатацию и поставлена на баланс с 19.12.2008 (том 1, л.д. 149-152).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом, документы на государственную регистрацию права собственности на указанное помещение были поданы заявителем 30.12.2008, что подтверждено распиской.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области ЗАО "Кулинар" 14.01.2009 выдано свидетельство 45 АБ 325010 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-16/191/2008-638 (т. 3, л.д. 66-67, 74).
По мнению налогового органа, расходы на приобретение квартиры не связаны с деятельностью организации, так как сдача ее в наем физическим лицам не подтверждена, поскольку как следует из показаний Муртазаевой М.А. она в 2009-2011 гг. периодически жила в проданной квартире по устной договоренности с директором ЗАО "Кулинар", оплачивая лишь коммунальные расходы.
Кроме того, как указывает инспекция, поскольку такой вид деятельности как сдача жилых помещений в наем физическим лицам подлежит налогообложению в рамках ЕНВД, соответственно, расходы по приобретению имущества, используемого исключительно в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, заявитель передавал спорную квартиру в 2009, 2010 годах в возмездное пользование за плату физическим лицам, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 01.03.2009, 01.02.2010, квитанциями об оплате, книгой учета доходов и расходов (т. 1, л.д. 32-40, т. 3, л.д. 41-65).
Достоверность указанных доказательств налоговым органом не опровергнута, физические лица, с которыми заключались договоры найма жилого помещения от 01.03.2009, 01.02.2010 инспекцией не опрошены.
Кроме того, как усматривается из представленных заявителем договоров найма, помещения для проживания предоставлялись физическим лицам в период с 01.03.2009 по 31.10.2009, а также с 01.02.2010 по 31.10.2010.
При этом, периоды проживания Муртазаевой М.А. в спорной квартире налоговым органом не уточнялись, соответственно ее показания не опровергают возможность проживания в спорном помещении иных граждан в указанные в договорах периоды.
Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение квартиры и несение заявленных расходов, а также получение дохода от ее использования в предпринимательской деятельности, поскольку как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде организация фактически осуществляла деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.
Реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению квартир налоговый орган не оспаривает, и данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, то есть их документальной подтвержденности и обоснованности, связи с получением дохода, а также отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с необоснованным включением в расходы стоимости приобретенного основного средства.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы налогового органа о том, что поскольку деятельность по сдаче жилых помещений в наем физическим лицам подлежит налогообложению в рамках ЕНВД, расходы по приобретению имущества, используемого исключительно в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.
Так, согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.
Плательщиком единого налога на вмененный доход по таким услугам выступает лицо, которое непосредственно предоставляет услуги по временному размещению и проживанию и заключает соответствующие договоры.
Глава 26.3 НК РФ не содержит определения услуг по временному размещению и проживанию. При этом согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место постоянного или преимущественного проживания гражданина является местом его жительства. Аналогичное определение приведено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно ст. 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию признаются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
Следовательно, если организация или индивидуальный предприниматель сдает принадлежащее ему жилое помещение (помещения) или иной объект предоставления услуг по временному размещению и проживанию, при условии что данный объект (объекты) не используется для преимущественного или постоянного проживания (не используется как место жительства) то, соответственно, он оказывает услуги по временному размещению и проживанию. При этом площадь помещений для размещения и проживания не должна превышать 500 кв. м.
Если же места в соответствующих объектах передаются для преимущественного или постоянного проживания (используются как место жительства), то деятельность по передаче таких мест на единый налог на вмененный доход не переводится.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания классифицируется по коду 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов". Данная группа включает, в том числе, услуги по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат (код 55.23.3) и предоставление мест для временного проживания в квартирах (код 55.23.5). В нее не входит сдача жилых зданий и помещений для долгосрочного проживания (код 70.20.1), так как она классифицируется как операция с недвижимостью (код группы 70).
Статьей 680 ГК РФ, а также п. 2 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что срок проживания временных жильцов не может превышать шести месяцев подряд.
Таким образом, предпринимательская деятельность по сдаче внаем квартиры на срок, не превышающий шести месяцев, в соответствии с ОКВЭД может классифицироваться как предоставление мест для временного проживания на квартирах (код 55.23.5 ОКВЭД) и подлежит обложению ЕНВД. Если квартира сдается на более длительный срок (свыше полугода), то по ОКВЭД такая деятельность относится к операциям с недвижимостью и классифицируется по коду 70.20.1 - сдача внаем квартир. Предпринимательская деятельность в сфере операций с недвижимостью налогообложению ЕНВД не подлежит.
Как усматривается из представленных заявителем договоров найма, срок предоставления помещения для проживания превышал шесть месяцев, так, согласно договору от 01.03.2009 жилое помещение предоставляется для проживания до 31.10.2009, то есть на восемь месяцев, согласно договору от 01.02.2010 жилое помещение предоставляется для проживания до 31.10.2010, то есть на девять месяцев, соответственно в данном случае квартира предоставлялась физическим лицам не для временного, а для преимущественного или постоянного проживания, соответственно, такая деятельность на единый налог на вмененный доход не переводится, и в данном случае подлежала обложению в рамках упрощенной системы налогообложения.
Доказательств того, что спорная квартира сдавалась ЗАО "Кулинар" для временного проживания граждан налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано и в ходе судебного разбирательства не представлено.
Соответственно налогоплательщик правомерно учел в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы, понесенные в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 в оспариваемой части, придя к выводу, что занижение обществом в 2008 году дохода на 5 522 091 рубль не привело к возникновению недоимки, поскольку общество имеет право на учет дополнительных расходов в сумме 6 000 000 рублей, уплаченных при приобретении объекта основных средств.
Доводы инспекции о занижении обществом минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода в сумме 6 000 000 рублей от реализации нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное нарушение обществу в решении инспекции от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вменялось, минимальный налог не доначислялся, напротив, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом суд не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать в действиях налогоплательщиков нарушения норм налогового законодательства, поскольку в силу положений ст. ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет лишь проверку законности и обоснованности ненормативного правового акта соответствующего органа на дату его вынесения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-3949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 18АП-499/2013 ПО ДЕЛУ N А34-3949/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 18АП-499/2013
Дело N А34-3949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-3949/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Тетерина Н.Г. (доверенность от 11.02.2013 N 04-13/03059), Терешко Н.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 04-12/00193).
закрытого акционерного общества "Кулинар" - Шипицина О.А. (доверенность от 11.02.2013), Субачева С.Г. (директор).
Закрытое акционерное общество "Кулинар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Кулинар") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 807 740 рублей, соответствующие пени по состоянию на 05.06.2012 в сумме 257 966,14 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на сумму 23 446 рублей, уменьшить убыток за 2008 год на сумму 137 156 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что заявленный налогоплательщиком расход в сумме 6 000 000 рублей на приобретение жилой квартиры не отвечает требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не связан с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Так, налоговым органом в ходе проверки получены сведения о том, что в указанной квартире с момента ее приобретения обществом проживало физическое лицо, соответственно, помещение не могло использоваться для сдачи в наем и извлечения дохода.
Более того, по мнению налогового органа, сдача помещения в наем физическим лицам, на которую ссылается заявитель, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому расходы по приобретению имущества, используемого исключительно в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что спорная квартира использовалась в предпринимательской деятельности общества, поскольку сдавалась по договору найма физическим лицам, от указанной деятельности получен доход - арендная плата.
По мнению заявителя, порядок учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения не предусматривает ограничения учета расходов на осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Дополнительно налоговый орган указывает, что занижение налоговой базы в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода в сумме 6 000 000 рублей от реализации нежилого помещения повлекло неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в размере 1% от суммы дохода, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Кулинар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2012 N 14-25/01/33 и вынесено решение от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 807 740 рублей, соответствующие пени по состоянию на 05.06.2012 в сумме 257 966,14 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на сумму 23 446 рублей, уменьшить убыток за 2008 год на сумму 137 156 рублей (т. 2, л.д. 7-139, т. 3, л.д. 83-85).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 06.08.2012 N 220, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права учесть в составе расходов стоимость приобретенной квартиры, в дальнейшем использованной для получения дохода.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение основных средств, которые принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение основных средств учитываются в составе расходов и отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2008 году ЗАО "Кулинар" (продавец) на основании договора купли-продажи от 16.12.2008 проданы обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-М" (покупатель) нежилые помещения общей площадью 177,2 кв. м, находящиеся по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Советская, 152, за 6 000 000 рублей. Оплата в полном объеме произведена безналичным путем на расчетный счет заявителя платежным поручением от 17.12.2008 N 442 (т. 2, л.д. 170-174).
Указанный доход не отражен обществом в налоговой декларации за 2008 год, в связи с чем в оспариваемом решении налоговым органом, сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно в 2008 году занижены доходы на сумму 5 522 091 рубль в связи с не включением в состав доходов суммы, фактически полученной от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.12.2008.
Не оспаривая данный факт, общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки указало, что инспекцией не учтены расходы в сумме 6 000 000 рублей, произведенные в связи с приобретением в 2008 году объекта основных средств, жилого помещения, у Муртазаевой М.А. по договору купли-продажи от 05.12.2008.
Так, как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулинар" (покупатель) и гражданкой Муртазаевой М.А. (продавец) 05.12.2008 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся в г. Курган (т. 2, л.д. 41), согласно п. 3 которого цена продаваемой квартиры определена 6 000 000 рублей.
Оплата произведена покупателем путем перечисления всей суммы продавцу на сберкнижку на лицевой счет платежным поручением от 18.12.2008 N 99 (т. 2, л.д. 153).
Квартира по акту приема-передачи от 19.12.2008 N 1 передана продавцом ЗАО "Кулинар", приказом которого от 19.12.2008 N 4 введена в эксплуатацию и поставлена на баланс с 19.12.2008 (том 1, л.д. 149-152).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом, документы на государственную регистрацию права собственности на указанное помещение были поданы заявителем 30.12.2008, что подтверждено распиской.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области ЗАО "Кулинар" 14.01.2009 выдано свидетельство 45 АБ 325010 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-16/191/2008-638 (т. 3, л.д. 66-67, 74).
По мнению налогового органа, расходы на приобретение квартиры не связаны с деятельностью организации, так как сдача ее в наем физическим лицам не подтверждена, поскольку как следует из показаний Муртазаевой М.А. она в 2009-2011 гг. периодически жила в проданной квартире по устной договоренности с директором ЗАО "Кулинар", оплачивая лишь коммунальные расходы.
Кроме того, как указывает инспекция, поскольку такой вид деятельности как сдача жилых помещений в наем физическим лицам подлежит налогообложению в рамках ЕНВД, соответственно, расходы по приобретению имущества, используемого исключительно в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, заявитель передавал спорную квартиру в 2009, 2010 годах в возмездное пользование за плату физическим лицам, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 01.03.2009, 01.02.2010, квитанциями об оплате, книгой учета доходов и расходов (т. 1, л.д. 32-40, т. 3, л.д. 41-65).
Достоверность указанных доказательств налоговым органом не опровергнута, физические лица, с которыми заключались договоры найма жилого помещения от 01.03.2009, 01.02.2010 инспекцией не опрошены.
Кроме того, как усматривается из представленных заявителем договоров найма, помещения для проживания предоставлялись физическим лицам в период с 01.03.2009 по 31.10.2009, а также с 01.02.2010 по 31.10.2010.
При этом, периоды проживания Муртазаевой М.А. в спорной квартире налоговым органом не уточнялись, соответственно ее показания не опровергают возможность проживания в спорном помещении иных граждан в указанные в договорах периоды.
Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение квартиры и несение заявленных расходов, а также получение дохода от ее использования в предпринимательской деятельности, поскольку как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде организация фактически осуществляла деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.
Реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению квартир налоговый орган не оспаривает, и данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, то есть их документальной подтвержденности и обоснованности, связи с получением дохода, а также отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с необоснованным включением в расходы стоимости приобретенного основного средства.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы налогового органа о том, что поскольку деятельность по сдаче жилых помещений в наем физическим лицам подлежит налогообложению в рамках ЕНВД, расходы по приобретению имущества, используемого исключительно в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.
Так, согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.
Плательщиком единого налога на вмененный доход по таким услугам выступает лицо, которое непосредственно предоставляет услуги по временному размещению и проживанию и заключает соответствующие договоры.
Глава 26.3 НК РФ не содержит определения услуг по временному размещению и проживанию. При этом согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место постоянного или преимущественного проживания гражданина является местом его жительства. Аналогичное определение приведено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно ст. 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию признаются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
Следовательно, если организация или индивидуальный предприниматель сдает принадлежащее ему жилое помещение (помещения) или иной объект предоставления услуг по временному размещению и проживанию, при условии что данный объект (объекты) не используется для преимущественного или постоянного проживания (не используется как место жительства) то, соответственно, он оказывает услуги по временному размещению и проживанию. При этом площадь помещений для размещения и проживания не должна превышать 500 кв. м.
Если же места в соответствующих объектах передаются для преимущественного или постоянного проживания (используются как место жительства), то деятельность по передаче таких мест на единый налог на вмененный доход не переводится.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания классифицируется по коду 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов". Данная группа включает, в том числе, услуги по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат (код 55.23.3) и предоставление мест для временного проживания в квартирах (код 55.23.5). В нее не входит сдача жилых зданий и помещений для долгосрочного проживания (код 70.20.1), так как она классифицируется как операция с недвижимостью (код группы 70).
Статьей 680 ГК РФ, а также п. 2 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что срок проживания временных жильцов не может превышать шести месяцев подряд.
Таким образом, предпринимательская деятельность по сдаче внаем квартиры на срок, не превышающий шести месяцев, в соответствии с ОКВЭД может классифицироваться как предоставление мест для временного проживания на квартирах (код 55.23.5 ОКВЭД) и подлежит обложению ЕНВД. Если квартира сдается на более длительный срок (свыше полугода), то по ОКВЭД такая деятельность относится к операциям с недвижимостью и классифицируется по коду 70.20.1 - сдача внаем квартир. Предпринимательская деятельность в сфере операций с недвижимостью налогообложению ЕНВД не подлежит.
Как усматривается из представленных заявителем договоров найма, срок предоставления помещения для проживания превышал шесть месяцев, так, согласно договору от 01.03.2009 жилое помещение предоставляется для проживания до 31.10.2009, то есть на восемь месяцев, согласно договору от 01.02.2010 жилое помещение предоставляется для проживания до 31.10.2010, то есть на девять месяцев, соответственно в данном случае квартира предоставлялась физическим лицам не для временного, а для преимущественного или постоянного проживания, соответственно, такая деятельность на единый налог на вмененный доход не переводится, и в данном случае подлежала обложению в рамках упрощенной системы налогообложения.
Доказательств того, что спорная квартира сдавалась ЗАО "Кулинар" для временного проживания граждан налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано и в ходе судебного разбирательства не представлено.
Соответственно налогоплательщик правомерно учел в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы, понесенные в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 в оспариваемой части, придя к выводу, что занижение обществом в 2008 году дохода на 5 522 091 рубль не привело к возникновению недоимки, поскольку общество имеет право на учет дополнительных расходов в сумме 6 000 000 рублей, уплаченных при приобретении объекта основных средств.
Доводы инспекции о занижении обществом минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода в сумме 6 000 000 рублей от реализации нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное нарушение обществу в решении инспекции от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вменялось, минимальный налог не доначислялся, напротив, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом суд не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать в действиях налогоплательщиков нарушения норм налогового законодательства, поскольку в силу положений ст. ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет лишь проверку законности и обоснованности ненормативного правового акта соответствующего органа на дату его вынесения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-3949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)