Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винецкая Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать И.В. в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области компенсации морального вреда в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя УФНС России по Волгоградской области Ф., представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области компенсации морального вреда в размере <.......>.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя. Решением ИФНС России по городу Волжскому N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 2 и 3 ст. 346.28 НК РФ.
Данное решение он обжаловал в УФНС России по Волгоградской области, однако решением Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С указанными решениями он не согласен, просил признать их незаконными, поскольку налоговый орган в нарушение ст. ст. 21, 32 НК РФ умышленно не уведомил его о необходимости подачи указанного заявления, что и привело к нарушению им сроков, установленных п. 3 ст. 346.28 НК РФ.
В связи с принятием незаконного решения, просил взыскать с ИФНС России по г. Волжскому в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подавать в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Исходя из указанных правовых норм, обязанность индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена Налоговым кодексом РФ независимо от того, что индивидуальный предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей на основании пункта 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В. была начата предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом. Заявление по форме N ЕНВД-2 представлено ИП И.В. в ИФНС России по г. Волжскому ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 3 ст. 346.28 НК РФ срока, что подтверждается копией заявления.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения налогового правонарушения в связи с несвоевременным представлением ИП И.П. заявления по форме ЕНВД-2 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Волжскому был составлен акт N <...>.
Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в отношении ИП И.В. и его возражения на данный акт были рассмотрены и.о. начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. По результатам рассмотрения было принято решение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП И.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ, за несвоевременное представление заявления о постановке на учет в налоговый орган в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, И.В. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой и просил отменить указанное решение. Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в удовлетворении жалобы И.В. было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в обязанности налогового органа не входит уведомление налогоплательщиков о необходимости представления заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, тогда как, за разъяснением положений налогового законодательства в налоговый орган истец не обращался.
Обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения предусмотрена пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, а право налогоплательщиков получать от налоговых органов такую информацию - пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ. Но никаким образом это не обязывает налоговые органы письменно уведомлять налогоплательщиков о наступлении у них обязанности по предоставлению налоговых деклараций и иных форм отчетности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал И.В. во взыскании с ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области компенсации морального вреда в размере <.......>, причиненного незаконными действиями ИФНС России по г. Волжскому, выразившимися в незаконном привлечении его к налоговой ответственности на основании решения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что нарушений каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца при принятии налоговым органом решения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что налоговые органы обязаны были информировать истца о необходимости подачи заявления о постановке на учет в качестве ИП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норма материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5524/13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5524/13
Судья: Винецкая Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать И.В. в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области компенсации морального вреда в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя УФНС России по Волгоградской области Ф., представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области компенсации морального вреда в размере <.......>.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя. Решением ИФНС России по городу Волжскому N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 2 и 3 ст. 346.28 НК РФ.
Данное решение он обжаловал в УФНС России по Волгоградской области, однако решением Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С указанными решениями он не согласен, просил признать их незаконными, поскольку налоговый орган в нарушение ст. ст. 21, 32 НК РФ умышленно не уведомил его о необходимости подачи указанного заявления, что и привело к нарушению им сроков, установленных п. 3 ст. 346.28 НК РФ.
В связи с принятием незаконного решения, просил взыскать с ИФНС России по г. Волжскому в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подавать в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Исходя из указанных правовых норм, обязанность индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена Налоговым кодексом РФ независимо от того, что индивидуальный предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей на основании пункта 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В. была начата предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом. Заявление по форме N ЕНВД-2 представлено ИП И.В. в ИФНС России по г. Волжскому ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 3 ст. 346.28 НК РФ срока, что подтверждается копией заявления.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения налогового правонарушения в связи с несвоевременным представлением ИП И.П. заявления по форме ЕНВД-2 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Волжскому был составлен акт N <...>.
Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в отношении ИП И.В. и его возражения на данный акт были рассмотрены и.о. начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. По результатам рассмотрения было принято решение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП И.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ, за несвоевременное представление заявления о постановке на учет в налоговый орган в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, И.В. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой и просил отменить указанное решение. Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в удовлетворении жалобы И.В. было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в обязанности налогового органа не входит уведомление налогоплательщиков о необходимости представления заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, тогда как, за разъяснением положений налогового законодательства в налоговый орган истец не обращался.
Обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения предусмотрена пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, а право налогоплательщиков получать от налоговых органов такую информацию - пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ. Но никаким образом это не обязывает налоговые органы письменно уведомлять налогоплательщиков о наступлении у них обязанности по предоставлению налоговых деклараций и иных форм отчетности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал И.В. во взыскании с ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области компенсации морального вреда в размере <.......>, причиненного незаконными действиями ИФНС России по г. Волжскому, выразившимися в незаконном привлечении его к налоговой ответственности на основании решения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что нарушений каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца при принятии налоговым органом решения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что налоговые органы обязаны были информировать истца о необходимости подачи заявления о постановке на учет в качестве ИП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норма материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)