Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2013) общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу N А75-10629/2012 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (ОГРН 1038601763551, ИНН 8603112710)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 28.09.2012 N 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Татьяна Николаевна по доверенности б/н от 12.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (далее - ООО "Черногоравтотранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу N А75-10629/2012 заявление ООО "Черногоравтотранс" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить как налоговому агенту 84 432 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней в размере 17 017 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу ООО "Черногоравтотранс" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что применение Обществом метода определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ, в связи с чем Общество необоснованно в представленных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сторонним организациям не указало физический показатель и не рассчитало налоговую базу, не исчислило ЕНВД.
Также суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения у заявителя имелась переплата по НДФЛ. Данная переплата не была учтена инспекцией при определении суммы неуплаченного налога, а, соответственно, и суммы штрафа по статье 123 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в НК РФ не предусмотрен какой бы то ни было порядок определения физического показателя "количество работников" при осуществлении организацией нескольких видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых ЕНВД, и задействовании работников сразу в нескольких из них. Применение же физического показателя "количество работников" в значении, равном всей численности работников организации, занятых как в облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД деятельности, ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика.
Общество самостоятельно разработало и утвердило свою методику, в соответствии с которой, определяло физический показатель - количество работников пропорционально выручке, полученной от платных услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в общей выручке. Общество в апелляционной жалобе ссылается на правомерность округления до нуля физического показателя за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и как следствие правомерно указало в декларации налоговую базу равной нулю.
В апелляционной жалобе Общество также указало, что с полученного дохода от оказания платных услуг по техническому ремонту и мойке автотранспортных средств за 2008 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ, Общество исчислило и заплатило налогов по общей системе налогообложения (далее - ОСН) на общую сумму 1 013 309 рублей (НДС - 434 275 рублей и налог на прибыль - 579 034 рубля).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Черногоравтотранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2012 N 10-16/79.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 10-16/18496, согласно которому Общество не привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года по причине истечения срока давности (статья 113 НК РФ). Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 650 рублей, начислены пени по ЕНВД в сумме 234 029 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) - 17 017 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕНВД И НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 607 702 рубля.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2012 N 07/481 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось с настоящим требованием в суд.
23.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Как указано в статье 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности... и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности".
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, - количество работников, включая индивидуального предпринимателя...".
В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В ходе проверки установлено, что ООО "Черногоравтотранс" занизило налоговую базу по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, поскольку в представленных декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года Общество отразило налоговую базу от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств равную нулю.
При этом, как правомерно указано налоговым органом и судом первой инстанции, Общество в 2008 году получало доход от оказания транспортных услуг и доход от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Данная деятельность в соответствии со статьей 346.26 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД. Общество несло расходы по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке собственных (арендованных) транспортных средств, используемых для оказания транспортных услуг заказчикам, в ремонтно-механических мастерских (далее РММ) находящихся в аренде у ООО "Черногоравтотранс" по адресу: г. Нижневартовск, ул. 9П, ЗПУ 4, панель 10.
Одновременно на этих же площадях и этими же работниками оказывались услуги по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке автомобилей сторонним организациям. Так, Обществом были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке автомобилей со следующими организациями: ООО "Запсибнефтепродукт", ООО "Ойлпам сервис", ООО "Сервисная компания Черногортранс", ООО "Транснефть плюс", РООИ "Интеграция".
Согласно представленных налогоплательщиком договоров оказания услуг по ремонту и мойке автомобилей; наряд-заказов, актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой бухгалтерского счета 90.1.2 установлено следующее количество работников: за январь - 19 работников; за февраль - 22 работника; за март - 21 работников; за апрель - 22 работников; за май - 23 работников; за июнь -23 работников; за июль - 21 работников; за август - 20 работников; за сентябрь - 20 работников; за октябрь - 27 работников; за ноябрь - 26 работников; за декабрь - 25 работников.
При этом, Общество не верно указало физический показатель - количество работников, задействованных в оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Работники оказывали как платные услуги по ремонту и мойке сторонних автотранспортных средств, так ремонт и мойку собственных автотранспортных средств.
Действительно, в НК РФ не установлен порядок раздельного учета такого физического показателя как численность работников, используемых в разных видах деятельности при применении налогоплательщиками одновременно системы налогообложения в виде ЕНВД и ОСН. Следовательно, Общество имело право самостоятельно разработать и утвердить такой порядок.
Как указано Обществом в апелляционной жалобе, данный порядок им закреплен в учетной политике на 2008 год, утвержденной приказом от 31.12.2007 N 406. При этом Общество не разработало порядок раздельного учета работников, а лишь определило физический показатель: количество работников пропорционально выручке, полученной от услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в общей выручке.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из статьи 346.27 НК РФ, количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В связи с этим налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и иную предпринимательскую деятельность, должны вести раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и работников занятых в иных видах деятельности.
Однако, в ходе проверки установлено, что ООО "Черногоравтотранс" не вело раздельного учета работников занятых в разных видах деятельности. В связи с чем налоговый орган обоснованно включил в физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, среднесписочную численность работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (то есть, работников РММ), работавших именно в той сфере предпринимательской деятельности, по которым исчислялся и уплачивался ЕНВД.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение Обществом метода определения налоговой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ, поскольку не привлечен к раздельному учету спорный физический показатель. Данный вывод также основывается на том, что исходя из положений главы 26.3 НК РФ, величина физического показателя не зависит от выручки предприятия. Соответственно, в нарушение вышеизложенного Общество в представленных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сторонним организациям не указало физический показатель и не рассчитало налоговую базу, то есть не исчислило ЕНВД.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что применение физического показателя "количество работников" в значении, равном всей численности работников организации, занятых как в облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД деятельности, ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика.
Действительно, как указано в части 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (часть 3 статьи 3 НК РФ).
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (часть 6 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, двойного налогообложения доходов налогоплательщика не должно существовать. При этом, в силу части 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Учитывая указанные нормы права, налогоплательщик имеет право на подачу в налоговой орган уточненной налоговой декларации.
В апелляционной жалобе Общество указало, что с полученного дохода от оказания платных услуг по техническому ремонту и мойке автотранспортных средств за 2008 год, Общество исчислило и заплатило налогов по общей системе налогообложения на общую сумму 1 013 309 рублей (НДС - 434 275 рублей и налог на прибыль - 579 034 рубля).
В то время как, налоговый орган исчислил сумму ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 523 270 руб., то есть значительно ниже чем исчислено Обществом по общей системе налогообложения. При этом, как указано, ранее Общество вправе обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по общей системе в сторону уменьшения.
При этом в силу части 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из части 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом применительно к конкретной ситуации и с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06 и определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на возврат излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.
По убеждению суда апелляционной инстанции трехлетний срок в данном случае исчисляется не с момента переплаты налога, а с момента когда Общество узнало о переводе его на ЕНВД, то есть с момента получения (вручения) им акта проверки от 04.09.2012 N 10-16/79.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
При проверке налоговым органом установлено, что ООО "Черногоравтотранс" не в полном объеме перечислило удержанный налог на доходы физических лиц за период 2008-2010 год. Задолженность составила 84 432 рубля, за просрочку исполнения обязанностей налогоплательщику начислена пеня в размере 17 017 рублей, в соответствии со статьей 123 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 650 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на начало проверяемого периода у Общества образовалась переплата по НДФЛ за период с 2004 по 2007 годы в сумме 84 938 рублей. Данные доводы заявлялись обществом в ходе выездной налоговой проверки и нашли отражение в оспариваемом решении инспекции и решении Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, но были отклонены налоговыми органами.
В ходе совместной сверки сторон факт переплаты в сумме 84 938 рублей установлен. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается и подтверждается актом сверки сторон (том 9 л.д. 59-60).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, которые согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На момент вынесения спорного решения у заявителя имелась переплата по НДФЛ. Данная переплата не была учтена инспекцией при определении суммы неуплаченного налога, а, соответственно, и суммы штрафа по статье 123 НК РФ, что влечет признание недействительным спорного решения в части доначисления сумм НДФЛ как налоговому агенту, соответствующих сумм пени и штрафа.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Черногоравтотранс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу N А75-10629/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1877 от 20.05.2013 в общей сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-10629/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А75-10629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2013) общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу N А75-10629/2012 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (ОГРН 1038601763551, ИНН 8603112710)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 28.09.2012 N 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Татьяна Николаевна по доверенности б/н от 12.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (далее - ООО "Черногоравтотранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу N А75-10629/2012 заявление ООО "Черногоравтотранс" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить как налоговому агенту 84 432 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней в размере 17 017 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу ООО "Черногоравтотранс" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что применение Обществом метода определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ, в связи с чем Общество необоснованно в представленных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сторонним организациям не указало физический показатель и не рассчитало налоговую базу, не исчислило ЕНВД.
Также суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения у заявителя имелась переплата по НДФЛ. Данная переплата не была учтена инспекцией при определении суммы неуплаченного налога, а, соответственно, и суммы штрафа по статье 123 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в НК РФ не предусмотрен какой бы то ни было порядок определения физического показателя "количество работников" при осуществлении организацией нескольких видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых ЕНВД, и задействовании работников сразу в нескольких из них. Применение же физического показателя "количество работников" в значении, равном всей численности работников организации, занятых как в облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД деятельности, ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика.
Общество самостоятельно разработало и утвердило свою методику, в соответствии с которой, определяло физический показатель - количество работников пропорционально выручке, полученной от платных услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в общей выручке. Общество в апелляционной жалобе ссылается на правомерность округления до нуля физического показателя за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и как следствие правомерно указало в декларации налоговую базу равной нулю.
В апелляционной жалобе Общество также указало, что с полученного дохода от оказания платных услуг по техническому ремонту и мойке автотранспортных средств за 2008 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ, Общество исчислило и заплатило налогов по общей системе налогообложения (далее - ОСН) на общую сумму 1 013 309 рублей (НДС - 434 275 рублей и налог на прибыль - 579 034 рубля).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Черногоравтотранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2012 N 10-16/79.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 10-16/18496, согласно которому Общество не привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года по причине истечения срока давности (статья 113 НК РФ). Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 650 рублей, начислены пени по ЕНВД в сумме 234 029 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) - 17 017 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕНВД И НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 607 702 рубля.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2012 N 07/481 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось с настоящим требованием в суд.
23.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Как указано в статье 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности... и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности".
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, - количество работников, включая индивидуального предпринимателя...".
В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В ходе проверки установлено, что ООО "Черногоравтотранс" занизило налоговую базу по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, поскольку в представленных декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года Общество отразило налоговую базу от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств равную нулю.
При этом, как правомерно указано налоговым органом и судом первой инстанции, Общество в 2008 году получало доход от оказания транспортных услуг и доход от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Данная деятельность в соответствии со статьей 346.26 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД. Общество несло расходы по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке собственных (арендованных) транспортных средств, используемых для оказания транспортных услуг заказчикам, в ремонтно-механических мастерских (далее РММ) находящихся в аренде у ООО "Черногоравтотранс" по адресу: г. Нижневартовск, ул. 9П, ЗПУ 4, панель 10.
Одновременно на этих же площадях и этими же работниками оказывались услуги по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке автомобилей сторонним организациям. Так, Обществом были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке автомобилей со следующими организациями: ООО "Запсибнефтепродукт", ООО "Ойлпам сервис", ООО "Сервисная компания Черногортранс", ООО "Транснефть плюс", РООИ "Интеграция".
Согласно представленных налогоплательщиком договоров оказания услуг по ремонту и мойке автомобилей; наряд-заказов, актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой бухгалтерского счета 90.1.2 установлено следующее количество работников: за январь - 19 работников; за февраль - 22 работника; за март - 21 работников; за апрель - 22 работников; за май - 23 работников; за июнь -23 работников; за июль - 21 работников; за август - 20 работников; за сентябрь - 20 работников; за октябрь - 27 работников; за ноябрь - 26 работников; за декабрь - 25 работников.
При этом, Общество не верно указало физический показатель - количество работников, задействованных в оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Работники оказывали как платные услуги по ремонту и мойке сторонних автотранспортных средств, так ремонт и мойку собственных автотранспортных средств.
Действительно, в НК РФ не установлен порядок раздельного учета такого физического показателя как численность работников, используемых в разных видах деятельности при применении налогоплательщиками одновременно системы налогообложения в виде ЕНВД и ОСН. Следовательно, Общество имело право самостоятельно разработать и утвердить такой порядок.
Как указано Обществом в апелляционной жалобе, данный порядок им закреплен в учетной политике на 2008 год, утвержденной приказом от 31.12.2007 N 406. При этом Общество не разработало порядок раздельного учета работников, а лишь определило физический показатель: количество работников пропорционально выручке, полученной от услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в общей выручке.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из статьи 346.27 НК РФ, количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В связи с этим налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и иную предпринимательскую деятельность, должны вести раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и работников занятых в иных видах деятельности.
Однако, в ходе проверки установлено, что ООО "Черногоравтотранс" не вело раздельного учета работников занятых в разных видах деятельности. В связи с чем налоговый орган обоснованно включил в физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, среднесписочную численность работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (то есть, работников РММ), работавших именно в той сфере предпринимательской деятельности, по которым исчислялся и уплачивался ЕНВД.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение Обществом метода определения налоговой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ, поскольку не привлечен к раздельному учету спорный физический показатель. Данный вывод также основывается на том, что исходя из положений главы 26.3 НК РФ, величина физического показателя не зависит от выручки предприятия. Соответственно, в нарушение вышеизложенного Общество в представленных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сторонним организациям не указало физический показатель и не рассчитало налоговую базу, то есть не исчислило ЕНВД.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что применение физического показателя "количество работников" в значении, равном всей численности работников организации, занятых как в облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД деятельности, ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика.
Действительно, как указано в части 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (часть 3 статьи 3 НК РФ).
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (часть 6 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, двойного налогообложения доходов налогоплательщика не должно существовать. При этом, в силу части 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Учитывая указанные нормы права, налогоплательщик имеет право на подачу в налоговой орган уточненной налоговой декларации.
В апелляционной жалобе Общество указало, что с полученного дохода от оказания платных услуг по техническому ремонту и мойке автотранспортных средств за 2008 год, Общество исчислило и заплатило налогов по общей системе налогообложения на общую сумму 1 013 309 рублей (НДС - 434 275 рублей и налог на прибыль - 579 034 рубля).
В то время как, налоговый орган исчислил сумму ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 523 270 руб., то есть значительно ниже чем исчислено Обществом по общей системе налогообложения. При этом, как указано, ранее Общество вправе обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по общей системе в сторону уменьшения.
При этом в силу части 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из части 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом применительно к конкретной ситуации и с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06 и определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на возврат излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.
По убеждению суда апелляционной инстанции трехлетний срок в данном случае исчисляется не с момента переплаты налога, а с момента когда Общество узнало о переводе его на ЕНВД, то есть с момента получения (вручения) им акта проверки от 04.09.2012 N 10-16/79.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
При проверке налоговым органом установлено, что ООО "Черногоравтотранс" не в полном объеме перечислило удержанный налог на доходы физических лиц за период 2008-2010 год. Задолженность составила 84 432 рубля, за просрочку исполнения обязанностей налогоплательщику начислена пеня в размере 17 017 рублей, в соответствии со статьей 123 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 650 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на начало проверяемого периода у Общества образовалась переплата по НДФЛ за период с 2004 по 2007 годы в сумме 84 938 рублей. Данные доводы заявлялись обществом в ходе выездной налоговой проверки и нашли отражение в оспариваемом решении инспекции и решении Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, но были отклонены налоговыми органами.
В ходе совместной сверки сторон факт переплаты в сумме 84 938 рублей установлен. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается и подтверждается актом сверки сторон (том 9 л.д. 59-60).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, которые согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На момент вынесения спорного решения у заявителя имелась переплата по НДФЛ. Данная переплата не была учтена инспекцией при определении суммы неуплаченного налога, а, соответственно, и суммы штрафа по статье 123 НК РФ, что влечет признание недействительным спорного решения в части доначисления сумм НДФЛ как налоговому агенту, соответствующих сумм пени и штрафа.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Черногоравтотранс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу N А75-10629/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1877 от 20.05.2013 в общей сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)