Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-4451/2012 (судья Гусева О.П.),
от индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны Суханов С.П. (доверенность в деле), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области Пономарев А.В. (доверенность N 9 от 18.01.2013), Ракаев С.З. (доверенность N 1 от 09.01.2013)
установил:
21.09.2012 индивидуальный предприниматель Демина Инна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 30 от 04.07.2012 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) - 408 593 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где инспекция неосновательно изменила значения корректирующих коэффициентов К2.2 и К2.4 и К2.5, увеличив налоговую базу, но в акте проверки и в решении не обосновала свои выводы, в связи, с чем они носят предположительный характер.
Неосновательно требовать от плательщиков ЕНВД ведения кассовых книг, составления приходных и расходных кассовых ордеров. Данные о закупке товаров не могут являться основанием для выводов о размере реализации. Все коэффициенты применены предпринимателем правомерно (т. 1 л.д. 3-5, т. 14 л.д. 62-78. т. 16 л.д. 80-81, т. 18 л.д. 5-9).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 125-129, т. 14 л.д. 51-54, т. 16 л.д. 65-69, 97-98).
Решением Арбитражного суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к следующим выводам:
-коэффициент К2.2 увеличивается при розничной торговле сложной бытовой техники при объеме реализации более 50% от общего объема реализации. Инспекция рассчитала его по магазинам "Техноцентр" с показателем 0,48 (торговля бытовой техникой), магазинам "Дом техники" и "Статус" (бытовая техника и ковры) - 0,7, сделав вывод о размере реализации более 50%.
При этом доля реализации сложной бытовой техники определялась по первичным документам о закупке товаров, протоколам осмотров и допросам свидетелей. Суд считает, что документы о закупе товаров не могут подтверждать реализацию этих товаров в объеме более 50% в каждом из магазинов. Расчет пропорции нельзя считать достоверным, по расчету плательщика доля продажи сложной бытовой техники составляет 30-40%, этот расчет инспекцией не оспорен, а требования предпринимателя удовлетворяются,
- корректирующий коэффициент К2.4 определяется из среднемесячной заработной платы работников - если ее начисление ниже или на уровне прожиточного минимума, то принимается значение 1, если оплата труда выше прожиточного минимума, то принимается значение 0,95.
Плательщик применял коэффициент 0,95, но из представленных документов: расчетных платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, расчетов налогового органа следует, что фактически оплата была ниже минимума и следовало применять коэффициент 1.0. Довод предпринимателя о неполной рабочей неделе не имеет отношения к рассматриваемому спору, а решение инспекции в этой части соответствует нормам закона,
- корректирующий коэффициент К2.5 учитывает право плательщика на помещение используемое для розничной торговли - если помещение ему принадлежит на праве собственности, то применяется показатель 1,0, если помещение арендуется - 0,9.
Предприниматель применяет значение 0,9 по причине того, что торговое помещение арендуется у мужа Демина А.П., а инспекция исчислила налог исходя из показателя 1,0. Суд приходит к выводу, что спорные помещения являются общей совместной собственностью супругов, а право собственности Демина А.П. в 2000, 2003, 2008 и 2010 годах зарегистрировано после заключения брака (07.05.1988) с Деминой И.И. Брачный договор, устанавливающий иной режим использования имущества, между супругами не заключался. Учитывая, что арендатор и арендодатель совпадают в одном лице, арендные отношения между ними не возникают, налог начислен правомерно (т. 18 л.д. 29-37).
25.06.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения.
Заявитель занимался розничной продажей видео, аудио и оргтехникой, сложной бытовой аппаратурой. Согласно абз. 2 п. п. 2 п. 4 решения Петуховской районной думы N 256 от 12.11.2007 при реализации данных видов товаров в размере более 50% от общего объема реализации корректирующий коэффициент К2.2 рассчитывается в большем размере.
В ходе проверки истребованы документы о поступлении товаров, определены суммы приобретения, соответствующие собственной реализации. Суд неосновательно не признал достоверными эти сведения и расчеты, но принял расчеты плательщика, которые не подтвердили величину физического показателя (т. 18 л.д. 43-49).
21.06.2013 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.
Суд сделал неверный вывод о том, что имущество, переданное в аренду Деминой И.И. арендодателем Деминым А.П. является общей совместной собственностью супругов, нажито в совместном браке, и арендные отношения между собственниками невозможны.
Выводы ошибочны, т.к. по данным государственной регистрации право собственности на помещения зарегистрировано за Деминым А.П., предприниматель прав собственности на него не имеет и может быть стороной по договору аренды, что дает право на применение корректирующего коэффициента К2.5 в размере 0,9.
Суд пришел к выводу, что по расчету налогового органа заработная плата работников была ниже прожиточного минимума и следовало применять значение 1,0. Не учтено, что предприниматель представил расчет по каждому работнику, а инспекция сделала общий расчет по всем работникам. Учитывая, что у всех работников средняя месячная заработная плата превышала прожиточный минимум, коэффициент применен правильно (т. 18 л.д. 45-47).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Демина И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.02.2001, занимается розничной торговлей из магазинов, применяет ЕНВД (т. 1 л.д. 25).
Заключены договоры аренды нежилых помещений для розничной торговли с Деминым А.П. (т. 12 л.д. 84-95), на которого зарегистрировано право собственности на эти помещения (т. 13 л.д. 64-67). Согласно справки брак между Деминым А.П. и Шинкаренко И.И. заключен 07.05.1988 (т. 13 л.д. 86).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 38-77), истребованы первичные документы по закупленным товарам (т.т.3-4).
Проведены осмотры торговых точек (т. 13 л.д. 1-55), получены технические паспорта помещений (т. 13 л.д. 69-84). Демин А.П. от дачи свидетельских показаний отказался (т. 2 л.д. 42), приобщены расчеты корректирующих коэффициентов К2.2 и К2.4 и К2.5, составленные инспекцией и плательщиком (т. 12 л.д. 5, 78).
Вынесено решение N 30 от 04.07.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начислении штрафа - 133 342 руб., начислено пени - 163 995,85 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 742 708 руб. Установлено занижение базы ЕНВД ввиду неверного указания корректирующих коэффициентов К2.2 и К2.4 и К2.5 (т. 1 л.д. 18-30).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 257 от 31.08.2012 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-37).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
По утверждению инспекции, суд неосновательно отказал в принятии расчета пропорции реализации сложных бытовых товаров, определяющих корректирующий коэффициент К2.2.
Суд первой инстанции указал на недостоверность определения показателей реализации по данным о приобретении товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли. Согласно абз. 2 п. п. 2 п. 4 решения Петуховской районной думы N 256 от 12.11.2007 при реализации данных видов товаров в размере более 50% от общего объема реализации корректирующий коэффициент К2.2 рассчитывается в большем размере.
Увеличение данного коэффициента влечет увеличение базы ЕНВД. По ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на налоговый орган.
Делая вывод о размере реализации более 50% налоговый орган использовал данные о поступлении товаров в эти магазины, протоколы осмотров и допросы свидетелей. Определена общая стоимость приобретенных для продажи товаров сложной бытовой техники, распределенная на специализированные магазины.
По п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Сделан правильный вывод, что, делая вывод о размере реализации, инспекция использовала сведения, не относящиеся к реализации товаров - данные о покупке товаров для перепродажи. Не исключается возврат части товаров поставщикам, длительное хранение их на складе, перемещение между магазинами, что не может отражать реальный размер реализации в отдельные периоды. Отсутствуют сведения о реализации по каждому магазину.
Суд первый инстанции принял и проверил данные о реализации по магазинам, составленный плательщиком, которые не опровергнуты налоговым органом.
Учитывая, что доля реализации сложной бытовой техники по отдельным магазинам не определена, основания для применения повышенного коэффициента отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы инспекции не подтвердились.
2. В апелляционной жалобе предпринимателя о незаконности изменения коэффициентов К2.4 и К2.5 утверждается о неверном отнесении магазинов к общей совместной собственности супругов и невозможности сдачи их в аренду друг - другу, о неверном определении размера заработной платы работников относительно прожиточного минимума.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении налоговым органом коэффициентов подлежащих применению.
Показатели спорных коэффициентов определены решением Петуховской районной думы N 256 от 12.11.2007.
В ходе проверки налоговый орган подготовил расчеты подтверждающие необходимость показателя коэффициента К2.4 в значении 1 - данными о среднемесячной заработной плате на одного работника, которая в 2009-2010 годах оказалась меньше прожиточного минимума, платежными ведомостями, признанные судом верными.
Проверены документы представленные плательщиком, где размеры окладов превышают прожиточный минимум, однако, фактически выданная заработная плата оказалась меньше этого значения, ссылки на неполный рабочий день обоснованно судом не приняты как не имеющие отношения к делу.
Довод плательщика о необходимости расчета по каждому работнику не принимается судом. В решении Петуховской районной думы N 256 от 12.11.2007 указывается, что в коэффициенте К2.4 учитывается среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на одного работника за налоговый период, что соответствует методике примененной налоговым органом (т. 12 л.д. 18).
При определении коэффициента К2.5 инспекция и суд установили, что право на сдаваемые в аренду под ведение розничной торговли нежилые помещения были приобретены в собственность Деминым А.П. после заключения брака с заявителем (Деминой И.И.) и в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются совместной собственностью супругов, отсутствуют договор устанавливающий иной режим владения собственностью. Учитывая совпадения собственника и арендодателя в одном лице. Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие арендных отношений, законность исчисления налога с учетом коэффициента 1.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 18АП-6897/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4451/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 18АП-6897/2013
Дело N А34-4451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-4451/2012 (судья Гусева О.П.),
от индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны Суханов С.П. (доверенность в деле), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области Пономарев А.В. (доверенность N 9 от 18.01.2013), Ракаев С.З. (доверенность N 1 от 09.01.2013)
установил:
21.09.2012 индивидуальный предприниматель Демина Инна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 30 от 04.07.2012 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) - 408 593 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где инспекция неосновательно изменила значения корректирующих коэффициентов К2.2 и К2.4 и К2.5, увеличив налоговую базу, но в акте проверки и в решении не обосновала свои выводы, в связи, с чем они носят предположительный характер.
Неосновательно требовать от плательщиков ЕНВД ведения кассовых книг, составления приходных и расходных кассовых ордеров. Данные о закупке товаров не могут являться основанием для выводов о размере реализации. Все коэффициенты применены предпринимателем правомерно (т. 1 л.д. 3-5, т. 14 л.д. 62-78. т. 16 л.д. 80-81, т. 18 л.д. 5-9).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 125-129, т. 14 л.д. 51-54, т. 16 л.д. 65-69, 97-98).
Решением Арбитражного суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к следующим выводам:
-коэффициент К2.2 увеличивается при розничной торговле сложной бытовой техники при объеме реализации более 50% от общего объема реализации. Инспекция рассчитала его по магазинам "Техноцентр" с показателем 0,48 (торговля бытовой техникой), магазинам "Дом техники" и "Статус" (бытовая техника и ковры) - 0,7, сделав вывод о размере реализации более 50%.
При этом доля реализации сложной бытовой техники определялась по первичным документам о закупке товаров, протоколам осмотров и допросам свидетелей. Суд считает, что документы о закупе товаров не могут подтверждать реализацию этих товаров в объеме более 50% в каждом из магазинов. Расчет пропорции нельзя считать достоверным, по расчету плательщика доля продажи сложной бытовой техники составляет 30-40%, этот расчет инспекцией не оспорен, а требования предпринимателя удовлетворяются,
- корректирующий коэффициент К2.4 определяется из среднемесячной заработной платы работников - если ее начисление ниже или на уровне прожиточного минимума, то принимается значение 1, если оплата труда выше прожиточного минимума, то принимается значение 0,95.
Плательщик применял коэффициент 0,95, но из представленных документов: расчетных платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, расчетов налогового органа следует, что фактически оплата была ниже минимума и следовало применять коэффициент 1.0. Довод предпринимателя о неполной рабочей неделе не имеет отношения к рассматриваемому спору, а решение инспекции в этой части соответствует нормам закона,
- корректирующий коэффициент К2.5 учитывает право плательщика на помещение используемое для розничной торговли - если помещение ему принадлежит на праве собственности, то применяется показатель 1,0, если помещение арендуется - 0,9.
Предприниматель применяет значение 0,9 по причине того, что торговое помещение арендуется у мужа Демина А.П., а инспекция исчислила налог исходя из показателя 1,0. Суд приходит к выводу, что спорные помещения являются общей совместной собственностью супругов, а право собственности Демина А.П. в 2000, 2003, 2008 и 2010 годах зарегистрировано после заключения брака (07.05.1988) с Деминой И.И. Брачный договор, устанавливающий иной режим использования имущества, между супругами не заключался. Учитывая, что арендатор и арендодатель совпадают в одном лице, арендные отношения между ними не возникают, налог начислен правомерно (т. 18 л.д. 29-37).
25.06.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения.
Заявитель занимался розничной продажей видео, аудио и оргтехникой, сложной бытовой аппаратурой. Согласно абз. 2 п. п. 2 п. 4 решения Петуховской районной думы N 256 от 12.11.2007 при реализации данных видов товаров в размере более 50% от общего объема реализации корректирующий коэффициент К2.2 рассчитывается в большем размере.
В ходе проверки истребованы документы о поступлении товаров, определены суммы приобретения, соответствующие собственной реализации. Суд неосновательно не признал достоверными эти сведения и расчеты, но принял расчеты плательщика, которые не подтвердили величину физического показателя (т. 18 л.д. 43-49).
21.06.2013 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.
Суд сделал неверный вывод о том, что имущество, переданное в аренду Деминой И.И. арендодателем Деминым А.П. является общей совместной собственностью супругов, нажито в совместном браке, и арендные отношения между собственниками невозможны.
Выводы ошибочны, т.к. по данным государственной регистрации право собственности на помещения зарегистрировано за Деминым А.П., предприниматель прав собственности на него не имеет и может быть стороной по договору аренды, что дает право на применение корректирующего коэффициента К2.5 в размере 0,9.
Суд пришел к выводу, что по расчету налогового органа заработная плата работников была ниже прожиточного минимума и следовало применять значение 1,0. Не учтено, что предприниматель представил расчет по каждому работнику, а инспекция сделала общий расчет по всем работникам. Учитывая, что у всех работников средняя месячная заработная плата превышала прожиточный минимум, коэффициент применен правильно (т. 18 л.д. 45-47).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Демина И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.02.2001, занимается розничной торговлей из магазинов, применяет ЕНВД (т. 1 л.д. 25).
Заключены договоры аренды нежилых помещений для розничной торговли с Деминым А.П. (т. 12 л.д. 84-95), на которого зарегистрировано право собственности на эти помещения (т. 13 л.д. 64-67). Согласно справки брак между Деминым А.П. и Шинкаренко И.И. заключен 07.05.1988 (т. 13 л.д. 86).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 38-77), истребованы первичные документы по закупленным товарам (т.т.3-4).
Проведены осмотры торговых точек (т. 13 л.д. 1-55), получены технические паспорта помещений (т. 13 л.д. 69-84). Демин А.П. от дачи свидетельских показаний отказался (т. 2 л.д. 42), приобщены расчеты корректирующих коэффициентов К2.2 и К2.4 и К2.5, составленные инспекцией и плательщиком (т. 12 л.д. 5, 78).
Вынесено решение N 30 от 04.07.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начислении штрафа - 133 342 руб., начислено пени - 163 995,85 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 742 708 руб. Установлено занижение базы ЕНВД ввиду неверного указания корректирующих коэффициентов К2.2 и К2.4 и К2.5 (т. 1 л.д. 18-30).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 257 от 31.08.2012 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-37).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
По утверждению инспекции, суд неосновательно отказал в принятии расчета пропорции реализации сложных бытовых товаров, определяющих корректирующий коэффициент К2.2.
Суд первой инстанции указал на недостоверность определения показателей реализации по данным о приобретении товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли. Согласно абз. 2 п. п. 2 п. 4 решения Петуховской районной думы N 256 от 12.11.2007 при реализации данных видов товаров в размере более 50% от общего объема реализации корректирующий коэффициент К2.2 рассчитывается в большем размере.
Увеличение данного коэффициента влечет увеличение базы ЕНВД. По ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на налоговый орган.
Делая вывод о размере реализации более 50% налоговый орган использовал данные о поступлении товаров в эти магазины, протоколы осмотров и допросы свидетелей. Определена общая стоимость приобретенных для продажи товаров сложной бытовой техники, распределенная на специализированные магазины.
По п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Сделан правильный вывод, что, делая вывод о размере реализации, инспекция использовала сведения, не относящиеся к реализации товаров - данные о покупке товаров для перепродажи. Не исключается возврат части товаров поставщикам, длительное хранение их на складе, перемещение между магазинами, что не может отражать реальный размер реализации в отдельные периоды. Отсутствуют сведения о реализации по каждому магазину.
Суд первый инстанции принял и проверил данные о реализации по магазинам, составленный плательщиком, которые не опровергнуты налоговым органом.
Учитывая, что доля реализации сложной бытовой техники по отдельным магазинам не определена, основания для применения повышенного коэффициента отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы инспекции не подтвердились.
2. В апелляционной жалобе предпринимателя о незаконности изменения коэффициентов К2.4 и К2.5 утверждается о неверном отнесении магазинов к общей совместной собственности супругов и невозможности сдачи их в аренду друг - другу, о неверном определении размера заработной платы работников относительно прожиточного минимума.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении налоговым органом коэффициентов подлежащих применению.
Показатели спорных коэффициентов определены решением Петуховской районной думы N 256 от 12.11.2007.
В ходе проверки налоговый орган подготовил расчеты подтверждающие необходимость показателя коэффициента К2.4 в значении 1 - данными о среднемесячной заработной плате на одного работника, которая в 2009-2010 годах оказалась меньше прожиточного минимума, платежными ведомостями, признанные судом верными.
Проверены документы представленные плательщиком, где размеры окладов превышают прожиточный минимум, однако, фактически выданная заработная плата оказалась меньше этого значения, ссылки на неполный рабочий день обоснованно судом не приняты как не имеющие отношения к делу.
Довод плательщика о необходимости расчета по каждому работнику не принимается судом. В решении Петуховской районной думы N 256 от 12.11.2007 указывается, что в коэффициенте К2.4 учитывается среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на одного работника за налоговый период, что соответствует методике примененной налоговым органом (т. 12 л.д. 18).
При определении коэффициента К2.5 инспекция и суд установили, что право на сдаваемые в аренду под ведение розничной торговли нежилые помещения были приобретены в собственность Деминым А.П. после заключения брака с заявителем (Деминой И.И.) и в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются совместной собственностью супругов, отсутствуют договор устанавливающий иной режим владения собственностью. Учитывая совпадения собственника и арендодателя в одном лице. Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие арендных отношений, законность исчисления налога с учетом коэффициента 1.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу N А34-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)