Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Тулика С.З., действующей на основании доверенности от 23.05.2012,
представителей ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2012 N 03-19/09218, Челноковой М.Е., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 N 03-14/062,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-15455/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Вадимовича (ИНН: 760400046173, ОГРНИП: 305760202000132)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056),
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 10/2,
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Вадимович (далее - Предприниматель, ИП Афанасьев В.В., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 10/2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) при оценке деятельности Предпринимателя, налогообложение которой осуществляется по общепринятой системе (оптовая торговля углекислотой), а часть которой облагается единым налогом на вмененный доход (транспортные услуги), судом первой инстанции не было учтено, что в части затрат налоговым органом по результатам проверки была применена пропорция распределения между видами деятельности, однако по данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Как полагает Инспекция, в данном случае суду первой инстанции следовало учесть суммы произведенного налоговым органом распределения понесенных затрат.
Кроме того, Инспекция выражает также несогласие и с выводами суда о наличии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении транспортных услуг, поскольку налогоплательщик не доказал факт использования спорного транспортного средства в деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения.
2) Судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ИП Афанасьева В.В. права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 28.04.2010 N 52, уплаченного ООО "АПТВ Групп" при покупке баллонов углекислотных в размере 152 542,37 руб., так как:
- в книге покупок счет-фактура от ООО "АПТВ Групп" не зарегистрирован (в книгу покупок внесены сведения об ином продавце),
- право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдений требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов по сделке, по которой был применен спорный налоговый вычет, не является основанием для признания правомерности такого вычета,
- оплата за приобретенный товар Предпринимателем фактически не производилась, так как сумма полученного займа в размере 1 000 000 руб. (договор займа от 26.03.2009) в учете ООО "АПТВ Групп" не отражалась.
3) Инспекция считает неверным также вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения Предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению им у ООО "Агрокомплекс Доскино" полуприцепа-цистерны ТС-96451, по приобретенным к автомобилю FREIGHTLINER CL120-064ST запасным частям, топливу, маслу и амортизационных отчислений, поскольку доказательств использования в деятельности, относящейся к общепринятой системе налогообложения, налогоплательщик не представил, тогда как спорные транспортные средства использовались им в деятельности по оказанию автотранспортных услуг, доходы от которой подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.
4) Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый вычет по приобретенному автомобилю TOYOTA следует определять, исходя из размера вычета, на который ИП Афанасьев В.В. имеет право, то есть 243 692, 98 руб. от 293 606 руб., Инспекция считает незаконным, поскольку самим Предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС была включена сумма в размере 147 356 руб., при том, что налог подлежит пропорциональному распределению между видами деятельности, исходя именно из заявленной к вычету указанной в декларации суммы: 147 356 руб.
С учетом изложенного, Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства рассматриваемого спора и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Налогоплательщик отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, представители сторон подтвердили свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 N 8/2.
29.06.2012 Инспекцией вынесено решение N 10/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Афанасьеву В.В. начислены:
- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 179 070 руб.,
- 417 253 руб. налога на добавленную стоимость, 388 731 руб. налога на доходы физических лиц, 24 417 руб. единого социального налога, 943 руб. единого налога на вмененный доход,
- соответствующие суммы пеней.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением от 29.06.2012 не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 170 - 172, 237, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа надлежащих доказательств, подтверждающих вмененные ИП Афанасьеву В.В. нарушения налогового законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Расходы и налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения, и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых ЕНВД.
Согласно статье 143 НК РФ ИП Афанасьев В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии со статьями 346.26, 346.28 НК РФ в проверяемом периоде ИП Афанасьев В.В. уплачивал ЕНВД.
Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и подпадающие под действие общепринятой системы налогообложения, распределяют осуществленные ими расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности.
1.1. Расходы в размере 847 758 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем у ООО "АПТВ Групп" были приобретены баллоны углекислые на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 152542 руб.). По факту сделки оформлены счет-фактура от 28.04.2010 N 52 и соответствующая товарная накладная.
Оплата была произведена путем зачета встречных однородных требований, обязательства по которым возникли при следующих обстоятельствах:
- 26.03.2009 между ИП Афанасьевым В.В. и ООО "АПТВ Групп" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Договор заключался на срок до 31.03.2010. В указанный срок заем возвращен не был.
- 28.04.2010 ООО "АПТВ Групп" поставило в адрес Предпринимателя углекислотные баллоны на сумму 1 000 000 руб.
Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа и срок уплаты за приобретенные баллоны наступили, Предприниматель и ООО "АПТВ Групп" 28.04.2010 произвели зачет однородных требований, о чем оставили Соглашение о зачете.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на принятие в состав затрат для целей налогообложения расходов в сумме 847758 руб., представив доказательства приобретения товара и его оплаты путем проведения зачета.
Реальность исполнения договора займа подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер), факт проведения зачета - Соглашением о зачете.
Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и сделанные судом первой инстанции выводы, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Иных оснований для отказа в принятии расходов налоговым органом не приведено.
1.2. Вычет по НДС - 135 181 руб., расходы - 625 127 руб. и 124 323 руб.
В проверяемом периоде Предпринимателем к автомобилю FREIGHTLINER CL120-064ST приобретались запасные части, топливо, масло, в отношении которых налоговый вычет по НДС составил 135 181 руб.
Кроме того, в состав расходов для целей налогообложения налогоплательщиком были включены затраты в сумме 625 127 руб. за 2009 и 124 323 руб. за 2010 по приобретенным к автомобилю FREIGHTLINER CL120-064ST запасным частям, топливу, маслу, а также амортизационные отчисления по полуприцепу-цистерне ТС-96451, приобретенному налогоплательщиком в ООО "Агрокомплекс Доскино".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Афанасьев В.В. осуществлял два вида деятельности - оптовая торговля углекислотой жидкой, налогообложение которой осуществлялось по общепринятой системе, и оказание автотранспортных услуг, доходы от которой облагались единым налогом на вмененный доход.
23.04.2010 Предприниматель по договору с ООО "Агрокомплекс Доскино" приобрел полуприцеп-цистерну ТС-96451 стоимостью 1 000 000 руб. (НДС не облагается). Оплата произведена платежным поручением от 28.04.2010 N 16.
29.04.2010 транспортное средство по акту приема-передачи передано Предпринимателю.
В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля ООО "Агрокомплекс Доскино" подтвердило договорные взаимоотношения с Предпринимателем.
В материалах дела имеется протокол допроса ИП Афанасьева В.В. от 13.03.2012 N 22, который пояснил, что полуприцеп-цистерна приобретался им для перевозки углекислоты от поставщика к клиенту.
01.01.2009 между Предпринимателем и ООО "Азотно-кислородный завод" заключен договор поставки от 01.01.2009 N 302/П (пролонгирован на 2010), в рамках которого ИП Афанасьев В.В. приобретал азот и ацетилен в баллонах, товар поставляется поставщиком либо покупателем.
В графе товарно-транспортных накладных "Вид перевозки", выставленных продавцом, указано "Самовывоз".
В графах "Автомобиль" и "Государственный регистрационный знак" указан автомобиль, принадлежащий Предпринимателю.
Кроме того, товар доставлялся и иными автомобилями.
По условиям договора от 01.01.2009 N 2, заключенному Предпринимателем с ООО "Торговый дом "Медицинский Газовый Сервис" (Поставщик), Поставщик оказывает Покупателю услуги по доставке товара (двуокись углерода жидкая) цистерной.
Пунктом 2.6. названного договора установлено, что конкретные условия поставки устанавливаются в спецификации.
В 2009 транспортные услуги для Предпринимателя на автомобиле МАЗ оказывал ИП Евсеев Владимир Александрович (Перевозчик). Согласно актам выполненных работ Перевозчик оказывал транспортные услуги по перевозке Груза по маршрутам: Ярославль-Кострома-Ярославль, Ярославль-Воскресенск-Шуя-Ярославль, Ярославль-Череповец-Ярославль, Ярославль-Углич-Ярославль и т.д. Пунктом 2.1.4. договора от 01.01.2009 N 1 предусмотрено, что Клиент (Предприниматель) обязан разгрузить поданное транспортное средство с грузом.
В 2009-2010 в отношении транспортных услуг индивидуальный предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив фактические обстоятельства деятельности ИП Афанасьева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имелись основания для включения в состав налоговых вычетов по НДС налога в сумме 135 181 руб. по приобретенным запчастям, дизельному топливу и маслу к автомобилю, а также расходов по их приобретению в сумме 625 127 руб. за 2009 и в сумме 124 323 руб. за 2010, амортизационных отчислений по приобретенному полуприцепу-цистерне, поскольку автотранспортные средства, изначально предназначенные для транспортировки углекислоты жидкой, использовались в деятельности Предпринимателя, облагаемой по общепринятой системе налогообложения.
Поскольку ИП Афанасьев В.В., оказывая автотранспортные услуги своим покупателям, осуществлял доставку собственного товара, доходы от реализации которого облагались по общепринятой системе налогообложения, следовательно, затраты, связанные с содержание автотранспортных средств, подлежали пропорциональному распределению между видами деятельности. Наличие же отдельного договора на оказание автотранспортных услуг, предусматривающего доставку реализованной в адрес покупателей продукции, автоматически не означает, что транспортные средства использовались Предпринимателем исключительно в деятельности, относящейся к специальному режиму налогообложения.
Доказательств обратного, а также доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции по данному эпизоду выводы, Инспекцией не представлено.
2. НДС.
2.1. Налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 28.04.2010 N 52 по приобретению углекислотных баллонов у ООО "АПТВ Групп".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем был применен вычет по НДС по счету-фактуре от 28.04.2010 N 52 от ООО АПТВ "Групп", который, как настаивает Инспекция, не был заявлен Предпринимателем в налоговой декларации за соответствующий налоговый период, поскольку в книге покупок за эти номером, от этой даты указан другой контрагент.
Между тем, из имеющейся в материалах дела книги покупок за период с 01.04.2010 по 31.06.2010 усматривается, что вычет в размере 152 542,40 руб. по счету-фактуре от 28.04.2010 отражен налогоплательщиком и, соответственно, включен в составе вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2010. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
В данном случае апелляционный суд считает, что, оценивая обоснованность действий налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ошибочное указание в книге покупок на иного продавца (при соблюдении иных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных в НК РФ) автоматически не лишает Предпринимателя возможности применения такого вычета, заявленного им в общей сумме, включенной в соответствующую налоговую декларацию.
Факт приобретения Предпринимателем товара налоговый орган не оспаривает, доказательств получения какого-либо иного товара от указанного книге покупок контрагента также не представлено.
Доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика при применении им спорного налогового вычета Инспекцией в материалы дела также не представлено.
Отклоняется также довод Инспекции об отсутствии в учете ООО "АПТВ Групп" и в представленных данной организацией налоговых декларация по НДС за 2 квартал 2010 и по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 отражения займа в размере 1 000 000 руб., поскольку ненадлежащее ведение контрагентом Предпринимателя своего учета и представление налоговых деклараций с недостоверными сведениями не может быть поставлено в вину Предпринимателю при определении его налоговых обязательств.
2.2. Налоговый вычет по автомобилю TOYOTA.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль TOYOTA был приобретен ИП Афанасьевым В.В. по договору от 10.09.2010, стоимость автомобиля - 1 924 752 руб., в том числе НДС - 293 606 руб.
Оплата произведена Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет (платежные поручения от 03.09.2010 N 195, от 09.08.2010 N 5, от 13.09.2010 N 1).
15.09.2010 автомобиль передан Предпринимателю по акту приема-передачи.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 налогоплательщиком был заявлен вычет в сумме 147 356 руб.
Факт использования Предпринимателем автотранспортного средства в деятельности, облагаемой в общем порядке, и в деятельности, доходы от которой подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не оспаривается.
В ходе проведения проверки Инспекцией была рассчитана доля выручки, приходящейся на операции, облагаемые НДС в размере 83% (данный факт налогоплательщиком не оспаривается). При этом налоговый орган определил НДС, подлежащий вычету (с учетом распределения между видами деятельности) в размере 122 305 руб., что составило 83% от заявленного в декларации вычета в размере 147 356 руб.
Однако, поскольку документами по приобретению автомобиля подтверждается, что общая сумма НДС по договору от 10.09.2010 составила 293606 руб., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что размер НДС, подлежащего включению в состав налоговых вычетов, следует определять, исходя из размера вычета, право на который имеет налогоплательщик, то есть 293 606 руб., поэтому фактически налоговому органу следовало проверить наличие у Предпринимателя права на включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 83% от 293 606 руб., что составляет 243692,98 руб. В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что НДС подлежит пропорциональному распределению исходя именно из суммы, заявленной в налоговой декларации в размере 147356 руб.
Соответственно, поскольку в налоговой декларации за 3 квартал 2010 налогоплательщиком был заявлен вычет в сумме 147 356 руб. (при том, что НДС в документах по приобретению автомобиля составляет 293 606 руб.), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель имеет право на применение налогового вычета по НДС в сумме 147 356 руб., так как она не превышает сумму НДС, в пределах которой налогоплательщик имел право заявить вычет, с учетом пропорции (83% от 293 606 руб. - 243 692, 98 руб.).
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-15455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15455/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А82-15455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Тулика С.З., действующей на основании доверенности от 23.05.2012,
представителей ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2012 N 03-19/09218, Челноковой М.Е., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 N 03-14/062,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-15455/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Вадимовича (ИНН: 760400046173, ОГРНИП: 305760202000132)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056),
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 10/2,
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Вадимович (далее - Предприниматель, ИП Афанасьев В.В., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 10/2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) при оценке деятельности Предпринимателя, налогообложение которой осуществляется по общепринятой системе (оптовая торговля углекислотой), а часть которой облагается единым налогом на вмененный доход (транспортные услуги), судом первой инстанции не было учтено, что в части затрат налоговым органом по результатам проверки была применена пропорция распределения между видами деятельности, однако по данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Как полагает Инспекция, в данном случае суду первой инстанции следовало учесть суммы произведенного налоговым органом распределения понесенных затрат.
Кроме того, Инспекция выражает также несогласие и с выводами суда о наличии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении транспортных услуг, поскольку налогоплательщик не доказал факт использования спорного транспортного средства в деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения.
2) Судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ИП Афанасьева В.В. права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 28.04.2010 N 52, уплаченного ООО "АПТВ Групп" при покупке баллонов углекислотных в размере 152 542,37 руб., так как:
- в книге покупок счет-фактура от ООО "АПТВ Групп" не зарегистрирован (в книгу покупок внесены сведения об ином продавце),
- право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдений требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов по сделке, по которой был применен спорный налоговый вычет, не является основанием для признания правомерности такого вычета,
- оплата за приобретенный товар Предпринимателем фактически не производилась, так как сумма полученного займа в размере 1 000 000 руб. (договор займа от 26.03.2009) в учете ООО "АПТВ Групп" не отражалась.
3) Инспекция считает неверным также вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения Предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению им у ООО "Агрокомплекс Доскино" полуприцепа-цистерны ТС-96451, по приобретенным к автомобилю FREIGHTLINER CL120-064ST запасным частям, топливу, маслу и амортизационных отчислений, поскольку доказательств использования в деятельности, относящейся к общепринятой системе налогообложения, налогоплательщик не представил, тогда как спорные транспортные средства использовались им в деятельности по оказанию автотранспортных услуг, доходы от которой подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.
4) Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый вычет по приобретенному автомобилю TOYOTA следует определять, исходя из размера вычета, на который ИП Афанасьев В.В. имеет право, то есть 243 692, 98 руб. от 293 606 руб., Инспекция считает незаконным, поскольку самим Предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС была включена сумма в размере 147 356 руб., при том, что налог подлежит пропорциональному распределению между видами деятельности, исходя именно из заявленной к вычету указанной в декларации суммы: 147 356 руб.
С учетом изложенного, Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства рассматриваемого спора и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Налогоплательщик отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, представители сторон подтвердили свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 N 8/2.
29.06.2012 Инспекцией вынесено решение N 10/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Афанасьеву В.В. начислены:
- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 179 070 руб.,
- 417 253 руб. налога на добавленную стоимость, 388 731 руб. налога на доходы физических лиц, 24 417 руб. единого социального налога, 943 руб. единого налога на вмененный доход,
- соответствующие суммы пеней.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением от 29.06.2012 не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 170 - 172, 237, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа надлежащих доказательств, подтверждающих вмененные ИП Афанасьеву В.В. нарушения налогового законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Расходы и налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения, и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых ЕНВД.
Согласно статье 143 НК РФ ИП Афанасьев В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии со статьями 346.26, 346.28 НК РФ в проверяемом периоде ИП Афанасьев В.В. уплачивал ЕНВД.
Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и подпадающие под действие общепринятой системы налогообложения, распределяют осуществленные ими расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности.
1.1. Расходы в размере 847 758 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем у ООО "АПТВ Групп" были приобретены баллоны углекислые на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 152542 руб.). По факту сделки оформлены счет-фактура от 28.04.2010 N 52 и соответствующая товарная накладная.
Оплата была произведена путем зачета встречных однородных требований, обязательства по которым возникли при следующих обстоятельствах:
- 26.03.2009 между ИП Афанасьевым В.В. и ООО "АПТВ Групп" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Договор заключался на срок до 31.03.2010. В указанный срок заем возвращен не был.
- 28.04.2010 ООО "АПТВ Групп" поставило в адрес Предпринимателя углекислотные баллоны на сумму 1 000 000 руб.
Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа и срок уплаты за приобретенные баллоны наступили, Предприниматель и ООО "АПТВ Групп" 28.04.2010 произвели зачет однородных требований, о чем оставили Соглашение о зачете.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на принятие в состав затрат для целей налогообложения расходов в сумме 847758 руб., представив доказательства приобретения товара и его оплаты путем проведения зачета.
Реальность исполнения договора займа подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер), факт проведения зачета - Соглашением о зачете.
Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и сделанные судом первой инстанции выводы, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Иных оснований для отказа в принятии расходов налоговым органом не приведено.
1.2. Вычет по НДС - 135 181 руб., расходы - 625 127 руб. и 124 323 руб.
В проверяемом периоде Предпринимателем к автомобилю FREIGHTLINER CL120-064ST приобретались запасные части, топливо, масло, в отношении которых налоговый вычет по НДС составил 135 181 руб.
Кроме того, в состав расходов для целей налогообложения налогоплательщиком были включены затраты в сумме 625 127 руб. за 2009 и 124 323 руб. за 2010 по приобретенным к автомобилю FREIGHTLINER CL120-064ST запасным частям, топливу, маслу, а также амортизационные отчисления по полуприцепу-цистерне ТС-96451, приобретенному налогоплательщиком в ООО "Агрокомплекс Доскино".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Афанасьев В.В. осуществлял два вида деятельности - оптовая торговля углекислотой жидкой, налогообложение которой осуществлялось по общепринятой системе, и оказание автотранспортных услуг, доходы от которой облагались единым налогом на вмененный доход.
23.04.2010 Предприниматель по договору с ООО "Агрокомплекс Доскино" приобрел полуприцеп-цистерну ТС-96451 стоимостью 1 000 000 руб. (НДС не облагается). Оплата произведена платежным поручением от 28.04.2010 N 16.
29.04.2010 транспортное средство по акту приема-передачи передано Предпринимателю.
В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля ООО "Агрокомплекс Доскино" подтвердило договорные взаимоотношения с Предпринимателем.
В материалах дела имеется протокол допроса ИП Афанасьева В.В. от 13.03.2012 N 22, который пояснил, что полуприцеп-цистерна приобретался им для перевозки углекислоты от поставщика к клиенту.
01.01.2009 между Предпринимателем и ООО "Азотно-кислородный завод" заключен договор поставки от 01.01.2009 N 302/П (пролонгирован на 2010), в рамках которого ИП Афанасьев В.В. приобретал азот и ацетилен в баллонах, товар поставляется поставщиком либо покупателем.
В графе товарно-транспортных накладных "Вид перевозки", выставленных продавцом, указано "Самовывоз".
В графах "Автомобиль" и "Государственный регистрационный знак" указан автомобиль, принадлежащий Предпринимателю.
Кроме того, товар доставлялся и иными автомобилями.
По условиям договора от 01.01.2009 N 2, заключенному Предпринимателем с ООО "Торговый дом "Медицинский Газовый Сервис" (Поставщик), Поставщик оказывает Покупателю услуги по доставке товара (двуокись углерода жидкая) цистерной.
Пунктом 2.6. названного договора установлено, что конкретные условия поставки устанавливаются в спецификации.
В 2009 транспортные услуги для Предпринимателя на автомобиле МАЗ оказывал ИП Евсеев Владимир Александрович (Перевозчик). Согласно актам выполненных работ Перевозчик оказывал транспортные услуги по перевозке Груза по маршрутам: Ярославль-Кострома-Ярославль, Ярославль-Воскресенск-Шуя-Ярославль, Ярославль-Череповец-Ярославль, Ярославль-Углич-Ярославль и т.д. Пунктом 2.1.4. договора от 01.01.2009 N 1 предусмотрено, что Клиент (Предприниматель) обязан разгрузить поданное транспортное средство с грузом.
В 2009-2010 в отношении транспортных услуг индивидуальный предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив фактические обстоятельства деятельности ИП Афанасьева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имелись основания для включения в состав налоговых вычетов по НДС налога в сумме 135 181 руб. по приобретенным запчастям, дизельному топливу и маслу к автомобилю, а также расходов по их приобретению в сумме 625 127 руб. за 2009 и в сумме 124 323 руб. за 2010, амортизационных отчислений по приобретенному полуприцепу-цистерне, поскольку автотранспортные средства, изначально предназначенные для транспортировки углекислоты жидкой, использовались в деятельности Предпринимателя, облагаемой по общепринятой системе налогообложения.
Поскольку ИП Афанасьев В.В., оказывая автотранспортные услуги своим покупателям, осуществлял доставку собственного товара, доходы от реализации которого облагались по общепринятой системе налогообложения, следовательно, затраты, связанные с содержание автотранспортных средств, подлежали пропорциональному распределению между видами деятельности. Наличие же отдельного договора на оказание автотранспортных услуг, предусматривающего доставку реализованной в адрес покупателей продукции, автоматически не означает, что транспортные средства использовались Предпринимателем исключительно в деятельности, относящейся к специальному режиму налогообложения.
Доказательств обратного, а также доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции по данному эпизоду выводы, Инспекцией не представлено.
2. НДС.
2.1. Налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 28.04.2010 N 52 по приобретению углекислотных баллонов у ООО "АПТВ Групп".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем был применен вычет по НДС по счету-фактуре от 28.04.2010 N 52 от ООО АПТВ "Групп", который, как настаивает Инспекция, не был заявлен Предпринимателем в налоговой декларации за соответствующий налоговый период, поскольку в книге покупок за эти номером, от этой даты указан другой контрагент.
Между тем, из имеющейся в материалах дела книги покупок за период с 01.04.2010 по 31.06.2010 усматривается, что вычет в размере 152 542,40 руб. по счету-фактуре от 28.04.2010 отражен налогоплательщиком и, соответственно, включен в составе вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2010. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
В данном случае апелляционный суд считает, что, оценивая обоснованность действий налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ошибочное указание в книге покупок на иного продавца (при соблюдении иных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных в НК РФ) автоматически не лишает Предпринимателя возможности применения такого вычета, заявленного им в общей сумме, включенной в соответствующую налоговую декларацию.
Факт приобретения Предпринимателем товара налоговый орган не оспаривает, доказательств получения какого-либо иного товара от указанного книге покупок контрагента также не представлено.
Доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика при применении им спорного налогового вычета Инспекцией в материалы дела также не представлено.
Отклоняется также довод Инспекции об отсутствии в учете ООО "АПТВ Групп" и в представленных данной организацией налоговых декларация по НДС за 2 квартал 2010 и по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 отражения займа в размере 1 000 000 руб., поскольку ненадлежащее ведение контрагентом Предпринимателя своего учета и представление налоговых деклараций с недостоверными сведениями не может быть поставлено в вину Предпринимателю при определении его налоговых обязательств.
2.2. Налоговый вычет по автомобилю TOYOTA.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль TOYOTA был приобретен ИП Афанасьевым В.В. по договору от 10.09.2010, стоимость автомобиля - 1 924 752 руб., в том числе НДС - 293 606 руб.
Оплата произведена Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет (платежные поручения от 03.09.2010 N 195, от 09.08.2010 N 5, от 13.09.2010 N 1).
15.09.2010 автомобиль передан Предпринимателю по акту приема-передачи.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 налогоплательщиком был заявлен вычет в сумме 147 356 руб.
Факт использования Предпринимателем автотранспортного средства в деятельности, облагаемой в общем порядке, и в деятельности, доходы от которой подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не оспаривается.
В ходе проведения проверки Инспекцией была рассчитана доля выручки, приходящейся на операции, облагаемые НДС в размере 83% (данный факт налогоплательщиком не оспаривается). При этом налоговый орган определил НДС, подлежащий вычету (с учетом распределения между видами деятельности) в размере 122 305 руб., что составило 83% от заявленного в декларации вычета в размере 147 356 руб.
Однако, поскольку документами по приобретению автомобиля подтверждается, что общая сумма НДС по договору от 10.09.2010 составила 293606 руб., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что размер НДС, подлежащего включению в состав налоговых вычетов, следует определять, исходя из размера вычета, право на который имеет налогоплательщик, то есть 293 606 руб., поэтому фактически налоговому органу следовало проверить наличие у Предпринимателя права на включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 83% от 293 606 руб., что составляет 243692,98 руб. В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что НДС подлежит пропорциональному распределению исходя именно из суммы, заявленной в налоговой декларации в размере 147356 руб.
Соответственно, поскольку в налоговой декларации за 3 квартал 2010 налогоплательщиком был заявлен вычет в сумме 147 356 руб. (при том, что НДС в документах по приобретению автомобиля составляет 293 606 руб.), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель имеет право на применение налогового вычета по НДС в сумме 147 356 руб., так как она не превышает сумму НДС, в пределах которой налогоплательщик имел право заявить вычет, с учетом пропорции (83% от 293 606 руб. - 243 692, 98 руб.).
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-15455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)