Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от заявителя: Анискевич М.В. по доверенности от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19592/2013) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013 об отказе в установлении требования ФНС 9704 руб. 21 коп. пеней по делу N А26-5492/2012 (судья Дедкова Л.А.), в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норма",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Норма" требования в размере 9704.21 руб. пеней отказано.
ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов ООО "Норма". Податель апелляционной жалобы указывает, что заявленные пени по ЕНВД рассчитаны и начислены на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Норма" в размере 30.070 руб. на дату введения наблюдения - 11.09.2012. При этом заявленная сумма состоит из пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней на задолженность в бюджет и внебюджетные фонды на дату введения конкурсного производства. Полагает, что требование заявлено в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом возражений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве от иных участвующих в деле лиц не поступало. В судебном заседании представитель пояснил о представлении расчета Пенсионным Фондом, по которому он не может привести обоснования.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Норма" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.09.2012 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Норма" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А., соответствующие сведения опубликованы 29.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 183. Установлены требования уполномоченного органа в размере 181892,22 руб. основного долга, 27273,40 руб. пеней, 1000 руб. штрафа.
Определением суда от 15.02.2013 установлено требование уполномоченного органа в сумме 3053,15 руб. пеней за период с 10.07.2012 по 06.09.2012 за неуплату недоимки по единому налогу на вмененный доход и земельному налогу.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по настоящему делу на дату введения наблюдения в отношении должника установлено требование уполномоченного органа, основанное на задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 127448,96 руб. основного долга, 26114,10 руб. пеней, 882,40 руб. штрафов.
Решением суда от 17.01.2013 ООО "Норма" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А. Соответствующие сведения опубликованы 09 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 24.
04.02.2013 исх. N 1.1-22/1239 Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК обратилось в ИФНС N 5 по Республике Карелия с просьбой "дозаявить в реестр требований кредиторов сумму по пеням, начисленную на реестровую задолженность за период процедуры наблюдения в размере 6.624 руб. 72 коп.".
18.02.2013 ФНС обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Норма" требований в сумме 9.704 руб. 21 коп. пеней, из которых 6.624 руб. 72 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3.079 руб. 49 коп. - по задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 4 постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009, согласно которым требование кредитора, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки, притом что требования уполномоченного органа по обязательным платежам и пеням включены в реестр требований кредиторов ООО "Норма" в процедуре наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной в процедуре конкурсного производства суммы пеней в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам и разъяснениям, основаны на материалах дела. Иного податель апелляционной жалобы не доказал, как и методику начисления спорной суммы пеней и соотношение с ранее включенными в реестр.
Довод об отсутствии возражений других кредиторов не могут быть приняты во внимание. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5492/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А26-5492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от заявителя: Анискевич М.В. по доверенности от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19592/2013) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013 об отказе в установлении требования ФНС 9704 руб. 21 коп. пеней по делу N А26-5492/2012 (судья Дедкова Л.А.), в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норма",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Норма" требования в размере 9704.21 руб. пеней отказано.
ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов ООО "Норма". Податель апелляционной жалобы указывает, что заявленные пени по ЕНВД рассчитаны и начислены на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Норма" в размере 30.070 руб. на дату введения наблюдения - 11.09.2012. При этом заявленная сумма состоит из пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней на задолженность в бюджет и внебюджетные фонды на дату введения конкурсного производства. Полагает, что требование заявлено в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом возражений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве от иных участвующих в деле лиц не поступало. В судебном заседании представитель пояснил о представлении расчета Пенсионным Фондом, по которому он не может привести обоснования.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Норма" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.09.2012 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Норма" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А., соответствующие сведения опубликованы 29.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 183. Установлены требования уполномоченного органа в размере 181892,22 руб. основного долга, 27273,40 руб. пеней, 1000 руб. штрафа.
Определением суда от 15.02.2013 установлено требование уполномоченного органа в сумме 3053,15 руб. пеней за период с 10.07.2012 по 06.09.2012 за неуплату недоимки по единому налогу на вмененный доход и земельному налогу.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по настоящему делу на дату введения наблюдения в отношении должника установлено требование уполномоченного органа, основанное на задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 127448,96 руб. основного долга, 26114,10 руб. пеней, 882,40 руб. штрафов.
Решением суда от 17.01.2013 ООО "Норма" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А. Соответствующие сведения опубликованы 09 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 24.
04.02.2013 исх. N 1.1-22/1239 Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК обратилось в ИФНС N 5 по Республике Карелия с просьбой "дозаявить в реестр требований кредиторов сумму по пеням, начисленную на реестровую задолженность за период процедуры наблюдения в размере 6.624 руб. 72 коп.".
18.02.2013 ФНС обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Норма" требований в сумме 9.704 руб. 21 коп. пеней, из которых 6.624 руб. 72 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3.079 руб. 49 коп. - по задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 4 постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009, согласно которым требование кредитора, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки, притом что требования уполномоченного органа по обязательным платежам и пеням включены в реестр требований кредиторов ООО "Норма" в процедуре наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной в процедуре конкурсного производства суммы пеней в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам и разъяснениям, основаны на материалах дела. Иного податель апелляционной жалобы не доказал, как и методику начисления спорной суммы пеней и соотношение с ранее включенными в реестр.
Довод об отсутствии возражений других кредиторов не могут быть приняты во внимание. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)