Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 95718),
от индивидуального предпринимателя Горобченко В.В. - Горобченко С.В., доверенность от 10.01.2006 г., выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "20" февраля 2008 года по делу N А12-17708/07-С60,
принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Горобченко В.В. (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Горобченко В.В. (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2007 г. N 766-в2.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 12.11.2007 г. N 766-в2 в части доначисления ЕНВД в сумме 178649 руб., пени в сумме 32320 руб. и штрафа в сумме 35730 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Горобченко В.В. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 95718.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 27.08.2007 г. по 27.09.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Горобченко В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 09.10.2007 г. N 766 и 12.11.2007 г. принято решение N 766-в2, которым ИП Горобченко В.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 178649 руб., пени в сумме 32320 руб., штраф сумме 35730 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплате ЕНВД за период 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, штраф в сумме 2371 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 1-4 кварталах 2005 года, 1-4 кварталах 2006 года, 1 квартале 2007 года налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - торговой площади, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 178649 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в налоговых декларациях неверно указывалась площадь торгового зала магазина "Василек", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29.
Считая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, незаконными и необоснованными предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя исчислять ЕНВД при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 37,6 кв. м.
Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено: Управлением муниципального имущества г. Волжского ИП Горобченко В.В. по договору от 15.02.2000 г. было передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29, общей площадью 76,6 кв. м для использования под торговлю продовольственными товарами. Договор расторгнут в апреле 2007 года.
В качестве инвентаризационного документа был представлен технический паспорт и экспликация к нему, согласно которым площадь торгового зала магазина "Василек", переданного в аренду ИП Горобченко В.В., составляет 37,6 кв. м.
На основании данных документов налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.
Как следует из пояснений предпринимателя, часть площади торгового зала использовалась им под складское помещение и не была им включена в расчет ЕНВД.
Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом при доначислении налога не учтены нормы статьи 346.27 НК РФ и Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области".
Согласно статье 4 указанного закона налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 2 Закона N 755-ОД и статье 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала:
- - в редакции, действовавшей в 2005 г. - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - в редакции, действующей с 01.01.2006 г. - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Как указано в письме Минфина РФ от 19.10.2007 г. N 03-11-04/411 пункт 9 статьи 346.29 НК РФ может применяться, например, когда часть площади торгового зала используется временно под складские помещения.
Из материалов дела видно, что по ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Сухоруких Е.В., Шарапова Н.А., Каратаева А.А., которые пояснили суду, что на протяжении 2005 г. - 1 квартала 2007 г. торговые горки располагались в виде буквы "Г" на значительном расстоянии от стен. Площадь между стенами и горками использовались как подсобное помещение для хранения товара. К свидетельским показаниям прилагаются самостоятельно составленные свидетелями планы-схемы, на которых наглядно отражено расположение горок и витрин.
В подтверждение своих выводов налоговый орган также ссылается на показание свидетеля Тимченко В.И., работающего в ООО ТСЦ "Приборсервис" специалистом по техническому обслуживанию ККТ, который пояснил, что с момента заключения договора регулярно (один раз в месяц) по апрель 2007 года посещал магазин "Василек" для технического обслуживания и ремонта ККТ, а также по заявке заказчика. При посещении магазина перегородок он не видел, по периметру магазина вдоль стен располагались торговые горки с товаром, справа от входа по периметру магазина был проход для продавца, далее располагались холодильные витрины, перепланировка и какие-либо изменения торгового зала магазина "Василек" не производились.
При этом судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям представителя предпринимателя, Тимченко В.И. дальше кассового аппарата не проходил, следовательно, не мог видеть как стояли горки.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты представленные налоговым органом документы, в качестве бесспорных доказательств использования ИП Горобченко В.В. торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган, т.е. налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Поскольку в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в судебном заседании, имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно не принял свидетельские показания в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления предпринимателю суммы налога, пени и привлечения к ответственности.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом обследование места осуществления предпринимательской деятельности не проводилось, так как предприниматель в момент проверки в спорном помещении предпринимательскую деятельность не осуществлял (л.д. 16 т. 1).
Протокол осмотра, представленный налоговым органом в апелляционную инстанцию, составлен 03.04.2008 г., то есть спустя год после расторжения договора аренды и не может свидетельствовать о размере фактического использования торговой площади в 2005, 2006, 2007 годах.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 163 от 25.10.2005 г., акт Волжского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области N 470491 от 31.01.2006 г. (т. 2 л.д. 18-19) из которых следует, что используемая предпринимателем в спорный период времени торговая площадь не составляла 37,6 кв. м, как рассчитано инспекцией.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления ЕНВД и соответствующей суммы пени, поскольку не доказал использование им торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности сделан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" февраля 2008 года по делу N А12-17708/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17708/07-С60
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-17708/07-С60
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 95718),
от индивидуального предпринимателя Горобченко В.В. - Горобченко С.В., доверенность от 10.01.2006 г., выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "20" февраля 2008 года по делу N А12-17708/07-С60,
принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Горобченко В.В. (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Горобченко В.В. (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2007 г. N 766-в2.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 12.11.2007 г. N 766-в2 в части доначисления ЕНВД в сумме 178649 руб., пени в сумме 32320 руб. и штрафа в сумме 35730 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Горобченко В.В. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 95718.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 27.08.2007 г. по 27.09.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Горобченко В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 09.10.2007 г. N 766 и 12.11.2007 г. принято решение N 766-в2, которым ИП Горобченко В.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 178649 руб., пени в сумме 32320 руб., штраф сумме 35730 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплате ЕНВД за период 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, штраф в сумме 2371 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 1-4 кварталах 2005 года, 1-4 кварталах 2006 года, 1 квартале 2007 года налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - торговой площади, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 178649 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в налоговых декларациях неверно указывалась площадь торгового зала магазина "Василек", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29.
Считая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, незаконными и необоснованными предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя исчислять ЕНВД при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 37,6 кв. м.
Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено: Управлением муниципального имущества г. Волжского ИП Горобченко В.В. по договору от 15.02.2000 г. было передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29, общей площадью 76,6 кв. м для использования под торговлю продовольственными товарами. Договор расторгнут в апреле 2007 года.
В качестве инвентаризационного документа был представлен технический паспорт и экспликация к нему, согласно которым площадь торгового зала магазина "Василек", переданного в аренду ИП Горобченко В.В., составляет 37,6 кв. м.
На основании данных документов налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.
Как следует из пояснений предпринимателя, часть площади торгового зала использовалась им под складское помещение и не была им включена в расчет ЕНВД.
Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом при доначислении налога не учтены нормы статьи 346.27 НК РФ и Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области".
Согласно статье 4 указанного закона налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 2 Закона N 755-ОД и статье 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала:
- - в редакции, действовавшей в 2005 г. - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - в редакции, действующей с 01.01.2006 г. - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Как указано в письме Минфина РФ от 19.10.2007 г. N 03-11-04/411 пункт 9 статьи 346.29 НК РФ может применяться, например, когда часть площади торгового зала используется временно под складские помещения.
Из материалов дела видно, что по ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Сухоруких Е.В., Шарапова Н.А., Каратаева А.А., которые пояснили суду, что на протяжении 2005 г. - 1 квартала 2007 г. торговые горки располагались в виде буквы "Г" на значительном расстоянии от стен. Площадь между стенами и горками использовались как подсобное помещение для хранения товара. К свидетельским показаниям прилагаются самостоятельно составленные свидетелями планы-схемы, на которых наглядно отражено расположение горок и витрин.
В подтверждение своих выводов налоговый орган также ссылается на показание свидетеля Тимченко В.И., работающего в ООО ТСЦ "Приборсервис" специалистом по техническому обслуживанию ККТ, который пояснил, что с момента заключения договора регулярно (один раз в месяц) по апрель 2007 года посещал магазин "Василек" для технического обслуживания и ремонта ККТ, а также по заявке заказчика. При посещении магазина перегородок он не видел, по периметру магазина вдоль стен располагались торговые горки с товаром, справа от входа по периметру магазина был проход для продавца, далее располагались холодильные витрины, перепланировка и какие-либо изменения торгового зала магазина "Василек" не производились.
При этом судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям представителя предпринимателя, Тимченко В.И. дальше кассового аппарата не проходил, следовательно, не мог видеть как стояли горки.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты представленные налоговым органом документы, в качестве бесспорных доказательств использования ИП Горобченко В.В. торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган, т.е. налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Поскольку в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в судебном заседании, имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно не принял свидетельские показания в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления предпринимателю суммы налога, пени и привлечения к ответственности.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом обследование места осуществления предпринимательской деятельности не проводилось, так как предприниматель в момент проверки в спорном помещении предпринимательскую деятельность не осуществлял (л.д. 16 т. 1).
Протокол осмотра, представленный налоговым органом в апелляционную инстанцию, составлен 03.04.2008 г., то есть спустя год после расторжения договора аренды и не может свидетельствовать о размере фактического использования торговой площади в 2005, 2006, 2007 годах.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 163 от 25.10.2005 г., акт Волжского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области N 470491 от 31.01.2006 г. (т. 2 л.д. 18-19) из которых следует, что используемая предпринимателем в спорный период времени торговая площадь не составляла 37,6 кв. м, как рассчитано инспекцией.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления ЕНВД и соответствующей суммы пени, поскольку не доказал использование им торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности сделан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" февраля 2008 года по делу N А12-17708/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)