Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Богданова В.Е. - Антипина И.А. (доверенность от 14.11.2013, б/н), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-16/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Виктор Евгеньевич, ОГРНИП 304291910400021, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения 164900, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 09-09/08337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.05.2013 и постановление от 26.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде им использовалась в хозяйственной деятельности часть торговой площади помещения в размере 129,05 кв. м, что соответствует условиям использования системы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 09-09/08337, которым заявителю доначислено 2 132 454 руб. налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, начислено 419 752 руб. 26 коп. пеней и 426 490 руб. 80 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 11.12.2012 N 07-10/2/15718 решение Инспекции оставило без изменения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала, используемого им, составляла более 150 кв. м.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, ЕНВД введен на территории Пинежского района решением Собрания депутатов муниципального образования "Пинежский район" от 21.11.2005 N 43.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности. При этом размер, конструктивная особенность, планировка используемых помещений, и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться налогоплательщиком документально.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежало все здание магазина общей площадью 378,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Пинежский муниципальный р-н, с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1.
В соответствии с договором дарения доли в праве на недвижимое имущество от 26.03.2008 Богданов В.Е. безвозмездно передал в дар Богдановой В.В. долю в размере 1/2 в праве собственности на здание указанного магазина (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2008).
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 N 10а Богданова В.В. передала Богданову В.Е. в безвозмездное пользование для торговли продовольственными товарами нежилое помещение общей площадью 129 кв. м, в том числе торговой - 49,5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Пинежский муниципальный р-н, с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1, принадлежащее ей на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК N 223191.
По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 предприниматель передал обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") в безвозмездное пользование для торговли алкогольной продукцией нежилое помещение общей площадью 33,6 кв. м, в том числе торговой - 15 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК N 223192.
Податель жалобы полагает, что в связи с данными обстоятельствами он имел право на применение ЕНВД, поскольку использовал торговые помещения площадью 129,05 кв. м, хотя в декларациях и указывал величину физического показателя "площадь торгового зала в кв. м", равную 144 кв. м.
При этом предприниматель считает, что представленные им договоры безвозмездного пользования, поэтажные планы и схемы с разметками площадей свидетельствуют о соблюдении требований налогового законодательства по применению системы ЕНВД.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в общей долевой собственности предпринимателя и Богдановой В.В.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Предприниматель не представил доказательств того, что после поступления имущества в их с Богдановой В.В. долевую собственность, они как сособственники осуществили выдел долей в натуре или достигли соглашения об определении порядка пользования имуществом, позволившие бы установить, какими конкретно помещениями (торговыми и общими площадями), соответствующими долям сособственников в праве на имущество, они фактически владели и использовали в своей деятельности.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании представленных в материалы дела копий поэтажных планов с нанесенными на них разметками площадей, которые использовались налогоплательщиком для целей ведения торговой деятельности, невозможно установить, какую часть помещения торгового зала и какой именно площади использовал предприниматель.
Представленные предпринимателем документы содержат противоречивую информацию.
Так, из экспликации к поэтажному плану здания магазина, расположенного по адресу: с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1, следует, что оно состоит из торговых залов площадью 189,1 кв. м, 14,5 кв. м и 14,8 кв. м, административного помещения с торговой площадью 22,7 кв. м, помещения холодильной камеры площадью 25,1 кв. м, а также электрощитовой (1,3 кв. м), туалета (3,2 кв. м), складов (69,1 кв. м и 29,6 кв. м), котельной (8,9 кв. м). Всего площадь здания составляет 378,3 кв. м, из которых 270,7 кв. м - торговая площадь. Именно данная информация о торговой площади и использовалась при расчете судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем копии поэтажных планов с нанесенными на них разметками площадей сторонами договоров безвозмездного пользования не подписаны, не являются приложениями к этим договорам.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, копии поэтажных планов содержат противоречивые сведения.
Так, в соответствии с одним планом (том дела 3, лист 72) предприниматель использовал в проверенном периоде площадь 144,2 кв. м, а ООО "Фортуна" - только помещение N 2 площадью 14,5 кв. м. Однако указанное разделение не соответствует условиям договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 и 10.05.2011 (том дела 6, листы 3 - 8), согласно которым предприниматель передал ООО "Фортуна" в пользование помещение площадью 33,6 кв. м. Складское помещение, переданное ООО "Фортуна" в соответствии с указанным договором, выделено не в полном объеме в поэтажных планах. В другом поэтажном плане отражено, что предприниматель использовал в проверенном периоде площадь 129,2 кв. м, при этом указано, что торговая площадь, занимаемая ООО "Фортуна", равняется 15 кв. м, и на данном плане она отмечена в другой части помещения, входящей в состав торгового зала площадью 189.1 кв. м (том дела 1, лист 111).
Податель жалобы полагает, что представленные копии поэтажных планов не противоречат друг другу, поскольку одна копия содержит информацию по состоянию до апреля 2008 года, не учитывающую площадь, используемую Богдановой В.В., а другая - сведения по состоянию после апреля 2008 года - с учетом таковой.
Указанный довод несостоятелен, поскольку обе копии поэтажных планов датированы 14.02.2008 и, вопреки утверждениям предпринимателя, содержат информацию о площадях, занимаемых Богдановой В.В.
В ходе проведенного налоговым органом осмотра спорного магазина установлено, что он представляет собой нежилое одноэтажное строение, покрытое металлочерепицей зеленого цвета, стены обнесены сайдингом серого цвета. На здании закреплена вывеска магазин "Фортуна-10" с режимом работы ежедневно с 9 до 21 часа, на которой не указано, что магазин имеет 3 отдела, принадлежащих (зарегистрированных) разным физическим лицам. С левой стороны здания от центрального входа (с торца) имеется железная дверь в складские помещения. Здание имеет центральное крыльцо, железную дверь в тамбур и пластиковую дверь со стеклом в общий торговый зал. Зал представляет собой единое торговое пространство с одним конструктивно обособленным объектом организации торговли, которое имеет четкие границы помещения. Перегородки в торговом зале отсутствуют, осуществляется свободное перемещение покупателей с доступом ко всем видам товаров.
Следовательно, согласно представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам рассматриваемый объект организации торговли имеет один общий вход, отделы в магазине не выделены и не разделены перегородками, каких-либо перепланировок в проверяемом периоде и позднее в здании не производилось.
Податель жалобы считает, что результаты осмотра не являются допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен за пределами проверяемого периода.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что в используемом здании в проверяемый период была иная планировка помещений.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что плату за электроэнергию и воду за здание в целом предприниматель осуществляет единолично.
Данный довод несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств того, что он оплачивал услуги по предоставлению электроэнергии и воды только в части, соответствующей доли используемого им помещения.
Напротив, из показаний Богданова В.Е., данных в ходе допроса от 26.06.2012 при проведении проверки, следует, что в настоящее время Богданова В.В. является его гражданской женой, они ведут общее хозяйство и проживают совместно, доставка товара, принадлежащего Богдановой В.В., осуществлялась в том числе транспортом и работниками предпринимателя. Богданова В.В. не вносила плату за указанную работу. Плату за электроэнергию и воду за здание в целом вносит Богданов В.Е. единолично. Согласно журналу кассира-операциониста при снятии отчета дневной выручки и при заполнении журнала в графе N 3 "Ф.И.О. кассира" и в графе N 16 "Подпись на конец рабочего дня (смены), "Деньги и оплаченные счета сдал" указаны фамилия, имя и отчество продавцов (Фефиловой Н.Н. и Нехорошковой Е.А.), состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель на основании командировочных удостоверений от 16.12.2009 N 44, от 12.04.2010 N 2, от 19.04.2010 N 25, от 26.04.2010 N 7, от 03.05.2010 N 9, от 11.05.2010 N 11, от 17.05.2010 N 13, от 25.05.2010 N 15 направлял работника Богдановой В.В. Ястремского В.М. в командировку для сопровождения его груза в г. Архангельск, оплачивая проезд Карпогоры-Архангельск-Карпогоры и суточные.
Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности использования им ЕНВД, объясняя заключение одного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание совместно с Богдановой В.В. ввиду затратности заключения такого договора и, как следствие, направление по этой причине в командировку сотрудников предпринимателя.
Указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным Инспекцией, поскольку, как указано ранее, предприниматель оплачивал услуги по сопровождению груза и командировочные работника, который состоял в трудовых отношениях с иным хозяйствующим субъектом - Богдановой В.В.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что на площади торгового зала 189,1 кв. м осуществляли деятельность три самостоятельных объекта торговли.
В пункте 12 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предприниматель не представил в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, которые подтверждают существование трех самостоятельных объектов организации торговли в спорном помещении магазина.
Апелляционный суд обоснованно указал, что ведение предпринимателем, Богдановой В.В. и ООО "Фортуна" раздельной бухгалтерской отчетности также не подтверждает указанного обстоятельства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности позиции Инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.
Ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, предприниматель не заявлял ни в ходе рассмотрения Инспекцией материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А05-16/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А05-16/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Богданова В.Е. - Антипина И.А. (доверенность от 14.11.2013, б/н), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-16/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Виктор Евгеньевич, ОГРНИП 304291910400021, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения 164900, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 09-09/08337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.05.2013 и постановление от 26.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде им использовалась в хозяйственной деятельности часть торговой площади помещения в размере 129,05 кв. м, что соответствует условиям использования системы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 09-09/08337, которым заявителю доначислено 2 132 454 руб. налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, начислено 419 752 руб. 26 коп. пеней и 426 490 руб. 80 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 11.12.2012 N 07-10/2/15718 решение Инспекции оставило без изменения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала, используемого им, составляла более 150 кв. м.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, ЕНВД введен на территории Пинежского района решением Собрания депутатов муниципального образования "Пинежский район" от 21.11.2005 N 43.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности. При этом размер, конструктивная особенность, планировка используемых помещений, и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться налогоплательщиком документально.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежало все здание магазина общей площадью 378,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Пинежский муниципальный р-н, с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1.
В соответствии с договором дарения доли в праве на недвижимое имущество от 26.03.2008 Богданов В.Е. безвозмездно передал в дар Богдановой В.В. долю в размере 1/2 в праве собственности на здание указанного магазина (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2008).
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 N 10а Богданова В.В. передала Богданову В.Е. в безвозмездное пользование для торговли продовольственными товарами нежилое помещение общей площадью 129 кв. м, в том числе торговой - 49,5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Пинежский муниципальный р-н, с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1, принадлежащее ей на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК N 223191.
По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 предприниматель передал обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") в безвозмездное пользование для торговли алкогольной продукцией нежилое помещение общей площадью 33,6 кв. м, в том числе торговой - 15 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК N 223192.
Податель жалобы полагает, что в связи с данными обстоятельствами он имел право на применение ЕНВД, поскольку использовал торговые помещения площадью 129,05 кв. м, хотя в декларациях и указывал величину физического показателя "площадь торгового зала в кв. м", равную 144 кв. м.
При этом предприниматель считает, что представленные им договоры безвозмездного пользования, поэтажные планы и схемы с разметками площадей свидетельствуют о соблюдении требований налогового законодательства по применению системы ЕНВД.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в общей долевой собственности предпринимателя и Богдановой В.В.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Предприниматель не представил доказательств того, что после поступления имущества в их с Богдановой В.В. долевую собственность, они как сособственники осуществили выдел долей в натуре или достигли соглашения об определении порядка пользования имуществом, позволившие бы установить, какими конкретно помещениями (торговыми и общими площадями), соответствующими долям сособственников в праве на имущество, они фактически владели и использовали в своей деятельности.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании представленных в материалы дела копий поэтажных планов с нанесенными на них разметками площадей, которые использовались налогоплательщиком для целей ведения торговой деятельности, невозможно установить, какую часть помещения торгового зала и какой именно площади использовал предприниматель.
Представленные предпринимателем документы содержат противоречивую информацию.
Так, из экспликации к поэтажному плану здания магазина, расположенного по адресу: с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1, следует, что оно состоит из торговых залов площадью 189,1 кв. м, 14,5 кв. м и 14,8 кв. м, административного помещения с торговой площадью 22,7 кв. м, помещения холодильной камеры площадью 25,1 кв. м, а также электрощитовой (1,3 кв. м), туалета (3,2 кв. м), складов (69,1 кв. м и 29,6 кв. м), котельной (8,9 кв. м). Всего площадь здания составляет 378,3 кв. м, из которых 270,7 кв. м - торговая площадь. Именно данная информация о торговой площади и использовалась при расчете судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем копии поэтажных планов с нанесенными на них разметками площадей сторонами договоров безвозмездного пользования не подписаны, не являются приложениями к этим договорам.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, копии поэтажных планов содержат противоречивые сведения.
Так, в соответствии с одним планом (том дела 3, лист 72) предприниматель использовал в проверенном периоде площадь 144,2 кв. м, а ООО "Фортуна" - только помещение N 2 площадью 14,5 кв. м. Однако указанное разделение не соответствует условиям договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 и 10.05.2011 (том дела 6, листы 3 - 8), согласно которым предприниматель передал ООО "Фортуна" в пользование помещение площадью 33,6 кв. м. Складское помещение, переданное ООО "Фортуна" в соответствии с указанным договором, выделено не в полном объеме в поэтажных планах. В другом поэтажном плане отражено, что предприниматель использовал в проверенном периоде площадь 129,2 кв. м, при этом указано, что торговая площадь, занимаемая ООО "Фортуна", равняется 15 кв. м, и на данном плане она отмечена в другой части помещения, входящей в состав торгового зала площадью 189.1 кв. м (том дела 1, лист 111).
Податель жалобы полагает, что представленные копии поэтажных планов не противоречат друг другу, поскольку одна копия содержит информацию по состоянию до апреля 2008 года, не учитывающую площадь, используемую Богдановой В.В., а другая - сведения по состоянию после апреля 2008 года - с учетом таковой.
Указанный довод несостоятелен, поскольку обе копии поэтажных планов датированы 14.02.2008 и, вопреки утверждениям предпринимателя, содержат информацию о площадях, занимаемых Богдановой В.В.
В ходе проведенного налоговым органом осмотра спорного магазина установлено, что он представляет собой нежилое одноэтажное строение, покрытое металлочерепицей зеленого цвета, стены обнесены сайдингом серого цвета. На здании закреплена вывеска магазин "Фортуна-10" с режимом работы ежедневно с 9 до 21 часа, на которой не указано, что магазин имеет 3 отдела, принадлежащих (зарегистрированных) разным физическим лицам. С левой стороны здания от центрального входа (с торца) имеется железная дверь в складские помещения. Здание имеет центральное крыльцо, железную дверь в тамбур и пластиковую дверь со стеклом в общий торговый зал. Зал представляет собой единое торговое пространство с одним конструктивно обособленным объектом организации торговли, которое имеет четкие границы помещения. Перегородки в торговом зале отсутствуют, осуществляется свободное перемещение покупателей с доступом ко всем видам товаров.
Следовательно, согласно представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам рассматриваемый объект организации торговли имеет один общий вход, отделы в магазине не выделены и не разделены перегородками, каких-либо перепланировок в проверяемом периоде и позднее в здании не производилось.
Податель жалобы считает, что результаты осмотра не являются допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен за пределами проверяемого периода.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что в используемом здании в проверяемый период была иная планировка помещений.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что плату за электроэнергию и воду за здание в целом предприниматель осуществляет единолично.
Данный довод несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств того, что он оплачивал услуги по предоставлению электроэнергии и воды только в части, соответствующей доли используемого им помещения.
Напротив, из показаний Богданова В.Е., данных в ходе допроса от 26.06.2012 при проведении проверки, следует, что в настоящее время Богданова В.В. является его гражданской женой, они ведут общее хозяйство и проживают совместно, доставка товара, принадлежащего Богдановой В.В., осуществлялась в том числе транспортом и работниками предпринимателя. Богданова В.В. не вносила плату за указанную работу. Плату за электроэнергию и воду за здание в целом вносит Богданов В.Е. единолично. Согласно журналу кассира-операциониста при снятии отчета дневной выручки и при заполнении журнала в графе N 3 "Ф.И.О. кассира" и в графе N 16 "Подпись на конец рабочего дня (смены), "Деньги и оплаченные счета сдал" указаны фамилия, имя и отчество продавцов (Фефиловой Н.Н. и Нехорошковой Е.А.), состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель на основании командировочных удостоверений от 16.12.2009 N 44, от 12.04.2010 N 2, от 19.04.2010 N 25, от 26.04.2010 N 7, от 03.05.2010 N 9, от 11.05.2010 N 11, от 17.05.2010 N 13, от 25.05.2010 N 15 направлял работника Богдановой В.В. Ястремского В.М. в командировку для сопровождения его груза в г. Архангельск, оплачивая проезд Карпогоры-Архангельск-Карпогоры и суточные.
Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности использования им ЕНВД, объясняя заключение одного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание совместно с Богдановой В.В. ввиду затратности заключения такого договора и, как следствие, направление по этой причине в командировку сотрудников предпринимателя.
Указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным Инспекцией, поскольку, как указано ранее, предприниматель оплачивал услуги по сопровождению груза и командировочные работника, который состоял в трудовых отношениях с иным хозяйствующим субъектом - Богдановой В.В.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что на площади торгового зала 189,1 кв. м осуществляли деятельность три самостоятельных объекта торговли.
В пункте 12 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предприниматель не представил в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, которые подтверждают существование трех самостоятельных объектов организации торговли в спорном помещении магазина.
Апелляционный суд обоснованно указал, что ведение предпринимателем, Богдановой В.В. и ООО "Фортуна" раздельной бухгалтерской отчетности также не подтверждает указанного обстоятельства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности позиции Инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.
Ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, предприниматель не заявлял ни в ходе рассмотрения Инспекцией материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А05-16/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)