Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Глыбовский Д.В. доверенность от 9 января 2013 г. N 9/42-2013, Кремнева И.В. доверенность от 9 января 2013 г. N 9/43-2013, Шигабутдинова Ю.Н. доверенность от 9 января 2013 г. N 9/14-2013, Степанова Н.А. доверенность от 9 января 2013 г. N 9/41-2013,
от ответчика - Попугаева О.И., доверенность от 10 января 2013 г. N 04-21/1,
от третьего лица - Дербенева А.С. доверенность от 27 декабря 2012 г. N 02-11/13236,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-26978/2012 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 6316012356, ОГРН 1026301156716), город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным решения N 15-19/15 от 30.03.2012 г. в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 112 479 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 495 руб. 80 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 11 076 руб. 26 коп.
- доначисления НДС в сумме 758 014 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС, в сумме 81 716 руб. 49 коп.
- предложения удержать НДФЛ в размере 3 004 руб., штрафа в размере 600 руб. 81 коп. и пени в сумме 1 079 руб. (т. 1 л.д. 4 - 11, т. 8 л.д. 2 - 3, 7 - 8).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте проверки N 15-14/01051 от 06.03.2012 г. (т. 1 л.д. 77 - 114).
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией 30.03.2012 г. вынесено решение N 15-19/15 (т. 1 л.д. 19 - 58), которое решением УФНС России по Самарской области от 19.06.2012 г. N 03-15/15483 частично изменено (т. 1 л.д. 140 - 149).
По мнению заявителя, выводы Инспекции, о том, что в нарушении п. 9 ст. 274 и п. 6, 7 ст. 346 НК РФ им не распределялась часть расходов по оплате услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказанных ООО "Центр Учета" и ООО "РН-Учет" приходящихся одновременно на ЕНВД и общий режим налогообложения, являются необоснованными.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик наряду с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществлял также виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения ЕНВД - организация питания сотрудников.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД. в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно представленной налогоплательщиком выписке из учетной политики на 2008 г., им определен следующий принцип ведения раздельного учета в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и облагаемой по общей системе налогообложения - выручка, облагаемая ЕНВД отражается на счете 90.1.2, фактические затраты по пищеблоку, не учитываемые при налогообложении прибыли отражаются на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".
Положения п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ, устанавливают, что определение расходов, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности применяется только в случае разделения расходов по видам деятельности.
Судом первой инстанции правильно учтено, что налогоплательщику оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового учета ООО "Центр Учет" по договорам от 31.12.2007 г. N 386-07, от 27.06.2008 г. и ООО "Центр Учет" по договору от 01.11.2008 г. N 386-07 (т. 3 л.д. 1 - 90).
Расходы по оплате указанных услуг в полном объеме включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и отражены в бухгалтерском учете на сч. 26 "Общехозяйственные расходы".
При этом, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались налогоплательщику ООО "Центр Учет" и ООО "РН Учет" как в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, так и подлежащей налогообложению ЕНВД.
Данное обстоятельство подтверждается Графиком предоставления первичной учетной документации ОАО "СамараНефтеХимПроект" для ведения бухгалтерского и налогового учета в общественном питании, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Доказательств того, что данные расходы осуществлены ОАО "СамараНефтеХимПроект" исключительно в целях осуществления деятельности, прибыль от которой облагается по общей системе налогообложения, Обществом не представлены.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено наличие расходов, учтенных в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, но относящиеся к обоим видам деятельности, и в условиях, когда разделить указанные расходы по видам деятельности невозможно, и правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ произведено распределение расходов по оплате услуг по бухгалтерскому учету пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
По мнению заявителя, является неправомерным исключение из расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 г. расходов на оплату труда в части дотаций на питание сотрудников в период их нахождения в отпусках, на больничном, в командировках в сумме 414 130 руб.
Общество считает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ, что в соответствии с п. 14 данной статьи является самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции по выездной налоговой проверке. ОАО СамараНефтеХимПроект" указывает, что в решении налоговый орган приводит иные аргументы, а также расчеты, которые отсутствовали в акте выездной налоговой проверки. На основании вышеизложенного, Общество считает, что у него отсутствовала возможность представить по ним возражения и объяснения в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относиться обеспечением возможности лица, в отношении налоговой проверки лично и через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для принятия решения исключение из расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 г. расходов на оплату труда в части дотаций на питание сотрудников в сумме 414 130 руб. является факт осуществления дотации на питания в период нахождения работников заявителя в отпусках, на больничном, в командировках, то есть во вне рабочее время.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Анализ положений п. 2.2.3.2 Акта выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что указанные обстоятельства содержаться в акте проверки и у заявителя имелась возможность представить возражения в установленном законом порядке.
Так, в частности, в п. 2.2.3.2 указано, что "кроме того, при анализе расчетных листков по сотрудникам за 2008 год установлено, что имелись случаи начисления дотации на питание и отражение в составе расходов на оплату труда, по сотрудникам в период их нахождения в отпусках и в командировках".
При указанных обстоятельствах, Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерности учета в целях налогообложения дотаций на питание, выданных работникам за нерабочие дни.
По мнению налогового органа, заявителем неправомерно включены в налоговую базу расходы на проживание в размере 17 342 руб., поскольку данные суммы отражены на затратных счетах в бухгалтерском учете дважды.
Согласно доводам заявителя, Инспекцией в нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки не зафиксирована формулировка, отраженная в решении в обоснование неправомерного завышения расходов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. ст. 264 и 270 НК РФ в состав расходов на командировки со статьей "наем жилого помещения" отнесены расходы по проживанию командированных сотрудников в гостиницах, при том, что в это же время заявителем заключены договоры аренды жилых помещений в этих населенных пунктах.
Инспекцией при анализе списков сотрудников, проживавших в арендуемых помещениях, установлены сотрудники, перечисленные в указанных списках и представившие документы, подтверждающие их проживание в гостиницах в указанных городах в тот же период.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки входит такой вид затрат как расходы по найму жилого помещения.
Расходы по аренде жилого помещения, предназначенного для проживания в нем командированных сотрудников, могут учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных затрат.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно дополнительного соглашения N 1 к договору найма жилого помещения N 121 от 10.06.2008 г., актов об оказании услуг, списка сотрудников заявителя, проживающих в арендуемом помещении за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. во время служебных командировок проживали работники заявителя, в том числе, Скоробогатов Д.Ю., Тимонин А.В., Романова Г.Н., Бодрикова С.М., Павлова Н.Н., Абдулназарова М.А., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г. и от 31.12.2008 г., к которым прилагаются списки, проживающих в арендуемом помещении, и в которых указаны вышеуказанные сотрудники. За аренду помещения налогоплательщиком перечислены денежные средства и расходы отражены на счетах бухгалтерского учета (счет 20).
Однако в ходе проведения проверки заявителем налоговому органу предоставлены авансовые отчеты указанных сотрудников, согласно которых командированные лица проживали в гостинице, а не в арендуемом помещении. Расходы на проживание в гостинице отражены на счетах бухгалтерского учета (счет 26).
Таким образом, командировочные расходы в виде расходов на проживание в гостиницы вышеуказанных сотрудников заявителя в сумме 17 342 руб. неправомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку данные суммы отражены на затратных счетах в бухгалтерском учете дважды.
Довод заявителя о том, что налоговым органом процедура проведения проверки, поскольку в акте выездной налоговой проверки не зафиксирована формулировка, отраженная в решении в обоснование неправомерного завышения расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доводы налогового органа по спорному эпизоду, изложенные в акте проверки идентичны доводам, изложенным в оспариваемом решении.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной п. п. 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания с 17.01.2008 г.
Переход на специальный режим налогообложения является основанием для восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету налогоплательщиком при приобретении основных средств, которые переданы в пищеблок заявителя и участвуют в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
В ходе проведения проверки налоговым органом в целях проверки восстановления соответствующих сумм НДС в адрес заявителя направлялось соответствующее требование N 758 от 16.02.2012 г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих восстановление сумм НДС по основным средствам, используемым в деятельности переведенной на ЕНВД.
Однако данное требование заявителем не исполнено и вышеуказанные документы налоговому органу не представлены.
Данное обстоятельство послужило основанием для исчисления соответствующей суммы НДС, подлежащей восстановлению, на основании отчета по основным средствам (место эксплуатации пищеблок) по состоянию на 01.01.2008 г., согласно которому остаточная стоимость основных средств составила 4 193 850 руб. (т. 5 л.д. 28 - 37).
Доказательств восстановления НДС по основным средствам, используемым в деятельности переведенной на ЕНВД, суду также не представлены.
Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления НДС в сумме 758 014 руб., поскольку налоговая проверка не может охватывать 4 квартал 2007 г. - период восстановления НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция фактически исключает возможность проведения налогового контроля со стороны налогового органа по вопросу восстановления НДС по основным средствам, используемым в деятельности переведенной на ЕНВД в январе 2008 г. в виду того, что при проведении предыдущей налоговой проверки за 2007 год заявитель деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, еще не осуществлял и вопрос о восстановлении НДС налоговым органом не рассматривался и не мог рассматриваться.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем доказательства восстановления НДС по основному средству - зданию, не могут влиять на оценку правомерности доводов налогового органа в части доначисления спорной суммы НДС, поскольку восстановленный НДС по зданию пищеблока в спорную сумму НДС не входит, что следует из отчета по основным средствам (место эксплуатации пищеблок) по состоянию на 01.01.2008 г.
При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о доначислении восстановленного НДС в сумме 758 014 руб. и начисления пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в сумме 81 716 руб. 49 коп. являются обоснованными.
Согласно доводам налогового органа в нарушение п. 1 ст. 212, п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в доход работников не включены доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами на новой строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, при отсутствии права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденное налоговым органом.
При получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам (п. п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ). По общему правилу договор займа считается процентным, даже если в нем ничего не говорится про проценты (исключения из этого правила указаны в ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.
При получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
Таким образом, если организация помимо выдачи беспроцентного займа осуществляет выплату налогоплательщику каких-либо доходов (например, заработной платы), то налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды должен удерживаться из таких выплат и за счет них с соблюдением установленного Кодексом ограничения.
При этом удержание сумм налога из заработной платы работника до даты фактического получения дохода не допускается.
В соответствии с изменениями, внесенными в абз. 2 п. п. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ, п. п. "б" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 216-ФЗ, определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, у Общества как налогового агента, заключившего со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами возникает только после вступления Закона N 216-ФЗ в силу, то есть после 01.01.2008 г.
Исключением является доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (п. п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Такой доход в виде материальной выгоды не облагается НДФЛ (с 1 января 2008 г.). Право на получение имущественного налогового вычета подтверждается наличием у физического лица уведомления, которое выдается налоговым органом по месту жительства в 30-дневный срок со дня подачи налогоплательщиком письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет (абз. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ). При отсутствии этого документа указанный доход облагается НДФЛ по ставке 35%. Таким образом, организация обязана исчислять и удерживать НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды при выплате налогоплательщику каких-либо доходов (например, заработной платы).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что сотрудникам заявителя Рунт А.А. по договору займа N 5-2003 от 17.06.2003 г. и Ковалевской Н.И. (Суздальцевой Н.И.) по договору займа N 4-3/2002 от 03.06.2002 г. выданы денежные средства. В 2008 г. из зарплаты сотрудников удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. Однако организацией не исчислен и не удержан НДФЛ в виде материальной выгоды.
Доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование указанными заемными средствами, заявителем в доход работников не включены.
Доводы налогоплательщика о том, что Рунт А.А., и Ковалевская Н.И. (Суздальцева Н.И.) самостоятельно предоставляли декларации и заявляли имущественный вычет в налоговые органы по месту учета, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно декларации представленной Рунт А.А. имущественный вычет она не, а Ковалевская Н.И. (Суздальцева Н.И.) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих декларации в налоговый орган по месту учета.
Материальная выгода в виде экономии на процентах при выдаче заявителем своим работникам беспроцентной ссуды является доходом, подлежащим обложению НДФЛ налоговым агентом.
Положениями п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговый агент производит исчисление и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Доходы в виде материальной выгоды таким исключением не являются.
Следовательно, и уведомление о праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета должно было быть также получено налоговым агентом (ОАО "СамараНефтеХимПроект").
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей.
Материальная выгода, указанная в абз. 3, 4 п. п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ,
Согласно п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю - налоговому агенту при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, налоговым законодательством прямо предусмотрена норма, в соответствии с которой право на имущественный вычет с 01.01.2008 г. должно подтверждаться налоговым органом.
Поскольку ОАО "СамараНефтеХимПроект" не представлены указанные выше обязательные уведомления налогового органа, подтверждающие право его работников на имущественный налоговый вычет, вывод налогового органа о необходимости удержания с доходов вышеуказанных физических лиц и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 3 004 руб. 05 коп. является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-26978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26978/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А55-26978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Глыбовский Д.В. доверенность от 9 января 2013 г. N 9/42-2013, Кремнева И.В. доверенность от 9 января 2013 г. N 9/43-2013, Шигабутдинова Ю.Н. доверенность от 9 января 2013 г. N 9/14-2013, Степанова Н.А. доверенность от 9 января 2013 г. N 9/41-2013,
от ответчика - Попугаева О.И., доверенность от 10 января 2013 г. N 04-21/1,
от третьего лица - Дербенева А.С. доверенность от 27 декабря 2012 г. N 02-11/13236,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-26978/2012 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 6316012356, ОГРН 1026301156716), город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным решения N 15-19/15 от 30.03.2012 г. в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 112 479 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 495 руб. 80 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 11 076 руб. 26 коп.
- доначисления НДС в сумме 758 014 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС, в сумме 81 716 руб. 49 коп.
- предложения удержать НДФЛ в размере 3 004 руб., штрафа в размере 600 руб. 81 коп. и пени в сумме 1 079 руб. (т. 1 л.д. 4 - 11, т. 8 л.д. 2 - 3, 7 - 8).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте проверки N 15-14/01051 от 06.03.2012 г. (т. 1 л.д. 77 - 114).
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией 30.03.2012 г. вынесено решение N 15-19/15 (т. 1 л.д. 19 - 58), которое решением УФНС России по Самарской области от 19.06.2012 г. N 03-15/15483 частично изменено (т. 1 л.д. 140 - 149).
По мнению заявителя, выводы Инспекции, о том, что в нарушении п. 9 ст. 274 и п. 6, 7 ст. 346 НК РФ им не распределялась часть расходов по оплате услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказанных ООО "Центр Учета" и ООО "РН-Учет" приходящихся одновременно на ЕНВД и общий режим налогообложения, являются необоснованными.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик наряду с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществлял также виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения ЕНВД - организация питания сотрудников.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД. в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно представленной налогоплательщиком выписке из учетной политики на 2008 г., им определен следующий принцип ведения раздельного учета в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и облагаемой по общей системе налогообложения - выручка, облагаемая ЕНВД отражается на счете 90.1.2, фактические затраты по пищеблоку, не учитываемые при налогообложении прибыли отражаются на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".
Положения п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ, устанавливают, что определение расходов, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности применяется только в случае разделения расходов по видам деятельности.
Судом первой инстанции правильно учтено, что налогоплательщику оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового учета ООО "Центр Учет" по договорам от 31.12.2007 г. N 386-07, от 27.06.2008 г. и ООО "Центр Учет" по договору от 01.11.2008 г. N 386-07 (т. 3 л.д. 1 - 90).
Расходы по оплате указанных услуг в полном объеме включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и отражены в бухгалтерском учете на сч. 26 "Общехозяйственные расходы".
При этом, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались налогоплательщику ООО "Центр Учет" и ООО "РН Учет" как в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, так и подлежащей налогообложению ЕНВД.
Данное обстоятельство подтверждается Графиком предоставления первичной учетной документации ОАО "СамараНефтеХимПроект" для ведения бухгалтерского и налогового учета в общественном питании, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Доказательств того, что данные расходы осуществлены ОАО "СамараНефтеХимПроект" исключительно в целях осуществления деятельности, прибыль от которой облагается по общей системе налогообложения, Обществом не представлены.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено наличие расходов, учтенных в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, но относящиеся к обоим видам деятельности, и в условиях, когда разделить указанные расходы по видам деятельности невозможно, и правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ произведено распределение расходов по оплате услуг по бухгалтерскому учету пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
По мнению заявителя, является неправомерным исключение из расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 г. расходов на оплату труда в части дотаций на питание сотрудников в период их нахождения в отпусках, на больничном, в командировках в сумме 414 130 руб.
Общество считает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ, что в соответствии с п. 14 данной статьи является самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции по выездной налоговой проверке. ОАО СамараНефтеХимПроект" указывает, что в решении налоговый орган приводит иные аргументы, а также расчеты, которые отсутствовали в акте выездной налоговой проверки. На основании вышеизложенного, Общество считает, что у него отсутствовала возможность представить по ним возражения и объяснения в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относиться обеспечением возможности лица, в отношении налоговой проверки лично и через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для принятия решения исключение из расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 г. расходов на оплату труда в части дотаций на питание сотрудников в сумме 414 130 руб. является факт осуществления дотации на питания в период нахождения работников заявителя в отпусках, на больничном, в командировках, то есть во вне рабочее время.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Анализ положений п. 2.2.3.2 Акта выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что указанные обстоятельства содержаться в акте проверки и у заявителя имелась возможность представить возражения в установленном законом порядке.
Так, в частности, в п. 2.2.3.2 указано, что "кроме того, при анализе расчетных листков по сотрудникам за 2008 год установлено, что имелись случаи начисления дотации на питание и отражение в составе расходов на оплату труда, по сотрудникам в период их нахождения в отпусках и в командировках".
При указанных обстоятельствах, Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерности учета в целях налогообложения дотаций на питание, выданных работникам за нерабочие дни.
По мнению налогового органа, заявителем неправомерно включены в налоговую базу расходы на проживание в размере 17 342 руб., поскольку данные суммы отражены на затратных счетах в бухгалтерском учете дважды.
Согласно доводам заявителя, Инспекцией в нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки не зафиксирована формулировка, отраженная в решении в обоснование неправомерного завышения расходов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. ст. 264 и 270 НК РФ в состав расходов на командировки со статьей "наем жилого помещения" отнесены расходы по проживанию командированных сотрудников в гостиницах, при том, что в это же время заявителем заключены договоры аренды жилых помещений в этих населенных пунктах.
Инспекцией при анализе списков сотрудников, проживавших в арендуемых помещениях, установлены сотрудники, перечисленные в указанных списках и представившие документы, подтверждающие их проживание в гостиницах в указанных городах в тот же период.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки входит такой вид затрат как расходы по найму жилого помещения.
Расходы по аренде жилого помещения, предназначенного для проживания в нем командированных сотрудников, могут учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных затрат.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно дополнительного соглашения N 1 к договору найма жилого помещения N 121 от 10.06.2008 г., актов об оказании услуг, списка сотрудников заявителя, проживающих в арендуемом помещении за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. во время служебных командировок проживали работники заявителя, в том числе, Скоробогатов Д.Ю., Тимонин А.В., Романова Г.Н., Бодрикова С.М., Павлова Н.Н., Абдулназарова М.А., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г. и от 31.12.2008 г., к которым прилагаются списки, проживающих в арендуемом помещении, и в которых указаны вышеуказанные сотрудники. За аренду помещения налогоплательщиком перечислены денежные средства и расходы отражены на счетах бухгалтерского учета (счет 20).
Однако в ходе проведения проверки заявителем налоговому органу предоставлены авансовые отчеты указанных сотрудников, согласно которых командированные лица проживали в гостинице, а не в арендуемом помещении. Расходы на проживание в гостинице отражены на счетах бухгалтерского учета (счет 26).
Таким образом, командировочные расходы в виде расходов на проживание в гостиницы вышеуказанных сотрудников заявителя в сумме 17 342 руб. неправомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку данные суммы отражены на затратных счетах в бухгалтерском учете дважды.
Довод заявителя о том, что налоговым органом процедура проведения проверки, поскольку в акте выездной налоговой проверки не зафиксирована формулировка, отраженная в решении в обоснование неправомерного завышения расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доводы налогового органа по спорному эпизоду, изложенные в акте проверки идентичны доводам, изложенным в оспариваемом решении.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной п. п. 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания с 17.01.2008 г.
Переход на специальный режим налогообложения является основанием для восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету налогоплательщиком при приобретении основных средств, которые переданы в пищеблок заявителя и участвуют в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
В ходе проведения проверки налоговым органом в целях проверки восстановления соответствующих сумм НДС в адрес заявителя направлялось соответствующее требование N 758 от 16.02.2012 г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих восстановление сумм НДС по основным средствам, используемым в деятельности переведенной на ЕНВД.
Однако данное требование заявителем не исполнено и вышеуказанные документы налоговому органу не представлены.
Данное обстоятельство послужило основанием для исчисления соответствующей суммы НДС, подлежащей восстановлению, на основании отчета по основным средствам (место эксплуатации пищеблок) по состоянию на 01.01.2008 г., согласно которому остаточная стоимость основных средств составила 4 193 850 руб. (т. 5 л.д. 28 - 37).
Доказательств восстановления НДС по основным средствам, используемым в деятельности переведенной на ЕНВД, суду также не представлены.
Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления НДС в сумме 758 014 руб., поскольку налоговая проверка не может охватывать 4 квартал 2007 г. - период восстановления НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция фактически исключает возможность проведения налогового контроля со стороны налогового органа по вопросу восстановления НДС по основным средствам, используемым в деятельности переведенной на ЕНВД в январе 2008 г. в виду того, что при проведении предыдущей налоговой проверки за 2007 год заявитель деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, еще не осуществлял и вопрос о восстановлении НДС налоговым органом не рассматривался и не мог рассматриваться.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем доказательства восстановления НДС по основному средству - зданию, не могут влиять на оценку правомерности доводов налогового органа в части доначисления спорной суммы НДС, поскольку восстановленный НДС по зданию пищеблока в спорную сумму НДС не входит, что следует из отчета по основным средствам (место эксплуатации пищеблок) по состоянию на 01.01.2008 г.
При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о доначислении восстановленного НДС в сумме 758 014 руб. и начисления пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в сумме 81 716 руб. 49 коп. являются обоснованными.
Согласно доводам налогового органа в нарушение п. 1 ст. 212, п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в доход работников не включены доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами на новой строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, при отсутствии права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденное налоговым органом.
При получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам (п. п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ). По общему правилу договор займа считается процентным, даже если в нем ничего не говорится про проценты (исключения из этого правила указаны в ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.
При получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
Таким образом, если организация помимо выдачи беспроцентного займа осуществляет выплату налогоплательщику каких-либо доходов (например, заработной платы), то налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды должен удерживаться из таких выплат и за счет них с соблюдением установленного Кодексом ограничения.
При этом удержание сумм налога из заработной платы работника до даты фактического получения дохода не допускается.
В соответствии с изменениями, внесенными в абз. 2 п. п. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ, п. п. "б" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 216-ФЗ, определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, у Общества как налогового агента, заключившего со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами возникает только после вступления Закона N 216-ФЗ в силу, то есть после 01.01.2008 г.
Исключением является доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (п. п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Такой доход в виде материальной выгоды не облагается НДФЛ (с 1 января 2008 г.). Право на получение имущественного налогового вычета подтверждается наличием у физического лица уведомления, которое выдается налоговым органом по месту жительства в 30-дневный срок со дня подачи налогоплательщиком письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет (абз. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ). При отсутствии этого документа указанный доход облагается НДФЛ по ставке 35%. Таким образом, организация обязана исчислять и удерживать НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды при выплате налогоплательщику каких-либо доходов (например, заработной платы).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что сотрудникам заявителя Рунт А.А. по договору займа N 5-2003 от 17.06.2003 г. и Ковалевской Н.И. (Суздальцевой Н.И.) по договору займа N 4-3/2002 от 03.06.2002 г. выданы денежные средства. В 2008 г. из зарплаты сотрудников удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. Однако организацией не исчислен и не удержан НДФЛ в виде материальной выгоды.
Доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование указанными заемными средствами, заявителем в доход работников не включены.
Доводы налогоплательщика о том, что Рунт А.А., и Ковалевская Н.И. (Суздальцева Н.И.) самостоятельно предоставляли декларации и заявляли имущественный вычет в налоговые органы по месту учета, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно декларации представленной Рунт А.А. имущественный вычет она не, а Ковалевская Н.И. (Суздальцева Н.И.) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих декларации в налоговый орган по месту учета.
Материальная выгода в виде экономии на процентах при выдаче заявителем своим работникам беспроцентной ссуды является доходом, подлежащим обложению НДФЛ налоговым агентом.
Положениями п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговый агент производит исчисление и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Доходы в виде материальной выгоды таким исключением не являются.
Следовательно, и уведомление о праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета должно было быть также получено налоговым агентом (ОАО "СамараНефтеХимПроект").
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей.
Материальная выгода, указанная в абз. 3, 4 п. п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ,
Согласно п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю - налоговому агенту при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, налоговым законодательством прямо предусмотрена норма, в соответствии с которой право на имущественный вычет с 01.01.2008 г. должно подтверждаться налоговым органом.
Поскольку ОАО "СамараНефтеХимПроект" не представлены указанные выше обязательные уведомления налогового органа, подтверждающие право его работников на имущественный налоговый вычет, вывод налогового органа о необходимости удержания с доходов вышеуказанных физических лиц и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 3 004 руб. 05 коп. является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-26978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)