Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2013) индивидуального предпринимателя Мкртчяна Самвела Сандроевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1790/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Самвела Сандроевича (ОГРНИП 309860201900113, ИНН 183111892796)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 014/12,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Мкртчяна Самвела Сандроевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (по удостоверению на основании доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мкртчян Самвел Сандроевич (далее по тексту - ИП Мкртчян С.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 014/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Мкртчяном С.С. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было установлено, что торговая площадь арендуемых отделов NN 3,4 магазина "Пассаж-1" фактически составляла в проверяемом периоде 24 кв. м, а торговая площадь арендуемого помещения - отдел N 4 в магазине "Пассаж-2" фактически составляла 12 кв. м, тогда как в налоговых декларациях по ЕНВД, представляемых налогоплательщиком в проверяемом периоде, физический показатель - площадь торгового зала по данным объектам указывалась в меньшем размере.
Не согласившись с принятым решением, ИП Мкртчян С.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договоры аренды и технические паспорта зданий не могут служить бесспорными доказательствами по делу, так как если обратиться к техническим паспортам зданий, то они либо не отражают форм и размеров арендуемых площадей, либо не отражают их место нахождения вообще.
По мнению ИП Мкртчяна С.С., схемы, изготовленные арендодателем, также не отражают фактической площади, используемой предпринимателем для осуществления торговли, а отражают лишь площадь, сдаваемую в аренду.
По утверждению заявителя, в арендуемых помещениях у него имелись складские помещения для хранения дневного запаса товара.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИП Мкртчян С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Сургуту, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ИП Мкртчяна С.С. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 24.01.2012 N 014/12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 10.08.2012 инспекцией в отношении ИП Мкртчяна С.С. вынесено решение N 014/12 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговым органом предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 259 701 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 87 564 руб., кроме того, ИП Мкртчян С.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 938 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил апелляционную жалобу на решение налогового органа от 10.08.2012 N 014/12 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 25.09.2012 N 07/402, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции от 10.08.2012 N 014/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мкртчян С.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель при исчислении суммы ЕНВД от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети занизил количество единиц физического показателя - площадь торгового зала.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было установлено, что торговая площадь арендуемых отделов NN 3, 4 магазина "Пассаж-1" фактически составляла в проверяемом периоде 24 кв. м, а торговая площадь арендуемого помещения - отдел N 4 в магазине "Пассаж-2" фактически составляла 12 кв. м (т. 2, л.д. 1-7, т. 3 л.д. 98-153), тогда как в налоговых декларациях по ЕНВД, представляемых налогоплательщиком в проверяемом периоде, физический показатель - площадь торгового зала по данным объектам указывалась в меньшем размере.
Из подпунктов 3.3, 3.4 договоров аренды, заключенных заявителем в проверяемом период с обществом с ограниченной ответственностью "ПТФ "Одежда", следует, что при наличии письменного согласия арендодателя арендатор вправе за свой счет произвести перепланировку помещения. Все действия, связанные с перепланировкой помещений и их ремонтом, осуществляются арендатором только в порядке, установленном законодательством с изготовлением проектной документации, оформлением соответствующих разрешений на перепланировку и переустройство.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями заместителя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Одежда" Медведевой Я.Г., которая пояснила, что общество сдает в аренду только торговую площадь, складские помещения имеются отдельно и при желании предприниматели могут их арендовать по другим договорам и расценкам. Перепланировку, ремонт и отделку предприниматели могут производить только с письменного разрешения. Предприниматель Мкртчян С.С. никаких письменных заявлений о перепланировках в адрес общества не подавал и не согласовывал (т. 2 л.д. 53-56).
Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу, что используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь арендуемых помещений соответствует торговой площади, указанной в договорах аренды.
Доказательств, опровергающих указанное, ИП Мкртчяном С.С. представлено в материалы дела не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды и технические паспорта зданий не могут служить бесспорными доказательствами по делу, так как если обратиться к техническим паспортам зданий, то они либо не отражают форм и размеров арендуемых площадей, либо не отражают их место нахождения вообще, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанных документов прослеживается индивидуализация объекта аренды, предмет аренды сторонами договора согласован и при подписании актов приема-передачи помещений сомнений либо неясности у предпринимателя не вызывал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с доначислением ЕНВД связанно, по сути, с его утверждением о том, что в арендуемых помещениях у него имелись складские помещения для хранения дневного запаса товара.
Между тем, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Мкртчян С.С. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с выводами оспариваемого решения налогового органа, должен был представить доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования, в том числе свидетельствующие о наличии в арендуемых помещениях в проверяемый период складских помещений. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Мкртчяна С.С. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1790/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А75-1790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2013) индивидуального предпринимателя Мкртчяна Самвела Сандроевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1790/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Самвела Сандроевича (ОГРНИП 309860201900113, ИНН 183111892796)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 014/12,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Мкртчяна Самвела Сандроевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (по удостоверению на основании доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мкртчян Самвел Сандроевич (далее по тексту - ИП Мкртчян С.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 014/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Мкртчяном С.С. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было установлено, что торговая площадь арендуемых отделов NN 3,4 магазина "Пассаж-1" фактически составляла в проверяемом периоде 24 кв. м, а торговая площадь арендуемого помещения - отдел N 4 в магазине "Пассаж-2" фактически составляла 12 кв. м, тогда как в налоговых декларациях по ЕНВД, представляемых налогоплательщиком в проверяемом периоде, физический показатель - площадь торгового зала по данным объектам указывалась в меньшем размере.
Не согласившись с принятым решением, ИП Мкртчян С.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договоры аренды и технические паспорта зданий не могут служить бесспорными доказательствами по делу, так как если обратиться к техническим паспортам зданий, то они либо не отражают форм и размеров арендуемых площадей, либо не отражают их место нахождения вообще.
По мнению ИП Мкртчяна С.С., схемы, изготовленные арендодателем, также не отражают фактической площади, используемой предпринимателем для осуществления торговли, а отражают лишь площадь, сдаваемую в аренду.
По утверждению заявителя, в арендуемых помещениях у него имелись складские помещения для хранения дневного запаса товара.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИП Мкртчян С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Сургуту, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ИП Мкртчяна С.С. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 24.01.2012 N 014/12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 10.08.2012 инспекцией в отношении ИП Мкртчяна С.С. вынесено решение N 014/12 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговым органом предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 259 701 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 87 564 руб., кроме того, ИП Мкртчян С.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 938 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил апелляционную жалобу на решение налогового органа от 10.08.2012 N 014/12 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 25.09.2012 N 07/402, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции от 10.08.2012 N 014/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мкртчян С.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель при исчислении суммы ЕНВД от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети занизил количество единиц физического показателя - площадь торгового зала.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было установлено, что торговая площадь арендуемых отделов NN 3, 4 магазина "Пассаж-1" фактически составляла в проверяемом периоде 24 кв. м, а торговая площадь арендуемого помещения - отдел N 4 в магазине "Пассаж-2" фактически составляла 12 кв. м (т. 2, л.д. 1-7, т. 3 л.д. 98-153), тогда как в налоговых декларациях по ЕНВД, представляемых налогоплательщиком в проверяемом периоде, физический показатель - площадь торгового зала по данным объектам указывалась в меньшем размере.
Из подпунктов 3.3, 3.4 договоров аренды, заключенных заявителем в проверяемом период с обществом с ограниченной ответственностью "ПТФ "Одежда", следует, что при наличии письменного согласия арендодателя арендатор вправе за свой счет произвести перепланировку помещения. Все действия, связанные с перепланировкой помещений и их ремонтом, осуществляются арендатором только в порядке, установленном законодательством с изготовлением проектной документации, оформлением соответствующих разрешений на перепланировку и переустройство.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями заместителя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Одежда" Медведевой Я.Г., которая пояснила, что общество сдает в аренду только торговую площадь, складские помещения имеются отдельно и при желании предприниматели могут их арендовать по другим договорам и расценкам. Перепланировку, ремонт и отделку предприниматели могут производить только с письменного разрешения. Предприниматель Мкртчян С.С. никаких письменных заявлений о перепланировках в адрес общества не подавал и не согласовывал (т. 2 л.д. 53-56).
Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу, что используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь арендуемых помещений соответствует торговой площади, указанной в договорах аренды.
Доказательств, опровергающих указанное, ИП Мкртчяном С.С. представлено в материалы дела не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды и технические паспорта зданий не могут служить бесспорными доказательствами по делу, так как если обратиться к техническим паспортам зданий, то они либо не отражают форм и размеров арендуемых площадей, либо не отражают их место нахождения вообще, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанных документов прослеживается индивидуализация объекта аренды, предмет аренды сторонами договора согласован и при подписании актов приема-передачи помещений сомнений либо неясности у предпринимателя не вызывал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с доначислением ЕНВД связанно, по сути, с его утверждением о том, что в арендуемых помещениях у него имелись складские помещения для хранения дневного запаса товара.
Между тем, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Мкртчян С.С. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с выводами оспариваемого решения налогового органа, должен был представить доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования, в том числе свидетельствующие о наличии в арендуемых помещениях в проверяемый период складских помещений. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Мкртчяна С.С. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)