Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Баринова М.Ю. (доверенность от 11.09.2013, без номера) рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Вячеслава Максимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-775/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Вячеслав Максимович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции от 22.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы считает, что для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при определении физического показателя учитываются именно те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующем налоговом периоде. Предприниматель указывает, что в спорные налоговые периоды количество транспортных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, составляло не более 17 автомашин, что не противоречит требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, пунктам 3 и 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 N 2.9/35 и вынесено решение от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 876 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки 988 761 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и 225 124 руб. 78 коп. пеней по этому налогу, а также 6 500 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Основанием для доначисления налогов, в частности, послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период заявитель неправомерно применял ЕНВД, поскольку общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя и предназначенных для перевозки пассажиров, превышало в течение соответствующих налоговых периодов 20 единиц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.01.2013 N ЗС-06-14/00130 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, признали выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными и основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом режим налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении иных видов деятельности (техническое обслуживание, ремонт и мойка автотранспортных средств, услуги эвакуатора, посреднические услуги при аренде нежилого недвижимого имущества) заявитель применял УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Как предусмотрено статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности заявителя и предназначенных для перевозки пассажиров, превышало в каждом налоговом периоде предельно допустимое количество транспортных средств на 5 - 6 единиц, а в III - IV кварталах 2011 года - на 27 единиц.
Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела данных Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Калининградской области о нахождении этих транспортных средств на регистрационном учете у налогоплательщика; справки налогоплательщика о транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, в которой он указал более 20 легковых автомобилей, которые эксплуатировались в качестве такси; списков автомобилей, используемых для перевозки пассажиров, представляемых предпринимателем в налоговый орган при обновлении состава таксопарка; реестров выданных заявителю лицензионных карточек на осуществление перевозки пассажиров; протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2012 N 1 и 2, проведенного налоговым органом в ходе проверки.
Доводы предпринимателя о том, что часть принадлежащих ему автомобилей эксплуатировалась не более двух недель в налоговом периоде либо вообще не эксплуатировалась вследствие непригодности или не прохождения государственного технического осмотра уже получили правовую оценку судов и правомерно ими отклонены.
Как правильно отметили суды, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) отражено, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку заявителя на то, что часть принадлежащих ему автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров, передавалась в аренду с правом выкупа либо по доверенности другим физическим лицам, как противоречащую материалам дела.
Судом установлено и предпринимателем не опровергнуто то обстоятельство, что указанные лица в ходе допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, подтвердили возврат заявителю автомобилей в тех же налоговых периодах, когда они были переданы в аренду; эти лица не смогли представить соответствующих договоров и доказательств внесения арендной платы, сославшись на их отсутствие.
Арутюняном В.М. также не представлены налоговому органу и в материалы дела доказательства фактического исполнения договоров аренды, на наличие которых он ссылается, в том числе, документы, подтверждающие получение арендной платы и учет соответствующих сумм для целей налогообложения.
Сведений о том, что какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров или сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Поскольку как установлено материалами дела, общее количество предназначенных для перевозки пассажиров автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у заявителя в каждом из проверяемых налоговых периодов превышало 20 единиц, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД для данного вида деятельности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что правовые основания для отмены решения Инспекции в указанной части отсутствуют.
Несмотря на то, что Арутюнян В.М. оспаривал решение налогового органа в полном объеме, документально подтвержденные ссылки на незаконность этого ненормативного правового акта по иным эпизодам проверки (пункт 2.1 и пункт 3 оспариваемого решения) им не приводились, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении его требований и в этой части.
Подавая кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не вправе принимать и исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-775/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Вячеслава Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-775/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А21-775/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Баринова М.Ю. (доверенность от 11.09.2013, без номера) рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Вячеслава Максимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-775/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Вячеслав Максимович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции от 22.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы считает, что для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при определении физического показателя учитываются именно те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующем налоговом периоде. Предприниматель указывает, что в спорные налоговые периоды количество транспортных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, составляло не более 17 автомашин, что не противоречит требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, пунктам 3 и 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 N 2.9/35 и вынесено решение от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 876 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки 988 761 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и 225 124 руб. 78 коп. пеней по этому налогу, а также 6 500 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Основанием для доначисления налогов, в частности, послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период заявитель неправомерно применял ЕНВД, поскольку общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя и предназначенных для перевозки пассажиров, превышало в течение соответствующих налоговых периодов 20 единиц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.01.2013 N ЗС-06-14/00130 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, признали выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными и основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом режим налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении иных видов деятельности (техническое обслуживание, ремонт и мойка автотранспортных средств, услуги эвакуатора, посреднические услуги при аренде нежилого недвижимого имущества) заявитель применял УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Как предусмотрено статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности заявителя и предназначенных для перевозки пассажиров, превышало в каждом налоговом периоде предельно допустимое количество транспортных средств на 5 - 6 единиц, а в III - IV кварталах 2011 года - на 27 единиц.
Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела данных Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Калининградской области о нахождении этих транспортных средств на регистрационном учете у налогоплательщика; справки налогоплательщика о транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, в которой он указал более 20 легковых автомобилей, которые эксплуатировались в качестве такси; списков автомобилей, используемых для перевозки пассажиров, представляемых предпринимателем в налоговый орган при обновлении состава таксопарка; реестров выданных заявителю лицензионных карточек на осуществление перевозки пассажиров; протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2012 N 1 и 2, проведенного налоговым органом в ходе проверки.
Доводы предпринимателя о том, что часть принадлежащих ему автомобилей эксплуатировалась не более двух недель в налоговом периоде либо вообще не эксплуатировалась вследствие непригодности или не прохождения государственного технического осмотра уже получили правовую оценку судов и правомерно ими отклонены.
Как правильно отметили суды, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) отражено, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку заявителя на то, что часть принадлежащих ему автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров, передавалась в аренду с правом выкупа либо по доверенности другим физическим лицам, как противоречащую материалам дела.
Судом установлено и предпринимателем не опровергнуто то обстоятельство, что указанные лица в ходе допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, подтвердили возврат заявителю автомобилей в тех же налоговых периодах, когда они были переданы в аренду; эти лица не смогли представить соответствующих договоров и доказательств внесения арендной платы, сославшись на их отсутствие.
Арутюняном В.М. также не представлены налоговому органу и в материалы дела доказательства фактического исполнения договоров аренды, на наличие которых он ссылается, в том числе, документы, подтверждающие получение арендной платы и учет соответствующих сумм для целей налогообложения.
Сведений о том, что какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров или сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Поскольку как установлено материалами дела, общее количество предназначенных для перевозки пассажиров автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у заявителя в каждом из проверяемых налоговых периодов превышало 20 единиц, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД для данного вида деятельности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что правовые основания для отмены решения Инспекции в указанной части отсутствуют.
Несмотря на то, что Арутюнян В.М. оспаривал решение налогового органа в полном объеме, документально подтвержденные ссылки на незаконность этого ненормативного правового акта по иным эпизодам проверки (пункт 2.1 и пункт 3 оспариваемого решения) им не приводились, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении его требований и в этой части.
Подавая кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не вправе принимать и исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-775/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Вячеслава Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)