Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны (Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 146, кв. 53), о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-7806/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ул. Партизанская, г. Артем, Приморский край, 692760) о признании недействительными решений от 14.02.2012 N 3 и 5, решения от 13.07.2012 N 1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Головещенко Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительными решений от 14.02.2012 N 3 и 5 и решения от 13.07.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу N А51-7806/2012 требование предпринимателя в части признания недействительными решений инспекции N 3 и 5 от 14.02.2012 удовлетворены, в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции N 3 и 5 от 14.02.2012 года отменено, а требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе и в отношении бытовых услуг, их групп и подгрупп, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).
В статье 346.27 Кодекса определены основные понятия используемые для целей налогообложения ЕНВД, где под бытовыми услугами понимаются платные услуги оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Судами всех инстанций установлено, а сторонами не оспаривается предоставление услуг по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" юридическим лицам. Каких либо доказательств подтверждающих обратное не имеется. Исходя из установленных обстоятельств и статьи 346.27 Кодекса услуги крематория, оказываемые предпринимателем юридическим лицам, не являются бытовыми и не подлежат налогообложению по ЕНВД.
При названных обстоятельствах суд не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении норм права, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7806/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей индивидуальному предпринимателю Головещенко Валентине Павловне.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2013 N ВАС-9998/13 ПО ДЕЛУ N А51-7806/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N ВАС-9998/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны (Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 146, кв. 53), о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-7806/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ул. Партизанская, г. Артем, Приморский край, 692760) о признании недействительными решений от 14.02.2012 N 3 и 5, решения от 13.07.2012 N 1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Головещенко Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительными решений от 14.02.2012 N 3 и 5 и решения от 13.07.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу N А51-7806/2012 требование предпринимателя в части признания недействительными решений инспекции N 3 и 5 от 14.02.2012 удовлетворены, в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции N 3 и 5 от 14.02.2012 года отменено, а требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе и в отношении бытовых услуг, их групп и подгрупп, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).
В статье 346.27 Кодекса определены основные понятия используемые для целей налогообложения ЕНВД, где под бытовыми услугами понимаются платные услуги оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Судами всех инстанций установлено, а сторонами не оспаривается предоставление услуг по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" юридическим лицам. Каких либо доказательств подтверждающих обратное не имеется. Исходя из установленных обстоятельств и статьи 346.27 Кодекса услуги крематория, оказываемые предпринимателем юридическим лицам, не являются бытовыми и не подлежат налогообложению по ЕНВД.
При названных обстоятельствах суд не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении норм права, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7806/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей индивидуальному предпринимателю Головещенко Валентине Павловне.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)