Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области о признании незаконным (недействительным) в части решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области, поступившее по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области N 09-12\\52 от 29.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения П. за период его предпринимательской деятельности с 02.10.2009 г. по 31.12.2011 г. в части начисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя П. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
29.12.2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области на основании акта N 09-08/45 от 16.11.2012 года выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П. приняла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения за период его предпринимательской деятельности с 02.10.2009 г. по 31.12.2011 г. Указанным решением П. предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за второй, третий и четвертый кварталы 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
П. обратился в суд с иском к МИФНС России N 3 по Курской области о признании незаконным (недействительным) вышеуказанного решения в части начисления ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что налоговый орган незаконно произвел доначисление ЕНВД, пени и штрафа, поскольку в вышеуказанный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек. Он не заключал с ФИО1 договор на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, не нанимал рабочих и не выплачивал им денежные средства. Он выполнял функции посредника, получая от ФИО1 денежные средства для последующей их передачи рабочим. При этом никакого дохода не получал. Кроме того, физический показатель в ходе проведения налоговой проверки, который обязателен для начисления ЕНВД, не является достоверным. Просил признать незаконным (недействительным) вышеуказанное решение в части начисления ЕНВД, пени и штрафов по нему.
Вышеуказанным решением Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификаторов услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных жилых домов.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам населению относится группа услуг "Ремонт и строительство жилья и других построек, в том числе, следующие подгруппы и виды ремонтных работ:
- ремонт жилья и других построек, в том числе комплексный ремонт доводов, квартир по заказам населения; частичный ремонт домов, квартир по заказам населения; перебор бревенчатых и брусчатых срубов; ремонт подвальных помещений, погребов; ремонт полов всех видов; ремонт кровель; ремонт и перекладка печей, дымоходов, газоходов; ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробов, остекление балконов; ремонт ограждений (кроме металлических) и др.
- строительство жилья и других построек, в том числе строительство индивидуальных домов; пристройка к домам дополнительных помещений (веранд, туалетов и др.), настил полов всех видов, облицовка внутренних стен и др.
- прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек.
Из ч. ч. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, физическим показателем является "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовая доходность в месяц 12000 руб.; для вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя и базовая доходность в месяц 7500 руб.
Рассматривая дело, суд установил, что решением МИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/52 от 29.12.2012 года П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за период его предпринимательской деятельности с 02.10.2009 года по 31.12.2011 года и ему предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, в том числе ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. по виду предпринимательской деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек".
Налоговый орган в ходе проверки перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП П. посчитал установленным, что в проверяемом периоде, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года, ИП П. осуществлял ремонтно-строительные работы с привлечением наемных работников, граждан республики Узбекистан, в коттедже, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым осуществлял бытовые услуги по виду предпринимательской деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек". В нарушение норм налогового законодательства ИП П. неправомерно не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по вышеуказанному виду деятельности, не включив в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности данный вид деятельности.
Между тем, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление ИП П. деятельности по виду предпринимательской деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек" налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа, изложенные в решении N 09-12/52 от 29 декабря 2012 года, о количестве рабочих на коттедже ФИО1 противоречивы. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что физический показатель "количество работников", установленный статьей 346.29 НК РФ, используемый для определения налоговой базы при исчислении ЕНВД, не отвечает признакам достоверности.
Как установлено судом, к производству отделочных и строительных работ на коттедже ФИО1, помимо П. были причастны и другие лица: ФИО2 подыскивал рабочих по просьбе ФИО3, иногда передавал рабочим деньги за выполненные работы, ФИО4 контролировала качество выполненных работ, помогала рассчитывать количество стройматериалов по указанию ФИО5 и его супруги, П. за свою работу не отчитывалась; по вопросу отделки коттеджа ФИО1 обратился непосредственно к ФИО6, полученные от ФИО1 денежные средства П. передавал рабочим, наем которых не осуществлял, режим их работы не устанавливал, за качество выполненных работ на строительном объекте не отвечал.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что к облагаемой единым налогом на вмененный доход может относиться не любая деятельность, а именно предпринимательская. Доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления П. предпринимательской деятельности по "ремонту и строительству жилья и других построек", т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суде не установлено. Доказательств, опровергающих доводы П. о том, что полученные от ФИО1 денежные средства он передавал рабочим, не представлено, данных о том, какие именно суммы денежных средств были переданы П. рабочим, в материалах дела не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств, изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Признавая незаконным решение МИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/52 от 29.12.2012 года в части начисления ЕНВД, пени и штрафа по нему за вышеуказанный период, суд, применив ч. 6 ст. 108 НК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. осуществлял вышеуказанный вид предпринимательской деятельности во втором, третьем и четвертом кварталах 2011 года и получал от нее доход, налоговым органом не представлено, правильно пришел к выводу о незаконности решения МИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/52 от 29.12.2012 года в указанной части.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2081-2013Г.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2081-2013г.
Судья Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области о признании незаконным (недействительным) в части решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области, поступившее по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области N 09-12\\52 от 29.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения П. за период его предпринимательской деятельности с 02.10.2009 г. по 31.12.2011 г. в части начисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя П. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
29.12.2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области на основании акта N 09-08/45 от 16.11.2012 года выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П. приняла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения за период его предпринимательской деятельности с 02.10.2009 г. по 31.12.2011 г. Указанным решением П. предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за второй, третий и четвертый кварталы 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
П. обратился в суд с иском к МИФНС России N 3 по Курской области о признании незаконным (недействительным) вышеуказанного решения в части начисления ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что налоговый орган незаконно произвел доначисление ЕНВД, пени и штрафа, поскольку в вышеуказанный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек. Он не заключал с ФИО1 договор на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, не нанимал рабочих и не выплачивал им денежные средства. Он выполнял функции посредника, получая от ФИО1 денежные средства для последующей их передачи рабочим. При этом никакого дохода не получал. Кроме того, физический показатель в ходе проведения налоговой проверки, который обязателен для начисления ЕНВД, не является достоверным. Просил признать незаконным (недействительным) вышеуказанное решение в части начисления ЕНВД, пени и штрафов по нему.
Вышеуказанным решением Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификаторов услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных жилых домов.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам населению относится группа услуг "Ремонт и строительство жилья и других построек, в том числе, следующие подгруппы и виды ремонтных работ:
- ремонт жилья и других построек, в том числе комплексный ремонт доводов, квартир по заказам населения; частичный ремонт домов, квартир по заказам населения; перебор бревенчатых и брусчатых срубов; ремонт подвальных помещений, погребов; ремонт полов всех видов; ремонт кровель; ремонт и перекладка печей, дымоходов, газоходов; ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробов, остекление балконов; ремонт ограждений (кроме металлических) и др.
- строительство жилья и других построек, в том числе строительство индивидуальных домов; пристройка к домам дополнительных помещений (веранд, туалетов и др.), настил полов всех видов, облицовка внутренних стен и др.
- прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек.
Из ч. ч. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, физическим показателем является "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовая доходность в месяц 12000 руб.; для вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя и базовая доходность в месяц 7500 руб.
Рассматривая дело, суд установил, что решением МИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/52 от 29.12.2012 года П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за период его предпринимательской деятельности с 02.10.2009 года по 31.12.2011 года и ему предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, в том числе ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. по виду предпринимательской деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек".
Налоговый орган в ходе проверки перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП П. посчитал установленным, что в проверяемом периоде, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года, ИП П. осуществлял ремонтно-строительные работы с привлечением наемных работников, граждан республики Узбекистан, в коттедже, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым осуществлял бытовые услуги по виду предпринимательской деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек". В нарушение норм налогового законодательства ИП П. неправомерно не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по вышеуказанному виду деятельности, не включив в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности данный вид деятельности.
Между тем, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление ИП П. деятельности по виду предпринимательской деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек" налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа, изложенные в решении N 09-12/52 от 29 декабря 2012 года, о количестве рабочих на коттедже ФИО1 противоречивы. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что физический показатель "количество работников", установленный статьей 346.29 НК РФ, используемый для определения налоговой базы при исчислении ЕНВД, не отвечает признакам достоверности.
Как установлено судом, к производству отделочных и строительных работ на коттедже ФИО1, помимо П. были причастны и другие лица: ФИО2 подыскивал рабочих по просьбе ФИО3, иногда передавал рабочим деньги за выполненные работы, ФИО4 контролировала качество выполненных работ, помогала рассчитывать количество стройматериалов по указанию ФИО5 и его супруги, П. за свою работу не отчитывалась; по вопросу отделки коттеджа ФИО1 обратился непосредственно к ФИО6, полученные от ФИО1 денежные средства П. передавал рабочим, наем которых не осуществлял, режим их работы не устанавливал, за качество выполненных работ на строительном объекте не отвечал.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что к облагаемой единым налогом на вмененный доход может относиться не любая деятельность, а именно предпринимательская. Доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления П. предпринимательской деятельности по "ремонту и строительству жилья и других построек", т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суде не установлено. Доказательств, опровергающих доводы П. о том, что полученные от ФИО1 денежные средства он передавал рабочим, не представлено, данных о том, какие именно суммы денежных средств были переданы П. рабочим, в материалах дела не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств, изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Признавая незаконным решение МИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/52 от 29.12.2012 года в части начисления ЕНВД, пени и штрафа по нему за вышеуказанный период, суд, применив ч. 6 ст. 108 НК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. осуществлял вышеуказанный вид предпринимательской деятельности во втором, третьем и четвертом кварталах 2011 года и получал от нее доход, налоговым органом не представлено, правильно пришел к выводу о незаконности решения МИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/52 от 29.12.2012 года в указанной части.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)