Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области: Карпенко Р.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2008 года; предпринимателя Объедкова Е.С., представителя предпринимателя: Кашириной Н.Б., действующей на основании доверенности от 03 октября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года по делу N А12-14886/07-С51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению предпринимателя Объедкова Евгения Станиславовича (г. Камышин Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Предприниматель Объедков Евгений Станиславович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Волгоградской области N 16 от 25 июня 2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 279182 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 56163,55 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 54260,4 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 г. заявленное предпринимателем Объедковым Е.С. требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 16 от 25 июня 2007 г. признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 274307 руб., начисления соответствующей пени на сумму неуплаченного ЕНВД и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53335,4 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 90 руб.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования предпринимателя Объедкова Е.С. и признания оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части недействительным, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Объедков Е.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 16 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Объедкова Е.С. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Волгоградской области не заявлено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Объедкова Е.С. в период с 09 марта 2007 г. по 08 мая 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., платежей по страховым взносам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности представления сведений налоговому органу о выплаченных доходах за 2004, 2005 годы. По результатам проверки составлен акт N 16 от 28 мая 2007 г.
20 июня 2007 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 25 июня 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области было принято решение N 16, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54260,4 руб., предпринимателю Объедкову Е.С. предложено уплатить доначисленный за период 2004-2006 гг. единый налог на вмененный доход в сумме 279182 руб. и пени в сумме 54163, 55 руб.
Предприниматель Объедков Е.С., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению ЕНВД за 2004-2006 годы в сумме 279182 руб. явилось, по мнению налогового органа, то, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход занизил физический показатель (квадратные метры) по объектам, расположенным в г. Камышине по ул. Ленина, 34, ул. Пролетарской, 101 и ул. Пролетарской, 107.
Так, налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Ленина, 34 налогоплательщик неверно заявил к расчету
- в 1 квартале 2004 г. 5 кв. м, во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. - 3 кв. м,
- в то время как согласно договору аренды, заключенному между предпринимателем Объедковым Е.С. и ООО "Мир книги" площадь арендуемого предпринимателем помещения составляла 18 кв. м;
- - в 1 квартале 2005 г. 7 кв. м, во 2 квартале 2005 г. - 10 кв. м, в 3, 4 кварталах 2005 г. расчет произведен по торговому месту,
- в то время как в 2005 г. площадь арендуемого помещения составляет 32,5 кв. м;
- - в 2006 г. расчет ЕНВД произведен налогоплательщиком с торгового места,
в то время как в 2006 г. площадь арендуемого помещения составляет 32,5 кв. м.
По объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Пролетарская, 107 налогоплательщик неверно заявил к расчету
- в 1 квартале 2004 г. 5 кв. м, во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. - 3 кв. м,
- в то время как согласно договору аренды, заключенному между предпринимателем Объедковым Е.С. и ООО "Текстильсервис", площадь арендуемого предпринимателем помещения составляла 10 кв. м;
- - в 1 квартале 2005 г. 6 кв. м, во 2 квартале 2005 г. - 5 кв. м, в 3, 4 кварталах 2005 г. расчет произведен по торговому месту,
- в то время как в 2005 г. площадь арендуемого помещения составляет 33 кв. м;
- - в 2006 г. расчет ЕНВД произведен налогоплательщиком с торгового места,
в то время как в 1, 2 кварталах 2006 г. площадь арендуемого помещения составляла 33 кв. м, в 3, 4 кварталах 2006 г. - 36 кв. м.
Налоговый орган доначислил ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Пролетарская, 101 за 1 и 2 кварталы 2004 г. Налогоплательщиком по указанному объекту ЕНВД не рассчитывался и не уплачивался в связи с тем, что деятельность по адресу г. Камышин, ул. Пролетарская, 101 не осуществлял.
Кроме того, налоговым органом выявлено занижение ЕНВД в связи с не полной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 4 квартале 2004 г. на сумму 450 руб., в 4 квартале 2005 г. на сумму 279 руб., в 4 квартале 2006 г. на сумму 36 руб., а всего на сумму 765 руб.
В указанной части суд первой инстанции отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.
Суд, признавая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с занижением физического показателя недействительным, исходил из того, что предприниматель Объедков Е.С. осуществлял розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. Данный вывод основывается на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом данного вывода налогоплательщик должен был уплатить в 2004 г. за квартал по одной торговой точке ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" в сумме 1713 руб., а всего за 2004 г. - в сумме 6852 руб. Соответственно за две торговые точки должен быть уплачен ЕНВД в сумме 13794 руб. Фактически исчислен и уплачен ЕНВД за 2004 г. в сумме 4797 руб. Занижение ЕНВД в 2004 г. составило 4110 руб., что отражено в решении суда и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 274307 руб., что соответствует доначисленной сумме по решению 279182 руб. за минусом суммы ЕНВД 4110 руб., начисленной в связи с неправомерным применением физического показателя, и суммы 765 руб., начисленной в связи с неполной уплатой страховых взносов.
Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя "торговое место". Суд дал оценку договорам аренды, занимаемым помещениям. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем использовалась торговая площадь в размере, указанном в обжалуемом решении инспекции N 16.
В апелляционной жалобе налоговый орган критикует решение суда по двум объектам торговли, используемым Объедковым Е.С. и расположенным в г. Камышине по ул. Ленина, 34 и ул. Пролетарской, 107. Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Волгоградской области указывает на обстоятельства, подробно изложенные ею в принятом решении.
Каких-либо возражений против признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 г. по объекту торговли, расположенному в г. Камышине по ул. Пролетарской, 101, налоговый орган не приводит.
Доказательств того, что предприниматель Объедков Е.С. осуществлял розничную торговлю по указанному адресу на Центральном рынке N 1, налоговый орган не представил. Показаниям граждан, якобы осуществлявшим торговлю рядом с предпринимателем Объедковым в 1 - 2 кварталах 2004 г. на территории Центрального рынка N 1 в г. Камышине, суд первой инстанции дал критическую оценку.
Против доводов суда первой инстанции, изложенных по данному факту в решении суда, налоговый орган не высказался.
Соответственно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что против решения суда в указанной части налоговый орган возражений не имеет, а апелляционная жалоба необоснованна, позиция инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.
Инспекция со ссылкой на договор аренды полагает, что торговая площадь по объекту недвижимости ул. Ленина, 34 составляла в 2004 г. 18 кв. м, в 2005 - 2006 гг. - 32, 5 кв. м, по объекту недвижимости ул. Пролетарская, 107 в 2004 г. - 10 кв. м, в 2005 г., 1-2 кварталах 2006 г. - 33 кв. м, в 3 - 4 кварталах 2006 г. - 36 кв. м. Однако, в представленных договорах аренды нежилого помещения, заключенных предпринимателем с ООО "Мир книги" и с ООО "Текстильсервис" указано, что в аренду предоставлено нежилое помещение под использование площади под торговое место без права пользования подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями.
Суд находит позицию налогового органа по начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в договорах аренды, не основанной на законе, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен размер торговой площади, не устранены противоречия между договором аренды, экспликациями и справками БТИ.
Налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что в аренду ему было передано помещение большей площади, чем указано в расчете ЕНВД. Однако, по мнению налогоплательщика, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно площадь нежилого помещения переданного в аренду, является площадью торгового зала.
Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 246.27 НК РФ - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какое именно помещение или его часть было передано в аренду.
Предприниматель Объедков Е.С. не оспаривает вышеизложенных обстоятельств, но полагает, что понятие арендуемой площади и торговой площади неидентичные.
Из представленных договоров аренды не следует, что в аренду сдано помещение, которое одновременно является и торговой площадью. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. В указанных договорах имеется ссылка на то, что нежилое помещение сдается в аренду для использования под торговое место. Акт проверки, оспариваемое решение содержит указание на то, что торговля предпринимателем осуществлялась в помещениях, не имеющих торговых залов. В аренду предпринимателю не передавались специально обособленные и специально оснащенные для торговли помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети специально для этого не предназначенные и не имеющие соответствующего оснащения.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговый орган не представил доказательств обмера используемых предпринимателем помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку ненадлежащим образом не исполнил, возложенные на него обязанности, не установил обстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, размер торговой площади магазина.
Доказательств того, что торговая площадь равна площади, арендуемой предпринимателем и соответствует тому размеру, который указан в договорах аренды, налоговым органом не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.
Доначисление предпринимателю Объедкову Е.С. единого налога на вмененный доход в сумме 274307 руб., соответствующей указанной сумме пени, и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 53335,4 руб. является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.
Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14886/07-С51 от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14886/07-С51
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А12-14886/07-С51
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области: Карпенко Р.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2008 года; предпринимателя Объедкова Е.С., представителя предпринимателя: Кашириной Н.Б., действующей на основании доверенности от 03 октября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года по делу N А12-14886/07-С51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению предпринимателя Объедкова Евгения Станиславовича (г. Камышин Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Предприниматель Объедков Евгений Станиславович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Волгоградской области N 16 от 25 июня 2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 279182 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 56163,55 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 54260,4 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 г. заявленное предпринимателем Объедковым Е.С. требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 16 от 25 июня 2007 г. признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 274307 руб., начисления соответствующей пени на сумму неуплаченного ЕНВД и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53335,4 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 90 руб.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования предпринимателя Объедкова Е.С. и признания оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части недействительным, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Объедков Е.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 16 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Объедкова Е.С. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Волгоградской области не заявлено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Объедкова Е.С. в период с 09 марта 2007 г. по 08 мая 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., платежей по страховым взносам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности представления сведений налоговому органу о выплаченных доходах за 2004, 2005 годы. По результатам проверки составлен акт N 16 от 28 мая 2007 г.
20 июня 2007 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 25 июня 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области было принято решение N 16, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54260,4 руб., предпринимателю Объедкову Е.С. предложено уплатить доначисленный за период 2004-2006 гг. единый налог на вмененный доход в сумме 279182 руб. и пени в сумме 54163, 55 руб.
Предприниматель Объедков Е.С., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению ЕНВД за 2004-2006 годы в сумме 279182 руб. явилось, по мнению налогового органа, то, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход занизил физический показатель (квадратные метры) по объектам, расположенным в г. Камышине по ул. Ленина, 34, ул. Пролетарской, 101 и ул. Пролетарской, 107.
Так, налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Ленина, 34 налогоплательщик неверно заявил к расчету
- в 1 квартале 2004 г. 5 кв. м, во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. - 3 кв. м,
- в то время как согласно договору аренды, заключенному между предпринимателем Объедковым Е.С. и ООО "Мир книги" площадь арендуемого предпринимателем помещения составляла 18 кв. м;
- - в 1 квартале 2005 г. 7 кв. м, во 2 квартале 2005 г. - 10 кв. м, в 3, 4 кварталах 2005 г. расчет произведен по торговому месту,
- в то время как в 2005 г. площадь арендуемого помещения составляет 32,5 кв. м;
- - в 2006 г. расчет ЕНВД произведен налогоплательщиком с торгового места,
в то время как в 2006 г. площадь арендуемого помещения составляет 32,5 кв. м.
По объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Пролетарская, 107 налогоплательщик неверно заявил к расчету
- в 1 квартале 2004 г. 5 кв. м, во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. - 3 кв. м,
- в то время как согласно договору аренды, заключенному между предпринимателем Объедковым Е.С. и ООО "Текстильсервис", площадь арендуемого предпринимателем помещения составляла 10 кв. м;
- - в 1 квартале 2005 г. 6 кв. м, во 2 квартале 2005 г. - 5 кв. м, в 3, 4 кварталах 2005 г. расчет произведен по торговому месту,
- в то время как в 2005 г. площадь арендуемого помещения составляет 33 кв. м;
- - в 2006 г. расчет ЕНВД произведен налогоплательщиком с торгового места,
в то время как в 1, 2 кварталах 2006 г. площадь арендуемого помещения составляла 33 кв. м, в 3, 4 кварталах 2006 г. - 36 кв. м.
Налоговый орган доначислил ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Пролетарская, 101 за 1 и 2 кварталы 2004 г. Налогоплательщиком по указанному объекту ЕНВД не рассчитывался и не уплачивался в связи с тем, что деятельность по адресу г. Камышин, ул. Пролетарская, 101 не осуществлял.
Кроме того, налоговым органом выявлено занижение ЕНВД в связи с не полной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 4 квартале 2004 г. на сумму 450 руб., в 4 квартале 2005 г. на сумму 279 руб., в 4 квартале 2006 г. на сумму 36 руб., а всего на сумму 765 руб.
В указанной части суд первой инстанции отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.
Суд, признавая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с занижением физического показателя недействительным, исходил из того, что предприниматель Объедков Е.С. осуществлял розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. Данный вывод основывается на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом данного вывода налогоплательщик должен был уплатить в 2004 г. за квартал по одной торговой точке ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" в сумме 1713 руб., а всего за 2004 г. - в сумме 6852 руб. Соответственно за две торговые точки должен быть уплачен ЕНВД в сумме 13794 руб. Фактически исчислен и уплачен ЕНВД за 2004 г. в сумме 4797 руб. Занижение ЕНВД в 2004 г. составило 4110 руб., что отражено в решении суда и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 274307 руб., что соответствует доначисленной сумме по решению 279182 руб. за минусом суммы ЕНВД 4110 руб., начисленной в связи с неправомерным применением физического показателя, и суммы 765 руб., начисленной в связи с неполной уплатой страховых взносов.
Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя "торговое место". Суд дал оценку договорам аренды, занимаемым помещениям. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем использовалась торговая площадь в размере, указанном в обжалуемом решении инспекции N 16.
В апелляционной жалобе налоговый орган критикует решение суда по двум объектам торговли, используемым Объедковым Е.С. и расположенным в г. Камышине по ул. Ленина, 34 и ул. Пролетарской, 107. Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Волгоградской области указывает на обстоятельства, подробно изложенные ею в принятом решении.
Каких-либо возражений против признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 г. по объекту торговли, расположенному в г. Камышине по ул. Пролетарской, 101, налоговый орган не приводит.
Доказательств того, что предприниматель Объедков Е.С. осуществлял розничную торговлю по указанному адресу на Центральном рынке N 1, налоговый орган не представил. Показаниям граждан, якобы осуществлявшим торговлю рядом с предпринимателем Объедковым в 1 - 2 кварталах 2004 г. на территории Центрального рынка N 1 в г. Камышине, суд первой инстанции дал критическую оценку.
Против доводов суда первой инстанции, изложенных по данному факту в решении суда, налоговый орган не высказался.
Соответственно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что против решения суда в указанной части налоговый орган возражений не имеет, а апелляционная жалоба необоснованна, позиция инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.
Инспекция со ссылкой на договор аренды полагает, что торговая площадь по объекту недвижимости ул. Ленина, 34 составляла в 2004 г. 18 кв. м, в 2005 - 2006 гг. - 32, 5 кв. м, по объекту недвижимости ул. Пролетарская, 107 в 2004 г. - 10 кв. м, в 2005 г., 1-2 кварталах 2006 г. - 33 кв. м, в 3 - 4 кварталах 2006 г. - 36 кв. м. Однако, в представленных договорах аренды нежилого помещения, заключенных предпринимателем с ООО "Мир книги" и с ООО "Текстильсервис" указано, что в аренду предоставлено нежилое помещение под использование площади под торговое место без права пользования подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями.
Суд находит позицию налогового органа по начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в договорах аренды, не основанной на законе, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен размер торговой площади, не устранены противоречия между договором аренды, экспликациями и справками БТИ.
Налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что в аренду ему было передано помещение большей площади, чем указано в расчете ЕНВД. Однако, по мнению налогоплательщика, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно площадь нежилого помещения переданного в аренду, является площадью торгового зала.
Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 246.27 НК РФ - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какое именно помещение или его часть было передано в аренду.
Предприниматель Объедков Е.С. не оспаривает вышеизложенных обстоятельств, но полагает, что понятие арендуемой площади и торговой площади неидентичные.
Из представленных договоров аренды не следует, что в аренду сдано помещение, которое одновременно является и торговой площадью. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. В указанных договорах имеется ссылка на то, что нежилое помещение сдается в аренду для использования под торговое место. Акт проверки, оспариваемое решение содержит указание на то, что торговля предпринимателем осуществлялась в помещениях, не имеющих торговых залов. В аренду предпринимателю не передавались специально обособленные и специально оснащенные для торговли помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети специально для этого не предназначенные и не имеющие соответствующего оснащения.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговый орган не представил доказательств обмера используемых предпринимателем помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку ненадлежащим образом не исполнил, возложенные на него обязанности, не установил обстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, размер торговой площади магазина.
Доказательств того, что торговая площадь равна площади, арендуемой предпринимателем и соответствует тому размеру, который указан в договорах аренды, налоговым органом не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.
Доначисление предпринимателю Объедкову Е.С. единого налога на вмененный доход в сумме 274307 руб., соответствующей указанной сумме пени, и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 53335,4 руб. является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.
Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14886/07-С51 от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)