Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ашлык-Сервис", ИНН 7212004610 (далее - ООО "Ашлык-Сервис"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-3197/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению ООО "Ашлык-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо),
о признании частично недействительным решения от 11.01.2012 N 1,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Чушнякова Ю.А. по доверенности от 01.07.2012, действительной до 01.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Трошкова С.В. по доверенности от 01.06.2012, действительной до 01.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Инспекции - Тухветуллова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 06/12, действительной по 31.12.2012 (удостоверение),
установил:
ООО "Ашлык-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 11.01.2012 N 1 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 260 110 руб. 20 коп.;
- - начисления налога на прибыль в сумме 2 784 748 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 483 339 руб. 64 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о списании запасных частей в производство.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд в своем решении заключил выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество отмечает, что факт принятия на учет спорных автозапчастей подтвержден на основании приходных накладных, факт передачи в производство подтверждают акты о списании товарно-материальных ценностей.
Представитель налогового органа в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении ООО "Ашлык-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2011 N 07-49/65.
11.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 6 - 33), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 258 810 руб. 20 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 300 руб.
Этим же решением Обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 966 840 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 483 339 руб. 64 коп.
26.03.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесло решение N 81 (т. 5 л.д. 34 - 39) по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым решение МИФНС России N 7 по Тюменской области оставило без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Посчитав, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.
12.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Обществом в проверяемом периоде (2009 - 2010 года) осуществлялись следующие виды деятельности:
- - ремонт и содержание автомобильных дорог муниципального и федерального значения, устройство и содержание автозимников, подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения (далее - ОСН);
- - автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в нарушение установленного порядка при формировании затрат при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 года налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы от оказания транспортных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на прибыль, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
ООО "Ашлык-Сервис" не велся раздельный учет расходов по видам деятельности подлежащих обложению ОСН и ЕНВД.
В связи с этим Инспекцией расходы Общества, относящиеся к ОСН и ЕНВД, распределены пропорционально доле доходов организации от соответствующего вида деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с данными бухгалтерского учета, а именно: ведомостям аналитического учета по счету 20 "Основное производство", по счету 90.2, данными главной книги, расходы организации, уменьшающие сумму доходов от реализации (включая расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕНВД), составляют 30 677 706 руб., внереализационные расходы - 213 293 руб.
Доля выручки от деятельности, находящейся на ОСН, к общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) без НДС составила 59,12%, расходы, относящиеся к общей системе налогообложения составили 17 138 283 руб.
Сумма общей выручки от реализации товаров (работ, услуг) рассчитана налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов налогоплательщика.
На основании представленных в ходе налоговой проверки договоров на перевозку грузов, счетов-фактур, актов на выполнение автоуслуг налоговым органом определена сумма дохода от деятельности по ЕНВД.
Исходя из определенных сумм общего дохода и дохода по ЕНВД, налоговым органом определены:
- доли дохода по ОСН в 2009 году - 59,12%, в 2010 году - 62,74%,
- доли дохода по ЕНВД в 2009 году - 40,88%, в 2010 году - 37,26%.
Пропорционально определенным долям в порядке пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации произведено распределение расходов, относящихся к ОСН и учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено в адрес Общества требование от 16.12.2011 N 1836 о представлении документов, подтверждающие произведенные расходы, которое ООО "Ашлык-Сервис" исполнило частично.
Представлены отчеты о движении товарно-материальных ценностей за 2009, 2010 годы.
Изучив указанные отчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы не являются доказательством того, что спорные запасные части использованы в производстве и (или) для ремонта автотранспорта в проверяемом периоде, в силу следующего.
В соответствии статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В нарушение вышеуказанного закона, в представленных документах отсутствует содержание хозяйственной операции. Не представляется возможным определить факт использования спорных запчастей для ремонта автотранспортных средств.
Так, например, согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей от 10.11.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 бензонасосов "Рекордо" (номер по порядку 1) поступило 100 штук, списано - 100 штук и т.д. В представленном документе отсутствует реквизит "содержание хозяйственной операции", поэтому, для чего и куда были израсходованы указанные товарно-материальные ценности, определить невозможно.
Таким образом, уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, не представляется возможным, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что произведенные расходы связаны с производством и реализацией (в частности, акты на списание, дефектные ведомости и др. документы).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 1836 от 16.12.2011 о представлении документов, подтверждающих произведенные расходы, а именно: журнала учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в места хранения (от поставщиков: ООО "Союз", ООО "Паритет", ООО "Вега", ООО "Вегас"), требование-накладная (касающаяся ТМЦ, полученных от поставщиков: ООО "Союз", ООО "Паритет", ООО "Вега", ООО "Вегас"), дефектные ведомости, акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (касающиеся ТМЦ, полученных от поставщиков: ООО "Союз", ООО "Паритет", ООО "Вега", ООО "Вегас", расходные ордера (ведомость учета N 05), путевые листы грузового автомобиля (по доставке ТМЦ от поставщиков: ООО "Союз", ООО "Паритет", ООО "Вега", ООО "Вегас").
Данное требование оставлено Обществом без исполнения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на представление им в материалы настоящего дела в качестве доказательств ведения раздельного учета доходов и расходов первичных документов: отчеты о движении ТМЦ в места хранения о форме N МХ-20; накладные по форме ТОРГ-12; акты о списании товаров по форме ТОРГ-16; акты на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на хранение по форме ТОРГ-13.
При этом заявителем не учтено нижеследующее.
Порядок учета расходов на ремонт основных средств определен статьями 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, а также стоимость материалов, расходных материалов, используемых для ремонта.
В пункте 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Поскольку унифицированная форма дефектной ведомости для целей налогообложения не утверждена, необходимость проведения ремонта (текущего или капитального) и расходы организация с учетом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации вправе подтвердить любыми документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства (дефектная ведомость, ведомость дефектов, акт обследования технического состояния и т.д.).
При этом следует учесть, чтобы названные документы содержали подтверждение наличия и описания дефекта (поломки) конкретной детали узла, элемента, а также необходимости устранения выявленной поломки, конкретного основного средства (в данном случае транспортного средства).
Оформление первичных документов по приходу и расходу материалов определено в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н. Указанные Методические указания закрепляют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина от 09.06.2001 N 44н.
Согласно пунктам 97, 98 Методических указаний, первичный отпуск со складов в подразделения организации и на рабочие места осуществляется на основании первичных документов унифицированной формы.
В них обязательно должно быть указание наименования материала, количества, цены (учетной цены), суммы, а также назначения: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер шифр) и (или) наименование затрат.
Если указание назначения затрат отсутствует, то отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения. В таком случае на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указывается наименование, количество, четная цена и сумма по каждому наименованию.
Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.
На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов оставляет акт расхода, в котором указывается наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производится на основании указанного выше акта (пункт 98 Методических указаний).
Основным видом расхода МПЗ является их отпуск на производство продукции.
В соответствии с пунктом 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.
Лимитно-заборная карта (форма N М-8) применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.
Требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.
Исходя из назначения указанных документов, документом, оформляемым при отпуске запасных частей на производство внутри организации, является требование-накладная (форма N М-11).
В материалах настоящего дела имеются акты о списании товаров (т. 4 л.д. 16 - 118), которые не содержат информации о наличии и наименовании дефекта, наименования транспортного средства, на которое списывается конкретная запасная часть.
Требование-накладная по форме N М-11 не выставлялась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о фактическом использовании приобретенных у вышеуказанных контрагентов Общества товаров, в связи с чем, понесенные Обществом расходы и не могут быть учтены как расходы на ремонт основных средств.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на обоснованность понесенных расходов, поскольку Инспекцией подтвержден налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Однако Обществом не учтено, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Расходы, которые понесены Обществом, должны быть подтверждены тем, что они связаны с производством и реализацией.
Заявителем таких документов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему - Крюкову Алексею Геннадьевичу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-3197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Крюкову Алексею Геннадьевичу 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.10.2012 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-3197/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А70-3197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ашлык-Сервис", ИНН 7212004610 (далее - ООО "Ашлык-Сервис"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-3197/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению ООО "Ашлык-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо),
о признании частично недействительным решения от 11.01.2012 N 1,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Чушнякова Ю.А. по доверенности от 01.07.2012, действительной до 01.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Трошкова С.В. по доверенности от 01.06.2012, действительной до 01.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Инспекции - Тухветуллова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 06/12, действительной по 31.12.2012 (удостоверение),
установил:
ООО "Ашлык-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 11.01.2012 N 1 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 260 110 руб. 20 коп.;
- - начисления налога на прибыль в сумме 2 784 748 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 483 339 руб. 64 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о списании запасных частей в производство.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд в своем решении заключил выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество отмечает, что факт принятия на учет спорных автозапчастей подтвержден на основании приходных накладных, факт передачи в производство подтверждают акты о списании товарно-материальных ценностей.
Представитель налогового органа в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении ООО "Ашлык-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2011 N 07-49/65.
11.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 6 - 33), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 258 810 руб. 20 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 300 руб.
Этим же решением Обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 966 840 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 483 339 руб. 64 коп.
26.03.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесло решение N 81 (т. 5 л.д. 34 - 39) по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым решение МИФНС России N 7 по Тюменской области оставило без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Посчитав, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.
12.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Обществом в проверяемом периоде (2009 - 2010 года) осуществлялись следующие виды деятельности:
- - ремонт и содержание автомобильных дорог муниципального и федерального значения, устройство и содержание автозимников, подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения (далее - ОСН);
- - автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в нарушение установленного порядка при формировании затрат при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 года налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы от оказания транспортных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на прибыль, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
ООО "Ашлык-Сервис" не велся раздельный учет расходов по видам деятельности подлежащих обложению ОСН и ЕНВД.
В связи с этим Инспекцией расходы Общества, относящиеся к ОСН и ЕНВД, распределены пропорционально доле доходов организации от соответствующего вида деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с данными бухгалтерского учета, а именно: ведомостям аналитического учета по счету 20 "Основное производство", по счету 90.2, данными главной книги, расходы организации, уменьшающие сумму доходов от реализации (включая расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕНВД), составляют 30 677 706 руб., внереализационные расходы - 213 293 руб.
Доля выручки от деятельности, находящейся на ОСН, к общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) без НДС составила 59,12%, расходы, относящиеся к общей системе налогообложения составили 17 138 283 руб.
Сумма общей выручки от реализации товаров (работ, услуг) рассчитана налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов налогоплательщика.
На основании представленных в ходе налоговой проверки договоров на перевозку грузов, счетов-фактур, актов на выполнение автоуслуг налоговым органом определена сумма дохода от деятельности по ЕНВД.
Исходя из определенных сумм общего дохода и дохода по ЕНВД, налоговым органом определены:
- доли дохода по ОСН в 2009 году - 59,12%, в 2010 году - 62,74%,
- доли дохода по ЕНВД в 2009 году - 40,88%, в 2010 году - 37,26%.
Пропорционально определенным долям в порядке пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации произведено распределение расходов, относящихся к ОСН и учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено в адрес Общества требование от 16.12.2011 N 1836 о представлении документов, подтверждающие произведенные расходы, которое ООО "Ашлык-Сервис" исполнило частично.
Представлены отчеты о движении товарно-материальных ценностей за 2009, 2010 годы.
Изучив указанные отчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы не являются доказательством того, что спорные запасные части использованы в производстве и (или) для ремонта автотранспорта в проверяемом периоде, в силу следующего.
В соответствии статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В нарушение вышеуказанного закона, в представленных документах отсутствует содержание хозяйственной операции. Не представляется возможным определить факт использования спорных запчастей для ремонта автотранспортных средств.
Так, например, согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей от 10.11.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 бензонасосов "Рекордо" (номер по порядку 1) поступило 100 штук, списано - 100 штук и т.д. В представленном документе отсутствует реквизит "содержание хозяйственной операции", поэтому, для чего и куда были израсходованы указанные товарно-материальные ценности, определить невозможно.
Таким образом, уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, не представляется возможным, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что произведенные расходы связаны с производством и реализацией (в частности, акты на списание, дефектные ведомости и др. документы).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 1836 от 16.12.2011 о представлении документов, подтверждающих произведенные расходы, а именно: журнала учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в места хранения (от поставщиков: ООО "Союз", ООО "Паритет", ООО "Вега", ООО "Вегас"), требование-накладная (касающаяся ТМЦ, полученных от поставщиков: ООО "Союз", ООО "Паритет", ООО "Вега", ООО "Вегас"), дефектные ведомости, акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (касающиеся ТМЦ, полученных от поставщиков: ООО "Союз", ООО "Паритет", ООО "Вега", ООО "Вегас", расходные ордера (ведомость учета N 05), путевые листы грузового автомобиля (по доставке ТМЦ от поставщиков: ООО "Союз", ООО "Паритет", ООО "Вега", ООО "Вегас").
Данное требование оставлено Обществом без исполнения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на представление им в материалы настоящего дела в качестве доказательств ведения раздельного учета доходов и расходов первичных документов: отчеты о движении ТМЦ в места хранения о форме N МХ-20; накладные по форме ТОРГ-12; акты о списании товаров по форме ТОРГ-16; акты на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на хранение по форме ТОРГ-13.
При этом заявителем не учтено нижеследующее.
Порядок учета расходов на ремонт основных средств определен статьями 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, а также стоимость материалов, расходных материалов, используемых для ремонта.
В пункте 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Поскольку унифицированная форма дефектной ведомости для целей налогообложения не утверждена, необходимость проведения ремонта (текущего или капитального) и расходы организация с учетом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации вправе подтвердить любыми документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства (дефектная ведомость, ведомость дефектов, акт обследования технического состояния и т.д.).
При этом следует учесть, чтобы названные документы содержали подтверждение наличия и описания дефекта (поломки) конкретной детали узла, элемента, а также необходимости устранения выявленной поломки, конкретного основного средства (в данном случае транспортного средства).
Оформление первичных документов по приходу и расходу материалов определено в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н. Указанные Методические указания закрепляют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина от 09.06.2001 N 44н.
Согласно пунктам 97, 98 Методических указаний, первичный отпуск со складов в подразделения организации и на рабочие места осуществляется на основании первичных документов унифицированной формы.
В них обязательно должно быть указание наименования материала, количества, цены (учетной цены), суммы, а также назначения: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер шифр) и (или) наименование затрат.
Если указание назначения затрат отсутствует, то отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения. В таком случае на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указывается наименование, количество, четная цена и сумма по каждому наименованию.
Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.
На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов оставляет акт расхода, в котором указывается наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производится на основании указанного выше акта (пункт 98 Методических указаний).
Основным видом расхода МПЗ является их отпуск на производство продукции.
В соответствии с пунктом 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.
Лимитно-заборная карта (форма N М-8) применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.
Требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.
Исходя из назначения указанных документов, документом, оформляемым при отпуске запасных частей на производство внутри организации, является требование-накладная (форма N М-11).
В материалах настоящего дела имеются акты о списании товаров (т. 4 л.д. 16 - 118), которые не содержат информации о наличии и наименовании дефекта, наименования транспортного средства, на которое списывается конкретная запасная часть.
Требование-накладная по форме N М-11 не выставлялась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о фактическом использовании приобретенных у вышеуказанных контрагентов Общества товаров, в связи с чем, понесенные Обществом расходы и не могут быть учтены как расходы на ремонт основных средств.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на обоснованность понесенных расходов, поскольку Инспекцией подтвержден налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Однако Обществом не учтено, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Расходы, которые понесены Обществом, должны быть подтверждены тем, что они связаны с производством и реализацией.
Заявителем таких документов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему - Крюкову Алексею Геннадьевичу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-3197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Крюкову Алексею Геннадьевичу 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.10.2012 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)