Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Мистерия-Самара" - представителей Рыжковой Г.Ю. (доверенность от 14 августа 2012 года), Галкиной А.А. (доверенность от 23 апреля 2012 года),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - представителя Звягиной М.П. (доверенность от 10 января 2012 года N 05-10/00010),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Петрова А.А. (доверенность от 19 октября 2011 года N 12-22/111),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-16997/2010, судья Гордеева С.Д.. принятое по заявлению ООО "Мистерия-Самара" (ИНН 6315565020, ОГРН 1036300455465), г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 09 июня 2010 года N 12-22/7743100 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (далее - ООО "Мистерия-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 09 июня 2010 года N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 588 015 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 года по делу N А55-16997/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2012 года по делу N А55-16997/2010 отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. 00 коп. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. 00 коп. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в указанной части.
Рассматривая вновь настоящее дело, суд руководствовался указаниями, в том числе на толкование закона, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 19 мая 2011, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года заявленные требования ООО "Мистерия-Самара" удовлетворены в части, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 июня 2010 года по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. 00 коп. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. 00 коп. признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просит решение суда по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. 00 коп. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона.
В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мистерия-Самара" отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 09 июня 2010 года вынесено решение N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 82 440 руб., НДС в размере 1 588 015 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.
Указанное решение инспекции заявителем в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области. УФНС России по Самарской области 19 июля 2010 года вынесло решение N 03-15/18329, которым решение инспекции было утверждено в части, оспариваемой в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела, что общество в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. Розничная и оптовая торговля осуществлялась в одних и тех же помещениях - торговых залах, где располагался выставочный зал и рабочие места офис-менеджеров, а не в разных помещениях.
Заявитель указывает, что в торговых залах сотрудники формировали документы по всей отгрузке организации, выписывали путевые листы на доставку товара, продавали товар, оформляли выставочный зал, используемый для абсолютно всех категорий покупателей, осуществляли консультации и заявки для всех покупателей.
В связи с осуществлением двух видов деятельности на одной территории, организация несла материальные расходы по их содержанию. Соответственно обществом осуществлялись расходы как относящиеся к ЕНВД (розничная торговля), так и к общей системе налогообложения (оптовая торговля), в том числе: аренда помещений, зарплата персонала, услуги связи, услуги банка, горюче-смазочные материалы, амортизация основных средств. Этот факт подтвержден представленными документами (накладные, счета-фактуры, ведомости начисления заработной платы, реестры бухгалтерского учета (счет 90 и пр.) и не оспаривается результатами проверки.
А поскольку площади торговых залов использовались одновременно в двух видах деятельности (ЕНВД и ОСН), расходы по аренде распределялись пропорционально полученным доходам от соответствующих видов деятельности согласно учетной политике организации. Однако все остальные расходы (хотя они осуществлялись на площадях этих же торговых залов и распределялись пропорционально доле доходов), за исключением арендных, инспекция оставила в составе расходов при расчете налога прибыль организации, ссылаясь на указание площади торговых залов в декларациях по ЕНВД.
Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 263 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, деятельность, подпадающую под налогообложение с другим режимом налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с пунктом 2.7 учетной политики ООО "Мистерия Самара" для целей налогообложения расходы организации, которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, учитывались и распределялись пропорционально доле соответствующего дохода без НДС в суммарном объеме всех доходов организации нарастающим итогом с начала года.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, данные расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Таким образом, если организация учитывает доходы от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, исходя из данных бухгалтерского учета, а доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяет кассовым методом, то сумма доходов в целях разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным специальным режимам, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29 сентября 2009 года N 03-11-06/3/239).
Кроме того, заявитель указывает, что учитывал все расходы пропорционально доле выручки, что следует из анализа счета 90, книги покупок и книги продаж.
Факт осуществления раздельного учета налогоплательщиком и подтвержденных расходов, налоговым органом не оспаривается. В связи с этим заявитель, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года N 9757/09, письмо Министерства по налогам и сборам от 04 сентября 2003 года N 22-2-16/1962-АС207, считает, что отразило в декларации по ЕНВД всю площадь торгового зала, добросовестно исполняя свои обязанности налогоплательщика, независимо от того факта, что на этих площадях осуществлялось два вида деятельности. А суммы арендных платежей разделило пропорционально выручке от реализации (ЕНВД и ОСН), и на расходы были отнесены только суммы арендных платежей от ОСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. 00 коп. и применения налогового вычета по НДС в сумме 32 658 руб. 00 коп.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах как на основание своих требований.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-16997/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16997/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А55-16997/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Мистерия-Самара" - представителей Рыжковой Г.Ю. (доверенность от 14 августа 2012 года), Галкиной А.А. (доверенность от 23 апреля 2012 года),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - представителя Звягиной М.П. (доверенность от 10 января 2012 года N 05-10/00010),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Петрова А.А. (доверенность от 19 октября 2011 года N 12-22/111),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-16997/2010, судья Гордеева С.Д.. принятое по заявлению ООО "Мистерия-Самара" (ИНН 6315565020, ОГРН 1036300455465), г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 09 июня 2010 года N 12-22/7743100 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (далее - ООО "Мистерия-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 09 июня 2010 года N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 588 015 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 года по делу N А55-16997/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2012 года по делу N А55-16997/2010 отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. 00 коп. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. 00 коп. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в указанной части.
Рассматривая вновь настоящее дело, суд руководствовался указаниями, в том числе на толкование закона, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 19 мая 2011, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года заявленные требования ООО "Мистерия-Самара" удовлетворены в части, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 июня 2010 года по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. 00 коп. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. 00 коп. признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просит решение суда по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. 00 коп. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона.
В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мистерия-Самара" отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 09 июня 2010 года вынесено решение N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 82 440 руб., НДС в размере 1 588 015 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.
Указанное решение инспекции заявителем в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области. УФНС России по Самарской области 19 июля 2010 года вынесло решение N 03-15/18329, которым решение инспекции было утверждено в части, оспариваемой в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела, что общество в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. Розничная и оптовая торговля осуществлялась в одних и тех же помещениях - торговых залах, где располагался выставочный зал и рабочие места офис-менеджеров, а не в разных помещениях.
Заявитель указывает, что в торговых залах сотрудники формировали документы по всей отгрузке организации, выписывали путевые листы на доставку товара, продавали товар, оформляли выставочный зал, используемый для абсолютно всех категорий покупателей, осуществляли консультации и заявки для всех покупателей.
В связи с осуществлением двух видов деятельности на одной территории, организация несла материальные расходы по их содержанию. Соответственно обществом осуществлялись расходы как относящиеся к ЕНВД (розничная торговля), так и к общей системе налогообложения (оптовая торговля), в том числе: аренда помещений, зарплата персонала, услуги связи, услуги банка, горюче-смазочные материалы, амортизация основных средств. Этот факт подтвержден представленными документами (накладные, счета-фактуры, ведомости начисления заработной платы, реестры бухгалтерского учета (счет 90 и пр.) и не оспаривается результатами проверки.
А поскольку площади торговых залов использовались одновременно в двух видах деятельности (ЕНВД и ОСН), расходы по аренде распределялись пропорционально полученным доходам от соответствующих видов деятельности согласно учетной политике организации. Однако все остальные расходы (хотя они осуществлялись на площадях этих же торговых залов и распределялись пропорционально доле доходов), за исключением арендных, инспекция оставила в составе расходов при расчете налога прибыль организации, ссылаясь на указание площади торговых залов в декларациях по ЕНВД.
Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 263 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, деятельность, подпадающую под налогообложение с другим режимом налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с пунктом 2.7 учетной политики ООО "Мистерия Самара" для целей налогообложения расходы организации, которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, учитывались и распределялись пропорционально доле соответствующего дохода без НДС в суммарном объеме всех доходов организации нарастающим итогом с начала года.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, данные расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Таким образом, если организация учитывает доходы от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, исходя из данных бухгалтерского учета, а доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяет кассовым методом, то сумма доходов в целях разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным специальным режимам, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29 сентября 2009 года N 03-11-06/3/239).
Кроме того, заявитель указывает, что учитывал все расходы пропорционально доле выручки, что следует из анализа счета 90, книги покупок и книги продаж.
Факт осуществления раздельного учета налогоплательщиком и подтвержденных расходов, налоговым органом не оспаривается. В связи с этим заявитель, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года N 9757/09, письмо Министерства по налогам и сборам от 04 сентября 2003 года N 22-2-16/1962-АС207, считает, что отразило в декларации по ЕНВД всю площадь торгового зала, добросовестно исполняя свои обязанности налогоплательщика, независимо от того факта, что на этих площадях осуществлялось два вида деятельности. А суммы арендных платежей разделило пропорционально выручке от реализации (ЕНВД и ОСН), и на расходы были отнесены только суммы арендных платежей от ОСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. 00 коп. и применения налогового вычета по НДС в сумме 32 658 руб. 00 коп.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах как на основание своих требований.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-16997/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)