Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Честиковой И.М.
при участии:
- от заявителя ООО "СтройБАЗ" - Литке А.В., паспорт <...>, доверенность от 01.12.2009 г. N 19/12;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Петренко Л.В., удостоверение <...>, доверенность от 02.03.2010 г. N 04-26/002707, Далингер А.К., удостоверение <...>, доверенность от 30.11.2009 г. N 04-22/016962;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон
ООО "СтройБАЗ" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2010 года
по делу N А60-13303/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению ООО "СтройБАЗ"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "СтройБАЗ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 62 от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 995 224 руб., НДС в сумме 1 168 460,27 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., ЕНВД в сумме 42 486 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 62 от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 207 916,17 руб., НДС в размере 1 029 660,66 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 22.01.2010 г. N 62 по эпизодам, связанным с доначислением налога на имущество, транспортного налога, доначисления налога на прибыль в сумме 267 333 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройБАЗ" и Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ООО "СтройБАЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что строительно-монтажные работы, результатом которых является объект капитального строительства при условии потребления по назначению после осуществления работ, является работой, а не услугой. ОКУН в части классификации СМР в составе услуг ничтожен в соответствии с требованиями ст. 6 НК РФ. В нарушение ст. 346 НК РФ налоговым органом не скорректирован ЕСН, в результате чего, не отражена переплата по налогу в размере 47 032 руб. Налоговым органом неправомерно в нарушение требований ст. 252 НК РФ из состава расходов исключены затраты по сделкам с ИП Фазлиевой М.М. при наличии доказательств добросовестности сделки, наличии оправдательных и платежных документов. Кроме того, налоговым органом установлены, приняты и отражены в мотивировочной части решения суммы излишне исчисленных и уплаченных налогов, но сумма переплаты в размере 2 378 тыс. руб. не учтена.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой обществом части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно и законно.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что при исчислении НДС, приходящегося на приобретенные работы, используемые при строительстве индивидуальных гаражей, инспекцией не применялся расчетный метод. Сумма определена на основании счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2005-2006 гг. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение материалов и запчастей от ОАО "СУАЛ" ни на возмездной основе, ни на давальческой основе, налогоплательщиком стоимость полученных материальных ценностей не была включена в общую стоимость выполненных работ по договорам генерального подряда N 10/06-С и 11/06-С. В отношении эпизода, связанного с выдачей молока, инспекция указывает, что наличие вредных производственных факторов должно быть подтверждено документально. Налогоплательщик неправомерно в целях снижения издержек на рабочую силу, производил оформление работников по гражданско-правовым договорам, хотя физические лица выполняли те же трудовые функции, которые предусмотрены трудовым договором. Стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определена не как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ, а как полная стоимость дохода. Обществом неправомерно не восстановлен НДС по материалам за ноябрь 2006 г. в связи с выявленной недостачей. Налогоплательщиком в нарушение положений НК РФ не включена в налоговую базу стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления по ряду объектов. Оказанные профкомом "БАЗ филиала "ОАО "СУАЛ" услуги являются основным видом деятельности профсоюза, соответствующей целям и задачам профсоюзной организации, и расходы на ведение данной деятельности являются расходам профсоюзной организации, а не расходам организации-работодателя. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции инспекцией заявлено о том, что в резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при определении размера налогов, подлежащих признанию недействительным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу общества.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда в данной части законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СтройБАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 62 от 16.11.2009 г. (л.д. 15-73, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 62 от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 74-130, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 215 993,70 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 552 765 руб., пени в сумме 1 166 702,67 руб., предложено удержать и перечислить неудержанные суммы НДФЛ в сумме 87 443 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 31.03.2010 г. N 236/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 131-161, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 3 704 613 руб., НДС в сумме 1 168 460,27 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., ЕНВД в сумме 42 486 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2005-2006 гг. в сумме 42 486 руб., налога на прибыль в сумме 26 513 руб., НДС в сумме 373 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о том, что выполненные обществом работы по строительству гаражей для физических лиц являются объектом обложения ЕНВД, в связи с чем необоснованно включены доходы в сумме 2 504 267 руб. и расходы в сумме 2 393 795 руб. При выставлении счетов-фактур с выделением суммы НДС возникает обязанность уплатить ее в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в части доначисления ЕНВД, налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляло деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, в связи с чем неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 2 393 795 руб. и завысило доходы на сумму 2 504 267 руб. В части доначисления НДС по данному основанию судом первой инстанции установлено, что инспекцией не приведено правовое обоснование расчета НДС, не учтены книги покупок за период 2005-2006 г. о суммах заявленных вычетов по НДС, с учетом того, что налогоплательщик несвоевременно принимал НДС к налоговому вычету.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройБАЗ" в проверяемый период осуществляло строительство гаражей для физических лиц.
Данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
ЕНВД был введен на территории Свердловской области законом Свердловской области от 25.11.2004 г. N 184-03 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в проверяемый период действовал в редакции областного закона от 24.11.2005 г.).
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 (далее - ОКУН).
При этом к группе бытовых услуг, предоставляемых населению в сфере строительства, относятся работы по коду 016200 ОКУН "Строительство жилья и других построек", в том числе строительство индивидуальных гаражей (016214 ОКУН), строительство индивидуальных бань и душевых (016215 ОКУН), а также работы по коду 016300 ОКУН "Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек", и том числе благоустройство придомовых территорий (016301 ОКУН), изготовление столярных строительных деталей и изделий (016305 ОКУН).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство гаражей для физических лиц подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.
Кроме того, поскольку общество осуществляет деятельность, подпадающую по уплату ЕНВД, то инспекцией правомерно установлено завышение доходов по налогу на прибыль на сумму 2 504 267 руб. и неверное отнесение в расходы затрат в сумме 2 393 795 руб.
В отношении доначисления НДС по данному основанию судом апелляционной инстанции установлено, что обществом производилось исчисление НДС с операций по выполнению работ по строительству гаражей, НДС был отражен в книге продаж за соответствующие периоды.
Поскольку спорная деятельность подпадает под обложение ЕНВД, то в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ налогоплательщик не должен составлять и выставлять счета-фактуры с выделением НДС.
В соответствии с положениями ст. 173 НК РФ в случае выставления счетов-фактур с выделением НДС лицами, освобожденными от уплаты налога, то НДС исчисляется данными лицами и подлежит уплате в бюджет.
Действительно в данном случае налогоплательщик должен был уплатить НДС в бюджет.
Как следует из материалов дела, строительство гаражей обществом осуществлялось собственными силами с использованием своих и приобретенных материалов, а также и с привлечением подрядчика.
Налоговым органом НДС исчислен расчетным методом, по приобретенным материалам использовались лимитно-заборные карты, а при исчислении НДС за подрядные работы учитывались выставленные счета-фактуры (таблицы 2.7 и 2.8 решения налогового органа).
П. 7 ст. 31 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев и оснований, по которым налоговый орган вправе определять налоги расчетным путем. Судом первой инстанции установлен факт отсутствия перечисленных в данной норме оснований для исчисления НДС расчетным методом. Иное суду апелляционной инстанции не доказано.
Обществом при строительстве гаражей велся раздельный учет затрат по каждому объекту строительства, велись оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Затраты на производство" за каждый месяц, велись книги покупок.
Инспекцией приняты во внимание только лимитно-заборные карты, без анализа конкретных затрат по каждому объекту.
Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат правового обоснования расчета данного НДС.
Кроме того, как следует из материалов дела, обществом несвоевременно (позднее) принимался НДС к налоговому вычету, что также не нашло отражение в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет НДС в сумме 373 543 руб. по данному основанию не соответствует обстоятельствам дела.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного имущества от заказчика ОАО "СУАЛ" в сумме 8 829 242,72 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные ТМЦ передавались заказчиком ОАО "СУАЛ" во исполнение договоров генерального подряда, следовательно, в данном случае не подтвержден факт получения имущества безвозмездно.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, материалы, принятые организацией от заказчика для выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством сдачи выполненных работ, являются давальческими.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, учет поступивших давальческих материалов ведется на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
Пункт 2 статьи 248 НК РФ устанавливает, что для целей главы 25 НК РФ имущество, работы, услуги или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество, работы, услуги передающему лицу.
Как следует из материалов дела, обществом по договорам подряда с ОАО "СУАЛ" N 10/06-С от 25.11.2005 г. и N 11/06-С от 25.11.2005 г. осуществлялись работы на объектах ОАО "СУАЛ" с использованием материалов заказчика. При этом. поставка запчастей, необходимых для ремонта, осуществляется без реализации генеральному подрядчику (п.п. 1.3 и 4.3. договора)
В подтверждение выполнения работ по данным договорам налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных и затрат по форме N КС-3, акты на израсходованные материальные ценности (ресурсы) при производстве работ, лимитно-заборные карты по материалам подрядчика ООО "СтройБАЗ" и ОАО "СУАЛ".
При этом, при проведении работ на территории ОАО "СУАЛ" работниками использовались материалы заказчика, которые самостоятельно получали на территории, где осуществлялись работы.
В ходе проверки не выявлены документы, подтверждающие возникновение у заявителя какие-либо права на материалы заказчика, а также доказательства получения им дохода в натуральной и денежной формах по давальческому сырью.
Доказательств обратного инспекцией не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела.
Таким образом, фактически используя материалы заказчика, у общества при выполнении подрядных работ возникает обязанность передать работы самому заказчику.
При этом, нарушение правил учета давальческого сырья в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о безвозмездности переданных ТМЦ и отсутствия обязанности по передаче осуществленных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае не подтверждается факт безвозмездности получения ТМЦ, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 2 119 018 руб. по данному основанию не правомерно.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 760 690 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., НДС в сумме 454 177 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном принятии в расходы при исчислении налогов расходов на обеспечение работников спецжирами (молоком), поскольку по рабочим местам, на которых выдавалось молоко, не была проведена аттестация, наличие вредных факторов не устанавливалось.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности обеспечения работников спецжирами в связи с работами на участках с вредными условиями труда. При этом, обеспечение молоком работником не может являться объектом обложения НДС и не подлежит обложению НДФЛ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит. в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и(или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 222 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 г. N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 г. N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).
В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 г. N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.
Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.
В соответствии с коллективным договором, заключенным между налогоплательщиком и работниками, предусмотрена обязанность работодателя предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно отработанному времени и на основании статьи 222 ТК РФ молоко и другие равноценные продукты в соответствии с Перечнем профессий с вредными производственными факторами, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Как следует из материалов дела, на рабочих местах у самого налогоплательщика не проводилась аттестация.
Между тем, работники фактически осуществляли трудовую деятельность по договорам подряда в других организациях на работах с вредными условиями труда, в подтверждение чего обществом представлены карты аттестации рабочих мест у заказчиков.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, следовательно, инспекцией не правомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 760 690 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по данному основанию.
В отношении НДС судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.
Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, следовательно, выдача молока данным работникам не может являться объектом обложения НДС, в связи с чем доначисление НДС в сумме 454 177 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено инспекцией неправомерно.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройБАЗ" в нарушение статей 24, 210, 211, 217 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены доходы, в виде стоимости бесплатно выданного молока, полученного работниками предприятия, не являющиеся компенсационными в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ. Сумма не перечисленного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, по данным проверки составила 84 545 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов: местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Таким образом, стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ в размере 84 545 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.
В ходе проверки налоговым органом исключены из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по оплате услуг профсоюзного комитета филиала ОАО "СУАЛ" в сумме 330 437,95 руб., поскольку общественные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы и соответствующую этим целям и оказанные услуги являются правами и обязанностями профсоюзной организации и оплачиваемые из сумм членских взносов, а не расходами работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что не может являться основанием для отказа в принятии расходов тот факт, что данные услуги оказывала общественная организация.
Как следует из материалов дела в 2006-2007 гг. профсоюзный комитет филиала ОАО "СУАЛ" оказывало налогоплательщику услуги по работе с социальным страхованием.
В подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком представлены акты приемки работ (услуг), подписанные сторонами, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика, карточки счета 26 "Услуги профкома "БАЗ", оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за 2006-2007 гг., из которых следует, что в течение проверяемого периода налогоплательщиком были приобретены услуги профкома "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" в общей сумме за 2006 год - 176 795,49 руб., за 2007 год - 153 642,46 руб.
Реальность оказанных услуг, их оплата налоговым органом не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно профком "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" является профсоюзной некоммерческой организацией, но данная организация не является профсоюзом налогоплательщика.
Таким образом, работодатель (ООО "СтройБАЗ") не оплачивал членскими взносами своих работников оказанные профкомом "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" услуги.
Тот факт, что профком "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" является некоммерческой организацией, не свидетельствует о не правомерности заявленных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы в сумме 330 437,95 руб. при исчислении налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 500 480 руб. за 2006 г. и 109 999 руб. за 2007 г. явились выводы проверяющих о необоснованном включении в затраты в виде стоимости излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации и переданных в производство, поскольку должна была быть включена не стоимость излишков, а лишь сумма налога со стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства безвозмездного приобретения обществом спорных ТМЦ, а также фактов завышения расходов в предыдущих налоговых периодах в связи со списанием в производство ТМЦ в больших количествах, чем в действительности, инспекцией не представлено доказательств правомерности применения в данном случае положений п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации по состоянию на 01.10.2006 г. и на 01.10.2007 г. налогоплательщиком выявлены излишки ТМЦ соответственно на сумму 2 743 860,09 руб. и 603 063,83 руб.
Согласно ч. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и(или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 20 ст. 250 НК РФ, стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, подлежит включению в состав внереализационных доходов, при этом, в соответствии с п. 5 ст. 274 НК РФ, включению в налогооблагаемую базу подлежит стоимость излишков, соответствующая их рыночным ценам.
Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что обществом списана именно стоимость излишков в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по ряду выявленных в ходе инвентаризации излишков обществом установлены нарушения в отражении ТМЦ в бухгалтерском учете, а также в связи с пересортицей. Все ошибки обществом устранены, в связи с чем фактически размер излишек уменьшился.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, доводы общества инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, обществом представлены доказательства того, что спорные ТМЦ не включены в состав расходов для целей налогообложения.
Решение налогового органа не содержит выводов в данной части, в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих правомерность исключения из состава расходов спорных сумм и доначисления налога на прибыль в сумме 610 479 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному основанию, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене.
Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171, ст. 170 НК РФ не правомерно не восстановил сумму НДС по материалам в размере 138 799,61 руб., так как ранее по НДС принимался к налоговому вычету.
Как следует из материалов дела, обществом в результате инвентаризации материально-производственных запасов и готовой продукции цехов была выявлена недостача на сумму 771 108,96 руб.
Данная недостача в соответствии с приказом была отрегулирована за счет уточнения записей в бухгалтерском учете, виновных третьих лиц по недостаче не выявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ передача права собственности на товары одним лицом другому лицу является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Из положений п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, вычету подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товара, на основании счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие этих товаров на учет, при условии их использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров, т.е. операции по передаче права собственности одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе (п/п 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 НК РФ).
Как видно из материалов дела, общество приобретало товар в целях осуществления своей деятельности и для последующей его использования в своей деятельности.
Данные операции признаются налоговым законодательством объектом налогообложения НДС и налогоплательщик исчислял и уплачивал с него суммы НДС.
Соблюдение обществом требований ст. 171, 172 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, правомерно принятые к вычету налогоплательщиками, подлежат восстановлению.
Списание стоимости продукции в потери в виду недостачи в данном перечне отсутствует.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 г. N 7473/03, из анализа ст. 39, 146, 170-172 НК РФ следует, что, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная сумма НДС не была заявлена в вычеты в ранний период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС по данному эпизоду.
Решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в сумме 317 581 руб. в связи непринятием в расходы стоимости субподрядных работ, выполненных ИП Фазлиевой М.М., поскольку отсутствует экономическая обоснованность спорной сделки, нет документального подтверждения перечисления денежных средств, отсутствуют счета-фактуры и акты выполненных работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных расходов, обществом представлены договор подряда от 10.02.2006 г. N 50/06-С на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по объекту по текущему ремонту кровли участка выщелачивания - 4, ось 11, ряд П-Н/н, проектно-сметная документация и счета-фактуры.
В ходе проверки в отношении Фазлиевой М.М. налоговым органом установлено, что Фазлиева Магдания Магадановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001 г.
Из показаний Фазлиевой М.М. следует, что она не подписывала первичные документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ, она не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, открыла предпринимательство на свое имя и отдала печать Розикову Азизу Умаровичу; сама финансово-хозяйственной деятельностью в 2005-2007 годах не занималась. В период с 2005 по 2007 годы никакие виды деятельности сама не осуществляла, сидела с внуком на инвалидности. Фактически деятельность от ее имени осуществлял Розиков А.У., в том числе строительно-монтажные работы для ООО "СтройБАЗ". Договора с ООО "СтройБАЗ" не заключала и не подписывала. Счета-фактуры на выполненные работы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ Фазлиева М.М. не подписывала. Право подписи на финансово-хозяйственные и расчетные документы не передавала. Однако, она оформляла доверенность на имя Розикова А.У., на что конкретно не помнит. Никакие материалы не приобретала, работы не выполняла. Фазлиева М.М. написала заявление в милицию на Розикова А.У. по факту мошенничества, так как он сам занимался предпринимательством, деньги, полученные за выполнение работ, ей не отдавал. Она только предъявила 3 векселя в банк, полученные от ООО "СтройБАЗ" и получила деньги в Серовском отделении "Уралтрансбанк" и все деньги отдала Розикову А.У. в руки.
В ходе мероприятий налогового контроля местонахождение Розикова А.У. не установлено.
В материалы дела заявителем не представлены доверенности ИП Фазлиевой М.М., выданные Розикову А.У., подтверждающие его полномочия на подписание от имени ИП Фазлиевой М.М. договоров, счетов-фактур, актов и справок.
В материалах дела имеются только две доверенности, выданные Фазлиевой М.М. Розикову А.У., на получение бетона и ТМЦ.
Суд первой инстанции правомерно установил, что общество, имея возможность заключить договора с организациями, обладающими необходимым опытом работы и квалифицированным персоналом, тем не менее, заключило договор с предпринимателем, не имеющей деловой репутации, опыта работы СМР, лицензии на выполнение соответствующих работ.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что налогоплательщик привлек в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ предпринимателя, не имеющего разрешения (лицензии) на данные виды работ, не имеющего квалифицированного персонала, техники, материалов.
При этом, обществом, документы, подтверждающие личность и полномочия лиц передающих продукцию, а также документы, подтверждающие право собственности поставщика на нее (где, когда и кем заготовлена либо у кого приобретена) не запрашивались и не проверялись.
Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие произведенную оплату за поставленный товар.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с ИП Фазлиевой М.М., первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для заявления расходов по налогу на прибыль, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.
Налоговым органом доначислен НДС по операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ для собственных нужд в сумме 201 194,78 руб.
Как следует из материалов дела, в течении 2005-2007 гг. обществом выполнялись СМР для собственного потребления.
Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете все фактические расходы по СМР (независимо от того, осуществляются они хозяйственным или подрядным способом) обществом отражались по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". Списание материалов, которые использованы при строительно-монтажных работах, отражались проводкой по дебету счета 08, субсчет 08-3 в корреспонденции с кредитом счета 10 "Материалы".
При этом, на стоимость СМР, выполняемых после 01.01.2006 г., ООО "СтройБАЗ" начисляло НДС ежемесячно.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 г., подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
На основании п.п. 4, 5 и 6 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 1 января 2005 г., определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).
В п. 10 ст. 167 НК РФ установлено, что с 1 января 2006 г. моментом определения налоговой базы при выполнении указанных выше работ является последний день месяца каждого налогового периода.
Таким образом, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления после 1 января 2006 г. налоговую базу по НДС за налоговый период следует определять исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на объем работ, выполненных в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
На основании п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В п. 5 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты указанных сумм НДС производятся по мере уплаты в бюджет НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со ст. 173 НК РФ.
Следовательно, вычет сумм НДС, определенных налогоплательщиком согласно п. 1 ст. 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм НДС в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы НДС за данный налоговый период.
Суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 1 января 2005 г., подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ. Вычеты указанных сумм НДС производятся после уплаты в бюджет НДС в соответствии со ст. 173 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что по ряду объектов в налоговую базу по НДС не включены СМР для собственного потребления.
При этом, из материалов дела следует, что фактически обществом НДС учитывался при завершении строительства по каждому объекту, то есть фактически НДС уплачивался несвоевременно.
Доказательств того, что НДС по спорным объектам не уплачивался в полном объеме, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговым органом не учтены сторнирующие проводки в части исчисления налога по дебету счета 08 в части СМР для собственных нужд, не представлены доказательства, подтверждающие факт применения обществом налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 201 194 руб. произведено налоговым органом не правомерно.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество заключало с физическими лицами гражданско-правовые договоры (подряда), которые квалифицированы налоговым органом как трудовые договоры, в связи с чем установлен факт занижения налоговой базы по ЕСН по ФСС РФ за 2006-2008 гг. на 901 743 руб., что привело к неуплате единого социального налога в ФСС РФ в размере 25 917 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности переквалификации договоров.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии со статьями 236 и 237 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Как следует из материалов дела, обществом привлекалась рабочая сила в том числе по договорам гражданско-правового характера.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что в целях снижения издержек на рабочую силу налогоплательщик производил оформление с работниками договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг), хотя физические лица выполняли те же трудовые функции, которые предусмотрены трудовым договором.
Между тем, судом первой инстанции с учетом п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ, а также ст. 20, 56 ТК РФ установлено, что гражданско-правовые договоры на содержат сведений, характеризующих трудовой договор.
Обществом производилось удержание НДФЛ с доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам.
Материалы дела не содержат доказательств понуждения физических лиц заключать гражданско-правовые договора с налогоплательщиком, либо иных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщика схемы по уклонению от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕСН в сумме 25 917 руб.
Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО "Строй-БАЗ" проведена инвентаризация производственных запасов по состоянию на 01.10.2007 г., по результатам которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 603 063,68 руб., тогда как налогоплательщиком для целей налогообложения в состав внереализационных доходов за 2007 г. учтена сумма излишков в размере 449 461 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов за 2007 г. на 153 602,83 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе общество решение в указанной части не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает данный эпизод.
В апелляционной жалобе общество указывает на наличие сумм излишне исчисленных и уплаченных предприятием налогов, что было учтено судом в мотивировочной части решения, однако на данную сумму переплаты в размере 2 378 тыс. руб. доначисленные налоги не уменьшены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается факт переплаты в заявленной сумме, представленные налоговым органом карточки лицевого счета также не содержат доказательств наличия переплаты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы по обстоятельствам доначисления спорных сумм налогов.
Между тем, сторонами указывается и апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены арифметические ошибки при указании общих сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих признанию недействительными по позициям, изложенным в мотивировочной части решения.
Фактически решение налогового органа было признано недействительным судом первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 995 224 руб., НДС в сумме 1 168460 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, размер указанных сумм налогов, подлежащих признанию недействительными, сверен и согласован сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 г. по делу N А60-13303/2010 изменить в части, изложив п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение N 62 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, в части доначисления ООО "СтройБАЗ" налога на прибыль в размере 3 995 224 руб., НДС в размере 1 168 460 руб., НДФЛ в размере 84545 руб., ЕСН - 25917 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по указанным налогам, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 17АП-9456/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-11303/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9456/2010-АК
Дело N А60-11303/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Честиковой И.М.
при участии:
- от заявителя ООО "СтройБАЗ" - Литке А.В., паспорт <...>, доверенность от 01.12.2009 г. N 19/12;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Петренко Л.В., удостоверение <...>, доверенность от 02.03.2010 г. N 04-26/002707, Далингер А.К., удостоверение <...>, доверенность от 30.11.2009 г. N 04-22/016962;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон
ООО "СтройБАЗ" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2010 года
по делу N А60-13303/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению ООО "СтройБАЗ"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "СтройБАЗ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 62 от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 995 224 руб., НДС в сумме 1 168 460,27 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., ЕНВД в сумме 42 486 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 62 от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 207 916,17 руб., НДС в размере 1 029 660,66 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 22.01.2010 г. N 62 по эпизодам, связанным с доначислением налога на имущество, транспортного налога, доначисления налога на прибыль в сумме 267 333 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройБАЗ" и Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ООО "СтройБАЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что строительно-монтажные работы, результатом которых является объект капитального строительства при условии потребления по назначению после осуществления работ, является работой, а не услугой. ОКУН в части классификации СМР в составе услуг ничтожен в соответствии с требованиями ст. 6 НК РФ. В нарушение ст. 346 НК РФ налоговым органом не скорректирован ЕСН, в результате чего, не отражена переплата по налогу в размере 47 032 руб. Налоговым органом неправомерно в нарушение требований ст. 252 НК РФ из состава расходов исключены затраты по сделкам с ИП Фазлиевой М.М. при наличии доказательств добросовестности сделки, наличии оправдательных и платежных документов. Кроме того, налоговым органом установлены, приняты и отражены в мотивировочной части решения суммы излишне исчисленных и уплаченных налогов, но сумма переплаты в размере 2 378 тыс. руб. не учтена.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой обществом части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно и законно.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что при исчислении НДС, приходящегося на приобретенные работы, используемые при строительстве индивидуальных гаражей, инспекцией не применялся расчетный метод. Сумма определена на основании счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2005-2006 гг. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение материалов и запчастей от ОАО "СУАЛ" ни на возмездной основе, ни на давальческой основе, налогоплательщиком стоимость полученных материальных ценностей не была включена в общую стоимость выполненных работ по договорам генерального подряда N 10/06-С и 11/06-С. В отношении эпизода, связанного с выдачей молока, инспекция указывает, что наличие вредных производственных факторов должно быть подтверждено документально. Налогоплательщик неправомерно в целях снижения издержек на рабочую силу, производил оформление работников по гражданско-правовым договорам, хотя физические лица выполняли те же трудовые функции, которые предусмотрены трудовым договором. Стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определена не как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ, а как полная стоимость дохода. Обществом неправомерно не восстановлен НДС по материалам за ноябрь 2006 г. в связи с выявленной недостачей. Налогоплательщиком в нарушение положений НК РФ не включена в налоговую базу стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления по ряду объектов. Оказанные профкомом "БАЗ филиала "ОАО "СУАЛ" услуги являются основным видом деятельности профсоюза, соответствующей целям и задачам профсоюзной организации, и расходы на ведение данной деятельности являются расходам профсоюзной организации, а не расходам организации-работодателя. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции инспекцией заявлено о том, что в резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при определении размера налогов, подлежащих признанию недействительным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу общества.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда в данной части законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СтройБАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 62 от 16.11.2009 г. (л.д. 15-73, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 62 от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 74-130, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 215 993,70 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 552 765 руб., пени в сумме 1 166 702,67 руб., предложено удержать и перечислить неудержанные суммы НДФЛ в сумме 87 443 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 31.03.2010 г. N 236/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 131-161, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 3 704 613 руб., НДС в сумме 1 168 460,27 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., ЕНВД в сумме 42 486 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2005-2006 гг. в сумме 42 486 руб., налога на прибыль в сумме 26 513 руб., НДС в сумме 373 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о том, что выполненные обществом работы по строительству гаражей для физических лиц являются объектом обложения ЕНВД, в связи с чем необоснованно включены доходы в сумме 2 504 267 руб. и расходы в сумме 2 393 795 руб. При выставлении счетов-фактур с выделением суммы НДС возникает обязанность уплатить ее в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в части доначисления ЕНВД, налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляло деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, в связи с чем неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 2 393 795 руб. и завысило доходы на сумму 2 504 267 руб. В части доначисления НДС по данному основанию судом первой инстанции установлено, что инспекцией не приведено правовое обоснование расчета НДС, не учтены книги покупок за период 2005-2006 г. о суммах заявленных вычетов по НДС, с учетом того, что налогоплательщик несвоевременно принимал НДС к налоговому вычету.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройБАЗ" в проверяемый период осуществляло строительство гаражей для физических лиц.
Данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
ЕНВД был введен на территории Свердловской области законом Свердловской области от 25.11.2004 г. N 184-03 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в проверяемый период действовал в редакции областного закона от 24.11.2005 г.).
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 (далее - ОКУН).
При этом к группе бытовых услуг, предоставляемых населению в сфере строительства, относятся работы по коду 016200 ОКУН "Строительство жилья и других построек", в том числе строительство индивидуальных гаражей (016214 ОКУН), строительство индивидуальных бань и душевых (016215 ОКУН), а также работы по коду 016300 ОКУН "Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек", и том числе благоустройство придомовых территорий (016301 ОКУН), изготовление столярных строительных деталей и изделий (016305 ОКУН).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство гаражей для физических лиц подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.
Кроме того, поскольку общество осуществляет деятельность, подпадающую по уплату ЕНВД, то инспекцией правомерно установлено завышение доходов по налогу на прибыль на сумму 2 504 267 руб. и неверное отнесение в расходы затрат в сумме 2 393 795 руб.
В отношении доначисления НДС по данному основанию судом апелляционной инстанции установлено, что обществом производилось исчисление НДС с операций по выполнению работ по строительству гаражей, НДС был отражен в книге продаж за соответствующие периоды.
Поскольку спорная деятельность подпадает под обложение ЕНВД, то в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ налогоплательщик не должен составлять и выставлять счета-фактуры с выделением НДС.
В соответствии с положениями ст. 173 НК РФ в случае выставления счетов-фактур с выделением НДС лицами, освобожденными от уплаты налога, то НДС исчисляется данными лицами и подлежит уплате в бюджет.
Действительно в данном случае налогоплательщик должен был уплатить НДС в бюджет.
Как следует из материалов дела, строительство гаражей обществом осуществлялось собственными силами с использованием своих и приобретенных материалов, а также и с привлечением подрядчика.
Налоговым органом НДС исчислен расчетным методом, по приобретенным материалам использовались лимитно-заборные карты, а при исчислении НДС за подрядные работы учитывались выставленные счета-фактуры (таблицы 2.7 и 2.8 решения налогового органа).
П. 7 ст. 31 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев и оснований, по которым налоговый орган вправе определять налоги расчетным путем. Судом первой инстанции установлен факт отсутствия перечисленных в данной норме оснований для исчисления НДС расчетным методом. Иное суду апелляционной инстанции не доказано.
Обществом при строительстве гаражей велся раздельный учет затрат по каждому объекту строительства, велись оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Затраты на производство" за каждый месяц, велись книги покупок.
Инспекцией приняты во внимание только лимитно-заборные карты, без анализа конкретных затрат по каждому объекту.
Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат правового обоснования расчета данного НДС.
Кроме того, как следует из материалов дела, обществом несвоевременно (позднее) принимался НДС к налоговому вычету, что также не нашло отражение в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет НДС в сумме 373 543 руб. по данному основанию не соответствует обстоятельствам дела.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного имущества от заказчика ОАО "СУАЛ" в сумме 8 829 242,72 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные ТМЦ передавались заказчиком ОАО "СУАЛ" во исполнение договоров генерального подряда, следовательно, в данном случае не подтвержден факт получения имущества безвозмездно.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, материалы, принятые организацией от заказчика для выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством сдачи выполненных работ, являются давальческими.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, учет поступивших давальческих материалов ведется на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
Пункт 2 статьи 248 НК РФ устанавливает, что для целей главы 25 НК РФ имущество, работы, услуги или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество, работы, услуги передающему лицу.
Как следует из материалов дела, обществом по договорам подряда с ОАО "СУАЛ" N 10/06-С от 25.11.2005 г. и N 11/06-С от 25.11.2005 г. осуществлялись работы на объектах ОАО "СУАЛ" с использованием материалов заказчика. При этом. поставка запчастей, необходимых для ремонта, осуществляется без реализации генеральному подрядчику (п.п. 1.3 и 4.3. договора)
В подтверждение выполнения работ по данным договорам налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных и затрат по форме N КС-3, акты на израсходованные материальные ценности (ресурсы) при производстве работ, лимитно-заборные карты по материалам подрядчика ООО "СтройБАЗ" и ОАО "СУАЛ".
При этом, при проведении работ на территории ОАО "СУАЛ" работниками использовались материалы заказчика, которые самостоятельно получали на территории, где осуществлялись работы.
В ходе проверки не выявлены документы, подтверждающие возникновение у заявителя какие-либо права на материалы заказчика, а также доказательства получения им дохода в натуральной и денежной формах по давальческому сырью.
Доказательств обратного инспекцией не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела.
Таким образом, фактически используя материалы заказчика, у общества при выполнении подрядных работ возникает обязанность передать работы самому заказчику.
При этом, нарушение правил учета давальческого сырья в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о безвозмездности переданных ТМЦ и отсутствия обязанности по передаче осуществленных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае не подтверждается факт безвозмездности получения ТМЦ, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 2 119 018 руб. по данному основанию не правомерно.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 760 690 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., НДС в сумме 454 177 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном принятии в расходы при исчислении налогов расходов на обеспечение работников спецжирами (молоком), поскольку по рабочим местам, на которых выдавалось молоко, не была проведена аттестация, наличие вредных факторов не устанавливалось.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности обеспечения работников спецжирами в связи с работами на участках с вредными условиями труда. При этом, обеспечение молоком работником не может являться объектом обложения НДС и не подлежит обложению НДФЛ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит. в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и(или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 222 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 г. N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 г. N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).
В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 г. N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.
Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.
В соответствии с коллективным договором, заключенным между налогоплательщиком и работниками, предусмотрена обязанность работодателя предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно отработанному времени и на основании статьи 222 ТК РФ молоко и другие равноценные продукты в соответствии с Перечнем профессий с вредными производственными факторами, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Как следует из материалов дела, на рабочих местах у самого налогоплательщика не проводилась аттестация.
Между тем, работники фактически осуществляли трудовую деятельность по договорам подряда в других организациях на работах с вредными условиями труда, в подтверждение чего обществом представлены карты аттестации рабочих мест у заказчиков.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, следовательно, инспекцией не правомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 760 690 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по данному основанию.
В отношении НДС судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.
Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, следовательно, выдача молока данным работникам не может являться объектом обложения НДС, в связи с чем доначисление НДС в сумме 454 177 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено инспекцией неправомерно.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройБАЗ" в нарушение статей 24, 210, 211, 217 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены доходы, в виде стоимости бесплатно выданного молока, полученного работниками предприятия, не являющиеся компенсационными в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ. Сумма не перечисленного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, по данным проверки составила 84 545 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов: местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Таким образом, стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ в размере 84 545 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.
В ходе проверки налоговым органом исключены из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по оплате услуг профсоюзного комитета филиала ОАО "СУАЛ" в сумме 330 437,95 руб., поскольку общественные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы и соответствующую этим целям и оказанные услуги являются правами и обязанностями профсоюзной организации и оплачиваемые из сумм членских взносов, а не расходами работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что не может являться основанием для отказа в принятии расходов тот факт, что данные услуги оказывала общественная организация.
Как следует из материалов дела в 2006-2007 гг. профсоюзный комитет филиала ОАО "СУАЛ" оказывало налогоплательщику услуги по работе с социальным страхованием.
В подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком представлены акты приемки работ (услуг), подписанные сторонами, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика, карточки счета 26 "Услуги профкома "БАЗ", оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за 2006-2007 гг., из которых следует, что в течение проверяемого периода налогоплательщиком были приобретены услуги профкома "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" в общей сумме за 2006 год - 176 795,49 руб., за 2007 год - 153 642,46 руб.
Реальность оказанных услуг, их оплата налоговым органом не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно профком "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" является профсоюзной некоммерческой организацией, но данная организация не является профсоюзом налогоплательщика.
Таким образом, работодатель (ООО "СтройБАЗ") не оплачивал членскими взносами своих работников оказанные профкомом "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" услуги.
Тот факт, что профком "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" является некоммерческой организацией, не свидетельствует о не правомерности заявленных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы в сумме 330 437,95 руб. при исчислении налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 500 480 руб. за 2006 г. и 109 999 руб. за 2007 г. явились выводы проверяющих о необоснованном включении в затраты в виде стоимости излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации и переданных в производство, поскольку должна была быть включена не стоимость излишков, а лишь сумма налога со стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства безвозмездного приобретения обществом спорных ТМЦ, а также фактов завышения расходов в предыдущих налоговых периодах в связи со списанием в производство ТМЦ в больших количествах, чем в действительности, инспекцией не представлено доказательств правомерности применения в данном случае положений п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации по состоянию на 01.10.2006 г. и на 01.10.2007 г. налогоплательщиком выявлены излишки ТМЦ соответственно на сумму 2 743 860,09 руб. и 603 063,83 руб.
Согласно ч. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и(или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 20 ст. 250 НК РФ, стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, подлежит включению в состав внереализационных доходов, при этом, в соответствии с п. 5 ст. 274 НК РФ, включению в налогооблагаемую базу подлежит стоимость излишков, соответствующая их рыночным ценам.
Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что обществом списана именно стоимость излишков в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по ряду выявленных в ходе инвентаризации излишков обществом установлены нарушения в отражении ТМЦ в бухгалтерском учете, а также в связи с пересортицей. Все ошибки обществом устранены, в связи с чем фактически размер излишек уменьшился.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, доводы общества инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, обществом представлены доказательства того, что спорные ТМЦ не включены в состав расходов для целей налогообложения.
Решение налогового органа не содержит выводов в данной части, в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих правомерность исключения из состава расходов спорных сумм и доначисления налога на прибыль в сумме 610 479 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному основанию, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене.
Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171, ст. 170 НК РФ не правомерно не восстановил сумму НДС по материалам в размере 138 799,61 руб., так как ранее по НДС принимался к налоговому вычету.
Как следует из материалов дела, обществом в результате инвентаризации материально-производственных запасов и готовой продукции цехов была выявлена недостача на сумму 771 108,96 руб.
Данная недостача в соответствии с приказом была отрегулирована за счет уточнения записей в бухгалтерском учете, виновных третьих лиц по недостаче не выявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ передача права собственности на товары одним лицом другому лицу является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Из положений п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, вычету подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товара, на основании счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие этих товаров на учет, при условии их использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров, т.е. операции по передаче права собственности одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе (п/п 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 НК РФ).
Как видно из материалов дела, общество приобретало товар в целях осуществления своей деятельности и для последующей его использования в своей деятельности.
Данные операции признаются налоговым законодательством объектом налогообложения НДС и налогоплательщик исчислял и уплачивал с него суммы НДС.
Соблюдение обществом требований ст. 171, 172 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, правомерно принятые к вычету налогоплательщиками, подлежат восстановлению.
Списание стоимости продукции в потери в виду недостачи в данном перечне отсутствует.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 г. N 7473/03, из анализа ст. 39, 146, 170-172 НК РФ следует, что, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная сумма НДС не была заявлена в вычеты в ранний период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС по данному эпизоду.
Решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в сумме 317 581 руб. в связи непринятием в расходы стоимости субподрядных работ, выполненных ИП Фазлиевой М.М., поскольку отсутствует экономическая обоснованность спорной сделки, нет документального подтверждения перечисления денежных средств, отсутствуют счета-фактуры и акты выполненных работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных расходов, обществом представлены договор подряда от 10.02.2006 г. N 50/06-С на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по объекту по текущему ремонту кровли участка выщелачивания - 4, ось 11, ряд П-Н/н, проектно-сметная документация и счета-фактуры.
В ходе проверки в отношении Фазлиевой М.М. налоговым органом установлено, что Фазлиева Магдания Магадановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001 г.
Из показаний Фазлиевой М.М. следует, что она не подписывала первичные документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ, она не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, открыла предпринимательство на свое имя и отдала печать Розикову Азизу Умаровичу; сама финансово-хозяйственной деятельностью в 2005-2007 годах не занималась. В период с 2005 по 2007 годы никакие виды деятельности сама не осуществляла, сидела с внуком на инвалидности. Фактически деятельность от ее имени осуществлял Розиков А.У., в том числе строительно-монтажные работы для ООО "СтройБАЗ". Договора с ООО "СтройБАЗ" не заключала и не подписывала. Счета-фактуры на выполненные работы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ Фазлиева М.М. не подписывала. Право подписи на финансово-хозяйственные и расчетные документы не передавала. Однако, она оформляла доверенность на имя Розикова А.У., на что конкретно не помнит. Никакие материалы не приобретала, работы не выполняла. Фазлиева М.М. написала заявление в милицию на Розикова А.У. по факту мошенничества, так как он сам занимался предпринимательством, деньги, полученные за выполнение работ, ей не отдавал. Она только предъявила 3 векселя в банк, полученные от ООО "СтройБАЗ" и получила деньги в Серовском отделении "Уралтрансбанк" и все деньги отдала Розикову А.У. в руки.
В ходе мероприятий налогового контроля местонахождение Розикова А.У. не установлено.
В материалы дела заявителем не представлены доверенности ИП Фазлиевой М.М., выданные Розикову А.У., подтверждающие его полномочия на подписание от имени ИП Фазлиевой М.М. договоров, счетов-фактур, актов и справок.
В материалах дела имеются только две доверенности, выданные Фазлиевой М.М. Розикову А.У., на получение бетона и ТМЦ.
Суд первой инстанции правомерно установил, что общество, имея возможность заключить договора с организациями, обладающими необходимым опытом работы и квалифицированным персоналом, тем не менее, заключило договор с предпринимателем, не имеющей деловой репутации, опыта работы СМР, лицензии на выполнение соответствующих работ.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что налогоплательщик привлек в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ предпринимателя, не имеющего разрешения (лицензии) на данные виды работ, не имеющего квалифицированного персонала, техники, материалов.
При этом, обществом, документы, подтверждающие личность и полномочия лиц передающих продукцию, а также документы, подтверждающие право собственности поставщика на нее (где, когда и кем заготовлена либо у кого приобретена) не запрашивались и не проверялись.
Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие произведенную оплату за поставленный товар.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с ИП Фазлиевой М.М., первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для заявления расходов по налогу на прибыль, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.
Налоговым органом доначислен НДС по операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ для собственных нужд в сумме 201 194,78 руб.
Как следует из материалов дела, в течении 2005-2007 гг. обществом выполнялись СМР для собственного потребления.
Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете все фактические расходы по СМР (независимо от того, осуществляются они хозяйственным или подрядным способом) обществом отражались по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". Списание материалов, которые использованы при строительно-монтажных работах, отражались проводкой по дебету счета 08, субсчет 08-3 в корреспонденции с кредитом счета 10 "Материалы".
При этом, на стоимость СМР, выполняемых после 01.01.2006 г., ООО "СтройБАЗ" начисляло НДС ежемесячно.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 г., подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
На основании п.п. 4, 5 и 6 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 1 января 2005 г., определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).
В п. 10 ст. 167 НК РФ установлено, что с 1 января 2006 г. моментом определения налоговой базы при выполнении указанных выше работ является последний день месяца каждого налогового периода.
Таким образом, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления после 1 января 2006 г. налоговую базу по НДС за налоговый период следует определять исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на объем работ, выполненных в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
На основании п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В п. 5 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты указанных сумм НДС производятся по мере уплаты в бюджет НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со ст. 173 НК РФ.
Следовательно, вычет сумм НДС, определенных налогоплательщиком согласно п. 1 ст. 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм НДС в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы НДС за данный налоговый период.
Суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 1 января 2005 г., подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ. Вычеты указанных сумм НДС производятся после уплаты в бюджет НДС в соответствии со ст. 173 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что по ряду объектов в налоговую базу по НДС не включены СМР для собственного потребления.
При этом, из материалов дела следует, что фактически обществом НДС учитывался при завершении строительства по каждому объекту, то есть фактически НДС уплачивался несвоевременно.
Доказательств того, что НДС по спорным объектам не уплачивался в полном объеме, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговым органом не учтены сторнирующие проводки в части исчисления налога по дебету счета 08 в части СМР для собственных нужд, не представлены доказательства, подтверждающие факт применения обществом налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 201 194 руб. произведено налоговым органом не правомерно.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество заключало с физическими лицами гражданско-правовые договоры (подряда), которые квалифицированы налоговым органом как трудовые договоры, в связи с чем установлен факт занижения налоговой базы по ЕСН по ФСС РФ за 2006-2008 гг. на 901 743 руб., что привело к неуплате единого социального налога в ФСС РФ в размере 25 917 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности переквалификации договоров.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии со статьями 236 и 237 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Как следует из материалов дела, обществом привлекалась рабочая сила в том числе по договорам гражданско-правового характера.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что в целях снижения издержек на рабочую силу налогоплательщик производил оформление с работниками договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг), хотя физические лица выполняли те же трудовые функции, которые предусмотрены трудовым договором.
Между тем, судом первой инстанции с учетом п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ, а также ст. 20, 56 ТК РФ установлено, что гражданско-правовые договоры на содержат сведений, характеризующих трудовой договор.
Обществом производилось удержание НДФЛ с доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам.
Материалы дела не содержат доказательств понуждения физических лиц заключать гражданско-правовые договора с налогоплательщиком, либо иных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщика схемы по уклонению от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕСН в сумме 25 917 руб.
Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО "Строй-БАЗ" проведена инвентаризация производственных запасов по состоянию на 01.10.2007 г., по результатам которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 603 063,68 руб., тогда как налогоплательщиком для целей налогообложения в состав внереализационных доходов за 2007 г. учтена сумма излишков в размере 449 461 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов за 2007 г. на 153 602,83 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе общество решение в указанной части не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает данный эпизод.
В апелляционной жалобе общество указывает на наличие сумм излишне исчисленных и уплаченных предприятием налогов, что было учтено судом в мотивировочной части решения, однако на данную сумму переплаты в размере 2 378 тыс. руб. доначисленные налоги не уменьшены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается факт переплаты в заявленной сумме, представленные налоговым органом карточки лицевого счета также не содержат доказательств наличия переплаты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы по обстоятельствам доначисления спорных сумм налогов.
Между тем, сторонами указывается и апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены арифметические ошибки при указании общих сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих признанию недействительными по позициям, изложенным в мотивировочной части решения.
Фактически решение налогового органа было признано недействительным судом первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 995 224 руб., НДС в сумме 1 168460 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, размер указанных сумм налогов, подлежащих признанию недействительными, сверен и согласован сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 г. по делу N А60-13303/2010 изменить в части, изложив п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение N 62 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, в части доначисления ООО "СтройБАЗ" налога на прибыль в размере 3 995 224 руб., НДС в размере 1 168 460 руб., НДФЛ в размере 84545 руб., ЕСН - 25917 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по указанным налогам, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)