Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны (ОГРН 304590619000114, ИНН 590607107193) - не явились;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2012, Утева С.М., паспорт, доверенность от 02.07.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2012 года
по делу N А50-6437/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании незаконным в части решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рукк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 15-07/11025деп от 30.12.2011, в части доначисления единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за третий квартал 2009 год в сумме 16 272 руб., в части уплаты недоимки по ЕНВД за первый, второй, третий кварталы 2008 года на общую сумму 319 636 рублей, и начисления пеней на указанную сумму, неуменьшения суммы штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД за четвертый квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за третий квартал 2009 года в сумме 16 272 руб., доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, соответствующих пени без учета наличия в транспортном средстве Mercedes-Benz - 307 государственный номер АС 904 59 количества мест для сидения 35 + 1 место, доначисления налоговых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ, без их уменьшения в три раза.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отмены доначислений предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 10 073 руб., соответствующих сумм пени 2 181 руб. 56 коп.
Налоговый орган считает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, а именно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, а так же судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по следующим основаниям. Так судом необоснованно принят во внимание довод предпринимателя о том, что в третьем квартале 2009 года количество транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок составило 6 единиц без наличия достаточных доказательств. Предприниматель указал, что в 3 квартале 2009 года автобус марки Нефаз 5299 гос.номер AT 430 фактически заменял автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436, находящиеся на ремонте. Предпринимателем при расчете количества посадочных мест, ремонтируемые автобусы включены в расчет, а автобус марки Нефаз-5299 AT 430 - нет. В подтверждение доводов предпринимателем представлены приказы на проведение ремонта, дефектные ведомости по ремонту транспортных средств, сметы на ремонт транспортных средств, планы выполнения ремонтных работ. Налоговый орган считает, что судом неправомерно приняты указанные документы, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, подписаны предпринимателем и его работниками, то есть лицами, являющимися заинтересованными в исходе дела.
Судом не принят довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждающие ремонт автобусов запрашивались у предпринимателя, о чем свидетельствует требование N 2322 от 17.08.2011 и пояснительное письмо N 66 от 31.08.2011 предпринимателя, в котором он указывает, что документов подтверждающих ремонт автобусов у нее не сохранилось. Данный факт подтверждает довод налогового органа о том, что к представленным документам следует относиться критически, поскольку они вероятнее всего составлены после окончания выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства не нашли своей оценки в решении суда.
Возможность применения ЕНВД, по мнению заявителя жалобы зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица.
Таким образом, включение налоговым органом в расчет налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2009 года всех автобусов (7 единиц подвижного состава), заявленных на маршрут, в том числе автобусов Нефаз-5299 гос. номер AT 430, Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436, налоговый орган считает правомерным.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012, отменить в части отмены доначислений по ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 10 073 руб. и соответствующих сумм пени - 2181 руб. 56 коп.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям налогового органа, не представил.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2008 год - 2009 год.
Результаты проверки предпринимателя отражены налоговым органом в акте от 05.12.2011.
30.12.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-07/1 1025деп.
Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1й - 4й кварталы 2008 года, 1й - 3й кварталы 2009 года в сумме 799 397 руб. 00 коп., пени в общей сумме 252 238 руб. 62 коп., предприниматель привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 996 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за 1-й 4-й кварталы 2008 года, 1-й - 3-й кварталы 2009 года количества транспортных средств, используемых при оказании платных услуг по перевозке пассажиров, величины физического показателя "количество посадочных мест".
Решением УФНС по Пермскому краю от 11.04.2012 N 18-22/77 решение налогового органа от 30.12.2011 N 15-07/1 1025деп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 N 15-07/1 1025 деп, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно определено количество используемых автобусов в третьем квартале 2009 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом в собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) у компаний и коммерсантов должно быть не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Таким образом, из положений п.п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
Предпринимателем в доказательство того, что автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в третьем квартале 2009 года не использовались, в связи с ремонтом, представлены приказы на проведение ремонта от 30.06.2009 N 25, от 31.08.2009 N 30, дефектные ведомости по ремонту транспортных средств от 30.06.2009 N 3, от 31.08.2009 N 4, сметы на ремонт транспортных средств от 30.06.2009, от 31.08.2009, планы выполнения ремонтных работ от 30.06.2009, от 31.08.2009, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанные предпринимателем и членами комиссии: механиком и водителями автобусов (т. 1, л.д. 81-90).
В качестве оснований для критического отношения к указанным доказательствам налоговый орган указал на оформление документов на ремонт автомобилей самим предпринимателем, а также не были представлены в ходе налоговой проверки.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о признании данных доказательств недостоверными.
Оформление документов самим предпринимателем, осуществлявшим деятельность по ремонту автобусов, не может само по себе в отсутствие доказательств фиктивности данных документов, однозначно свидетельствовать о том, что фактически ремонт автобусов не производился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что доначисление сумм ЕНВД за третий квартал 2009 года произведено налоговым органом инспекцией не в соответствии с законом исходя из физического показателя - количество посадочных мест в двух автобусах без учета того, что автобус Нефаз-5299 в спорном периоде заменял автобусы, находящиеся в ремонте.
На основании исследования и оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон суд первой инстанции правомерно признал, что факт использования предпринимателем автобусов Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в третьем квартале 2009 года для оказания услуг по перевозке пассажиров, не подтвержден, соответственно, обоснованность доначисления сумм ЕНВД налоговым органом не доказана.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу N А50-6437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 17АП-10784/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-6437/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 17АП-10784/2012-АК
Дело N А50-6437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны (ОГРН 304590619000114, ИНН 590607107193) - не явились;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2012, Утева С.М., паспорт, доверенность от 02.07.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2012 года
по делу N А50-6437/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании незаконным в части решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рукк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 15-07/11025деп от 30.12.2011, в части доначисления единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за третий квартал 2009 год в сумме 16 272 руб., в части уплаты недоимки по ЕНВД за первый, второй, третий кварталы 2008 года на общую сумму 319 636 рублей, и начисления пеней на указанную сумму, неуменьшения суммы штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД за четвертый квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за третий квартал 2009 года в сумме 16 272 руб., доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, соответствующих пени без учета наличия в транспортном средстве Mercedes-Benz - 307 государственный номер АС 904 59 количества мест для сидения 35 + 1 место, доначисления налоговых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ, без их уменьшения в три раза.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отмены доначислений предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 10 073 руб., соответствующих сумм пени 2 181 руб. 56 коп.
Налоговый орган считает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, а именно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, а так же судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по следующим основаниям. Так судом необоснованно принят во внимание довод предпринимателя о том, что в третьем квартале 2009 года количество транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок составило 6 единиц без наличия достаточных доказательств. Предприниматель указал, что в 3 квартале 2009 года автобус марки Нефаз 5299 гос.номер AT 430 фактически заменял автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436, находящиеся на ремонте. Предпринимателем при расчете количества посадочных мест, ремонтируемые автобусы включены в расчет, а автобус марки Нефаз-5299 AT 430 - нет. В подтверждение доводов предпринимателем представлены приказы на проведение ремонта, дефектные ведомости по ремонту транспортных средств, сметы на ремонт транспортных средств, планы выполнения ремонтных работ. Налоговый орган считает, что судом неправомерно приняты указанные документы, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, подписаны предпринимателем и его работниками, то есть лицами, являющимися заинтересованными в исходе дела.
Судом не принят довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждающие ремонт автобусов запрашивались у предпринимателя, о чем свидетельствует требование N 2322 от 17.08.2011 и пояснительное письмо N 66 от 31.08.2011 предпринимателя, в котором он указывает, что документов подтверждающих ремонт автобусов у нее не сохранилось. Данный факт подтверждает довод налогового органа о том, что к представленным документам следует относиться критически, поскольку они вероятнее всего составлены после окончания выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства не нашли своей оценки в решении суда.
Возможность применения ЕНВД, по мнению заявителя жалобы зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица.
Таким образом, включение налоговым органом в расчет налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2009 года всех автобусов (7 единиц подвижного состава), заявленных на маршрут, в том числе автобусов Нефаз-5299 гос. номер AT 430, Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436, налоговый орган считает правомерным.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012, отменить в части отмены доначислений по ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 10 073 руб. и соответствующих сумм пени - 2181 руб. 56 коп.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям налогового органа, не представил.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2008 год - 2009 год.
Результаты проверки предпринимателя отражены налоговым органом в акте от 05.12.2011.
30.12.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-07/1 1025деп.
Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1й - 4й кварталы 2008 года, 1й - 3й кварталы 2009 года в сумме 799 397 руб. 00 коп., пени в общей сумме 252 238 руб. 62 коп., предприниматель привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 996 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за 1-й 4-й кварталы 2008 года, 1-й - 3-й кварталы 2009 года количества транспортных средств, используемых при оказании платных услуг по перевозке пассажиров, величины физического показателя "количество посадочных мест".
Решением УФНС по Пермскому краю от 11.04.2012 N 18-22/77 решение налогового органа от 30.12.2011 N 15-07/1 1025деп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 N 15-07/1 1025 деп, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно определено количество используемых автобусов в третьем квартале 2009 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом в собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) у компаний и коммерсантов должно быть не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Таким образом, из положений п.п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
Предпринимателем в доказательство того, что автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в третьем квартале 2009 года не использовались, в связи с ремонтом, представлены приказы на проведение ремонта от 30.06.2009 N 25, от 31.08.2009 N 30, дефектные ведомости по ремонту транспортных средств от 30.06.2009 N 3, от 31.08.2009 N 4, сметы на ремонт транспортных средств от 30.06.2009, от 31.08.2009, планы выполнения ремонтных работ от 30.06.2009, от 31.08.2009, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанные предпринимателем и членами комиссии: механиком и водителями автобусов (т. 1, л.д. 81-90).
В качестве оснований для критического отношения к указанным доказательствам налоговый орган указал на оформление документов на ремонт автомобилей самим предпринимателем, а также не были представлены в ходе налоговой проверки.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о признании данных доказательств недостоверными.
Оформление документов самим предпринимателем, осуществлявшим деятельность по ремонту автобусов, не может само по себе в отсутствие доказательств фиктивности данных документов, однозначно свидетельствовать о том, что фактически ремонт автобусов не производился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что доначисление сумм ЕНВД за третий квартал 2009 года произведено налоговым органом инспекцией не в соответствии с законом исходя из физического показателя - количество посадочных мест в двух автобусах без учета того, что автобус Нефаз-5299 в спорном периоде заменял автобусы, находящиеся в ремонте.
На основании исследования и оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон суд первой инстанции правомерно признал, что факт использования предпринимателем автобусов Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в третьем квартале 2009 года для оказания услуг по перевозке пассажиров, не подтвержден, соответственно, обоснованность доначисления сумм ЕНВД налоговым органом не доказана.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу N А50-6437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)