Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А76-12683/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" - Березин М.Г. (доверенность от 03.09.2012), Марсуверских А.Ю. (доверенность от 15.12.2010 N 4);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Микуцкая С.А. (доверенность от 27.08.2012), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 08.06.2012).
Закрытое акционерное общество "Торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - заявитель, ЗАО ТПО "Сервис", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания (уплаты) налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 484 753 руб. (подпункт "2" пункта 3.1 решения), соответствующих пени (за недоимку по налогу на прибыль) в сумме 56 526 руб. 57 коп. (подпункт "2" пункта 2 решения) (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что налогоплательщик обеспечил обособленный учет доходов и расходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в том числе расходов на оплату труда персонала, занятого в сфере, облагаемой ЕНВД.
Как полагает заявитель, в силу п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для пропорционального распределения расходов является отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета и (или) невозможность разделения расходов, налоговым же органом установлено, что организация вела раздельный учет по каждому виду деятельности, а невозможность разделения расходов не доказана, следовательно, отсутствуют основания для применения налоговым органом пропорционального распределения расходов.
Заявитель также указывает, что порядок ведения обособленного (раздельного) учета всех затрат не установлен, исходя из этого, налогоплательщик вправе вести такой раздельный учет по режимам налогообложения по своему усмотрению, однако налоговый орган по-своему перераспределил участие работников заявителя по видам деятельности и режимам налогообложения - общего и ЕНВД.
Кроме того, заявитель указывает, что расчет сумм единого социального налога и страховых взносов, которые составляют сумму оспариваемых налоговым органом расходов, произведен неверно, инспекция при доначислении налога на прибыль неправомерно использовала данные бухгалтерского учета, что противоречит положениям ст. 313 НК РФ.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 13.02.2012 N 14-15.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 14-15, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2008 г. и пени.
Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение от 12.05.2012 N 16-07/001353@, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ЗАО ТПО "Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что сумма расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности, а именно административно-управленческому персоналу, должна распределяться по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации, что было обществом не учтено при отнесении затрат по каждому виду деятельности.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО ТПО "Сервис" в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществляло два вида деятельности: общественное питание (деятельность кафе) и сдача в аренду помещения и применяло по ним, соответственно, две системы налогообложения: специальный режим в виде ЕНВД и общую систему налогообложения.
Между тем материалами дела подтверждается, что заявитель в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при общей системе налогообложения (по налогу на прибыль), включил сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности как по общему налоговому режиму, так и по ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом налогоплательщик обязан вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При осуществлении раздельного учета расходы, которые невозможно отнести непосредственно к деятельности, облагаемой ЕНВД, или к деятельности с общим режимом налогообложения, распределяются пропорционально доле выручки от данных видов деятельности в общей сумме доходов по всем видам деятельности.
При налогообложении единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, также следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и выплаты, производимые в связи с деятельностью, не переведенной на данную систему налогообложения.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае невозможности разделения расходов между указанными видами деятельности расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой названным налогом, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Заявитель не опровергает, что административно-управленческий персонал (руководство, бухгалтеры, отдел кадров и другие работники финансовых, экономических, маркетинговых и иных служб) прямо не связан ни с одним из видов деятельности, осуществляемых организацией, но при этом он косвенно задействован во всех видах деятельности.
Следовательно, распределение суммы выплат, начисленных работникам, занятым в нескольких видах деятельности (административно-управленческий персонал), производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату ЕНВД, и видами деятельности, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима налогообложения.
Таким образом, при определении работников по деятельности, облагаемой ЕНВД, нужно учитывать всех работников административно-управленческого персонала, не распределяя их.
Инспекцией из анализа трудовых договоров, должностных инструкций и допросов работников в качестве свидетелей (статья 90 НК РФ) подтверждено и судом установлено, что административно-управленческий персонал задействован по двум режимам налогообложения, в организации не было отдельного (обособленного) центра управления (дирекции) деятельностью, облагаемой ЕНВД. Вся предпринимательская и общехозяйственная деятельность общества находилась под одним административным контролем, юридическим, бухгалтерским и кадровым сопровождением, бухгалтерский учет товаров и операций, кассовые операции, документооборот велись единой бухгалтерией.
Судом по материалам дела установлено, что доля выручки общества от осуществления вида деятельности, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения (передача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества), в общей сумме 12 108 659 руб., полученной в 2008 г., составила 47% от общей суммы доходов, полученных по двум видам деятельности.
По данным самого налогоплательщика, фонд оплаты труда по общей системе налогообложения составляет 4 075 429 руб., в том числе фонд оплаты труда административно - управленческого персонала составил в сумме 3 397 474 руб.
Однако обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включена вся сумма заработной платы административно - управленческого персонала в размере 3 397 474 руб., то есть без распределения по видам деятельности, находящимся на различных режимах налогообложения: общей системе и ЕНВД.
Заявителем самостоятельно представлен свод начислений и удержаний за 2008 г. "Управление" на сумму 3 397 474 руб., сведениями которого инспекция пользовалась наряду с иными документами.
Налоговым органом произведен расчет расходов на оплату труда только административно - управленческого персонала пропорционально доле выручки от всех видов деятельности (3 397 474 руб. х 47% = 1 596 813 руб. + 610 637 руб. + 70 210 руб. = 2 277 660 руб.), который заявителем аргументировано в суде не опровергнут. При этом расходы ЗАО ТПО "Сервис" по общей системе налогообложения не уменьшались на суммы заработной платы ремонтной группы (610 637 руб.) и сторожей (70 210 руб.) "Кафе Полянка".
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признается корректным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения налоговым органом пропорционального распределения расходов несостоятелен в силу следующего.
Отражение инспекцией самого факта ведения раздельного учета операций и расходов не означает правильность такого распределения, а также распределение заявителем спорного фонда оплаты труда административно - управленческого персонала, с чем заявитель не спорит, поскольку вся сумма указанного фонда оплаты труда отнесена им на расходы по общей системе налогообложения.
Если с помощью прямого учета невозможно выделить суммы выплат работникам, занятым в нескольких видах деятельности, то расчет производится пропорционально доле выручке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что инспекция при доначислении налога на прибыль организаций неправомерно использовала данные бухгалтерского учета, что противоречит положениям ст. 313 НК РФ.
Между тем у суда не имеется оснований полагать, что налоговым органом использованы данные бухгалтерского учета, не соответствующие первичным документам и данным налогового учета. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размеры фонда оплаты труда административно-управленческого персонала и выручки от видов деятельности взяты по данным самого налогоплательщика.
В пункте 1.10 общих положений акта проверки зафиксировано, что по степени охвата документов проверка проведена сплошным методом.
Среди прочего налоговым органом изучены штатные расписания, своды начислений заработной платы и налогов, реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г., отчеты по штатному расписанию с выделением групп, в том числе, управления.
Заявителем также не приводятся убедительные доказательства того, что при перерасчете налоговых обязательств инспекция не учла данные самого налогоплательщика по суммам единого социального налога и фактически допустила двойное либо излишнее налогообложение.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А76-12683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-производственное объединение "Сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 18АП-11815/2012 ПО ДЕЛУ N А76-12683/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11815/2012
Дело N А76-12683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А76-12683/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" - Березин М.Г. (доверенность от 03.09.2012), Марсуверских А.Ю. (доверенность от 15.12.2010 N 4);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Микуцкая С.А. (доверенность от 27.08.2012), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 08.06.2012).
Закрытое акционерное общество "Торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - заявитель, ЗАО ТПО "Сервис", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания (уплаты) налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 484 753 руб. (подпункт "2" пункта 3.1 решения), соответствующих пени (за недоимку по налогу на прибыль) в сумме 56 526 руб. 57 коп. (подпункт "2" пункта 2 решения) (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что налогоплательщик обеспечил обособленный учет доходов и расходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в том числе расходов на оплату труда персонала, занятого в сфере, облагаемой ЕНВД.
Как полагает заявитель, в силу п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для пропорционального распределения расходов является отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета и (или) невозможность разделения расходов, налоговым же органом установлено, что организация вела раздельный учет по каждому виду деятельности, а невозможность разделения расходов не доказана, следовательно, отсутствуют основания для применения налоговым органом пропорционального распределения расходов.
Заявитель также указывает, что порядок ведения обособленного (раздельного) учета всех затрат не установлен, исходя из этого, налогоплательщик вправе вести такой раздельный учет по режимам налогообложения по своему усмотрению, однако налоговый орган по-своему перераспределил участие работников заявителя по видам деятельности и режимам налогообложения - общего и ЕНВД.
Кроме того, заявитель указывает, что расчет сумм единого социального налога и страховых взносов, которые составляют сумму оспариваемых налоговым органом расходов, произведен неверно, инспекция при доначислении налога на прибыль неправомерно использовала данные бухгалтерского учета, что противоречит положениям ст. 313 НК РФ.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 13.02.2012 N 14-15.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 14-15, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2008 г. и пени.
Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение от 12.05.2012 N 16-07/001353@, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ЗАО ТПО "Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что сумма расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности, а именно административно-управленческому персоналу, должна распределяться по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации, что было обществом не учтено при отнесении затрат по каждому виду деятельности.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО ТПО "Сервис" в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществляло два вида деятельности: общественное питание (деятельность кафе) и сдача в аренду помещения и применяло по ним, соответственно, две системы налогообложения: специальный режим в виде ЕНВД и общую систему налогообложения.
Между тем материалами дела подтверждается, что заявитель в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при общей системе налогообложения (по налогу на прибыль), включил сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности как по общему налоговому режиму, так и по ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом налогоплательщик обязан вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При осуществлении раздельного учета расходы, которые невозможно отнести непосредственно к деятельности, облагаемой ЕНВД, или к деятельности с общим режимом налогообложения, распределяются пропорционально доле выручки от данных видов деятельности в общей сумме доходов по всем видам деятельности.
При налогообложении единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, также следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и выплаты, производимые в связи с деятельностью, не переведенной на данную систему налогообложения.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае невозможности разделения расходов между указанными видами деятельности расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой названным налогом, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Заявитель не опровергает, что административно-управленческий персонал (руководство, бухгалтеры, отдел кадров и другие работники финансовых, экономических, маркетинговых и иных служб) прямо не связан ни с одним из видов деятельности, осуществляемых организацией, но при этом он косвенно задействован во всех видах деятельности.
Следовательно, распределение суммы выплат, начисленных работникам, занятым в нескольких видах деятельности (административно-управленческий персонал), производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату ЕНВД, и видами деятельности, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима налогообложения.
Таким образом, при определении работников по деятельности, облагаемой ЕНВД, нужно учитывать всех работников административно-управленческого персонала, не распределяя их.
Инспекцией из анализа трудовых договоров, должностных инструкций и допросов работников в качестве свидетелей (статья 90 НК РФ) подтверждено и судом установлено, что административно-управленческий персонал задействован по двум режимам налогообложения, в организации не было отдельного (обособленного) центра управления (дирекции) деятельностью, облагаемой ЕНВД. Вся предпринимательская и общехозяйственная деятельность общества находилась под одним административным контролем, юридическим, бухгалтерским и кадровым сопровождением, бухгалтерский учет товаров и операций, кассовые операции, документооборот велись единой бухгалтерией.
Судом по материалам дела установлено, что доля выручки общества от осуществления вида деятельности, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения (передача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества), в общей сумме 12 108 659 руб., полученной в 2008 г., составила 47% от общей суммы доходов, полученных по двум видам деятельности.
По данным самого налогоплательщика, фонд оплаты труда по общей системе налогообложения составляет 4 075 429 руб., в том числе фонд оплаты труда административно - управленческого персонала составил в сумме 3 397 474 руб.
Однако обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включена вся сумма заработной платы административно - управленческого персонала в размере 3 397 474 руб., то есть без распределения по видам деятельности, находящимся на различных режимах налогообложения: общей системе и ЕНВД.
Заявителем самостоятельно представлен свод начислений и удержаний за 2008 г. "Управление" на сумму 3 397 474 руб., сведениями которого инспекция пользовалась наряду с иными документами.
Налоговым органом произведен расчет расходов на оплату труда только административно - управленческого персонала пропорционально доле выручки от всех видов деятельности (3 397 474 руб. х 47% = 1 596 813 руб. + 610 637 руб. + 70 210 руб. = 2 277 660 руб.), который заявителем аргументировано в суде не опровергнут. При этом расходы ЗАО ТПО "Сервис" по общей системе налогообложения не уменьшались на суммы заработной платы ремонтной группы (610 637 руб.) и сторожей (70 210 руб.) "Кафе Полянка".
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признается корректным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения налоговым органом пропорционального распределения расходов несостоятелен в силу следующего.
Отражение инспекцией самого факта ведения раздельного учета операций и расходов не означает правильность такого распределения, а также распределение заявителем спорного фонда оплаты труда административно - управленческого персонала, с чем заявитель не спорит, поскольку вся сумма указанного фонда оплаты труда отнесена им на расходы по общей системе налогообложения.
Если с помощью прямого учета невозможно выделить суммы выплат работникам, занятым в нескольких видах деятельности, то расчет производится пропорционально доле выручке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что инспекция при доначислении налога на прибыль организаций неправомерно использовала данные бухгалтерского учета, что противоречит положениям ст. 313 НК РФ.
Между тем у суда не имеется оснований полагать, что налоговым органом использованы данные бухгалтерского учета, не соответствующие первичным документам и данным налогового учета. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размеры фонда оплаты труда административно-управленческого персонала и выручки от видов деятельности взяты по данным самого налогоплательщика.
В пункте 1.10 общих положений акта проверки зафиксировано, что по степени охвата документов проверка проведена сплошным методом.
Среди прочего налоговым органом изучены штатные расписания, своды начислений заработной платы и налогов, реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г., отчеты по штатному расписанию с выделением групп, в том числе, управления.
Заявителем также не приводятся убедительные доказательства того, что при перерасчете налоговых обязательств инспекция не учла данные самого налогоплательщика по суммам единого социального налога и фактически допустила двойное либо излишнее налогообложение.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А76-12683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-производственное объединение "Сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)