Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, С.Ю. Лесненко
при участии
- от ООО "ДВ-Гарант" - Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2011 б/н;
- от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Уфимцева Е.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/16; Козачек Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;
- от УФНС России по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 05/22;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012
по делу N А73-1/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 10.11.2011 N 55
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант" (ОГРН 1032700456458, юридический адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92; далее - общество, ООО "ДВ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, и, уточнив в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.12.2011 N 13-10/394/26545, которое привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).
Решением арбитражного суда от 12.03.2012 заявление общества удовлетворено по основанию несоответствия оспоренного решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющим порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) деятельности, осуществляемой обществом по передаче в аренду помещений, относящихся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его своим постановлением от 29.05.2012 без изменения.
Налоговый орган обжаловал в кассационном порядке данные судебные акты и просил их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями инспекции и третьего лица, согласно его отзыву на кассационную жалобу, сводятся к тому, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела, повлекшие ошибочные выводы о подтверждении представленными ООО "ДВ-Гарант" инвентаризационными и правоустанавливающими документами использование обществом спорных помещений, имеющих торговые залы.
Обществом в лице его представителя, поддержавшей отзыв на жалобу инспекции, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией в ходе проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки на предмет соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства по различным видам налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, в зависимости от проверяемого вида налога (сбора), выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе в неуплате ЕНВД, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что зафиксировано в акте проверки от 30.09.2011 N 48дсп.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 10.11.2011 N 55, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов всего в сумме 3 803 725 руб., в составе которой значились налоговые санкции за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, НДС. Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 18 982 659 руб. и пени всего 2 754 425 руб. Недоимки по налогам составили:
- - ЕНВД - 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год;
- - налогу на прибыль за 2009 год - 139 961 руб.;
- - НДС - 5 722 810 руб. - за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год.
Соответственно данным налогам штрафы составили 2 623 978 руб., 20 270 руб., 1 144 562 руб. и причитающиеся пени.
Также пунктом 3.4 решения налоговой инспекции обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.
Кроме того, пунктом 3.5 этого же решения налогоплательщику уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год - 2 223 428 руб., за 2010 год - 15 843 787 руб.
По апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю частично изменило данное решение и согласно его решению от 21.12.2011 N 13-10/394/26548 обществу доначислены:
- - 27 436 руб. - налог на прибыль за 2009 год. При этом ранее доначисленные инспекцией пени и штраф по этому виду налога исключены;
- - 5 716 765 руб. - НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 064 417 руб. - пени, 1 143 353 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а в остальном обжалованный ненормативный акт оставлен без изменения.
ООО "ДВ-Гарант" в судебном порядке оспорило решения налоговых органов, указав в обоснование своих требований на то, что инспекцией в нарушение положений главы 26.3 НК РФ сделаны ошибочные выводы о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД, поскольку, по ее мнению, сдаваемый в аренду объект недвижимости не имеет торговые залы.
Арбитражные суды согласились с позицией заявителя требований и в опровержение доводов налогового органа аргументировали свои выводы подлежащими применению нормами налогового законодательства соответственно установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде третьей инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подтверждают, что в собственности ООО "ДВ-Гарант" находится здание склада по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске.
Из технического паспорта КГУП "Хабкрайинвентаризация" инв. N 3276, оформленного в 2009 году, видно, что 3-этажное здание по ул. Краснореченской, д. 92, литер И в г. Хабаровске построено в 1975 году и ранее до 2009 года имело назначение как производственно-учебное. В связи с проводимой собственником здания - ООО "ДВ-Гарант" в 2009 году реконструкции назначение здания изменилось, и оно стало именоваться складом, с использованием как складское помещение.
Согласно экспликации к плану строения технического паспорта 2009 года также следует, что здание склада не имело торговых помещений и торговых мест, и поэтому по техническому паспорту как инвентаризационному документу и в силу приведенных в статье 346.27 НК РФ понятий, не позволяло его отнести к магазину, павильону, крытому рынку (ярмарке), торговому комплексу и другим аналогичным объектам.
Также суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлен факт передачи обществом части помещений склада в аренду третьим лицам по 3-м договорам аренды, в том числе:
1) по договору аренды от 01.10.2009 N 2/А в аренду ООО "Эпсилон" переданы помещения общей площадью 3999,6 кв. м в подвальном и на 1-м этаже для осуществления торговой деятельности;
2) по договору аренды от 07.04.2010 N 19/А в аренду предпринимателю Орловской А.С. переданы помещения общей площадью 131 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду;
3) по договору аренды от 11.08.2010 N 45/10 в аренду ООО "Гарант-М" переданы помещения общей площадью 151 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду.
В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила, что все названные арендаторы фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях и находились на системе налогообложения ЕНВД, а в инвентаризационных (технический паспорт) и правоустанавливающих документах (договорах аренды) в целом на объект не определен статус "магазина", "павильона", либо в экспликации технического паспорта такого объекта в графе "назначение частей помещения" не отражено наличие "торговых помещений", "торговых залов", "торговых отделов", следовательно, данный объект не признается стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что предпринимательская деятельность ООО "ДВ-Гарант" по передаче в аренду нежилых помещений или части нежилого помещения в объекте стационарной сети, не имеющих торговых залов, для использования арендаторами в целях организации розничной торговли и общественного питания, подлежит переводу на уплату ЕНВД с 4-го квартала 2009 года до 01.12.2010, то есть до периода составления и представления в инспекцию нового технического паспорта.
Отсюда налоговый орган доначислил налогоплательщику к уплате в бюджет ЕНВД за 4-й квартал 2009 года и за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года в сумме 13119888 руб., а также соответствующие пени и применил налоговую ответственность. Указанные выводы налоговой инспекции полностью поддержаны решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю при пересмотре решения инспекции в апелляционном порядке.
Признавая не соответствующим нормам налогового законодательства решение инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13).
Решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 "О введении на территории городского округа "Город Хабаровск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории городского округа введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом вышеуказанный в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид предпринимательской деятельности дословно воспроизведен и в подпункте 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 (в редакции решения от 23.09.2008 N 654).
В статье 346.27 НК РФ приведены следующие понятия стационарной торговой сети:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Исследование обстоятельств дела и правовая оценка представленных обществом в обоснование его доводов при оспаривании решения инспекции доказательств позволили арбитражному суду признать, что фактически с 2009 года здание склада после реконструкции использовалось ООО "ДВ-Гарант" как торговый центр "Атриум", в нем расположены магазин "Самбери" (на 1-м этаже), а также сеть различных торговых точек по продаже товаров народного потребления (в подвале и на 1-3 этажах).
К числу основных доводов кассационной жалобы налогового органа относится указание на подтверждение материалами дела факта того, что спорное здание согласно инвентаризационным документам не подпадает под понятие стационарной торговой сети, поэтому, по мнению заявителя жалобы, правомерен вывод инспекции о том, что такое помещение подпадает под понятие объекта стационарной сети, не имеющей торговых залов.
Между тем данные утверждения ошибочны.
Судом установлено и не опровергнуто инспекцией обстоятельство о фактическом существовании в здании торгового центра с 2009 года торговых залов, а по причине его реконструкции в окончательном варианте не оформлялся технический паспорт.
Арбитражный суд, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспликацию технического паспорта здания склада КГУП "Хабкрайинвентаризация" инв. N 3276 от 03.12.2010, установил, что здание используется как торговое, а в самом здании склада имеются торговые залы, в том числе: в подвале - площадью 1977,5 кв. м, 40,8 кв. м, 41,2 кв. м, 313, кв. м, 52,5 кв. м; на 1-м этаже - площадью 2805,2 кв. м; на 2-м этаже - площадью 3090,1 кв. м, 56 кв. м; на 3-м этаже - площадью 1785,5 кв. м, 1462,8 кв. м.
Настаивая на своих доводах, инспекция с достоверностью не опровергла выводы судов о том, что из отметок инвентаризационного органа в экспликации к плану строения технического паспорта в графе "примечание" следует, что назначение помещений указано по фактическому использованию.
Таким образом, выводы суда о том, что с четвертого квартала 2009 года и по состоянию на дату 03.12.2010 в здании торгового центра по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске с названием "Атриум" действительно существовали торговые залы, а само здание склада предназначено для торговли, основаны на исследованных и оцененных доказательствах по делу соответственно установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для признания общества налогоплательщиком ЕНВД и доначислении в этой связи данного налога, пеней и применения налоговой санкции.
Поскольку во взаимосвязи с рассмотренным эпизодом находится вопрос о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль за проверенный период, учитывая, что общество находилось на двух системах налогообложения - общей и с применением специального налогового решения в виде уплаты ЕНВД, перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем определения расчетных показателей пропорций расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерно признан арбитражным судом не соответствующим нормам налогового законодательства.
Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судом третьей инстанции, так как не влияют на исход по возникшему спору.
Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией исходя из иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе в вопросе предрешения о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А73-1/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2012 N Ф03-3882/2012 ПО ДЕЛУ N А73-1/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N Ф03-3882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, С.Ю. Лесненко
при участии
- от ООО "ДВ-Гарант" - Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2011 б/н;
- от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Уфимцева Е.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/16; Козачек Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;
- от УФНС России по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 05/22;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012
по делу N А73-1/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 10.11.2011 N 55
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант" (ОГРН 1032700456458, юридический адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92; далее - общество, ООО "ДВ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, и, уточнив в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.12.2011 N 13-10/394/26545, которое привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).
Решением арбитражного суда от 12.03.2012 заявление общества удовлетворено по основанию несоответствия оспоренного решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющим порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) деятельности, осуществляемой обществом по передаче в аренду помещений, относящихся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его своим постановлением от 29.05.2012 без изменения.
Налоговый орган обжаловал в кассационном порядке данные судебные акты и просил их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями инспекции и третьего лица, согласно его отзыву на кассационную жалобу, сводятся к тому, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела, повлекшие ошибочные выводы о подтверждении представленными ООО "ДВ-Гарант" инвентаризационными и правоустанавливающими документами использование обществом спорных помещений, имеющих торговые залы.
Обществом в лице его представителя, поддержавшей отзыв на жалобу инспекции, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией в ходе проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки на предмет соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства по различным видам налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, в зависимости от проверяемого вида налога (сбора), выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе в неуплате ЕНВД, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что зафиксировано в акте проверки от 30.09.2011 N 48дсп.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 10.11.2011 N 55, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов всего в сумме 3 803 725 руб., в составе которой значились налоговые санкции за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, НДС. Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 18 982 659 руб. и пени всего 2 754 425 руб. Недоимки по налогам составили:
- - ЕНВД - 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год;
- - налогу на прибыль за 2009 год - 139 961 руб.;
- - НДС - 5 722 810 руб. - за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год.
Соответственно данным налогам штрафы составили 2 623 978 руб., 20 270 руб., 1 144 562 руб. и причитающиеся пени.
Также пунктом 3.4 решения налоговой инспекции обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.
Кроме того, пунктом 3.5 этого же решения налогоплательщику уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год - 2 223 428 руб., за 2010 год - 15 843 787 руб.
По апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю частично изменило данное решение и согласно его решению от 21.12.2011 N 13-10/394/26548 обществу доначислены:
- - 27 436 руб. - налог на прибыль за 2009 год. При этом ранее доначисленные инспекцией пени и штраф по этому виду налога исключены;
- - 5 716 765 руб. - НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 064 417 руб. - пени, 1 143 353 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а в остальном обжалованный ненормативный акт оставлен без изменения.
ООО "ДВ-Гарант" в судебном порядке оспорило решения налоговых органов, указав в обоснование своих требований на то, что инспекцией в нарушение положений главы 26.3 НК РФ сделаны ошибочные выводы о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД, поскольку, по ее мнению, сдаваемый в аренду объект недвижимости не имеет торговые залы.
Арбитражные суды согласились с позицией заявителя требований и в опровержение доводов налогового органа аргументировали свои выводы подлежащими применению нормами налогового законодательства соответственно установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде третьей инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подтверждают, что в собственности ООО "ДВ-Гарант" находится здание склада по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске.
Из технического паспорта КГУП "Хабкрайинвентаризация" инв. N 3276, оформленного в 2009 году, видно, что 3-этажное здание по ул. Краснореченской, д. 92, литер И в г. Хабаровске построено в 1975 году и ранее до 2009 года имело назначение как производственно-учебное. В связи с проводимой собственником здания - ООО "ДВ-Гарант" в 2009 году реконструкции назначение здания изменилось, и оно стало именоваться складом, с использованием как складское помещение.
Согласно экспликации к плану строения технического паспорта 2009 года также следует, что здание склада не имело торговых помещений и торговых мест, и поэтому по техническому паспорту как инвентаризационному документу и в силу приведенных в статье 346.27 НК РФ понятий, не позволяло его отнести к магазину, павильону, крытому рынку (ярмарке), торговому комплексу и другим аналогичным объектам.
Также суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлен факт передачи обществом части помещений склада в аренду третьим лицам по 3-м договорам аренды, в том числе:
1) по договору аренды от 01.10.2009 N 2/А в аренду ООО "Эпсилон" переданы помещения общей площадью 3999,6 кв. м в подвальном и на 1-м этаже для осуществления торговой деятельности;
2) по договору аренды от 07.04.2010 N 19/А в аренду предпринимателю Орловской А.С. переданы помещения общей площадью 131 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду;
3) по договору аренды от 11.08.2010 N 45/10 в аренду ООО "Гарант-М" переданы помещения общей площадью 151 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду.
В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила, что все названные арендаторы фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях и находились на системе налогообложения ЕНВД, а в инвентаризационных (технический паспорт) и правоустанавливающих документах (договорах аренды) в целом на объект не определен статус "магазина", "павильона", либо в экспликации технического паспорта такого объекта в графе "назначение частей помещения" не отражено наличие "торговых помещений", "торговых залов", "торговых отделов", следовательно, данный объект не признается стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что предпринимательская деятельность ООО "ДВ-Гарант" по передаче в аренду нежилых помещений или части нежилого помещения в объекте стационарной сети, не имеющих торговых залов, для использования арендаторами в целях организации розничной торговли и общественного питания, подлежит переводу на уплату ЕНВД с 4-го квартала 2009 года до 01.12.2010, то есть до периода составления и представления в инспекцию нового технического паспорта.
Отсюда налоговый орган доначислил налогоплательщику к уплате в бюджет ЕНВД за 4-й квартал 2009 года и за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года в сумме 13119888 руб., а также соответствующие пени и применил налоговую ответственность. Указанные выводы налоговой инспекции полностью поддержаны решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю при пересмотре решения инспекции в апелляционном порядке.
Признавая не соответствующим нормам налогового законодательства решение инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13).
Решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 "О введении на территории городского округа "Город Хабаровск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории городского округа введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом вышеуказанный в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид предпринимательской деятельности дословно воспроизведен и в подпункте 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 (в редакции решения от 23.09.2008 N 654).
В статье 346.27 НК РФ приведены следующие понятия стационарной торговой сети:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Исследование обстоятельств дела и правовая оценка представленных обществом в обоснование его доводов при оспаривании решения инспекции доказательств позволили арбитражному суду признать, что фактически с 2009 года здание склада после реконструкции использовалось ООО "ДВ-Гарант" как торговый центр "Атриум", в нем расположены магазин "Самбери" (на 1-м этаже), а также сеть различных торговых точек по продаже товаров народного потребления (в подвале и на 1-3 этажах).
К числу основных доводов кассационной жалобы налогового органа относится указание на подтверждение материалами дела факта того, что спорное здание согласно инвентаризационным документам не подпадает под понятие стационарной торговой сети, поэтому, по мнению заявителя жалобы, правомерен вывод инспекции о том, что такое помещение подпадает под понятие объекта стационарной сети, не имеющей торговых залов.
Между тем данные утверждения ошибочны.
Судом установлено и не опровергнуто инспекцией обстоятельство о фактическом существовании в здании торгового центра с 2009 года торговых залов, а по причине его реконструкции в окончательном варианте не оформлялся технический паспорт.
Арбитражный суд, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспликацию технического паспорта здания склада КГУП "Хабкрайинвентаризация" инв. N 3276 от 03.12.2010, установил, что здание используется как торговое, а в самом здании склада имеются торговые залы, в том числе: в подвале - площадью 1977,5 кв. м, 40,8 кв. м, 41,2 кв. м, 313, кв. м, 52,5 кв. м; на 1-м этаже - площадью 2805,2 кв. м; на 2-м этаже - площадью 3090,1 кв. м, 56 кв. м; на 3-м этаже - площадью 1785,5 кв. м, 1462,8 кв. м.
Настаивая на своих доводах, инспекция с достоверностью не опровергла выводы судов о том, что из отметок инвентаризационного органа в экспликации к плану строения технического паспорта в графе "примечание" следует, что назначение помещений указано по фактическому использованию.
Таким образом, выводы суда о том, что с четвертого квартала 2009 года и по состоянию на дату 03.12.2010 в здании торгового центра по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске с названием "Атриум" действительно существовали торговые залы, а само здание склада предназначено для торговли, основаны на исследованных и оцененных доказательствах по делу соответственно установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для признания общества налогоплательщиком ЕНВД и доначислении в этой связи данного налога, пеней и применения налоговой санкции.
Поскольку во взаимосвязи с рассмотренным эпизодом находится вопрос о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль за проверенный период, учитывая, что общество находилось на двух системах налогообложения - общей и с применением специального налогового решения в виде уплаты ЕНВД, перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем определения расчетных показателей пропорций расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерно признан арбитражным судом не соответствующим нормам налогового законодательства.
Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судом третьей инстанции, так как не влияют на исход по возникшему спору.
Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией исходя из иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе в вопросе предрешения о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А73-1/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)