Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: Рыжова О.В. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N 03-20-01303 от 24.10.2008 г.,
апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-18079/08, принятого судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ИП Пряшенкова Э.С. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Пряшенков Эдуард Сергеевич (далее - ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области N 12-11-00303 от 02.06.2008 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 26 535 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 8 163 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 за неполную уплату ЕНВД в сумме 5 307 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 10 декабря 2008 года по делу N А41-18079/08 заявленные ИП Пряшенковым Э.С. требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что за проверяемый период (2005 - 2006 г.г.) налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применил физический показатель - торговое место, в результате чего занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД, чем нарушил п. 2 ст. 346.29 НК РФ, в котором указано, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
ИП Пряшенков Э.С. на основании договоров субаренды N 103с/05 от 01.01.2005 г. и N 78с/06 от 01.01.2006 г., заключенных с ИП Пантюхиной С.П., осуществлял торговлю в части муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орехово - Зуево, ул. Бирюкова д. 16. По мнению налогового органа, поскольку арендуемое помещение имеет конструктивно обособленные части, которые по своим характеристикам соответствуют определению площади торгового зала, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, то в качестве физического показателя применяется - площадь торгового зала.
На момент проверки, предприниматель представил налоговому органу вышеперечисленные договоры, в которых предметом договора является передача во временное пользование помещения, предназначенного для осуществления торгово-закупочной деятельности площадью 10 кв. м. Кроме того, представлен акт приема - передачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова д. 16 от 01.01.2005 г., в котором указано, что передается помещение площадью 10 кв. м, в том числе: торговой - 10 кв. м, данное помещение пригодно для использования в качестве торговой площади. Помещение ателье, часть которого арендует ИП Пряшенков Э.С. поделено на обособленные части, границы которых зафиксированы в технической документации здания. Налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в одном из обособленных помещений, имеющем отдельный вход.
Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт N 12-11-002246 от 05.05.2008 г.
На основании акта выездной налоговой проверки N 12-11-002246 от 05.05.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области принято решение N 12-11-00303 от 02.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе: доначислен ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в сумме 26 535 руб. пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 8 163 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 5 307 руб. (л.д. 42 - 48).
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место".
По мнению налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять физический показатель - площадь торгового зала.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пряшенков Э.С. с 2005 по 2006 г.г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемом периоде ИП Пряшенковым Э.С. заключались договоры субаренды с ИП Пантюхиной С.П., являющейся арендатором указанного помещения: договор субаренды N 103с/05 со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 40 - 41) и договор субаренды N 78с/06 со сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 28 - 29).
Предметом вышеуказанных договоров является передача предпринимателю в субаренду помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова д. 16, для использования в целях торговой деятельности (торгово-закупочной деятельности), находящегося в помещении столовой ателье.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалы дела представлено извлечение из технического паспорта и экспликация к поэтажному плану на помещение, используемое предпринимателем (л.д. 30 - 32).
Из экспликации к поэтажному плану усматривается, что помещение, переданное предпринимателю в субаренду не является торговым и характеризуется как столовая с площадью 9.10 кв. м.
Из представленных документов следует, что принадлежащее налогоплательщику помещение не является павильоном, имеющим торговый зал, отвечающий требованиям, изложенным в ст. 346.28 НК РФ, так как в нем отсутствует часть помещения (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В соответствии с ГОСТ Р51303-99 - "Торговля. Термины и определения", павильон - это отдельное строение. Данное помещение расположено в помещении столовой ателье.
Также не соответствует арендуемое предпринимателем помещение и определению, данному в законе, магазину. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Арендуемое предпринимателем помещение не имеет ни подсобных, ни административно - бытовых помещений, ни помещений для приема и хранения товара.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, через какой объект стационарной торговой сети - "магазин" или "павильон" осуществлял торговлю предприниматель.
Оценив характеристику объекта нежилого помещения, данную в договоре и экспликации БТИ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Пряшенков Э.С. правомерно в целях определения физического показателя, положенного в основу расчета базовой доходности, применил физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введен единый налог на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2005 - 2006 г.г. ИП Пряшенков Э.С. имел во временном пользовании часть муниципального имущества - помещение, обозначенное в документах БТИ, как столовая ателье, и исчислял сумму единого налога на вмененный доход, исходя из показателя базовой доходности - торговое место.
Суд обоснованно указал, что утверждение налогового органа о том, что если объект торговли находится в стационарной торговой сети, то необходимо использовать только площадь торгового зала, противоречит п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под понятие розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подпадают объекты торговли "магазин" и "павильон" - только эти объекты торговли имеют торговый зал.
В соответствии с п. 2 Письма Управления ФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 99).
Довод налогового органа о том, что поскольку арендуемое помещение имеет конструктивно обособленные части, которые по своим характеристикам соответствуют определению площади торгового зала, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, то в качестве физического показателя применяется - площадь торгового зала, несостоятелен, поскольку физический показатель определяется на основании правоустанавливающих документов и самим налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю по оспариваемому решению сумм ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа N 12-11-002246 от 05.05.2008 г. в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 г. по делу А41-18079/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 ПО ДЕЛУ N А41-18079/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу N А41-18079/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: Рыжова О.В. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N 03-20-01303 от 24.10.2008 г.,
апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-18079/08, принятого судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ИП Пряшенкова Э.С. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Пряшенков Эдуард Сергеевич (далее - ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области N 12-11-00303 от 02.06.2008 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 26 535 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 8 163 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 за неполную уплату ЕНВД в сумме 5 307 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 10 декабря 2008 года по делу N А41-18079/08 заявленные ИП Пряшенковым Э.С. требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что за проверяемый период (2005 - 2006 г.г.) налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применил физический показатель - торговое место, в результате чего занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД, чем нарушил п. 2 ст. 346.29 НК РФ, в котором указано, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
ИП Пряшенков Э.С. на основании договоров субаренды N 103с/05 от 01.01.2005 г. и N 78с/06 от 01.01.2006 г., заключенных с ИП Пантюхиной С.П., осуществлял торговлю в части муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орехово - Зуево, ул. Бирюкова д. 16. По мнению налогового органа, поскольку арендуемое помещение имеет конструктивно обособленные части, которые по своим характеристикам соответствуют определению площади торгового зала, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, то в качестве физического показателя применяется - площадь торгового зала.
На момент проверки, предприниматель представил налоговому органу вышеперечисленные договоры, в которых предметом договора является передача во временное пользование помещения, предназначенного для осуществления торгово-закупочной деятельности площадью 10 кв. м. Кроме того, представлен акт приема - передачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова д. 16 от 01.01.2005 г., в котором указано, что передается помещение площадью 10 кв. м, в том числе: торговой - 10 кв. м, данное помещение пригодно для использования в качестве торговой площади. Помещение ателье, часть которого арендует ИП Пряшенков Э.С. поделено на обособленные части, границы которых зафиксированы в технической документации здания. Налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в одном из обособленных помещений, имеющем отдельный вход.
Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт N 12-11-002246 от 05.05.2008 г.
На основании акта выездной налоговой проверки N 12-11-002246 от 05.05.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области принято решение N 12-11-00303 от 02.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе: доначислен ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в сумме 26 535 руб. пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 8 163 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 5 307 руб. (л.д. 42 - 48).
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место".
По мнению налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять физический показатель - площадь торгового зала.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пряшенков Э.С. с 2005 по 2006 г.г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемом периоде ИП Пряшенковым Э.С. заключались договоры субаренды с ИП Пантюхиной С.П., являющейся арендатором указанного помещения: договор субаренды N 103с/05 со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 40 - 41) и договор субаренды N 78с/06 со сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 28 - 29).
Предметом вышеуказанных договоров является передача предпринимателю в субаренду помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова д. 16, для использования в целях торговой деятельности (торгово-закупочной деятельности), находящегося в помещении столовой ателье.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалы дела представлено извлечение из технического паспорта и экспликация к поэтажному плану на помещение, используемое предпринимателем (л.д. 30 - 32).
Из экспликации к поэтажному плану усматривается, что помещение, переданное предпринимателю в субаренду не является торговым и характеризуется как столовая с площадью 9.10 кв. м.
Из представленных документов следует, что принадлежащее налогоплательщику помещение не является павильоном, имеющим торговый зал, отвечающий требованиям, изложенным в ст. 346.28 НК РФ, так как в нем отсутствует часть помещения (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В соответствии с ГОСТ Р51303-99 - "Торговля. Термины и определения", павильон - это отдельное строение. Данное помещение расположено в помещении столовой ателье.
Также не соответствует арендуемое предпринимателем помещение и определению, данному в законе, магазину. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Арендуемое предпринимателем помещение не имеет ни подсобных, ни административно - бытовых помещений, ни помещений для приема и хранения товара.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, через какой объект стационарной торговой сети - "магазин" или "павильон" осуществлял торговлю предприниматель.
Оценив характеристику объекта нежилого помещения, данную в договоре и экспликации БТИ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Пряшенков Э.С. правомерно в целях определения физического показателя, положенного в основу расчета базовой доходности, применил физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введен единый налог на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2005 - 2006 г.г. ИП Пряшенков Э.С. имел во временном пользовании часть муниципального имущества - помещение, обозначенное в документах БТИ, как столовая ателье, и исчислял сумму единого налога на вмененный доход, исходя из показателя базовой доходности - торговое место.
Суд обоснованно указал, что утверждение налогового органа о том, что если объект торговли находится в стационарной торговой сети, то необходимо использовать только площадь торгового зала, противоречит п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под понятие розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подпадают объекты торговли "магазин" и "павильон" - только эти объекты торговли имеют торговый зал.
В соответствии с п. 2 Письма Управления ФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 99).
Довод налогового органа о том, что поскольку арендуемое помещение имеет конструктивно обособленные части, которые по своим характеристикам соответствуют определению площади торгового зала, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, то в качестве физического показателя применяется - площадь торгового зала, несостоятелен, поскольку физический показатель определяется на основании правоустанавливающих документов и самим налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю по оспариваемому решению сумм ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа N 12-11-002246 от 05.05.2008 г. в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 г. по делу А41-18079/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)