Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представителе не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представителе не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 по делу N А35-4195/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304463430600096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Иванович (далее - ИП Демидов С.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате спорной переплаты, поскольку указанная переплата по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности образовалась в результате представления расчетов за 2001 г. и осуществления предпринимателем последних платежей по налогу за указанный период в 2002 г.
При этом налоговый орган считает, что получение акта сверки 30.06.2009 г. не может являться основанием для вывода о том, что именно с указанного момента налогоплательщик должен был узнать о наличии спорной переплаты, поскольку подписание Инспекцией акта сверки не прерывает течение срока исковой давности.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что спорная переплата является искусственной и связана с несвоевременностью действий Межрайонной инспекции N 11 по Курской области, в которой налогоплательщик состоял на учете в рассматриваемый период и правопреемником которой является МИФНС России N 2 по Курской области, по отражению расчетов по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2011 г. в карточке расчетов с бюджетом.
Исходя из данных обстоятельств, Инспекция считает, что требования налогоплательщика о возврате переплаты по налогу в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Демидов С.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогоплательщика, с рассматриваемыми требованиями он обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока на судебную защиту, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом заявитель указывает, что спорная переплата по единому налогу на вмененный доход образовалась в результате излишней уплаты авансовых платежей по ЕНВД за период с 4 квартала 1999 г. по 2001 г. Размер налоговых обязательств налогоплательщика за указанный период составил 43594 руб., тогда как фактически оплата произведена на сумму 56505,65 руб.,
При этом моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об имеющейся переплате, по мнению заявителя, является дата получения акта совместной сверки с налоговым органом - 30.06.2009 г. Таким образом, ИП Демидов С.И. считает, что с заявлением в арбитражный суд о возврате спорной переплаты налогоплательщик обратился 15.03.2012 г. в пределах установленного трехлетнего срока для судебной защиты своих нарушенных прав.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 18.09.2012 объявлялся перерыв до 24.09.2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалами дела, между ИП Демидовым С.И. и МИФНС России N 2 по Курской области была проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам, результаты которой оформлены актом N 526 от 26.06.2009 г. В ходе проведенной сверки было установлено наличие у ИП Демидова переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 12 431,85 руб.
13 июля 2009 года ИП Демидов С.И. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы переплаты по ЕНВД.
Решением Инспекции N 154 от 20.07.2009 г. в зачете (возврате) переплаты по налогу предпринимателю было отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня его уплаты по п. 7 ст. 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о возврате указанной переплаты в порядке искового производства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.06.2006 года "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действующем до 01.01.2007 года (Федеральный закон N 137-ФЗ от 27.07.2006 года).
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, переплата по ЕНВД образовалась у ИП Демидова С.И. за период с 4 квартала 1999 г. по 2001 г.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании уведомления N 6 от 11.05.1999 г. ИП Демидов С.И. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию юридических и аудиторских услуг со 2 квартала 1999 г.
Как следует из пояснений заявителя, предпринимательскую деятельность с апреля по сентябрь 1999 г. он не осуществлял, в связи с чем, объекта налогообложения за указанный период у него не возникло, расчетов по единому налогу за 2, 3 кварталы 1999 г. в налоговый орган ИП Демидов С.И. не представлял.
Фактически данный вид деятельности осуществлялся им с 4 квартала 1999 г. При этом в 4 квартале 1999, в 2000 г. и в 2001 г. ИП Демидов С.И. являлся плательщиком ЕНВД в отношении указанного вида деятельности.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами об уплате единого налога, сумма ЕНВД, уплаченная ИП Демидовым С.И. в бюджет составила: за 4 квартал 1999 г. - 6 657 рублей, за 1 квартал 2000 г. - 6 843 рубля, за 2 квартал 2000 г. (за апрель 2000 г.) - 1 879 рублей, за 3 квартал 2000 г. - 5 691 рубль, за 4 квартал 2000 г. - 5 856 рублей, за 1 квартал 2001 г. - 5626 рублей, за 2 квартал 2001 г. - 7322 рубля, за 3 квартал 2001 г. - 2332 рубля, за 4 квартал 2001 г. - 1 988 рублей (в решении суда первой инстанции указано 1388 руб.).
Из материалов дела усматривается, что ИП Демидов представлял в инспекцию расчеты по ЕНВД за 2 квартал 2001 г. с суммой налога к уплате в размере 2 332 рубля, за 3 квартал 2001 г. с суммой налога к уплате в размере 2 332 рубля, за 4 квартал 2001 г. с суммой налога к уплате в размере 2 505 рублей.
Таким образом, судом установлено, что за указанные налоговые периоды ИП Демидовым С.И. был уплачен в бюджет единый налог в общей сумме 44 194 рубля, в том числе за 4 квартал 1999 г. - 6657 руб., за 2000 г. - 20 269 руб., за 2001 г. - 17 268 руб.
Вместе с тем, из представленных заявителем платежных документов следует, что уплата ЕНВД за указанные периоды была произведена ИП Демидовым путем перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:
- N 11 от 08.07.1999 г. в сумме 1465,56 руб.,
- N 12 от 08.07.1999 г. в сумме 448,22 руб.,
- N 13 от 08.07.1999 г. в сумме 3,05 руб.,
- N 14 от 09.07.1999 г. в сумме 52,52 руб.,
- N 15 от 12.07.1999 г. в сумме 450,05 руб.,
- N 18 от 13.07.1999 г. в сумме 23,20 руб.,
- N 22 от 12.08.1999 г. в сумме 2426 руб.,
- N 25 от 16.09.1999 г. в сумме 2426 руб.,
- N 28 от 15.10.1999 г. в сумме 2152,11 руб. - за октябрь 1999 г.
- N 03 от 14.01.2000 г. в сумме 6518,43 руб. - из них за ноябрь, декабрь 1999 г. 4304,22 руб., за январь 2000 - 2214,21 руб.
- N 10 от 05.04.2000 г. в сумме 6709 руб. - из них за 4 кв. 1999 г. - 201 руб., за февраль, март 2000 - 4629 руб., за апрель 2000 г. - 1879,
- N 14 от 26.07.2000 г. в сумме 5655 руб., из них за май, июнь 2000 г. - 3758 руб., за июль 2000 г. - 1897 руб.
- N 27 от 02.10.2000 г. в сумме 5746 руб., из них за август и сентябрь -3794 руб., за октябрь 2000 - 1952 руб.,
- N 05 от 07.02.2001 г. в сумме 5094 руб., из них за ноябрь и декабрь 2000 г. - 3904 руб., за январь 2001 - 2000 руб.
- N 13 от 06.04.2001 г. в сумме 5222,11 руб., из них за февраль, март 2001 г. - 4294,86 руб., пени за 2000 год 927,25 руб.
Из выписки с корреспондентского (лицевого) счета предпринимателя N 40802810633020100365, открытого в Доп. офисе N 003 Курского отделения N 8596 СБ РФ, за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 следует, что 26 июля 2001 г. предпринимателем произведена оплата ЕНВД за 2 квартал 2001 г. в сумме 7322,40 руб., 8 ноября 2001 г. произведена оплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2001 г. в сумме 4320 руб.
Из выписки из корреспондентского (лицевого) счета предпринимателя N 40802810633020100365, открытого в Доп. офисе N 003 Курского отделения N 8596 СБ РФ, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 следует, что 8 апреля 2002 г. ИП Демидовым была произведена уплата ЕНВД за 4 квартал 2001 г. в сумме 472 рубля.
Общая сумма уплаченного ИП Демидовым С.И. единого налога за 1999-2001 г. в соответствии с платежными документами составила 56 505,65 руб.
Таким образом, разница между суммами единого налога, уплаченными за рассматриваемый период на основании представленных платежных документов, и теми, уплата которых подтверждена свидетельствами об оплате налога, составила 12 311,65 руб.
По состоянию на 26.06.2009 г. сумма переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с актом проведенной сверки расчетов N 526 составила 12 431,85 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении наличия у заявителя переплаты по единому налогу в заявленной сумме, а также соблюдении им установленного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, подлежащего исчислению с момента, когда ИП Демидов С.И. узнал или должен был узнать об имеющейся переплате. При этом суд посчитал, что поскольку об имеющейся переплате инспекция предпринимателя не извещала, о наличии факта излишней уплаты налога в сумме 12 431,85 руб. ИП Демидов мог узнать только в ходе проведения совместной сверки расчетов, оформленной актом N 526, который был направлен в его адрес с информационным письмом N 991 от 30.06.2009 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Курской области применительно к разрешению вопроса определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, исходя из следующего.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в указанный период был установлен на территории Курской области в соответствии с Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Законом Курской области от 23.02.1999 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 4-ЗКО).
В соответствии со ст. 3 Закона N 4-ЗКО плательщиками единого налога являются, в том числе, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания аудиторских и юридических услуг.
Пунктом 5 ст. 3 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, вновь начинающие производственную деятельность в вышеперечисленных сферах, рассчитываются с бюджетом по единому налогу на вмененный доход с момента перехода на указанную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 148-ФЗ объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 4-ЗКО организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют сумму единого налога и не позднее месяца до начала налогового периода (квартала) представляют расчеты в налоговые органы по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону.
Налоговые органы проверяют представленные расчеты и не позднее одного месяца официально уведомляют налогоплательщика о переходе на уплату единого налога с указанием суммы налога и сроков уплаты.
Уведомление направляется налогоплательщику на каждый квартал с указанием суммы вмененного дохода, единого налога и сроков уплаты по форме согласно приложению 4 к настоящему Закону.
Уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц. Сроки уплаты авансового платежа устанавливаются не позднее 1 числа отчетного месяца (п. 4 ст. 6 Закона).
Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусматривает, что свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком этого налога, и выдается налоговым органом не позднее трех дней со дня уплаты налога на период, за который налогоплательщик произвел его уплату.
Аналогичные положения приведены в ст. 9 Закона N 4-ЗКО, где указано, что выдача свидетельства осуществляется налоговым органом на квартал, не позднее трех дней со дня уплаты единого налога по первому сроку проплаты на основании предъявленных в налоговый орган документов с отметкой банка, подтверждающей уплату единого налога в первый срок.
За каждый налоговый период (квартал) в свидетельстве налоговым органом делается отметка об уплате единого налога по предъявлению налогоплательщиком документов с отметкой банка, подтверждающей уплату единого налога в отчетном налоговом периоде (квартал, год).
Таким образом, в соответствии с действующим применительно к спорному периоду порядком уплаты единого налога, обязанность по представлению расчета и определению суммы налога возложена законодателем на налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган проверяет приведенные в представленных им расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. После уплаты налогоплательщиком единого налога ему выдается свидетельство, подтверждающее его уплату. За каждый налоговый период (квартал) в свидетельстве налоговым органом делается отметка об уплате единого налога по предъявлению налогоплательщиком документов с отметкой банка, подтверждающей уплату единого налога в отчетном налоговом периоде (квартал, год).
При сопоставлении уплаченных в соответствии с представленными платежными документами авансовых платежей (включая платежи, подтвержденные данными лицевого счета предпринимателя) с налоговыми обязательствами заявителя, подтвержденными свидетельствами об уплате налога за соответствующие периоды, усматривается, что излишняя уплата налога имела место за 2 и 3 кварталы 1999 года в сумме 7294,6 руб. (при отсутствии обязанности по уплате налога за данный период), за 2 квартал 2000 г. в сумме 3758 руб. (свидетельством подтверждена уплата платежей лишь за апрель 2000 г.), за 1 квартал 2001 г. в сумме 1595 руб. и за 4 квартал 2001 г. в сумме 472 руб. (из суммы налога 2460 руб. свидетельство выдано об уплате 1988 руб.).
Таким образом, спорная переплата возникла в результате осуществления ИП Демидовым С.И. платежей по единому налогу за период, в котором соответствующая деятельность им не осуществлялась, вследствие чего, о возникновении переплаты в отношении платежей, уплаченных во 2 и в 3 кварталах 1999 г., заявителю должно было быть известно при определении налоговых обязательств за следующий налоговый период, в котором возник объект налогообложения - 4 квартал 1999 г. Вместе с тем, авансовые платежи за указанный период (4 квартал 1999 г.) производились налогоплательщиком без учета ранее излишне уплаченных сумм налога.
В отношении переплаты, установленной путем сопоставления платежных документов об уплате налога за отчетный период и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период (свидетельстве об уплате налога), судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность по предъявлению налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату единого налога в отчетном налоговом периоде, была возложена на самого налогоплательщика. Исходя из чего, при выдаче свидетельства об уплате единого налога налогоплательщик должен был знать об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период.
При этом довод заявителя о том, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о факте излишней уплаты налога оценивается апелляционным судом с учетом того, что спорная переплата возникла не в результате установления соответствия между суммой налога, подлежащей уплате на основании расчета налогоплательщика за отчетный период, и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период, и в связи с этим не связана с проверкой правильности расчета единого налога налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Курской области о необходимости исчислять срок исковой давности с даты направления заявителю акта сверки - 30.06.2009, поскольку при осуществлении уплаты единого налога налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет; подтверждает ее уплату платежными документами, на основании чего ему выдается налоговым органом документ - свидетельство об уплате налога, подтверждающий уплату в бюджет данной суммы налога. При этом налогоплательщик имеет возможность выявить произведенную фактически излишнюю уплату налога путем сопоставления платежных документов с суммой, отраженной в свидетельстве за соответствующий период.
Таким образом, об излишней плате единого налога за спорный период налогоплательщику должно было быть известно после получения свидетельств об уплате налога и осуществления соответствующих платежей. Поскольку последний платеж за 4 квартал 2001 г. был произведен заявителем 08.04.2002 г., тогда как с заявлением в суд ИП Демидов обратился 15.03.2012 г., то есть по истечении установленного срока, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела трехлетний срок для обращение с требованием о возврате переплаты по налогу следует исчислять с 30.09.2009, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 по делу N А35-4195/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции относятся на заявителя и составляют, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, 2000 руб. Поскольку при обращении с заявлением в суд первой инстанции ИП Демидовым С.И. была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 06 от 15.03.2012 г. в сумме 200 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1800 руб.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 по делу N А35-4195/2012 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304463430600096) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А35-4195/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А35-4195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представителе не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представителе не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 по делу N А35-4195/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304463430600096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Иванович (далее - ИП Демидов С.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате спорной переплаты, поскольку указанная переплата по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности образовалась в результате представления расчетов за 2001 г. и осуществления предпринимателем последних платежей по налогу за указанный период в 2002 г.
При этом налоговый орган считает, что получение акта сверки 30.06.2009 г. не может являться основанием для вывода о том, что именно с указанного момента налогоплательщик должен был узнать о наличии спорной переплаты, поскольку подписание Инспекцией акта сверки не прерывает течение срока исковой давности.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что спорная переплата является искусственной и связана с несвоевременностью действий Межрайонной инспекции N 11 по Курской области, в которой налогоплательщик состоял на учете в рассматриваемый период и правопреемником которой является МИФНС России N 2 по Курской области, по отражению расчетов по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2011 г. в карточке расчетов с бюджетом.
Исходя из данных обстоятельств, Инспекция считает, что требования налогоплательщика о возврате переплаты по налогу в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Демидов С.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогоплательщика, с рассматриваемыми требованиями он обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока на судебную защиту, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом заявитель указывает, что спорная переплата по единому налогу на вмененный доход образовалась в результате излишней уплаты авансовых платежей по ЕНВД за период с 4 квартала 1999 г. по 2001 г. Размер налоговых обязательств налогоплательщика за указанный период составил 43594 руб., тогда как фактически оплата произведена на сумму 56505,65 руб.,
При этом моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об имеющейся переплате, по мнению заявителя, является дата получения акта совместной сверки с налоговым органом - 30.06.2009 г. Таким образом, ИП Демидов С.И. считает, что с заявлением в арбитражный суд о возврате спорной переплаты налогоплательщик обратился 15.03.2012 г. в пределах установленного трехлетнего срока для судебной защиты своих нарушенных прав.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 18.09.2012 объявлялся перерыв до 24.09.2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалами дела, между ИП Демидовым С.И. и МИФНС России N 2 по Курской области была проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам, результаты которой оформлены актом N 526 от 26.06.2009 г. В ходе проведенной сверки было установлено наличие у ИП Демидова переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 12 431,85 руб.
13 июля 2009 года ИП Демидов С.И. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы переплаты по ЕНВД.
Решением Инспекции N 154 от 20.07.2009 г. в зачете (возврате) переплаты по налогу предпринимателю было отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня его уплаты по п. 7 ст. 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о возврате указанной переплаты в порядке искового производства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.06.2006 года "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действующем до 01.01.2007 года (Федеральный закон N 137-ФЗ от 27.07.2006 года).
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, переплата по ЕНВД образовалась у ИП Демидова С.И. за период с 4 квартала 1999 г. по 2001 г.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании уведомления N 6 от 11.05.1999 г. ИП Демидов С.И. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию юридических и аудиторских услуг со 2 квартала 1999 г.
Как следует из пояснений заявителя, предпринимательскую деятельность с апреля по сентябрь 1999 г. он не осуществлял, в связи с чем, объекта налогообложения за указанный период у него не возникло, расчетов по единому налогу за 2, 3 кварталы 1999 г. в налоговый орган ИП Демидов С.И. не представлял.
Фактически данный вид деятельности осуществлялся им с 4 квартала 1999 г. При этом в 4 квартале 1999, в 2000 г. и в 2001 г. ИП Демидов С.И. являлся плательщиком ЕНВД в отношении указанного вида деятельности.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами об уплате единого налога, сумма ЕНВД, уплаченная ИП Демидовым С.И. в бюджет составила: за 4 квартал 1999 г. - 6 657 рублей, за 1 квартал 2000 г. - 6 843 рубля, за 2 квартал 2000 г. (за апрель 2000 г.) - 1 879 рублей, за 3 квартал 2000 г. - 5 691 рубль, за 4 квартал 2000 г. - 5 856 рублей, за 1 квартал 2001 г. - 5626 рублей, за 2 квартал 2001 г. - 7322 рубля, за 3 квартал 2001 г. - 2332 рубля, за 4 квартал 2001 г. - 1 988 рублей (в решении суда первой инстанции указано 1388 руб.).
Из материалов дела усматривается, что ИП Демидов представлял в инспекцию расчеты по ЕНВД за 2 квартал 2001 г. с суммой налога к уплате в размере 2 332 рубля, за 3 квартал 2001 г. с суммой налога к уплате в размере 2 332 рубля, за 4 квартал 2001 г. с суммой налога к уплате в размере 2 505 рублей.
Таким образом, судом установлено, что за указанные налоговые периоды ИП Демидовым С.И. был уплачен в бюджет единый налог в общей сумме 44 194 рубля, в том числе за 4 квартал 1999 г. - 6657 руб., за 2000 г. - 20 269 руб., за 2001 г. - 17 268 руб.
Вместе с тем, из представленных заявителем платежных документов следует, что уплата ЕНВД за указанные периоды была произведена ИП Демидовым путем перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:
- N 11 от 08.07.1999 г. в сумме 1465,56 руб.,
- N 12 от 08.07.1999 г. в сумме 448,22 руб.,
- N 13 от 08.07.1999 г. в сумме 3,05 руб.,
- N 14 от 09.07.1999 г. в сумме 52,52 руб.,
- N 15 от 12.07.1999 г. в сумме 450,05 руб.,
- N 18 от 13.07.1999 г. в сумме 23,20 руб.,
- N 22 от 12.08.1999 г. в сумме 2426 руб.,
- N 25 от 16.09.1999 г. в сумме 2426 руб.,
- N 28 от 15.10.1999 г. в сумме 2152,11 руб. - за октябрь 1999 г.
- N 03 от 14.01.2000 г. в сумме 6518,43 руб. - из них за ноябрь, декабрь 1999 г. 4304,22 руб., за январь 2000 - 2214,21 руб.
- N 10 от 05.04.2000 г. в сумме 6709 руб. - из них за 4 кв. 1999 г. - 201 руб., за февраль, март 2000 - 4629 руб., за апрель 2000 г. - 1879,
- N 14 от 26.07.2000 г. в сумме 5655 руб., из них за май, июнь 2000 г. - 3758 руб., за июль 2000 г. - 1897 руб.
- N 27 от 02.10.2000 г. в сумме 5746 руб., из них за август и сентябрь -3794 руб., за октябрь 2000 - 1952 руб.,
- N 05 от 07.02.2001 г. в сумме 5094 руб., из них за ноябрь и декабрь 2000 г. - 3904 руб., за январь 2001 - 2000 руб.
- N 13 от 06.04.2001 г. в сумме 5222,11 руб., из них за февраль, март 2001 г. - 4294,86 руб., пени за 2000 год 927,25 руб.
Из выписки с корреспондентского (лицевого) счета предпринимателя N 40802810633020100365, открытого в Доп. офисе N 003 Курского отделения N 8596 СБ РФ, за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 следует, что 26 июля 2001 г. предпринимателем произведена оплата ЕНВД за 2 квартал 2001 г. в сумме 7322,40 руб., 8 ноября 2001 г. произведена оплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2001 г. в сумме 4320 руб.
Из выписки из корреспондентского (лицевого) счета предпринимателя N 40802810633020100365, открытого в Доп. офисе N 003 Курского отделения N 8596 СБ РФ, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 следует, что 8 апреля 2002 г. ИП Демидовым была произведена уплата ЕНВД за 4 квартал 2001 г. в сумме 472 рубля.
Общая сумма уплаченного ИП Демидовым С.И. единого налога за 1999-2001 г. в соответствии с платежными документами составила 56 505,65 руб.
Таким образом, разница между суммами единого налога, уплаченными за рассматриваемый период на основании представленных платежных документов, и теми, уплата которых подтверждена свидетельствами об оплате налога, составила 12 311,65 руб.
По состоянию на 26.06.2009 г. сумма переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с актом проведенной сверки расчетов N 526 составила 12 431,85 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении наличия у заявителя переплаты по единому налогу в заявленной сумме, а также соблюдении им установленного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, подлежащего исчислению с момента, когда ИП Демидов С.И. узнал или должен был узнать об имеющейся переплате. При этом суд посчитал, что поскольку об имеющейся переплате инспекция предпринимателя не извещала, о наличии факта излишней уплаты налога в сумме 12 431,85 руб. ИП Демидов мог узнать только в ходе проведения совместной сверки расчетов, оформленной актом N 526, который был направлен в его адрес с информационным письмом N 991 от 30.06.2009 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Курской области применительно к разрешению вопроса определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, исходя из следующего.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в указанный период был установлен на территории Курской области в соответствии с Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Законом Курской области от 23.02.1999 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 4-ЗКО).
В соответствии со ст. 3 Закона N 4-ЗКО плательщиками единого налога являются, в том числе, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания аудиторских и юридических услуг.
Пунктом 5 ст. 3 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, вновь начинающие производственную деятельность в вышеперечисленных сферах, рассчитываются с бюджетом по единому налогу на вмененный доход с момента перехода на указанную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 148-ФЗ объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 4-ЗКО организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют сумму единого налога и не позднее месяца до начала налогового периода (квартала) представляют расчеты в налоговые органы по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону.
Налоговые органы проверяют представленные расчеты и не позднее одного месяца официально уведомляют налогоплательщика о переходе на уплату единого налога с указанием суммы налога и сроков уплаты.
Уведомление направляется налогоплательщику на каждый квартал с указанием суммы вмененного дохода, единого налога и сроков уплаты по форме согласно приложению 4 к настоящему Закону.
Уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц. Сроки уплаты авансового платежа устанавливаются не позднее 1 числа отчетного месяца (п. 4 ст. 6 Закона).
Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусматривает, что свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком этого налога, и выдается налоговым органом не позднее трех дней со дня уплаты налога на период, за который налогоплательщик произвел его уплату.
Аналогичные положения приведены в ст. 9 Закона N 4-ЗКО, где указано, что выдача свидетельства осуществляется налоговым органом на квартал, не позднее трех дней со дня уплаты единого налога по первому сроку проплаты на основании предъявленных в налоговый орган документов с отметкой банка, подтверждающей уплату единого налога в первый срок.
За каждый налоговый период (квартал) в свидетельстве налоговым органом делается отметка об уплате единого налога по предъявлению налогоплательщиком документов с отметкой банка, подтверждающей уплату единого налога в отчетном налоговом периоде (квартал, год).
Таким образом, в соответствии с действующим применительно к спорному периоду порядком уплаты единого налога, обязанность по представлению расчета и определению суммы налога возложена законодателем на налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган проверяет приведенные в представленных им расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. После уплаты налогоплательщиком единого налога ему выдается свидетельство, подтверждающее его уплату. За каждый налоговый период (квартал) в свидетельстве налоговым органом делается отметка об уплате единого налога по предъявлению налогоплательщиком документов с отметкой банка, подтверждающей уплату единого налога в отчетном налоговом периоде (квартал, год).
При сопоставлении уплаченных в соответствии с представленными платежными документами авансовых платежей (включая платежи, подтвержденные данными лицевого счета предпринимателя) с налоговыми обязательствами заявителя, подтвержденными свидетельствами об уплате налога за соответствующие периоды, усматривается, что излишняя уплата налога имела место за 2 и 3 кварталы 1999 года в сумме 7294,6 руб. (при отсутствии обязанности по уплате налога за данный период), за 2 квартал 2000 г. в сумме 3758 руб. (свидетельством подтверждена уплата платежей лишь за апрель 2000 г.), за 1 квартал 2001 г. в сумме 1595 руб. и за 4 квартал 2001 г. в сумме 472 руб. (из суммы налога 2460 руб. свидетельство выдано об уплате 1988 руб.).
Таким образом, спорная переплата возникла в результате осуществления ИП Демидовым С.И. платежей по единому налогу за период, в котором соответствующая деятельность им не осуществлялась, вследствие чего, о возникновении переплаты в отношении платежей, уплаченных во 2 и в 3 кварталах 1999 г., заявителю должно было быть известно при определении налоговых обязательств за следующий налоговый период, в котором возник объект налогообложения - 4 квартал 1999 г. Вместе с тем, авансовые платежи за указанный период (4 квартал 1999 г.) производились налогоплательщиком без учета ранее излишне уплаченных сумм налога.
В отношении переплаты, установленной путем сопоставления платежных документов об уплате налога за отчетный период и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период (свидетельстве об уплате налога), судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность по предъявлению налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату единого налога в отчетном налоговом периоде, была возложена на самого налогоплательщика. Исходя из чего, при выдаче свидетельства об уплате единого налога налогоплательщик должен был знать об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период.
При этом довод заявителя о том, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о факте излишней уплаты налога оценивается апелляционным судом с учетом того, что спорная переплата возникла не в результате установления соответствия между суммой налога, подлежащей уплате на основании расчета налогоплательщика за отчетный период, и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период, и в связи с этим не связана с проверкой правильности расчета единого налога налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Курской области о необходимости исчислять срок исковой давности с даты направления заявителю акта сверки - 30.06.2009, поскольку при осуществлении уплаты единого налога налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет; подтверждает ее уплату платежными документами, на основании чего ему выдается налоговым органом документ - свидетельство об уплате налога, подтверждающий уплату в бюджет данной суммы налога. При этом налогоплательщик имеет возможность выявить произведенную фактически излишнюю уплату налога путем сопоставления платежных документов с суммой, отраженной в свидетельстве за соответствующий период.
Таким образом, об излишней плате единого налога за спорный период налогоплательщику должно было быть известно после получения свидетельств об уплате налога и осуществления соответствующих платежей. Поскольку последний платеж за 4 квартал 2001 г. был произведен заявителем 08.04.2002 г., тогда как с заявлением в суд ИП Демидов обратился 15.03.2012 г., то есть по истечении установленного срока, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела трехлетний срок для обращение с требованием о возврате переплаты по налогу следует исчислять с 30.09.2009, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 по делу N А35-4195/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции относятся на заявителя и составляют, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, 2000 руб. Поскольку при обращении с заявлением в суд первой инстанции ИП Демидовым С.И. была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 06 от 15.03.2012 г. в сумме 200 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1800 руб.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 по делу N А35-4195/2012 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304463430600096) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)