Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича и его представителя Солодкова Е.В. (доверенность от 28.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 78), рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-1669/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Анатолий Федорович, место жительства: г. Псков, ОГРНИП 304602728700358, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция, МИФНС N 1), от 29.12.2011 N 14-06/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 148 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе 87 952 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 48 321 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 12 425 руб. 80 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); начисления 228 800 руб. штрафа по статье 119 НК РФ, в том числе 136 428 руб. 60 коп. по НДС, 73 982 руб. 70 коп. по НДФЛ и 18 388 руб. 70 коп. по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.09.2012 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление по настоящему делу изменить и принять новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416.
Податель жалобы полагает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность (в том числе изготовление и реализация металлоизделий муниципальным образованиям) находилась в рамках, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Сергеев А.Ф. указывает на наличие оснований, позволяющих применить к осуществляемой им деятельности положения статьи 145, подпункта 14.1 пункта 2 и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на которые он ссылался при подаче возражений на акт налоговой проверки, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и в период оспаривания его в судебном порядке.
Инспекция в отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сергеева А.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.09.2011 N 14-06/119 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.12.2011 N 14-06/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 393 000 руб. штрафов, ему предложено уплатить 1 347 755 руб. недоимки по налогам и 400 768 руб. 79 коп. пеней.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что деятельность предпринимателя по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и их дальнейшая реализация юридическим лицам должна облагаться по общей системе налогообложения. В связи с этим предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2008-2010 годы (НДФЛ, ЕСН, НДС) по указанным выше видам работ.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 20.02.2012 N 2.5-08/1219 (вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сергеева А.Ф.) оставило решение Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416 без изменения.
Названные обстоятельства явились основанием для обжалования предпринимателем решения МИФНС N 1 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы Инспекции обоснованными, вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшили размер налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
На территории муниципального образования "Город Псков" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494.
В пункте 2 данного постановления указано, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93.
Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей сторон, установили, что в проверяемом периоде Сергеев А.Ф. наряду с услугами по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подпадающими под систему налогообложения в виде ЕНВД, дополнительно осуществлял производственную деятельность по изготовлению металлоконструкций (металлических каркасов, урн, скамеек, детских комплексов, стоек, стеллажей, ограждений, перил и других изделий), а также по изготовлению автомобильных деталей, узлов и принадлежностей и дальнейшую реализацию производственных изделий юридическим лицам за наличный и безналичный расчет, осуществляемую предпринимателем в нежилых помещениях, в частности, в гараже.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по спорному виду деятельности. Во-первых, указанные услуги оказывались заявителем юридическим лицам, а во-вторых, такая деятельность не является розничной торговлей, поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения для данного вида оказанных услуг.
Сделанный вывод судов подтвержден имеющимися в деле доказательствами с правильным применением норм материального права.
Доводы предпринимателя о том, что оказанные им спорные услуги подпадали под положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно облагались заявителем ЕНВД, основаны на неправильном понимании норм права, а потому подлежат отклонению.
Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды дали неправильную оценку доводу предпринимателя о неправомерном отказе налоговым органом в применении к осуществленной им спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ.
Пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ право на освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер.
Из материалов дела следует, что предприниматель Сергеев А.Ф. в рамках выездной налоговой проверки заявил о применении к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ. При этом им были представлены все имеющиеся у него документы в отношении деятельности, к которой налоговый орган применил общий режим налогообложения. Это нашло отражение в представленных им к акту проверки возражениях, в оспариваемом решении налогового органа и в решении вышестоящего налогового органа, а также было предметом рассмотрения результатов налоговой проверки.
Ввиду изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях налогоплательщиком соблюден предусмотренный законодательством порядок заявления права на применение положений статьи 145 НК РФ.
Поэтому поддержанный судами вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты НДС в спорные налоговые периоды (по основанию ненаправления соответствующего уведомления и подтверждающих документов на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС) не соответствует материалам дела.
Несостоятелен и довод налогового органа о том, что предприниматель не использовал право на освобождение от уплаты НДС в рамках положений статьи 145 НК РФ.
Поскольку предприниматель применял (ошибочно) специальный налоговый режим к спорному виду деятельности и уплачивал ЕНВД, а следовательно, не был плательщиком НДС, у него отсутствовали основания для подачи заявления с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ.
В рамках же требования налогового органа об отнесении спорной деятельности к общему режиму налогообложения Предприниматель своевременно и справедливо заявил о применении им к этому виду деятельности положений статьи 145 НК РФ в целях освобождения от обязанностей плательщика НДС. В силу указанного Инспекция обязана была определить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в спорные налоговые периоды, осуществив проверку на соответствие спорного вида деятельности предпринимателя требованиям статьи 145 НК РФ с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств.
Не проверив этого, а потому не установив в рамках выездной налоговой проверки несоответствия спорного вида деятельности условиям, с которыми статья 145 НК РФ связывает право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, налоговый орган не доказал и законность доначисления НДС по этому виду деятельности.
Ввиду таких обстоятельств суды, оставляя оспоренное решение налогового органа по этому эпизоду в силе, вынесли незаконные судебные акты в этой части, в связи с чем они подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами верно, но сделан неправильный вывод, кассационная инстанция считает возможным, отменяя судебные акты по этому эпизоду, вынести новое решение - об удовлетворении требования предпринимателя в этой части.
Иные доводы предпринимателя о необходимости применения к спорным услугам положений подпункта 14.1 пункта 2 и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки указанного довода у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом кассационная инстанция отмечает правомерное снижение судами предпринимателю размера налоговых санкций с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также обоснованное указание на необходимость проведения зачета излишне уплаченного ЕНВД по деятельности по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и дальнейшей реализации произведенных изделий юридическим лицам в счет предстоящих платежей по данному налогу по деятельности предпринимателя, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которой он обоснованно применял специальный налоговый режим. В этой части налоговым органом судебные акты не обжалуется.
В остальной части дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых в этой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А52-1669/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 29.12.2011 N 14-06/416 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 29.12.2011 N 14-06/416 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А52-1669/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича 100 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А52-1669/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А52-1669/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича и его представителя Солодкова Е.В. (доверенность от 28.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 78), рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-1669/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Анатолий Федорович, место жительства: г. Псков, ОГРНИП 304602728700358, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция, МИФНС N 1), от 29.12.2011 N 14-06/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 148 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе 87 952 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 48 321 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 12 425 руб. 80 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); начисления 228 800 руб. штрафа по статье 119 НК РФ, в том числе 136 428 руб. 60 коп. по НДС, 73 982 руб. 70 коп. по НДФЛ и 18 388 руб. 70 коп. по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.09.2012 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление по настоящему делу изменить и принять новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416.
Податель жалобы полагает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность (в том числе изготовление и реализация металлоизделий муниципальным образованиям) находилась в рамках, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Сергеев А.Ф. указывает на наличие оснований, позволяющих применить к осуществляемой им деятельности положения статьи 145, подпункта 14.1 пункта 2 и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на которые он ссылался при подаче возражений на акт налоговой проверки, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и в период оспаривания его в судебном порядке.
Инспекция в отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сергеева А.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.09.2011 N 14-06/119 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.12.2011 N 14-06/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 393 000 руб. штрафов, ему предложено уплатить 1 347 755 руб. недоимки по налогам и 400 768 руб. 79 коп. пеней.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что деятельность предпринимателя по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и их дальнейшая реализация юридическим лицам должна облагаться по общей системе налогообложения. В связи с этим предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2008-2010 годы (НДФЛ, ЕСН, НДС) по указанным выше видам работ.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 20.02.2012 N 2.5-08/1219 (вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сергеева А.Ф.) оставило решение Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416 без изменения.
Названные обстоятельства явились основанием для обжалования предпринимателем решения МИФНС N 1 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы Инспекции обоснованными, вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшили размер налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
На территории муниципального образования "Город Псков" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494.
В пункте 2 данного постановления указано, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93.
Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей сторон, установили, что в проверяемом периоде Сергеев А.Ф. наряду с услугами по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подпадающими под систему налогообложения в виде ЕНВД, дополнительно осуществлял производственную деятельность по изготовлению металлоконструкций (металлических каркасов, урн, скамеек, детских комплексов, стоек, стеллажей, ограждений, перил и других изделий), а также по изготовлению автомобильных деталей, узлов и принадлежностей и дальнейшую реализацию производственных изделий юридическим лицам за наличный и безналичный расчет, осуществляемую предпринимателем в нежилых помещениях, в частности, в гараже.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по спорному виду деятельности. Во-первых, указанные услуги оказывались заявителем юридическим лицам, а во-вторых, такая деятельность не является розничной торговлей, поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения для данного вида оказанных услуг.
Сделанный вывод судов подтвержден имеющимися в деле доказательствами с правильным применением норм материального права.
Доводы предпринимателя о том, что оказанные им спорные услуги подпадали под положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно облагались заявителем ЕНВД, основаны на неправильном понимании норм права, а потому подлежат отклонению.
Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды дали неправильную оценку доводу предпринимателя о неправомерном отказе налоговым органом в применении к осуществленной им спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ.
Пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ право на освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер.
Из материалов дела следует, что предприниматель Сергеев А.Ф. в рамках выездной налоговой проверки заявил о применении к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ. При этом им были представлены все имеющиеся у него документы в отношении деятельности, к которой налоговый орган применил общий режим налогообложения. Это нашло отражение в представленных им к акту проверки возражениях, в оспариваемом решении налогового органа и в решении вышестоящего налогового органа, а также было предметом рассмотрения результатов налоговой проверки.
Ввиду изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях налогоплательщиком соблюден предусмотренный законодательством порядок заявления права на применение положений статьи 145 НК РФ.
Поэтому поддержанный судами вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты НДС в спорные налоговые периоды (по основанию ненаправления соответствующего уведомления и подтверждающих документов на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС) не соответствует материалам дела.
Несостоятелен и довод налогового органа о том, что предприниматель не использовал право на освобождение от уплаты НДС в рамках положений статьи 145 НК РФ.
Поскольку предприниматель применял (ошибочно) специальный налоговый режим к спорному виду деятельности и уплачивал ЕНВД, а следовательно, не был плательщиком НДС, у него отсутствовали основания для подачи заявления с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ.
В рамках же требования налогового органа об отнесении спорной деятельности к общему режиму налогообложения Предприниматель своевременно и справедливо заявил о применении им к этому виду деятельности положений статьи 145 НК РФ в целях освобождения от обязанностей плательщика НДС. В силу указанного Инспекция обязана была определить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в спорные налоговые периоды, осуществив проверку на соответствие спорного вида деятельности предпринимателя требованиям статьи 145 НК РФ с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств.
Не проверив этого, а потому не установив в рамках выездной налоговой проверки несоответствия спорного вида деятельности условиям, с которыми статья 145 НК РФ связывает право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, налоговый орган не доказал и законность доначисления НДС по этому виду деятельности.
Ввиду таких обстоятельств суды, оставляя оспоренное решение налогового органа по этому эпизоду в силе, вынесли незаконные судебные акты в этой части, в связи с чем они подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами верно, но сделан неправильный вывод, кассационная инстанция считает возможным, отменяя судебные акты по этому эпизоду, вынести новое решение - об удовлетворении требования предпринимателя в этой части.
Иные доводы предпринимателя о необходимости применения к спорным услугам положений подпункта 14.1 пункта 2 и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки указанного довода у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом кассационная инстанция отмечает правомерное снижение судами предпринимателю размера налоговых санкций с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также обоснованное указание на необходимость проведения зачета излишне уплаченного ЕНВД по деятельности по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и дальнейшей реализации произведенных изделий юридическим лицам в счет предстоящих платежей по данному налогу по деятельности предпринимателя, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которой он обоснованно применял специальный налоговый режим. В этой части налоговым органом судебные акты не обжалуется.
В остальной части дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых в этой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А52-1669/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 29.12.2011 N 14-06/416 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 29.12.2011 N 14-06/416 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А52-1669/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича 100 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)