Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 (судья Членова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8653/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГКОМ" (628415 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, 19, ИНН 8602142670, ОГРН 1028600593185) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГКОМ" - Мильто Р.Э. по доверенности от 25.01.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТОРГКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2011 N 032/12 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли продуктами питания, а также в результате занижения доходов от реализации товаров и услуг на сумму отклонения стоимости арендной платы за 1 кв. м площади по договорам аренды между взаимозависимыми лицами; с доначислением НДС в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственных нужд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, признано недействительным решение Инспекции от 06.07.2011 N 032/12 в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в связи с отказом Обществу в применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что вынесла законное и обоснованное решение в части перевода Общества на общую систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 06.12.2010 по 04.02.2011 проведена выездная налоговая проверка по вопросам налогообложения Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.04.2011 N 032/12 и вынесено решение от 06.07.2011 N 032/12, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 15.09.2011 N 15/458.
Оспариваемым решением Инспекции от 06.07.2011 N 032/12 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3 001 747 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество в общей сумме 26 051 869 рублей, а также начислены пени в общей сумме 7 371 799 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли продуктами питания, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 06.07.2011 N 032/12, в том числе в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в связи с отказом Обществу в применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества в части признания недействительным решения от 06.07.2011 N 032/12, в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в связи с отказом Обществу в применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, исходили из того, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление в обжалуемой Инспекцией части, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), согласно которым плательщиками ЕНВД являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; при этом расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место", статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего кодекса при исчислении ЕНВД.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных (с 01.01.2009 и используемых) для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию продуктов питания в магазине продовольственных товаров, расположенном на первом этаже супермаркета "Торговый центр "МАГАС".
Обществом в рамках проверки был представлен договор простого товарищества от 01.01.2005, заключенный с ООО "Инторгком-Трейд", согласно которому указанные организации обязуются соединить все вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления розничной торговли продуктами питания в супермаркете "Торговый центр "МАГАС"; вкладами участников в совместную деятельность явились, со стороны Общества - помещение супермаркета и торговое оборудование, а со стороны ООО "Инторгком-Трейд" - денежные средства в виде займов и контрольно-кассовая техника; управление общими делами, ведение общих дел и бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Обществом.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество ведение бухгалтерского учета операций в рамках договора простого товарищества не вело, имущество по совместной деятельности на отдельном балансе не учитывало; налоговую декларацию по НДС в рамках совместной деятельности в Инспекцию не предоставляло и налог не уплачивало; в период с 09.08.2004 по 08.04.2010 Общество являлось учредителем ООО "Инторгком-Трейд", с долей участия в уставном капитале в размере более 20 процентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости данных участников; часть торгового зала, расположенного на первом этаже супермаркета "Торговый центр "МАГАС" площадью 148 кв. м, по договору аренды от 01.01.2007 N 24 была сдана Обществом в аренду ООО "Инторгком-Трейд" под магазин продовольственных товаров, а площадь торгового зала размером 150 кв. м использовалась самим Обществом для осуществления розничной торговли продуктами питания с применением налогообложения в виде ЕНВД; общая площадь торгового зала составила 416,8 кв. м, в том числе фактически используемая торговая площадь - 298 кв. м; в зале установлено торговое оборудование в виде стеллажей, на каждом стеллаже размещены товары определенного ассортимента, при этом разграничения товаров и торгового оборудования по их принадлежности Обществу и ООО "Инторгком-Трейд" не имеется; в зале установлены кассовые аппараты N 0014316, N 0014320 с указанием в кассовых чеках реквизитов ООО "Инторгком" и ИНН 8602142670, принадлежащего Обществу, и кассовый аппарат N 0014319, в реквизитах кассовых чеков которого стоит наименование ООО "Инторгком-Трейд" и ИНН, принадлежащий Обществу; при этом все указанные кассовые аппараты зарегистрированы в Инспекции за Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протокол осмотра от 11.02.2011 N 77, договор простого товарищества от 01.01.2005, договор аренды от 01.01.2007 N 24, журналы кассира-операциониста ООО "Инторгком-Трейд" за период с 2004 - по 2009 годы, карточки формы 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Инторгком-Трейд" и Общества, пришли к выводам, что Инспекция в ходе проверки не учла обстоятельства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде персонал имелся как у одной организации, так и у другой организации; что контрольно-кассовые машины N 0014318 и N 0014317 поставлены на учет в налоговом органе 26.08.2004 на основании заявлений ООО "Инторгком-Трейд" и согласно отметки обслуживающей организации ООО "Форус" опломбированы, согласно уведомлениям от 29.11.2010 N 759 и от 27.12.2010 N 835 сняты налоговым органом с учета 29.11.2010 и 27.12.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Инспекция в ходе проверки не истребовала журналы кассира-операциониста за проверяемый период ни от Общества, ни от ООО "Инторгком-Трейд"; не провела встречную проверку в отношении ООО "Инторгком-Трейд"; в ходе проверки не допросила главных бухгалтеров Общества и ООО "Инторгком-Трейд" по вопросам организации торговли в торговом помещении супермаркета "МАГАС", руководителя обществ Хамхоева И.Я. по вопросам организации торговли в супермаркете; не провела допросы персонала магазина, состоявшего в трудовых отношениях с указанными обществами в проверяемом периоде; не допросила лиц, ответственных за выкладку товаров в торговом зале; не проверила наличие складских помещений у обеих организаций; не выяснила, кем оплачивались услуги по содержанию помещения, коммунальные услуги, т.е. не истребовала и не получила те доказательства, совокупность которых позволила бы ей установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом налогового законодательства либо об отсутствии таковых.
Из акта проверки следует, что к выводу о неправомерном применении Обществом налогообложения в виде ЕНВД Инспекция пришла в результате осмотра торгового зала и исследования договоров простого товарищества, аренды, учредительных документов обществ; а из текста оспариваемого решения по результатам рассмотрения возражений в целях проверки доводов Общества Инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля, которые заключались в истребовании от СГМУП "БТИ" техпаспорта на здание супермаркета "МАГАС" и допросе свидетелей - жителей домов, находящихся в непосредственной близости с супермаркетом "МАГАС"; при этом от ООО "Инторгком-Трейд" никаких документов истребовано не было, встречная проверка данной организации не проводилась (т. 1 л.д. 86-87; т. 6 л.д. 68).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, с достоверностью и непротиворечивостью указывающие на осуществление Обществом в проверяемом периоде деятельности по розничной торговле продуктами питания с использованием всей площади торгового зала и с превышением ограничений, установленных статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации; что Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А75-8653/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А75-8653/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А75-8653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 (судья Членова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8653/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГКОМ" (628415 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, 19, ИНН 8602142670, ОГРН 1028600593185) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГКОМ" - Мильто Р.Э. по доверенности от 25.01.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТОРГКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2011 N 032/12 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли продуктами питания, а также в результате занижения доходов от реализации товаров и услуг на сумму отклонения стоимости арендной платы за 1 кв. м площади по договорам аренды между взаимозависимыми лицами; с доначислением НДС в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственных нужд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, признано недействительным решение Инспекции от 06.07.2011 N 032/12 в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в связи с отказом Обществу в применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что вынесла законное и обоснованное решение в части перевода Общества на общую систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 06.12.2010 по 04.02.2011 проведена выездная налоговая проверка по вопросам налогообложения Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.04.2011 N 032/12 и вынесено решение от 06.07.2011 N 032/12, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 15.09.2011 N 15/458.
Оспариваемым решением Инспекции от 06.07.2011 N 032/12 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3 001 747 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество в общей сумме 26 051 869 рублей, а также начислены пени в общей сумме 7 371 799 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли продуктами питания, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 06.07.2011 N 032/12, в том числе в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в связи с отказом Обществу в применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества в части признания недействительным решения от 06.07.2011 N 032/12, в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в связи с отказом Обществу в применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, исходили из того, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление в обжалуемой Инспекцией части, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), согласно которым плательщиками ЕНВД являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; при этом расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место", статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего кодекса при исчислении ЕНВД.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных (с 01.01.2009 и используемых) для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию продуктов питания в магазине продовольственных товаров, расположенном на первом этаже супермаркета "Торговый центр "МАГАС".
Обществом в рамках проверки был представлен договор простого товарищества от 01.01.2005, заключенный с ООО "Инторгком-Трейд", согласно которому указанные организации обязуются соединить все вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления розничной торговли продуктами питания в супермаркете "Торговый центр "МАГАС"; вкладами участников в совместную деятельность явились, со стороны Общества - помещение супермаркета и торговое оборудование, а со стороны ООО "Инторгком-Трейд" - денежные средства в виде займов и контрольно-кассовая техника; управление общими делами, ведение общих дел и бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Обществом.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество ведение бухгалтерского учета операций в рамках договора простого товарищества не вело, имущество по совместной деятельности на отдельном балансе не учитывало; налоговую декларацию по НДС в рамках совместной деятельности в Инспекцию не предоставляло и налог не уплачивало; в период с 09.08.2004 по 08.04.2010 Общество являлось учредителем ООО "Инторгком-Трейд", с долей участия в уставном капитале в размере более 20 процентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости данных участников; часть торгового зала, расположенного на первом этаже супермаркета "Торговый центр "МАГАС" площадью 148 кв. м, по договору аренды от 01.01.2007 N 24 была сдана Обществом в аренду ООО "Инторгком-Трейд" под магазин продовольственных товаров, а площадь торгового зала размером 150 кв. м использовалась самим Обществом для осуществления розничной торговли продуктами питания с применением налогообложения в виде ЕНВД; общая площадь торгового зала составила 416,8 кв. м, в том числе фактически используемая торговая площадь - 298 кв. м; в зале установлено торговое оборудование в виде стеллажей, на каждом стеллаже размещены товары определенного ассортимента, при этом разграничения товаров и торгового оборудования по их принадлежности Обществу и ООО "Инторгком-Трейд" не имеется; в зале установлены кассовые аппараты N 0014316, N 0014320 с указанием в кассовых чеках реквизитов ООО "Инторгком" и ИНН 8602142670, принадлежащего Обществу, и кассовый аппарат N 0014319, в реквизитах кассовых чеков которого стоит наименование ООО "Инторгком-Трейд" и ИНН, принадлежащий Обществу; при этом все указанные кассовые аппараты зарегистрированы в Инспекции за Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протокол осмотра от 11.02.2011 N 77, договор простого товарищества от 01.01.2005, договор аренды от 01.01.2007 N 24, журналы кассира-операциониста ООО "Инторгком-Трейд" за период с 2004 - по 2009 годы, карточки формы 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Инторгком-Трейд" и Общества, пришли к выводам, что Инспекция в ходе проверки не учла обстоятельства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде персонал имелся как у одной организации, так и у другой организации; что контрольно-кассовые машины N 0014318 и N 0014317 поставлены на учет в налоговом органе 26.08.2004 на основании заявлений ООО "Инторгком-Трейд" и согласно отметки обслуживающей организации ООО "Форус" опломбированы, согласно уведомлениям от 29.11.2010 N 759 и от 27.12.2010 N 835 сняты налоговым органом с учета 29.11.2010 и 27.12.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Инспекция в ходе проверки не истребовала журналы кассира-операциониста за проверяемый период ни от Общества, ни от ООО "Инторгком-Трейд"; не провела встречную проверку в отношении ООО "Инторгком-Трейд"; в ходе проверки не допросила главных бухгалтеров Общества и ООО "Инторгком-Трейд" по вопросам организации торговли в торговом помещении супермаркета "МАГАС", руководителя обществ Хамхоева И.Я. по вопросам организации торговли в супермаркете; не провела допросы персонала магазина, состоявшего в трудовых отношениях с указанными обществами в проверяемом периоде; не допросила лиц, ответственных за выкладку товаров в торговом зале; не проверила наличие складских помещений у обеих организаций; не выяснила, кем оплачивались услуги по содержанию помещения, коммунальные услуги, т.е. не истребовала и не получила те доказательства, совокупность которых позволила бы ей установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом налогового законодательства либо об отсутствии таковых.
Из акта проверки следует, что к выводу о неправомерном применении Обществом налогообложения в виде ЕНВД Инспекция пришла в результате осмотра торгового зала и исследования договоров простого товарищества, аренды, учредительных документов обществ; а из текста оспариваемого решения по результатам рассмотрения возражений в целях проверки доводов Общества Инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля, которые заключались в истребовании от СГМУП "БТИ" техпаспорта на здание супермаркета "МАГАС" и допросе свидетелей - жителей домов, находящихся в непосредственной близости с супермаркетом "МАГАС"; при этом от ООО "Инторгком-Трейд" никаких документов истребовано не было, встречная проверка данной организации не проводилась (т. 1 л.д. 86-87; т. 6 л.д. 68).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, с достоверностью и непротиворечивостью указывающие на осуществление Обществом в проверяемом периоде деятельности по розничной торговле продуктами питания с использованием всей площади торгового зала и с превышением ограничений, установленных статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации; что Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А75-8653/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)