Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15130/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-1871/2012 (судья Н.И.Драчева), принятое
по заявлению ИП Таланкина Николая Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кударь К.С. (доверенность от 05.01.2012)
от ответчика: Исаченко Д.М. (доверенность от 22.11.2011 N 07-19641)
установил:
Индивидуальный предприниматель Таланкин Николай Геннадьевич (ОГРНИП 304511211300010; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 N 172-гр.
В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции по начислению пени по состоянию на 15.12.2011 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 373 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 581 руб. 61 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 110 340 руб., по налогу на вмененный доход за осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 18, пом. 51, определением от 22.05.2012 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу в этой части.
По результатам рассмотрения по существу заявления предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 200 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 135 246 руб. штрафа, по статье 119 НК РФ в виде 180 191 руб. 50 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, начисления пени по ЕНВД в сумме 217 375 руб. 01 коп. и предложения уплатить 898 192 руб. недоимки по этому налогу, начисленному по магазинам, расположенным по адресам: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 10 и г. Полярный, ул. Советская, д. 14, решением от 09.06.2012 суд признал его подлежащим частичному удовлетворению, а именно: по доначислению ЕНВД и пени в отношении спорных объектов, начислению штрафных санкций по всем налоговым правонарушениям в сумме, превышающей 5 000 руб. Суд первой инстанции также обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и интересов налогоплательщика. В остальной части заявленных требований суд предпринимателю отказал.
Уточнив предмет апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2012, налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 09.06.2012 частично отменить. Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному с начислением ЕНВД и соответствующих пени и штрафов по предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресам: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 10 и г. Полярный, ул. Советская, д. 14. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается то, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял по данным адресам розничную торговлю в магазинах с площадью торговых залов, не превышающих 150 квадратных метров. Следовательно, как полагает инспекция, заявитель являлся плательщиком ЕНВД в спорный период, ввиду чего ему обоснованно доначислен этот налог, начислены пени и штрафы за его несвоевременную уплату, применена ответственность за непредставление налоговых деклараций.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Таланкин Н.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 15.05.1996, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.11.2011 N 02-27/32дсп и с учетом представленных предпринимателем возражений принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 135 246 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 22 068 руб. штрафа, по статье 119 НК РФ в виде 202 869 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция начислила налогоплательщику 217 375 руб. 01 коп. пеней за неуплату ЕНВД, 1 373 руб. 22 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 15 581 руб. 61 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложила уплатить 110 340 руб. НДС, перечисляемого налоговым агентом, и 898 192 руб. ЕНВД.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 05.03.2012 N 92 управление изменило ненормативный акт инспекции, уменьшив отраженный в пункте первом резолютивной части размер штрафных санкций в два раза на 180 191 руб. 50 коп. В остальной части управление оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись частично с законностью ненормативного акта инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих позицию налогового органа о том, что предприниматель в течение 2008-2010 годов действительно использовал при осуществлении деятельности по розничной торговле торговые площади в спорных объектах, имеющие размер менее 150 кв. м. Следовательно, как указал суд, доначисление заявителю ЕНВД, начисление пеней и штрафов за его неуплату произведено инспекцией неправомерно.
Уменьшая размер ответственности, примененной к налогоплательщику, в сумме 180 191 руб. 50 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 135 246 руб. за неуплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ в сумме 22 068 руб. за неуплату НДС (налоговый агент), по статье 119 НК РФ в размере 208 869 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за четвертый квартал 2008 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2009 года и за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года до 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя. Судебный акт в этой части, равно как в отношении отказа в удовлетворении заявления ни одной из сторон в апелляционном порядке не обжалован.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м 2 по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Так, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его неуплату в отношении спорных помещений послужил вывод проверяющих о том, что площадь торговых залов, расположенных в используемых налогоплательщиком магазинах, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам составила менее 150 кв. м, а именно:
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Снежногорск, ул. П. Стеблина, д. 10, исходя из экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 03.02.2000, представленной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, договора аренды от 01.01.1004 N 37, договора купли-продажи от 31.12.2009 N 23, площадь торгового зала определена в размере 105,3 кв. м;
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Полярный, ул. Советская, д. 14, исходя из договора аренды от 30.05.2007 N 116/07, от 01.06.2008 N 108/08, договора купли-продажи от 20.11.2009 N 19, экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 01.07.2008, также представленной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, площадь торговых залов указана в размере 127,9 кв. м.
Отклоняя такую позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007-2008 годах предприниматель с целью увеличения площади торговых залов спорных помещений включил в их состав складские помещения, помещения временного хранения товара, произведя необходимые ремонтные работы посредством привлечения для этого сторонних организаций.
Осуществленные налогоплательщиком изменения впоследствии легализированы в предусмотренном законодательством порядке, о чем свидетельствуют выданные ГУПТИ и имеющиеся в материалах дела технические паспорта от 17.11.2011.
Заявленные предпринимателем площади торговых помещений нашли свое подтверждение и в рамках выездной налоговой проверки при проведении проверяющими их осмотра на основании статьи 92 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что соответствующие изменения относительно площади используемых заявителем помещений зарегистрированы уже после выездной налоговой проверки, а потому не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений.
В данном случае инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих содержание представленных налогоплательщиком документов, в том числе и том, что площадь торговых залов в действительности увеличена предпринимателем в более поздний период, чем охваченный проверкой. На наличие таковых налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.
Более того, опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика также подтвердили проведение ремонтных работ по увеличению площади спорных торговых залов именно в указанный самим заявителем момент.
Апелляционный суд не принимает утверждение налогового органа о том, что показания таких лиц не являются теми документами, перечисленными в статье 346.27 НК РФ, на основании которых определяется площадь используемых налогоплательщиком для торговли помещений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Таким образом, по своему содержанию доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ установить значимые для разрешения спора обстоятельства.
В связи с этим принятие судом первой инстанции показаний сотрудников предпринимателя в качестве доказательств по делу не противоречит вышеприведенным положениям процессуального законодательства.
Инспекция же, наоборот, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергла как эти показания, так и иные представленные налогоплательщиком документы.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-1871/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1871/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А42-1871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15130/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-1871/2012 (судья Н.И.Драчева), принятое
по заявлению ИП Таланкина Николая Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кударь К.С. (доверенность от 05.01.2012)
от ответчика: Исаченко Д.М. (доверенность от 22.11.2011 N 07-19641)
установил:
Индивидуальный предприниматель Таланкин Николай Геннадьевич (ОГРНИП 304511211300010; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 N 172-гр.
В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции по начислению пени по состоянию на 15.12.2011 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 373 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 581 руб. 61 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 110 340 руб., по налогу на вмененный доход за осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 18, пом. 51, определением от 22.05.2012 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу в этой части.
По результатам рассмотрения по существу заявления предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 200 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 135 246 руб. штрафа, по статье 119 НК РФ в виде 180 191 руб. 50 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, начисления пени по ЕНВД в сумме 217 375 руб. 01 коп. и предложения уплатить 898 192 руб. недоимки по этому налогу, начисленному по магазинам, расположенным по адресам: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 10 и г. Полярный, ул. Советская, д. 14, решением от 09.06.2012 суд признал его подлежащим частичному удовлетворению, а именно: по доначислению ЕНВД и пени в отношении спорных объектов, начислению штрафных санкций по всем налоговым правонарушениям в сумме, превышающей 5 000 руб. Суд первой инстанции также обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и интересов налогоплательщика. В остальной части заявленных требований суд предпринимателю отказал.
Уточнив предмет апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2012, налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 09.06.2012 частично отменить. Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному с начислением ЕНВД и соответствующих пени и штрафов по предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресам: г. Снежногорск, ул. П.Стеблина, д. 10 и г. Полярный, ул. Советская, д. 14. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается то, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял по данным адресам розничную торговлю в магазинах с площадью торговых залов, не превышающих 150 квадратных метров. Следовательно, как полагает инспекция, заявитель являлся плательщиком ЕНВД в спорный период, ввиду чего ему обоснованно доначислен этот налог, начислены пени и штрафы за его несвоевременную уплату, применена ответственность за непредставление налоговых деклараций.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Таланкин Н.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 15.05.1996, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.11.2011 N 02-27/32дсп и с учетом представленных предпринимателем возражений принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 135 246 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 22 068 руб. штрафа, по статье 119 НК РФ в виде 202 869 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция начислила налогоплательщику 217 375 руб. 01 коп. пеней за неуплату ЕНВД, 1 373 руб. 22 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 15 581 руб. 61 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложила уплатить 110 340 руб. НДС, перечисляемого налоговым агентом, и 898 192 руб. ЕНВД.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 05.03.2012 N 92 управление изменило ненормативный акт инспекции, уменьшив отраженный в пункте первом резолютивной части размер штрафных санкций в два раза на 180 191 руб. 50 коп. В остальной части управление оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись частично с законностью ненормативного акта инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих позицию налогового органа о том, что предприниматель в течение 2008-2010 годов действительно использовал при осуществлении деятельности по розничной торговле торговые площади в спорных объектах, имеющие размер менее 150 кв. м. Следовательно, как указал суд, доначисление заявителю ЕНВД, начисление пеней и штрафов за его неуплату произведено инспекцией неправомерно.
Уменьшая размер ответственности, примененной к налогоплательщику, в сумме 180 191 руб. 50 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 135 246 руб. за неуплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ в сумме 22 068 руб. за неуплату НДС (налоговый агент), по статье 119 НК РФ в размере 208 869 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за четвертый квартал 2008 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2009 года и за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года до 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя. Судебный акт в этой части, равно как в отношении отказа в удовлетворении заявления ни одной из сторон в апелляционном порядке не обжалован.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м 2 по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Так, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его неуплату в отношении спорных помещений послужил вывод проверяющих о том, что площадь торговых залов, расположенных в используемых налогоплательщиком магазинах, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам составила менее 150 кв. м, а именно:
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Снежногорск, ул. П. Стеблина, д. 10, исходя из экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 03.02.2000, представленной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, договора аренды от 01.01.1004 N 37, договора купли-продажи от 31.12.2009 N 23, площадь торгового зала определена в размере 105,3 кв. м;
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Полярный, ул. Советская, д. 14, исходя из договора аренды от 30.05.2007 N 116/07, от 01.06.2008 N 108/08, договора купли-продажи от 20.11.2009 N 19, экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на 01.07.2008, также представленной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, площадь торговых залов указана в размере 127,9 кв. м.
Отклоняя такую позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007-2008 годах предприниматель с целью увеличения площади торговых залов спорных помещений включил в их состав складские помещения, помещения временного хранения товара, произведя необходимые ремонтные работы посредством привлечения для этого сторонних организаций.
Осуществленные налогоплательщиком изменения впоследствии легализированы в предусмотренном законодательством порядке, о чем свидетельствуют выданные ГУПТИ и имеющиеся в материалах дела технические паспорта от 17.11.2011.
Заявленные предпринимателем площади торговых помещений нашли свое подтверждение и в рамках выездной налоговой проверки при проведении проверяющими их осмотра на основании статьи 92 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что соответствующие изменения относительно площади используемых заявителем помещений зарегистрированы уже после выездной налоговой проверки, а потому не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений.
В данном случае инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих содержание представленных налогоплательщиком документов, в том числе и том, что площадь торговых залов в действительности увеличена предпринимателем в более поздний период, чем охваченный проверкой. На наличие таковых налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.
Более того, опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика также подтвердили проведение ремонтных работ по увеличению площади спорных торговых залов именно в указанный самим заявителем момент.
Апелляционный суд не принимает утверждение налогового органа о том, что показания таких лиц не являются теми документами, перечисленными в статье 346.27 НК РФ, на основании которых определяется площадь используемых налогоплательщиком для торговли помещений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Таким образом, по своему содержанию доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ установить значимые для разрешения спора обстоятельства.
В связи с этим принятие судом первой инстанции показаний сотрудников предпринимателя в качестве доказательств по делу не противоречит вышеприведенным положениям процессуального законодательства.
Инспекция же, наоборот, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергла как эти показания, так и иные представленные налогоплательщиком документы.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-1871/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)