Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19757/2012, 13АП-19760/2012) (заявление) ИП Горошинской Ольги Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-556/2012 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ИП Горошинской Ольги Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Мирчя Ю.И. (доверенность от 13.01.2012 N 02-15/00176)
Глаголева М.А. (доверенность от 13.01.2012 N 02-15/00173)
установил:
Индивидуальный предприниматель Горошинская Ольга Ивановна (ОГРНИП 304510306100011; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2011 N 35 дсп.
Решением от 20.08.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 14.09.2011 N 35дсп в части доначисления и предложения уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 273 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, с соответствующими пенями и налоговой санкцией; доначисления и предложения уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя "торговое место", за 2008 - 2009 годы с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 200 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе О.И.Горошинская просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций в отношении деятельности по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 16 кв. 48, и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы инспекции об осуществлении заявителем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, является незаключенным.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя в отношении доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "торговое место", за 2008 - 2009 годы с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что при расчете налога следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.08.2011 N 25 и вынесено решение от 14.09.2011 N 35дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 14.09.2011 N 35дсп оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.10.2011 N 590 решение инспекции от 14.09.2011 N 35дсп оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по эпизоду начисления налогов, пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в отношении операции по сдаче в аренду недвижимого имущества.
Обжалуя решение суда в указанной части в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения глав 27 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что договор аренды подписан в одном экземпляре, помещение, являющееся предметом договора, отсутствует, нет акта сдачи-приемки помещения, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 О.И.Горошинская (арендодатель) передала ООО "Мир Ремонта" (арендатор) во временное владение и пользование помещение площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 16, кв. 48.
Со стороны арендодателя договор подписан Горошинской О.И. как индивидуальным предпринимателем, со стороны арендатора договор подписан генеральным директором ООО "Мир Ремонта" Шмидт Т.Ю.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что О.И.Горошинская в период с 2008 года по 2010 год осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 16, кв. 48.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по указанным налогам, а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных выше налогов, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.
Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель указал, что договор аренды не был заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном порядке. В обоснование своих доводов предприниматель представил экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008, в котором отсутствует его подпись, а также уведомление, направленное в адрес генерального директора ООО "Мир Ремонта", в котором сообщается о невозможности подписать договор аренды, передать помещение и зарегистрировать право аренды в установленном порядке в связи в тем, что помещение является жилым.
Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд, правильно сославшись на положения пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 237, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обоснованно указал, что доходы предпринимателя от сдачи в аренду недвижимого имущества подлежат обложению НДФЛ, ЕСН и НДС.
Суд отклонил как противоречащий собранным при проведении проверки и представленным в материалы дела доказательствам довод предпринимателя о том, что им не подписан договор аренды. Указанный договор, подписанный предпринимателем, был представлен ООО "Мир Ремонта" по запросу инспекции при проведении проверки предпринимателя.
Факт исполнения указанного договора подтвержден материалами дела: актами на выполнение работ (услуг); выставленными арендатору от имени предпринимателя счетами на оплату аренды и счетами-фактурами; выписками по расчетным счетам предпринимателя, представленными Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" и филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Санкт-Петербург; свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Мир ремонта" М.Ю.Балакина (протокол допроса от 20.05.2011 N 52); свидетельскими показаниями Т.Ю.Шмидт, которая являлась генеральным директором ООО "Мир ремонта" с января по октябрь 2008 года.
При этом суд правильно указал, что для целей налогообложения доходов, полученных арендодателем на основании указанного договора аренды, не имеет значения наличие либо отсутствие государственной регистрации права аренды в порядке, предусмотренном статьей 609 ГК РФ. Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем, обязанность налогоплательщика включить в доходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации права аренды. Кроме того, при подтвержденном фактическом исполнении договора аренды, получении дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, отсутствие акта приема-передачи не является препятствием для отнесения полученной арендной платы к объекту обложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления предпринимателю оспариваемым решением инспекции по указанному эпизоду НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 - 2010 годы, соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ соответствует нормам материального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 2008 - 2009 годы, исходя из физического показателя "торговое место", соответствующие пени и налоговые санкции.
Обжалуя решение суда в указанной части, инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что используемое предпринимателем помещение должно быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, следовательно, в целях расчета ЕНВД следует учитывать физический показатель "торговое место".
Апелляционная инстанция считает жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 годах заявитель осуществлял розничную торговлю спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12, 3 этаж (магазин "Морской Еж").
Указанное помещение предприниматель занимал на основании договоров простого товарищества от 05.01.2008, от 05.01.2009.
В 2008 и 2009 годах предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых при расчете налога отражен вид деятельности - розничная торговля с использованием физического показателя "торговое место".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в мае, июне, августе, октябре, ноябре 2008 года, в апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2009 года при расчете ЕНВД применял величину физического показателя К2, равную нулю.
При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о неверном применении предпринимателем в целях исчисления ЕНВД коэффициента К2 за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате за 2008 - 2009 годы исходя из физического показателя "площадь торгового места" и величины коэффициента К2, определенной на основании данных проверки.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что коэффициент К2 определен налоговым органом при проведении проверки в полном соответствии с действующим в проверяемых периодах законодательством о налогах и сборах.
Указанный вывод ни инспекцией в апелляционной жалобе, ни предпринимателем в отзыве на жалобу не оспаривается.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что в целях исчисления ЕНВД в 2008 - 2009 годах инспекции следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через:
- магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции, действовавшей в 2008 году);
- объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции, действовавшей в 2009 году).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в целях исчисления ЕНВД:
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.01.2008 между предпринимателями, в том числе О.И.Горошинской, заключен договор простого товарищества. В соответствии с разделом 1 договора образуемое простое товарищество не преследует коммерческой цели и создается для реконструкции рабочих мест, приведение их в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и оборудования в соответствии с требованиями правил торговли и современного дизайна. Согласно разделу 2 договора О.И.Горошинской для осуществления предпринимательской деятельности выделено 72 кв. м. Исходя из приложения к договору (инвентаризационная ведомость используемых помещений), предоставленная О.И.Горошинской площадь состоит из изолированного помещения под торговую деятельность площадью 36 кв. м и изолированного помещения для складирования товара и подготовке к продаже площадью 36 кв. м.
Аналогичный договор заключен 05.01.2009.
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, установил, что в 2008 - 2009 годах в целях осуществления предпринимательской деятельности О.И.Горошинской использовалось изолированное помещение, предназначенное для ведения торговой деятельности, в то же время предпринимателю принадлежало помещение, предназначенное для складирования товара.
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что помещение, обозначенное в договоре простого товарищества как "изолированное помещение под торговую деятельность", является торговым залом.
Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда не основан на собранных налоговым органом при проведении проверки доказательствах.
Ни договорами простого товарищества от 05.01.2008 и от 05.01.2009, ни приложениями к указанным договорам (инвентаризационными ведомостями используемых помещений) не предусмотрено выделение предпринимателю помещений с назначением "торговый зал". Иных правоустанавливающих и инвентаризационных документов на данные помещения, относящихся к 2008 - 2009 годам, в материалы дела не представлено. В деле имеется план 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12, и соответствующая экспликация, составленная 15.03.2010, в которых назначение переданных предпринимателю помещений N 9 и N 10 определено как изолированные залы.
При этом проверкой установлено, что предприниматель в проверяемых периодах использовал в целях осуществления розничной торговли два помещения по 36 кв. м каждое, расположенные на 3 этаже бывшей швейной фабрики. Указанные помещения представляли собой две изолированные друг от друга комнаты, оснащенные отдельными входами, не обеспеченные подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, полученными при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя в пределах полномочий, предоставленных инспекции статьей 90 НК РФ. Налоговым органом произведены допросы в качестве свидетелей лиц, которые являлись постоянными покупателями товара в магазине "Морской еж". Допрошенные лица показали, что в 2008 - 2009 годах реализация рыболовных принадлежностей производилась предпринимателем в помещении N 10 (согласно плану 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12, и экспликации, составленной 15.03.2010), в помещении N 9 осуществлялась продажа лодок и лодочных моторов. К товару, находящемуся в указанных помещениях, был организован свободный доступ, на всех товарах имелись ценники.
Таким образом, в 2008 - 2009 годах предприниматель фактически использовал предоставленные по договорам простого товарищества помещения для реализации товара.
Приведенные обстоятельства не позволяют отнести используемые предпринимателем помещения ни к магазину, ни к павильону.
Тот факт, что на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12, имеются торговые, подсобные и административные помещения, принадлежащие иным предпринимателям по договорам простого товарищества, не является основанием для квалификации предоставленного О.И.Горошинской помещения в качестве "торгового зала" в смысле, придаваемом этому понятию главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что для расчета ЕНВД налоговому органу следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", не основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
Более того, налоговый орган в целях установления правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 2008 - 2009 годы не изменял выбранный предпринимателем физический показатель "торговое место", а произвел доначисление исключительно в связи с неправильным применением налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2.
Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявление предпринимателя в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-556/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 14.09.2011 N 35дсп в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "Торговое место", за 2008 - 2009 годы с соответствующими пенями и налоговыми санкциями отменить.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горошинской Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-556/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А42-556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19757/2012, 13АП-19760/2012) (заявление) ИП Горошинской Ольги Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-556/2012 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ИП Горошинской Ольги Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Мирчя Ю.И. (доверенность от 13.01.2012 N 02-15/00176)
Глаголева М.А. (доверенность от 13.01.2012 N 02-15/00173)
установил:
Индивидуальный предприниматель Горошинская Ольга Ивановна (ОГРНИП 304510306100011; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2011 N 35 дсп.
Решением от 20.08.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 14.09.2011 N 35дсп в части доначисления и предложения уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 273 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, с соответствующими пенями и налоговой санкцией; доначисления и предложения уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя "торговое место", за 2008 - 2009 годы с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 200 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе О.И.Горошинская просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций в отношении деятельности по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 16 кв. 48, и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы инспекции об осуществлении заявителем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, является незаключенным.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя в отношении доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "торговое место", за 2008 - 2009 годы с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что при расчете налога следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.08.2011 N 25 и вынесено решение от 14.09.2011 N 35дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 14.09.2011 N 35дсп оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.10.2011 N 590 решение инспекции от 14.09.2011 N 35дсп оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по эпизоду начисления налогов, пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в отношении операции по сдаче в аренду недвижимого имущества.
Обжалуя решение суда в указанной части в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения глав 27 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что договор аренды подписан в одном экземпляре, помещение, являющееся предметом договора, отсутствует, нет акта сдачи-приемки помещения, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 О.И.Горошинская (арендодатель) передала ООО "Мир Ремонта" (арендатор) во временное владение и пользование помещение площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 16, кв. 48.
Со стороны арендодателя договор подписан Горошинской О.И. как индивидуальным предпринимателем, со стороны арендатора договор подписан генеральным директором ООО "Мир Ремонта" Шмидт Т.Ю.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что О.И.Горошинская в период с 2008 года по 2010 год осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 16, кв. 48.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по указанным налогам, а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных выше налогов, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.
Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель указал, что договор аренды не был заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном порядке. В обоснование своих доводов предприниматель представил экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008, в котором отсутствует его подпись, а также уведомление, направленное в адрес генерального директора ООО "Мир Ремонта", в котором сообщается о невозможности подписать договор аренды, передать помещение и зарегистрировать право аренды в установленном порядке в связи в тем, что помещение является жилым.
Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд, правильно сославшись на положения пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 237, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обоснованно указал, что доходы предпринимателя от сдачи в аренду недвижимого имущества подлежат обложению НДФЛ, ЕСН и НДС.
Суд отклонил как противоречащий собранным при проведении проверки и представленным в материалы дела доказательствам довод предпринимателя о том, что им не подписан договор аренды. Указанный договор, подписанный предпринимателем, был представлен ООО "Мир Ремонта" по запросу инспекции при проведении проверки предпринимателя.
Факт исполнения указанного договора подтвержден материалами дела: актами на выполнение работ (услуг); выставленными арендатору от имени предпринимателя счетами на оплату аренды и счетами-фактурами; выписками по расчетным счетам предпринимателя, представленными Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" и филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Санкт-Петербург; свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Мир ремонта" М.Ю.Балакина (протокол допроса от 20.05.2011 N 52); свидетельскими показаниями Т.Ю.Шмидт, которая являлась генеральным директором ООО "Мир ремонта" с января по октябрь 2008 года.
При этом суд правильно указал, что для целей налогообложения доходов, полученных арендодателем на основании указанного договора аренды, не имеет значения наличие либо отсутствие государственной регистрации права аренды в порядке, предусмотренном статьей 609 ГК РФ. Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем, обязанность налогоплательщика включить в доходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации права аренды. Кроме того, при подтвержденном фактическом исполнении договора аренды, получении дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, отсутствие акта приема-передачи не является препятствием для отнесения полученной арендной платы к объекту обложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления предпринимателю оспариваемым решением инспекции по указанному эпизоду НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 - 2010 годы, соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ соответствует нормам материального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 2008 - 2009 годы, исходя из физического показателя "торговое место", соответствующие пени и налоговые санкции.
Обжалуя решение суда в указанной части, инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что используемое предпринимателем помещение должно быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, следовательно, в целях расчета ЕНВД следует учитывать физический показатель "торговое место".
Апелляционная инстанция считает жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 годах заявитель осуществлял розничную торговлю спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12, 3 этаж (магазин "Морской Еж").
Указанное помещение предприниматель занимал на основании договоров простого товарищества от 05.01.2008, от 05.01.2009.
В 2008 и 2009 годах предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых при расчете налога отражен вид деятельности - розничная торговля с использованием физического показателя "торговое место".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в мае, июне, августе, октябре, ноябре 2008 года, в апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2009 года при расчете ЕНВД применял величину физического показателя К2, равную нулю.
При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о неверном применении предпринимателем в целях исчисления ЕНВД коэффициента К2 за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате за 2008 - 2009 годы исходя из физического показателя "площадь торгового места" и величины коэффициента К2, определенной на основании данных проверки.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что коэффициент К2 определен налоговым органом при проведении проверки в полном соответствии с действующим в проверяемых периодах законодательством о налогах и сборах.
Указанный вывод ни инспекцией в апелляционной жалобе, ни предпринимателем в отзыве на жалобу не оспаривается.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что в целях исчисления ЕНВД в 2008 - 2009 годах инспекции следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через:
- магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции, действовавшей в 2008 году);
- объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции, действовавшей в 2009 году).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в целях исчисления ЕНВД:
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.01.2008 между предпринимателями, в том числе О.И.Горошинской, заключен договор простого товарищества. В соответствии с разделом 1 договора образуемое простое товарищество не преследует коммерческой цели и создается для реконструкции рабочих мест, приведение их в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и оборудования в соответствии с требованиями правил торговли и современного дизайна. Согласно разделу 2 договора О.И.Горошинской для осуществления предпринимательской деятельности выделено 72 кв. м. Исходя из приложения к договору (инвентаризационная ведомость используемых помещений), предоставленная О.И.Горошинской площадь состоит из изолированного помещения под торговую деятельность площадью 36 кв. м и изолированного помещения для складирования товара и подготовке к продаже площадью 36 кв. м.
Аналогичный договор заключен 05.01.2009.
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, установил, что в 2008 - 2009 годах в целях осуществления предпринимательской деятельности О.И.Горошинской использовалось изолированное помещение, предназначенное для ведения торговой деятельности, в то же время предпринимателю принадлежало помещение, предназначенное для складирования товара.
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что помещение, обозначенное в договоре простого товарищества как "изолированное помещение под торговую деятельность", является торговым залом.
Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда не основан на собранных налоговым органом при проведении проверки доказательствах.
Ни договорами простого товарищества от 05.01.2008 и от 05.01.2009, ни приложениями к указанным договорам (инвентаризационными ведомостями используемых помещений) не предусмотрено выделение предпринимателю помещений с назначением "торговый зал". Иных правоустанавливающих и инвентаризационных документов на данные помещения, относящихся к 2008 - 2009 годам, в материалы дела не представлено. В деле имеется план 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12, и соответствующая экспликация, составленная 15.03.2010, в которых назначение переданных предпринимателю помещений N 9 и N 10 определено как изолированные залы.
При этом проверкой установлено, что предприниматель в проверяемых периодах использовал в целях осуществления розничной торговли два помещения по 36 кв. м каждое, расположенные на 3 этаже бывшей швейной фабрики. Указанные помещения представляли собой две изолированные друг от друга комнаты, оснащенные отдельными входами, не обеспеченные подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, полученными при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя в пределах полномочий, предоставленных инспекции статьей 90 НК РФ. Налоговым органом произведены допросы в качестве свидетелей лиц, которые являлись постоянными покупателями товара в магазине "Морской еж". Допрошенные лица показали, что в 2008 - 2009 годах реализация рыболовных принадлежностей производилась предпринимателем в помещении N 10 (согласно плану 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12, и экспликации, составленной 15.03.2010), в помещении N 9 осуществлялась продажа лодок и лодочных моторов. К товару, находящемуся в указанных помещениях, был организован свободный доступ, на всех товарах имелись ценники.
Таким образом, в 2008 - 2009 годах предприниматель фактически использовал предоставленные по договорам простого товарищества помещения для реализации товара.
Приведенные обстоятельства не позволяют отнести используемые предпринимателем помещения ни к магазину, ни к павильону.
Тот факт, что на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 12, имеются торговые, подсобные и административные помещения, принадлежащие иным предпринимателям по договорам простого товарищества, не является основанием для квалификации предоставленного О.И.Горошинской помещения в качестве "торгового зала" в смысле, придаваемом этому понятию главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что для расчета ЕНВД налоговому органу следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", не основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
Более того, налоговый орган в целях установления правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 2008 - 2009 годы не изменял выбранный предпринимателем физический показатель "торговое место", а произвел доначисление исключительно в связи с неправильным применением налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2.
Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявление предпринимателя в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-556/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 14.09.2011 N 35дсп в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "Торговое место", за 2008 - 2009 годы с соответствующими пенями и налоговыми санкциями отменить.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горошинской Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)