Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-2837/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича (626157, г. Тобольск, 7-й микр., д. 26, кв. 182, ОГРНИП 311723211600029 ИНН 720601946620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, г. Тобольск, 10-й микр., стр. 50, ОГРН 1047200157091 ИНН 7206025202) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Дориной Г.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01/12.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Владимирович (далее - ИП Васильков С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2011 N 2959 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция полагает, что в силу положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель в случае неосуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязан был представить в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД; поскольку такое заявление в инспекцию не представлено, налоговый орган, установив, что предприниматель состоял в проверяемом периоде на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, пришел к правильному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, и о наличии у него обязанности по уплате налога.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Васильковым С.В. 28.04.2011 представлено заявление в Инспекцию о постановке 26.04.2011 на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности "Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)"; 19.07.2011 предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года, в которой сумма исчисленного к уплате ЕНВД равна 0,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией составлен акт от 28.10.2011 и вынесено решение от 30.11.2011 N 2959, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2012 N 0010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 296,40 руб., предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 482 руб. и пени - 52,17 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, начисления налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном неотражении в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 1 482 руб. и неправомерной неуплате предпринимателем данного налога во 2 квартале 2011 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, пришли к выводу, что для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД необходимо соблюдение обязательного условия - фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, а не формальная регистрация в качестве плательщика ЕНВД. Поскольку инспекцией не было представлено доказательств осуществления предпринимателем Васильковым С.В. деятельности, облагаемой ЕНВД, обязанность предпринимателя по уплате указанного налога отсутствует.
Выводы судов являются правильными.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ обязательным условием для применения специального налогового режима и исчисления ЕНВД является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение данным налогом.
В этой связи у налогоплательщиков, временно не осуществляющих в течение налогового периода предпринимательскую деятельность, в отношении которой введен специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, отсутствует обязанность по уплате единого налога за те налоговые периоды (календарные месяцы налогового периоды), в течение которых такая предпринимательская деятельность ими не велась.
Вместе с тем, исходя из норм главы 26.3 НК РФ, указанные налогоплательщики не освобождаются от обязанности представлять за налоговые периоды, в течение которых ими предпринимательская деятельность временно не велась, налоговые декларации по ЕНВД.
Правомерность данной позиции подтверждена письмами Минфина России от 24.04.2007 N 03-11-04/3/126, от 06.02.2007 N 03-11-04/3/37, письмом ФНС России от 01.02.2005 N 22-2-14/092@.
Арбитражные суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, установив, что предпринимателем в спорные периоды предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД для отдельных видов деятельности, не осуществлялась. При этом обязанность по представлению соответствующей "нулевой" налоговой декларации предпринимателем исполнена.
Доказательств обратного инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом правомерно отклонены как несостоятельные доводы Инспекции о непредставлении самим предпринимателем доказательств неосуществления в проверяемом периоде деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, со ссылкой судов на объективную невозможность представления таких доказательств.
Доводам налогового органа о том, что по прекращению деятельности, облагаемой ЕНВД, предприниматель должен был подать заявление о снятии с учета, однако не сделал этого, в связи с чем налог, пени и штраф ему доначислены исходя из того, что предприниматель Васильков С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, также была дана полная и всестороння оценка арбитражными судами, которые правильно указали, что нарушение такой обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 346.28 НК РФ, вместе с тем, не предполагает дополнительного определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе исходя из предполагаемого осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, решение налогового органа обоснованно признано арбитражными судами недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А70-2837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-2837/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А70-2837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-2837/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича (626157, г. Тобольск, 7-й микр., д. 26, кв. 182, ОГРНИП 311723211600029 ИНН 720601946620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, г. Тобольск, 10-й микр., стр. 50, ОГРН 1047200157091 ИНН 7206025202) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Дориной Г.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01/12.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Владимирович (далее - ИП Васильков С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2011 N 2959 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция полагает, что в силу положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель в случае неосуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязан был представить в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД; поскольку такое заявление в инспекцию не представлено, налоговый орган, установив, что предприниматель состоял в проверяемом периоде на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, пришел к правильному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, и о наличии у него обязанности по уплате налога.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Васильковым С.В. 28.04.2011 представлено заявление в Инспекцию о постановке 26.04.2011 на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности "Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)"; 19.07.2011 предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года, в которой сумма исчисленного к уплате ЕНВД равна 0,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией составлен акт от 28.10.2011 и вынесено решение от 30.11.2011 N 2959, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2012 N 0010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 296,40 руб., предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 482 руб. и пени - 52,17 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, начисления налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном неотражении в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 1 482 руб. и неправомерной неуплате предпринимателем данного налога во 2 квартале 2011 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, пришли к выводу, что для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД необходимо соблюдение обязательного условия - фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, а не формальная регистрация в качестве плательщика ЕНВД. Поскольку инспекцией не было представлено доказательств осуществления предпринимателем Васильковым С.В. деятельности, облагаемой ЕНВД, обязанность предпринимателя по уплате указанного налога отсутствует.
Выводы судов являются правильными.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ обязательным условием для применения специального налогового режима и исчисления ЕНВД является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение данным налогом.
В этой связи у налогоплательщиков, временно не осуществляющих в течение налогового периода предпринимательскую деятельность, в отношении которой введен специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, отсутствует обязанность по уплате единого налога за те налоговые периоды (календарные месяцы налогового периоды), в течение которых такая предпринимательская деятельность ими не велась.
Вместе с тем, исходя из норм главы 26.3 НК РФ, указанные налогоплательщики не освобождаются от обязанности представлять за налоговые периоды, в течение которых ими предпринимательская деятельность временно не велась, налоговые декларации по ЕНВД.
Правомерность данной позиции подтверждена письмами Минфина России от 24.04.2007 N 03-11-04/3/126, от 06.02.2007 N 03-11-04/3/37, письмом ФНС России от 01.02.2005 N 22-2-14/092@.
Арбитражные суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, установив, что предпринимателем в спорные периоды предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД для отдельных видов деятельности, не осуществлялась. При этом обязанность по представлению соответствующей "нулевой" налоговой декларации предпринимателем исполнена.
Доказательств обратного инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом правомерно отклонены как несостоятельные доводы Инспекции о непредставлении самим предпринимателем доказательств неосуществления в проверяемом периоде деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, со ссылкой судов на объективную невозможность представления таких доказательств.
Доводам налогового органа о том, что по прекращению деятельности, облагаемой ЕНВД, предприниматель должен был подать заявление о снятии с учета, однако не сделал этого, в связи с чем налог, пени и штраф ему доначислены исходя из того, что предприниматель Васильков С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, также была дана полная и всестороння оценка арбитражными судами, которые правильно указали, что нарушение такой обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 346.28 НК РФ, вместе с тем, не предполагает дополнительного определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе исходя из предполагаемого осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, решение налогового органа обоснованно признано арбитражными судами недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А70-2837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)