Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е, Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Мацкевича Павла Юрьевича: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области: Утеуева А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2012, Батенева С.Л. - представитель по доверенности от 29.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мацкевича Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2012 года
по делу N А60-26746/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Павла Юрьевича (ОГРН 304660332000042, ИНН 660301035178)
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мацкевич Павел Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 11-40/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года в заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа, превышающего сумму 7 715 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что используемое им для осуществления предпринимательской деятельности помещение имеет торговые залы. Предприниматель считает, что имеющиеся в помещении выставочные залы торговыми не являются, поскольку для осуществления розничной торговли не используются, в них оказываются бытовые услуги, розничная торговля осуществлялась им в неспециализированном помещении с использованием торгового места, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход исходя из площади выставочных залов произведено налоговым органом неправомерно.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления ЕНВД, поскольку фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием торговых залов.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 29.02.2012 N 5, налоговым органом вынесено решение от 27.03.2012 N 11-40/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю произведено доначисление по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 171 029 руб., пени в общей сумме 31 214 руб. 57 коп., в том числе по ЕНВД в сумме 30 579 руб. 92 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 634 руб. 65 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 30 862 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ЕНВД в связи с доказанностью факта занижения предпринимателем налоговой базы. Суд посчитал доказанным факт осуществления предпринимателем розничной торговли с использованием торговых залов общей площадью 50,8 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, в том числе через магазины.
При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель помимо бытовых услуг населению осуществлял розничную торговлю тканью, аксессуарами для штор, карнизами, с применением в отношении указанного вида деятельности системы обложения в виде ЕНВД с использованием показателя "торговое место".
Установив в ходе выездной проверки, что для использования розничной торговли предпринимателем используются два торговых зала, Инспекция доначислила заявителю ЕНВД с площади двух залов, соответствующие суммы пени и штрафов.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа верной, указав, что факт осуществления розничной торговли с использованием торговых залов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенными продавцом и выставленными в месте продажи товаров.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговлей понимается сеть, имеющая торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудование обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых машин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю принадлежит нежилое помещение салона-магазина "Текстиль & Интерьер", общей площадью 71,1 кв. м, в том числе основная торговая - 53,9 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу г. Асбест, ул. Мира, д. 8. В соответствии с экспликацией площади помещения магазин имеет 2 торговых зала площадью 20,8 кв. м и 30 кв. м, витрина площадью 3,1 кв. метра.
При этом, поскольку в ходе проверки Инспекцией подтверждено (протокол осмотра территории помещений, документов, предметов, от 24.02.2012, пояснения предпринимателя и дизайнеров), что помещения площадью 20,8 кв. м и 30 кв. м используются предпринимателем для осуществления розничной торговли (а именно: в залах выставлены образцы товаров, имеется витрина с сопутствующими товарами, стол для раскроя, кассовый аппарат, покупатели имеют свободный доступ к образцам тканей и товаров интерьера и возможность приобрести их за наличный расчет), суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства, как подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли с использованием торговых залов.
Кроме того, отклоняя доводы предпринимателя о том, что спорные помещения являются выставочными, а не торговыми залами, суд первой инстанции с учетом положений п. 13, 14 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", обоснованно указал, что выставочный зал в целях обложения ЕНВД следует классифицировать как торговый зал, который в рассматриваемом случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала осуществляется два вида деятельности, в отношении которых применяются различные физические показатели при исчислении ЕНВД, на что так же ссылается предприниматель, не является основанием для изменения величины физического показателя либо базовой доходности при исчислении ЕНВД.
С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что вся площадь магазина (53,9 кв. м) использовалась индивидуальным предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу N А60-26746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Павлу Юрьевичу (ОГРН 304660332000042, ИНН 660301035178) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ1769/17690 от 22.09.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 17АП-11493/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-26746/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11493/2012-АК
Дело N А60-26746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е, Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Мацкевича Павла Юрьевича: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области: Утеуева А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2012, Батенева С.Л. - представитель по доверенности от 29.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мацкевича Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2012 года
по делу N А60-26746/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Павла Юрьевича (ОГРН 304660332000042, ИНН 660301035178)
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мацкевич Павел Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 11-40/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года в заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа, превышающего сумму 7 715 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что используемое им для осуществления предпринимательской деятельности помещение имеет торговые залы. Предприниматель считает, что имеющиеся в помещении выставочные залы торговыми не являются, поскольку для осуществления розничной торговли не используются, в них оказываются бытовые услуги, розничная торговля осуществлялась им в неспециализированном помещении с использованием торгового места, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход исходя из площади выставочных залов произведено налоговым органом неправомерно.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления ЕНВД, поскольку фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием торговых залов.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 29.02.2012 N 5, налоговым органом вынесено решение от 27.03.2012 N 11-40/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю произведено доначисление по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 171 029 руб., пени в общей сумме 31 214 руб. 57 коп., в том числе по ЕНВД в сумме 30 579 руб. 92 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 634 руб. 65 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 30 862 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ЕНВД в связи с доказанностью факта занижения предпринимателем налоговой базы. Суд посчитал доказанным факт осуществления предпринимателем розничной торговли с использованием торговых залов общей площадью 50,8 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, в том числе через магазины.
При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель помимо бытовых услуг населению осуществлял розничную торговлю тканью, аксессуарами для штор, карнизами, с применением в отношении указанного вида деятельности системы обложения в виде ЕНВД с использованием показателя "торговое место".
Установив в ходе выездной проверки, что для использования розничной торговли предпринимателем используются два торговых зала, Инспекция доначислила заявителю ЕНВД с площади двух залов, соответствующие суммы пени и штрафов.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа верной, указав, что факт осуществления розничной торговли с использованием торговых залов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенными продавцом и выставленными в месте продажи товаров.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговлей понимается сеть, имеющая торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудование обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых машин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю принадлежит нежилое помещение салона-магазина "Текстиль & Интерьер", общей площадью 71,1 кв. м, в том числе основная торговая - 53,9 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу г. Асбест, ул. Мира, д. 8. В соответствии с экспликацией площади помещения магазин имеет 2 торговых зала площадью 20,8 кв. м и 30 кв. м, витрина площадью 3,1 кв. метра.
При этом, поскольку в ходе проверки Инспекцией подтверждено (протокол осмотра территории помещений, документов, предметов, от 24.02.2012, пояснения предпринимателя и дизайнеров), что помещения площадью 20,8 кв. м и 30 кв. м используются предпринимателем для осуществления розничной торговли (а именно: в залах выставлены образцы товаров, имеется витрина с сопутствующими товарами, стол для раскроя, кассовый аппарат, покупатели имеют свободный доступ к образцам тканей и товаров интерьера и возможность приобрести их за наличный расчет), суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства, как подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли с использованием торговых залов.
Кроме того, отклоняя доводы предпринимателя о том, что спорные помещения являются выставочными, а не торговыми залами, суд первой инстанции с учетом положений п. 13, 14 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", обоснованно указал, что выставочный зал в целях обложения ЕНВД следует классифицировать как торговый зал, который в рассматриваемом случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала осуществляется два вида деятельности, в отношении которых применяются различные физические показатели при исчислении ЕНВД, на что так же ссылается предприниматель, не является основанием для изменения величины физического показателя либо базовой доходности при исчислении ЕНВД.
С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что вся площадь магазина (53,9 кв. м) использовалась индивидуальным предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу N А60-26746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Павлу Юрьевичу (ОГРН 304660332000042, ИНН 660301035178) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ1769/17690 от 22.09.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)