Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Тенькаевой И.Н.: Тенькаева Б.Б., дов. от 24.10.2012 г.
от заинтересованного лица: ИФНС России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тенькаевой И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-19585/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению предпринимателя Тенькаевой И.Н. к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени,
установил:
Предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69259 руб. 05 коп.
Решением от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии переплаты по пени по ЕНВД за спорный период.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. По мнению предпринимателя, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии переплаты по пени в заявленном размере. Суд не истребовал у ответчика доказательства наличия (отсутствия) у предпринимателя переплаты по пени по ЕНВД. Суд первой инстанции также не учел ошибочность заявлений предпринимателя о проведении зачета, поэтому решения инспекции о проведении зачета не могут являться законными и обоснованными. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2012 г. N 24 инспекция отказала предпринимателю по его заявлению от 30.01.2012 г. (л.д. 17, том 1) в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по ЕНВД в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом. (л.д. 18, том 1).
Из заявления предпринимателя от 11.01.2009 г. следует, что налогоплательщиком были поданы уточненные декларации за 2006 - 2008 г. по ЕНВД в связи с чем образовались излишки по ранее исчисленному и уплаченному налогу, связанному с применением УСН (л.д. 13, том 1).
Из заявления предпринимателя от 29.01.2009 г., следует, что у него имеется недоимка по пеням по ЕНВД в размере 65628,85 руб. (л.д. 14, том 1).
Арбитражный суд установил, что на основании заявлений предпринимателя Тенькаевой И.Н. от 13.01.2009 г. и от 29.01.2009 г. 15.01.2009 г. инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" приняты решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г.
Зачет произведен по погашению задолженности по пеням указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 г.
По мнению предпринимателя, в заявлении о зачете была допущена опечатка в сумме пеней, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету, не возникало условий, при котором зачет мог быть произведен в размере 65705 руб. 12 коп.
Кроме того, предприниматель не согласен с действиями налогового органа по начислению пеней указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 г., на основании которых производился зачет.
Предприниматель Тенькаева И.Н. дважды обращалась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени, образовавшейся при исполнении решений о зачете N N 565, 609.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Зачет является разновидностью (формой) уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, основанием для проведения налоговой инспекцией зачета является наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам и наличие излишней уплаты по иным налогам, пеням и штрафам.
Обосновывая наличия излишней уплаты налога, заявитель ссылается на решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. (л.д. 11, том 1) и N 609 от 10.02.2009 г. (л.д. 12, том 1).
Однако указанные решения налогоплательщиком своевременно в установленном порядке не обжалованы и вступили в силу.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что решения о зачете, акты сверки расчетов не могут служить доказательствами излишней уплаты налога, сбора, пени или штрафа.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом не доказал наличие переплаты по пени.
Доказательства образования переплаты пени по ЕНВД за конкретный налоговый период в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя относительно доначисления налоговым органом налогов, указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 г. и не проведении обязательного зачета, что привело к необоснованному начислению пеней, не опровергает выводы суда о непредставлении обществом доказательств наличия переплаты в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г. были получены предпринимателем, однако не были оспорены в установленный срок, однако считает, что это обстоятельство не лишает его права обратиться с заявленным требованием о возврате излишне уплаченных пени по ЕНВД в размере 69259 руб. 05 коп.
Уточнения искового заявления поступили в суд первой инстанции согласно штампу 28.08.2012 г., т.е. после оглашения судом резолютивной части решения и не могли быть учтены при принятии судебного акта (л.д. 89 - 92, том 1).
Следовательно, утверждение предпринимателя о том, что не получили оценку все его доводы является неосновательным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19585/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-19585/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А41-19585/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Тенькаевой И.Н.: Тенькаева Б.Б., дов. от 24.10.2012 г.
от заинтересованного лица: ИФНС России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тенькаевой И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-19585/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению предпринимателя Тенькаевой И.Н. к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени,
установил:
Предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69259 руб. 05 коп.
Решением от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии переплаты по пени по ЕНВД за спорный период.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. По мнению предпринимателя, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии переплаты по пени в заявленном размере. Суд не истребовал у ответчика доказательства наличия (отсутствия) у предпринимателя переплаты по пени по ЕНВД. Суд первой инстанции также не учел ошибочность заявлений предпринимателя о проведении зачета, поэтому решения инспекции о проведении зачета не могут являться законными и обоснованными. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2012 г. N 24 инспекция отказала предпринимателю по его заявлению от 30.01.2012 г. (л.д. 17, том 1) в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по ЕНВД в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом. (л.д. 18, том 1).
Из заявления предпринимателя от 11.01.2009 г. следует, что налогоплательщиком были поданы уточненные декларации за 2006 - 2008 г. по ЕНВД в связи с чем образовались излишки по ранее исчисленному и уплаченному налогу, связанному с применением УСН (л.д. 13, том 1).
Из заявления предпринимателя от 29.01.2009 г., следует, что у него имеется недоимка по пеням по ЕНВД в размере 65628,85 руб. (л.д. 14, том 1).
Арбитражный суд установил, что на основании заявлений предпринимателя Тенькаевой И.Н. от 13.01.2009 г. и от 29.01.2009 г. 15.01.2009 г. инспекцией ФНС России по городу и космодрому "Байконур" приняты решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г.
Зачет произведен по погашению задолженности по пеням указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 г.
По мнению предпринимателя, в заявлении о зачете была допущена опечатка в сумме пеней, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету, не возникало условий, при котором зачет мог быть произведен в размере 65705 руб. 12 коп.
Кроме того, предприниматель не согласен с действиями налогового органа по начислению пеней указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 г., на основании которых производился зачет.
Предприниматель Тенькаева И.Н. дважды обращалась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени, образовавшейся при исполнении решений о зачете N N 565, 609.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Зачет является разновидностью (формой) уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, основанием для проведения налоговой инспекцией зачета является наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам и наличие излишней уплаты по иным налогам, пеням и штрафам.
Обосновывая наличия излишней уплаты налога, заявитель ссылается на решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. (л.д. 11, том 1) и N 609 от 10.02.2009 г. (л.д. 12, том 1).
Однако указанные решения налогоплательщиком своевременно в установленном порядке не обжалованы и вступили в силу.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что решения о зачете, акты сверки расчетов не могут служить доказательствами излишней уплаты налога, сбора, пени или штрафа.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом не доказал наличие переплаты по пени.
Доказательства образования переплаты пени по ЕНВД за конкретный налоговый период в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя относительно доначисления налоговым органом налогов, указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 г. и не проведении обязательного зачета, что привело к необоснованному начислению пеней, не опровергает выводы суда о непредставлении обществом доказательств наличия переплаты в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что решения о зачете N 565 от 15.01.2009 г. и N 609 от 10.02.2009 г. были получены предпринимателем, однако не были оспорены в установленный срок, однако считает, что это обстоятельство не лишает его права обратиться с заявленным требованием о возврате излишне уплаченных пени по ЕНВД в размере 69259 руб. 05 коп.
Уточнения искового заявления поступили в суд первой инстанции согласно штампу 28.08.2012 г., т.е. после оглашения судом резолютивной части решения и не могли быть учтены при принятии судебного акта (л.д. 89 - 92, том 1).
Следовательно, утверждение предпринимателя о том, что не получили оценку все его доводы является неосновательным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19585/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)