Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от предпринимателя Вихровой Тамары Ивановны ее представителя Ивановой Т.П. по доверенности от 26.12.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Колбасовой О.А. по доверенности от 25.08.2011 N 42,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу N А52-1986/2012 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Вихрова Тамара Ивановна (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 14-06/411 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу N А52-1986/2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность осуществления Вихровой Т.И. совместной деятельности в рамках договора простого товарищества.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Вихровой Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14-06/115.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 14-06/115, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 1 принял решение от 27.12.2011 N 14-06/411 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 54 582 рублей 52 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 221 926 рублей 62 копеек, пени в общей сумме 29 027 рублей 49 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 24.02.2012 N 2.5-08/1321 утвердило решение инспекции от 27.12.2011 N 14-06/411.
Вихрова Т.И. с решением инспекции не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2008 - 2010 годы (НДФЛ, ЕСН), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД, так как Вихрова Т.И. осуществляла розничную торговлю в рамках договора совместной деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 указанного Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Из материалов дела следует, что предприниматель Вихрова Т.И. в проверяемый период осуществляла деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в специально используемом помещении, являющимся частью торгового зала, находящегося в цокольном этаже торгового комплекса "Звездный", расположенного по адресу город Псков, улица Труда, дом 47, площадью менее 150 кв. м.
В то же время Вихровой Т.И. заключены с предпринимателем Андреевой С.И. договоры от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 02.01.2010 о совместной деятельности в рамках торгово-закупочной деятельности и розничной продажи товаров.
В силу названных договоров участие в совместной деятельности подразумевает внесение денежных взносов, имущества, трудового участия членов договора на равных условиях, деление арендованной торговой площади ровно пополам, сложение площадей, сдаваемых в субаренду, из одинаковых частей площади участников договора, финансирование работ путем вложения личных денежных средств в равных долях.
В обязанности каждого из членов договора входит закуп, розничная торговля и ведение хозяйственной документации.
По итогам работы за год полученная прибыль делится поровну между участниками договора с распределением доходов в равных долях (50% и 50%).
Статьями 1401, 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Таким образом, если участниками простого товарищества являются индивидуальные предприниматели, учет имущества, переданного в совместную деятельность, каждый товарищ ведет самостоятельно.
Статьей 1048 названного Кодекса определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что эти договоры фактически исполнялись предпринимателями.
Закуп товара и ведение хозяйственной документации предприниматель Вихрова Т.И. не осуществляла.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии учета у каждого товарища, распределении прибыли между участниками договоров о совместной деятельности по итогам проверяемых периодов, об оценке вкладов и моменте их внесения товарищами.
Договоры на приобретение товара заключались предпринимателем Андреевой С.И. от своего имени, товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую Андреевой С.И., с использованием торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на этого предпринимателя, вся бухгалтерская отчетность оформлена и велась Андреевой С.И.
Таким образом, вышеназванные договоры не могут быть признаны в качестве договоров о совместной деятельности, заключенных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1401, статьями 1402, 1403 ГК РФ, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не произошло объединение вкладов, заключение указанных договоров фактически не было направлено на достижение общей цели, деятельность по продаже товаров Андреевой С.И. и Вихровой Т.И. в рамках данных договоров не осуществлялась.
Кроме того, с возражениями на акт проверки Вихрова Т.И. представила в налоговый орган договор от 02.01.2008 на оказание услуг розничной торговли.
В соответствии с названным договором Вихрова Т.И. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Андреевой С.И. (заказчик) услуг по реализации принадлежащего заказчику товара на арендованной у заказчика торговой площади с использованием торгового оборудования и иного имущества, принадлежащего Андреевой С.И.
Из текста данного договора следует, что оказание услуг осуществляется Вихровой Т.И. на возмездной основе.
В материалах дела также имеется доверенность от 02.12.2008, согласно которой Андреева С.И. доверяет Вихровой Т.И. получение товара.
Факт продажи Вихровой Т.И. товаров заказчика в магазине, принадлежащем Андреевой С.И., и оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Как было указано выше, согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Такими услугами, совершаемыми исполнителем, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.
При таких обстоятельствах правомерность начисления Вихровой Т.И. по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения налоговым органом не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу N А52-1986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А52-1986/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А52-1986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от предпринимателя Вихровой Тамары Ивановны ее представителя Ивановой Т.П. по доверенности от 26.12.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Колбасовой О.А. по доверенности от 25.08.2011 N 42,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу N А52-1986/2012 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Вихрова Тамара Ивановна (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 14-06/411 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу N А52-1986/2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность осуществления Вихровой Т.И. совместной деятельности в рамках договора простого товарищества.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Вихровой Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14-06/115.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 14-06/115, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 1 принял решение от 27.12.2011 N 14-06/411 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 54 582 рублей 52 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 221 926 рублей 62 копеек, пени в общей сумме 29 027 рублей 49 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 24.02.2012 N 2.5-08/1321 утвердило решение инспекции от 27.12.2011 N 14-06/411.
Вихрова Т.И. с решением инспекции не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2008 - 2010 годы (НДФЛ, ЕСН), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД, так как Вихрова Т.И. осуществляла розничную торговлю в рамках договора совместной деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 указанного Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Из материалов дела следует, что предприниматель Вихрова Т.И. в проверяемый период осуществляла деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в специально используемом помещении, являющимся частью торгового зала, находящегося в цокольном этаже торгового комплекса "Звездный", расположенного по адресу город Псков, улица Труда, дом 47, площадью менее 150 кв. м.
В то же время Вихровой Т.И. заключены с предпринимателем Андреевой С.И. договоры от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 02.01.2010 о совместной деятельности в рамках торгово-закупочной деятельности и розничной продажи товаров.
В силу названных договоров участие в совместной деятельности подразумевает внесение денежных взносов, имущества, трудового участия членов договора на равных условиях, деление арендованной торговой площади ровно пополам, сложение площадей, сдаваемых в субаренду, из одинаковых частей площади участников договора, финансирование работ путем вложения личных денежных средств в равных долях.
В обязанности каждого из членов договора входит закуп, розничная торговля и ведение хозяйственной документации.
По итогам работы за год полученная прибыль делится поровну между участниками договора с распределением доходов в равных долях (50% и 50%).
Статьями 1401, 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Таким образом, если участниками простого товарищества являются индивидуальные предприниматели, учет имущества, переданного в совместную деятельность, каждый товарищ ведет самостоятельно.
Статьей 1048 названного Кодекса определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что эти договоры фактически исполнялись предпринимателями.
Закуп товара и ведение хозяйственной документации предприниматель Вихрова Т.И. не осуществляла.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии учета у каждого товарища, распределении прибыли между участниками договоров о совместной деятельности по итогам проверяемых периодов, об оценке вкладов и моменте их внесения товарищами.
Договоры на приобретение товара заключались предпринимателем Андреевой С.И. от своего имени, товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую Андреевой С.И., с использованием торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на этого предпринимателя, вся бухгалтерская отчетность оформлена и велась Андреевой С.И.
Таким образом, вышеназванные договоры не могут быть признаны в качестве договоров о совместной деятельности, заключенных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1401, статьями 1402, 1403 ГК РФ, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не произошло объединение вкладов, заключение указанных договоров фактически не было направлено на достижение общей цели, деятельность по продаже товаров Андреевой С.И. и Вихровой Т.И. в рамках данных договоров не осуществлялась.
Кроме того, с возражениями на акт проверки Вихрова Т.И. представила в налоговый орган договор от 02.01.2008 на оказание услуг розничной торговли.
В соответствии с названным договором Вихрова Т.И. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Андреевой С.И. (заказчик) услуг по реализации принадлежащего заказчику товара на арендованной у заказчика торговой площади с использованием торгового оборудования и иного имущества, принадлежащего Андреевой С.И.
Из текста данного договора следует, что оказание услуг осуществляется Вихровой Т.И. на возмездной основе.
В материалах дела также имеется доверенность от 02.12.2008, согласно которой Андреева С.И. доверяет Вихровой Т.И. получение товара.
Факт продажи Вихровой Т.И. товаров заказчика в магазине, принадлежащем Андреевой С.И., и оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Как было указано выше, согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Такими услугами, совершаемыми исполнителем, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.
При таких обстоятельствах правомерность начисления Вихровой Т.И. по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения налоговым органом не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу N А52-1986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
А.В.ПОТЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)