Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Караван Е.И. по доверенности от 30.01.2012
от заинтересованного лица: Дружнов Г.Б. по доверенности от 17.04.2012 N 02-15/03137, Мирчя Ю.И. по доверенности от 13.01.2012 N 02-15/00176
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20404/2012) ИП Драчева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 по делу N А42-4065/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Драчева Виктора Михайловича
к Межрайонной инспекция ФНС России N 8 по Мурманской области
о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 12 и требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Драчев Виктор Михайлович (далее - заявитель. предприниматель) (ОГРНИП 304510330100072. дата регистрации 30.09.1994. адрес: Мурманская область, г. Кировск. пр. Ленина, д. 23, кв. 39) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 12 и требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012.
Решением от 28.08.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в пункте 11 ст. 346.29 НК РФ установлены три разных правила, касающиеся определения различных величин, а именно: значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой; значения физических показателей указываются в целых единицах; все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях; округление копеек производится по правилам арифметики - 50 коп. и более округляются в большую сторону. Таким образом, приведенной нормой не установлен порядок округления физических показателей до целой единицы. Для стоимостных показателей предусмотрено, что значения менее половины в расчет не принимаются, до целой единицы округляются лишь значения, превышающие половину. В отношении физических показателей такой оговорки нет, поэтому к данным значениям вышеизложенные правила не применяются.
Исходя из нормы п. 7 ст. 3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) налогоплательщик вправе физический показатель в 22.6 кв. м округлить до 22 кв. м, отбросив дробную часть, как это сделал налогоплательщик, а не до 23 кв. м, как определил налоговый орган.
Также заявитель считает, что для определения площади и конструктивных особенностей торгового зала могут быть использованы любые документы, содержащие необходимую информацию, а не только инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
В отношении осуществления предпринимателем оптовой торговли, заявитель считает неправомерным переквалификацию договоров купли-продажи с муниципальными учреждениями, поскольку покупатели товаров являлись их конечными потребителями, то есть товары приобретались для собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи или иного использования в целях извлечения прибыли.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Драчев В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304510330100072 (т. 1 л.д. 10).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 6 от 05.03.2012 (т. 1. л.д. 12-49) и принято решение N 12 от 30.03.2012, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 134 488,8 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по указанным налогам на общую сумму 108 537 руб.
Указанным решением предпринимателю начислены пени на общую сумму 106 303,3 руб. и предложено уплатить недоимку: по ЕНВД в сумме 40 764 руб.; по НДФЛ в сумме 247 385 руб.; по ЕСН в сумме 46 858 руб.; по НДС в сумме 337 437 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель, в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 79-81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 189 от 18.05.2012 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1. л.д. 82-92).
Инспекция направила предпринимателю требование N 2936 по состоянию на 29.05.2012 (т. 1 л.д. 93).
Не согласившись с решением N 12 от 30.03.2012 и требованием N 2936 от 29.05.2012 в полном объеме, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
По эпизоду доначисления ЕНВД по магазинам "Стиль" и "Большевик".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ. вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенном) виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решения Совета депутатов муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 N 103 (с последующими изменениями и дополнениями) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети. имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использование физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначена конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин "Стиль".
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировск на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2008 N 48-2008 передал во временное владение и пользование Драчеву В.М., для организации торговли непродовольственными товарами встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Кировск. ул. Хибиногорская, д. 28. Общая площадь сдаваемого помещения, согласно указанному договору составляет 36.3 кв. м (т. 2 л.д. 18-21, 22).
Дополнительным соглашением с 21.01.2010 в вышеуказанный договор внесены изменения, согласно которым общая площадь сдаваемого в аренду помещения с 01.01.2010 составляет 34,7 кв. м
На основании договора купли-продажи от 07.07.2010 N 63 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 28 передано Драчеву В.М. в собственность.
В представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД за проверяемый налоговый период Заявитель указывал физический показатель по магазину "Стиль", расположенному по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 28 площадь торгового зала - 22 кв. м.
Как следует из экспликации к поэтажном плану строения, расположенному по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 28 общая площадь помещения составляет 34.7 кв. м, в том числе: площадь тамбура - 2,3 кв. м; площадь торгового зала - 22.6 кв. м; площадь подсобного помещения - 9,8 кв. м (т. 2 л.д. 24. 25, 26).
Указанные обстоятельства не являются спорными у сторон.
Довод предпринимателя, что налоговым органом применена неправильная методика округления значения физического показателя - площади торгового зала, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду правомерно пришел к выводу, что примененный Инспекцией метод округления соответствует п. 11 ст. 346.29 НК РФ.
В соответствии с указанным пунктом значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0.5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).
Исходя из содержания нормы закона, следует, что указанные правила округления до целых единиц относятся ко всем показателям как стоимостным, так и физическим. Иное толкование указанной нормы привело бы к правовой неопределенности исчисления ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указала, что доначисление Инспекцией ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности ИП Драчева В.М. является правомерным.
Магазин "Большевик".
Как следует из материалов дела между ИП Драчевым В.М. и ООО "Большевик". заключены договоры субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кировск. пр. Ленина, д. 12, от 01.01.2009 и от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 108-109.111-112).
Согласно пункту 1.1. договоров субаренды, предметом договоров является принятие арендатором (Драчевым В.М.) в субаренду торговой площади под магазин, для организации торговли промышленными товарами. При этом арендатор обязуется использовать торговую площадь, являющуюся предметом договора, в соответствии с его целевым назначением, (п. 2.2 договора субаренды).
Расчетом арендной платы к договорам субаренды установлено, что общая площадь секции N 30, предоставляемой Драчеву В.М. в аренду, составляет 11.6 кв. м (т. I л.д. 110).
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Ст. 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под магазином понимается - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки) занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)).
Согласно Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из смысла указанных норм следует, что размер площади должен быть установлен на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Драчев В.М. в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле в арендуемом помещении площадью 11,6 кв. м на втором этаже здания, расположенного в г. Кировск, пр. Ленина, д. 12, что подтверждается договорами субаренды, согласно которых заявитель арендует секцию N 30 площадью 11,6 кв. м, выделенную в помещении, с номером на плане экспликации N 2.
Согласно плану экспликации 2 этажа здания, расположенного в г. Кировск, пр. Ленина, д. 12 площади торговых залов не выделены.
Согласно расчету арендной платы общая площадь секции N 30, предоставляемой Драчеву В.М. в аренду, составляет 11,6 кв. м (т. 1 л.д. 110).
При этом в декларациях по ЕНВД за 2009, 2010 годы налогоплательщик указал величину физического показателя (площадь торгового зала) - 7 кв. м.
Довод предпринимателя, что при определении площади торгового зала могут быть использованы не только инвентаризационные и правоустанавливающие документы, но и другие, из которых можно определить указанную площадь, подлежат отклонению.
В силу прямого указания в статье 346.27 НК РФ при решении вопроса о размере площади необходимо руководствоваться только инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Норма указанной статьи не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на письмо ООО "Большевик" от 10.08.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение Предпринимателем при исчислении ЕНВД величины физического показателя (площадь торгового зала) - 7 кв. м не обоснованно, в связи с чем доначисление Инспекцией ЕНВД с применением физического показателя 12 кв. м (с учетом правил округления, установленных п. 11 ст. 346.29 НК РФ), пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
По эпизоду доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 и 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.26 ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющим стационарной торговой площади.
На территории г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией система налогообложения в виде ЕНВД регулируется Решением Совета депутатов муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 N 103.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных с предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физически лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектам налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамке предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего ст. 346.27 НК РФ, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Толкование ст. 346.26, 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом в силу положений ст. 106, 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы согласно правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в качестве оказания платных образовательных услуг, т.е. для извлечения дохода.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, Предпринимателем были заключены договоры с ГООУ "Кировский детский дом" и МУ "Служба управления образования г. Кировска" на поставку товаров, необходимых для воспитанников детских домов (одежда, обувь, полотенца, текстиль и т.д.).
Из материалов дела следует, что продажа спорного товара за безналичный расчет юридическим лицам производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Приобретаемый у предпринимателя товар указанными контрагентами не мог использоваться с целью получения дохода, в связи со спецификой данных учреждений и предназначением приобретаемого товара. Указанные обстоятельства подтверждаются отобранными в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями Архипенко Л.Ю. (зам. директор ГООУ "Кировский детский дом") и Губановой Н.Н. (зам. начальника МКУ "Управление образования"), которые указали, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для обеспечения воспитанников учреждения, согласно нормам обеспечения детей-сирот; детей, оставшихся без попечения родителей.
Исходя из этого, апелляционный суд установил, что, приобретая товар у предпринимателя, муниципальные образовательные учреждения не использовали его для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем пришел к выводу, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11784/10 по делу N А76-16695/2009-42-214, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2011 по делу N А42-8743/2010.
Довод налогового органа, что поскольку предпринимателем осуществлялась доставка до покупателя вне стационарной торговой сети, то между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки, что относится к оптовой торговле, в связи, с чем применение ЕНВД неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В данном случае реализация спорного товара была произведена через стационарную торговую сеть. Доставка предпринимателем своими силами товара, не может служить основанием для признания реализации спорного товара указанным контрагентам, оптовой торговлей.
Налоговым органом не исследовался вопрос о стоимости аналогичного товара, который был реализован предпринимателем, как в магазине, так и контрагентам, на предмет разницы, с учетом услуги по доставке.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каких либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Драчевым В.М. оптовой торговли с ГООУ "Кировский детский дом" и МУО "Служба управления образованием г. Кировска" налоговым органом суду не представлено.
Следовательно, доначисление Инспекцией по указанному эпизоду НДФЛ. ЕСН. НДС, пени и привлечение Драчева В.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является не правомерным, также как и привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, ввиду отсутствия у заявителя обязанности уплаты спорных налогов.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
По аналогичным основаниям, изложенным выше, требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 является правомерным в части доначисления ЕНВД, пени и налоговых санкций по указанному налогу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 по делу N А42-4065/2012 отменить в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 30.03.2012 N 12 по доначислению: НДФЛ в сумме 247 385, пени в сумме 27 081,52 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 477 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 74 215,5 руб.; ЕСН в сумме 46 858 руб., пени в сумме 7 407,95 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 371,6 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 14 057,4 руб.; НДС в сумме 337 437 руб., пени в сумме 63 709,36 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 487,4 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 20 264,1 руб. и Требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 30.03.2012 N 12 по доначислению: НДФЛ в сумме 247 385, пени в сумме 27 081,52 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 477 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 74 215,5 руб.; ЕСН в сумме 46 858 руб., пени в сумме 7 407,95 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 371,6 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 14 057,4 руб.; НДС в сумме 337 437 руб., пени в сумме 63 709,36 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 487,4 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 20 264,1 руб. и Требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Драчева В.М. (ОГРИП 304510330100072) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 400 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-4065/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А42-4065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Караван Е.И. по доверенности от 30.01.2012
от заинтересованного лица: Дружнов Г.Б. по доверенности от 17.04.2012 N 02-15/03137, Мирчя Ю.И. по доверенности от 13.01.2012 N 02-15/00176
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20404/2012) ИП Драчева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 по делу N А42-4065/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Драчева Виктора Михайловича
к Межрайонной инспекция ФНС России N 8 по Мурманской области
о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 12 и требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Драчев Виктор Михайлович (далее - заявитель. предприниматель) (ОГРНИП 304510330100072. дата регистрации 30.09.1994. адрес: Мурманская область, г. Кировск. пр. Ленина, д. 23, кв. 39) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 12 и требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012.
Решением от 28.08.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в пункте 11 ст. 346.29 НК РФ установлены три разных правила, касающиеся определения различных величин, а именно: значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой; значения физических показателей указываются в целых единицах; все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях; округление копеек производится по правилам арифметики - 50 коп. и более округляются в большую сторону. Таким образом, приведенной нормой не установлен порядок округления физических показателей до целой единицы. Для стоимостных показателей предусмотрено, что значения менее половины в расчет не принимаются, до целой единицы округляются лишь значения, превышающие половину. В отношении физических показателей такой оговорки нет, поэтому к данным значениям вышеизложенные правила не применяются.
Исходя из нормы п. 7 ст. 3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) налогоплательщик вправе физический показатель в 22.6 кв. м округлить до 22 кв. м, отбросив дробную часть, как это сделал налогоплательщик, а не до 23 кв. м, как определил налоговый орган.
Также заявитель считает, что для определения площади и конструктивных особенностей торгового зала могут быть использованы любые документы, содержащие необходимую информацию, а не только инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
В отношении осуществления предпринимателем оптовой торговли, заявитель считает неправомерным переквалификацию договоров купли-продажи с муниципальными учреждениями, поскольку покупатели товаров являлись их конечными потребителями, то есть товары приобретались для собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи или иного использования в целях извлечения прибыли.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Драчев В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304510330100072 (т. 1 л.д. 10).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 6 от 05.03.2012 (т. 1. л.д. 12-49) и принято решение N 12 от 30.03.2012, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 134 488,8 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по указанным налогам на общую сумму 108 537 руб.
Указанным решением предпринимателю начислены пени на общую сумму 106 303,3 руб. и предложено уплатить недоимку: по ЕНВД в сумме 40 764 руб.; по НДФЛ в сумме 247 385 руб.; по ЕСН в сумме 46 858 руб.; по НДС в сумме 337 437 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель, в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 79-81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 189 от 18.05.2012 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1. л.д. 82-92).
Инспекция направила предпринимателю требование N 2936 по состоянию на 29.05.2012 (т. 1 л.д. 93).
Не согласившись с решением N 12 от 30.03.2012 и требованием N 2936 от 29.05.2012 в полном объеме, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
По эпизоду доначисления ЕНВД по магазинам "Стиль" и "Большевик".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ. вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенном) виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решения Совета депутатов муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 N 103 (с последующими изменениями и дополнениями) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети. имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использование физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначена конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин "Стиль".
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировск на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2008 N 48-2008 передал во временное владение и пользование Драчеву В.М., для организации торговли непродовольственными товарами встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Кировск. ул. Хибиногорская, д. 28. Общая площадь сдаваемого помещения, согласно указанному договору составляет 36.3 кв. м (т. 2 л.д. 18-21, 22).
Дополнительным соглашением с 21.01.2010 в вышеуказанный договор внесены изменения, согласно которым общая площадь сдаваемого в аренду помещения с 01.01.2010 составляет 34,7 кв. м
На основании договора купли-продажи от 07.07.2010 N 63 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 28 передано Драчеву В.М. в собственность.
В представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД за проверяемый налоговый период Заявитель указывал физический показатель по магазину "Стиль", расположенному по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 28 площадь торгового зала - 22 кв. м.
Как следует из экспликации к поэтажном плану строения, расположенному по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 28 общая площадь помещения составляет 34.7 кв. м, в том числе: площадь тамбура - 2,3 кв. м; площадь торгового зала - 22.6 кв. м; площадь подсобного помещения - 9,8 кв. м (т. 2 л.д. 24. 25, 26).
Указанные обстоятельства не являются спорными у сторон.
Довод предпринимателя, что налоговым органом применена неправильная методика округления значения физического показателя - площади торгового зала, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду правомерно пришел к выводу, что примененный Инспекцией метод округления соответствует п. 11 ст. 346.29 НК РФ.
В соответствии с указанным пунктом значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0.5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).
Исходя из содержания нормы закона, следует, что указанные правила округления до целых единиц относятся ко всем показателям как стоимостным, так и физическим. Иное толкование указанной нормы привело бы к правовой неопределенности исчисления ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указала, что доначисление Инспекцией ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности ИП Драчева В.М. является правомерным.
Магазин "Большевик".
Как следует из материалов дела между ИП Драчевым В.М. и ООО "Большевик". заключены договоры субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кировск. пр. Ленина, д. 12, от 01.01.2009 и от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 108-109.111-112).
Согласно пункту 1.1. договоров субаренды, предметом договоров является принятие арендатором (Драчевым В.М.) в субаренду торговой площади под магазин, для организации торговли промышленными товарами. При этом арендатор обязуется использовать торговую площадь, являющуюся предметом договора, в соответствии с его целевым назначением, (п. 2.2 договора субаренды).
Расчетом арендной платы к договорам субаренды установлено, что общая площадь секции N 30, предоставляемой Драчеву В.М. в аренду, составляет 11.6 кв. м (т. I л.д. 110).
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Ст. 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под магазином понимается - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки) занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)).
Согласно Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из смысла указанных норм следует, что размер площади должен быть установлен на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Драчев В.М. в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле в арендуемом помещении площадью 11,6 кв. м на втором этаже здания, расположенного в г. Кировск, пр. Ленина, д. 12, что подтверждается договорами субаренды, согласно которых заявитель арендует секцию N 30 площадью 11,6 кв. м, выделенную в помещении, с номером на плане экспликации N 2.
Согласно плану экспликации 2 этажа здания, расположенного в г. Кировск, пр. Ленина, д. 12 площади торговых залов не выделены.
Согласно расчету арендной платы общая площадь секции N 30, предоставляемой Драчеву В.М. в аренду, составляет 11,6 кв. м (т. 1 л.д. 110).
При этом в декларациях по ЕНВД за 2009, 2010 годы налогоплательщик указал величину физического показателя (площадь торгового зала) - 7 кв. м.
Довод предпринимателя, что при определении площади торгового зала могут быть использованы не только инвентаризационные и правоустанавливающие документы, но и другие, из которых можно определить указанную площадь, подлежат отклонению.
В силу прямого указания в статье 346.27 НК РФ при решении вопроса о размере площади необходимо руководствоваться только инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Норма указанной статьи не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на письмо ООО "Большевик" от 10.08.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение Предпринимателем при исчислении ЕНВД величины физического показателя (площадь торгового зала) - 7 кв. м не обоснованно, в связи с чем доначисление Инспекцией ЕНВД с применением физического показателя 12 кв. м (с учетом правил округления, установленных п. 11 ст. 346.29 НК РФ), пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
По эпизоду доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 и 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.26 ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющим стационарной торговой площади.
На территории г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией система налогообложения в виде ЕНВД регулируется Решением Совета депутатов муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 N 103.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных с предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физически лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектам налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамке предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего ст. 346.27 НК РФ, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Толкование ст. 346.26, 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом в силу положений ст. 106, 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы согласно правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в качестве оказания платных образовательных услуг, т.е. для извлечения дохода.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, Предпринимателем были заключены договоры с ГООУ "Кировский детский дом" и МУ "Служба управления образования г. Кировска" на поставку товаров, необходимых для воспитанников детских домов (одежда, обувь, полотенца, текстиль и т.д.).
Из материалов дела следует, что продажа спорного товара за безналичный расчет юридическим лицам производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Приобретаемый у предпринимателя товар указанными контрагентами не мог использоваться с целью получения дохода, в связи со спецификой данных учреждений и предназначением приобретаемого товара. Указанные обстоятельства подтверждаются отобранными в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями Архипенко Л.Ю. (зам. директор ГООУ "Кировский детский дом") и Губановой Н.Н. (зам. начальника МКУ "Управление образования"), которые указали, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для обеспечения воспитанников учреждения, согласно нормам обеспечения детей-сирот; детей, оставшихся без попечения родителей.
Исходя из этого, апелляционный суд установил, что, приобретая товар у предпринимателя, муниципальные образовательные учреждения не использовали его для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем пришел к выводу, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11784/10 по делу N А76-16695/2009-42-214, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2011 по делу N А42-8743/2010.
Довод налогового органа, что поскольку предпринимателем осуществлялась доставка до покупателя вне стационарной торговой сети, то между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки, что относится к оптовой торговле, в связи, с чем применение ЕНВД неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В данном случае реализация спорного товара была произведена через стационарную торговую сеть. Доставка предпринимателем своими силами товара, не может служить основанием для признания реализации спорного товара указанным контрагентам, оптовой торговлей.
Налоговым органом не исследовался вопрос о стоимости аналогичного товара, который был реализован предпринимателем, как в магазине, так и контрагентам, на предмет разницы, с учетом услуги по доставке.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каких либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Драчевым В.М. оптовой торговли с ГООУ "Кировский детский дом" и МУО "Служба управления образованием г. Кировска" налоговым органом суду не представлено.
Следовательно, доначисление Инспекцией по указанному эпизоду НДФЛ. ЕСН. НДС, пени и привлечение Драчева В.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является не правомерным, также как и привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, ввиду отсутствия у заявителя обязанности уплаты спорных налогов.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
По аналогичным основаниям, изложенным выше, требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 является правомерным в части доначисления ЕНВД, пени и налоговых санкций по указанному налогу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 по делу N А42-4065/2012 отменить в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 30.03.2012 N 12 по доначислению: НДФЛ в сумме 247 385, пени в сумме 27 081,52 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 477 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 74 215,5 руб.; ЕСН в сумме 46 858 руб., пени в сумме 7 407,95 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 371,6 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 14 057,4 руб.; НДС в сумме 337 437 руб., пени в сумме 63 709,36 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 487,4 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 20 264,1 руб. и Требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 30.03.2012 N 12 по доначислению: НДФЛ в сумме 247 385, пени в сумме 27 081,52 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 477 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 74 215,5 руб.; ЕСН в сумме 46 858 руб., пени в сумме 7 407,95 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 371,6 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 14 057,4 руб.; НДС в сумме 337 437 руб., пени в сумме 63 709,36 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 487,4 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 20 264,1 руб. и Требования N 2936 по состоянию на 29.05.2012 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Драчева В.М. (ОГРИП 304510330100072) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 400 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)