Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2012 г. по делу N А76-10793/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Артема Дамиловича - Курмаев А.Ю. (доверенность от 01.12.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 03-20).
Индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Артем Дамилович (далее - заявитель, ИП Гиниятуллин А.Д., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 2390 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 050 руб., пени по указанному налогу в сумме 158 руб. 73 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4 810 руб. за неуплату НДФЛ (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, не признаются доходом, полученным от осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату ЕНВД, и поэтому данные суммы выплат подлежат у индивидуальных предпринимателей налогообложению НДФЛ.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.03.2011 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2010 г., в соответствии с которой сумма совокупного дохода составила - 210 000 руб., сумма налоговых вычетов - 210 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога.
По результатам проверки составлен акт от 01.07.2011 N 19593 и вынесено решение от 09.08.2011 N 2390 о доначислениях оспариваемых сумм НДФЛ, пени и штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включена сумма 200 000 руб. в материальные расходы за оплату автомобиля, поскольку приобретение автомобиля не связано с производством и реализацией, реализационными расходами.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.03.2012 N 16-07/000729 жалоба оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с договором от 29.10.2010 N 59 о предоставлении субсидии в форме гранта МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района Челябинской области в целях реализации пункта 2.1 Системы основных мероприятий муниципальной целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в Саткинском муниципальном районе на 2010-2015 годы; договором от 30.07.2010 N 88МБ/С "О предоставлении субсидии на содействие развитию малого и среднего предпринимательства" на основании Постановления Администрации Саткинского муниципального района от 16.08.2010 N 1278 "О порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям Саткинского муниципального района на создание собственного дела"; протоколом от 28.09.2010 N 6 заседания Общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства по отбору начинающих предпринимателей для предоставления грантов на создание собственного дела; протоколом от 28.09.2010 N 06 Наблюдательного совета МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района заявителю предоставлена единовременная безвозмездная и безвозвратная субсидия в форме гранта, которой он должен распорядиться в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными данным договором.
Календарным планом работ и сметой расходов по гранту предусмотрена покупка автотранспортного средства в октябре - декабре 2010 г., объем финансирования этапа составляет 200 000 руб.
Согласно представленного реестра в состав расходов включены затраты по приобретению аппарата высокого давления у ООО "Мир чистоты" на сумму 25 000 руб., а также затраты на приобретение автомобиля у ООО "АР ДЖИ МОТОРС" по счету N АСК0001143 от 07.12.2010 на сумму 200 000 руб.
Согласно материалам проверки налогоплательщиком приобретен легковой автомобиль марки KIA CERATO стоимостью 674 647 руб. у ООО "АР ДЖИ МОТОРС" по договору купли-продажи от 14.12.2010 N АСК0001818.
При этом инспекция не спорит, что расходы в сумме 200 000 руб. на приобретение указанного автомобиля произведены за счет указанной выше целевой субсидии.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно включена сумма 200 000 руб. в материальные расходы за оплату автомобиля, так как приобретение автомобиля не связано с производством и реализацией, и внереализационными расходами.
Между тем в настоящем споре инспекцией не учтено следующее.
Налоговый орган не оспаривает, что в рассматриваемый период налогоплательщик осуществлял вид деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД, - деятельность по оказанию услуг по химической чистке товаров (ковры, мебель и т.д.).
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
При этом указанная норма не исключает какие-либо исключения и особенности в определении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В силу пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД.
Из анализа указанных норм следует, что не подлежат обложению НДФЛ доходы, которые получены налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, попадающей под налогообложение ЕНВД, в данном случае, доходы, полученные от вида деятельности - услуги по химической чистке товара.
Из материалов дела следует, что ИП Гиниятуллиным А.Д. получена единовременная безвозмездная и безвозвратная субсидия в сумме 200 000 руб. в форме гранта.
Согласно названным выше документам субсидия предоставляется с целью реализации проекта "Химическая стирка ковровых изделий".
При этом приложением N 1 к договору N 59 о предоставлении субсидии в виде гранта предусмотрено покупка предпринимателем автотранспортного средства и в объем финансирования составляет 200 000 руб.
Предприниматель на выделенную сумму субсидии, с учетом частичного вложения собственных средств, приобрел автомобиль KIA CERATO, эксплуатация которого (доставка моечного оборудования, ковровых покрытий, мебели) непосредственно связана с осуществлением деятельности по предоставлению бытовых услуг (услуг химчистки), подпадающих под обложение ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно осуществление деятельности по оказанию услуг по химической чистке явилось основанием для предоставления уполномоченным органом предпринимателю субсидии в размере 200 000 руб., направленной последним непосредственно на реализацию предпринимательского проекта.
Следовательно, данная субсидия предоставлена предпринимателю в связи с осуществлением им конкретной деятельности по оказанию услуг, находящейся под налогообложением ЕНВД.
Соответственно, осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (оказание бытовых услуг по химической чистке товаров), и получение субсидии на развитие и поддержку данного вида деятельности, в том числе, с учетом частичного вложения собственных средств и обязательности расходования получателем выделенных денежные средств только на указанные цели, неразрывно связаны между собой.
С каким-либо иным видом деятельности предоставленная субсидия не связана, доказательств направления и предназначения данной субсидии для осуществления иной, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельности, налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представление предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ с указанием суммы доходов и расходов само по себе не подтверждает правомерность позиции налогового органа.
Налоговый орган в своих доначислениях всегда должен исходить не только из проверки правильности исчисления налога, но и наличия самой обязанности по уплате конкретного налога.
Из пояснений представителя заявителя в апелляционном суде следует, что отражение в спорной декларации по НДФЛ 200 000 руб. субсидии на приобретение автомобиля в качестве дохода и расхода было ошибочным, поскольку данная сумма в силу вышеизложенного не относится к деятельности, облагаемой НДФЛ.
Между тем неоспариваемая к декларированию в качестве дохода сумма иного гранта в размере 10 000 руб., полученного заявителем без учета занятия и привязки к конкретному виду предпринимательской деятельности, перекрывается в декларации вычетом (расходом) в сумме 25 000 руб., принятым самим налоговым органом, в связи с чем НДФЛ к уплате также не будет. Изменение инспекцией своей позиции в вопросе принятия вычета в размере 25 000 руб. по сравнению с решением по результатам налоговой проверки неправомерно.
При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и штрафа по НДФЛ было незаконным.
Кроме того, необходимо указать на следующее.
В суде первой инстанции заявитель ссылался на отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, вынесения оспариваемого решения.
Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом по представленному в дело реестру (т. 1, л.д. 51), что само по себе исключало возможность получения инспекцией почтового уведомления о вручении заявителю приглашения. Ссылка инспекции на то, что извещение считается полученным на шестой день после отправки по почте, к рассматриваемому вопросу несостоятельна.
Таким образом, порядок извещения налогоплательщика и проверки данного факта, установленные для налоговых органов пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ, нельзя признать соблюденным, поскольку на момент начала рассмотрения материалов проверки инспекция не обладала надлежащими доказательствами извещения налогоплательщика.
Указанное в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2012 г. по делу N А76-10793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 18АП-11935/2012 ПО ДЕЛУ N А76-10793/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11935/2012
Дело N А76-10793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2012 г. по делу N А76-10793/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Артема Дамиловича - Курмаев А.Ю. (доверенность от 01.12.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 03-20).
Индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Артем Дамилович (далее - заявитель, ИП Гиниятуллин А.Д., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 2390 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 050 руб., пени по указанному налогу в сумме 158 руб. 73 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4 810 руб. за неуплату НДФЛ (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, не признаются доходом, полученным от осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату ЕНВД, и поэтому данные суммы выплат подлежат у индивидуальных предпринимателей налогообложению НДФЛ.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.03.2011 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2010 г., в соответствии с которой сумма совокупного дохода составила - 210 000 руб., сумма налоговых вычетов - 210 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога.
По результатам проверки составлен акт от 01.07.2011 N 19593 и вынесено решение от 09.08.2011 N 2390 о доначислениях оспариваемых сумм НДФЛ, пени и штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включена сумма 200 000 руб. в материальные расходы за оплату автомобиля, поскольку приобретение автомобиля не связано с производством и реализацией, реализационными расходами.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.03.2012 N 16-07/000729 жалоба оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с договором от 29.10.2010 N 59 о предоставлении субсидии в форме гранта МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района Челябинской области в целях реализации пункта 2.1 Системы основных мероприятий муниципальной целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в Саткинском муниципальном районе на 2010-2015 годы; договором от 30.07.2010 N 88МБ/С "О предоставлении субсидии на содействие развитию малого и среднего предпринимательства" на основании Постановления Администрации Саткинского муниципального района от 16.08.2010 N 1278 "О порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям Саткинского муниципального района на создание собственного дела"; протоколом от 28.09.2010 N 6 заседания Общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства по отбору начинающих предпринимателей для предоставления грантов на создание собственного дела; протоколом от 28.09.2010 N 06 Наблюдательного совета МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района заявителю предоставлена единовременная безвозмездная и безвозвратная субсидия в форме гранта, которой он должен распорядиться в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными данным договором.
Календарным планом работ и сметой расходов по гранту предусмотрена покупка автотранспортного средства в октябре - декабре 2010 г., объем финансирования этапа составляет 200 000 руб.
Согласно представленного реестра в состав расходов включены затраты по приобретению аппарата высокого давления у ООО "Мир чистоты" на сумму 25 000 руб., а также затраты на приобретение автомобиля у ООО "АР ДЖИ МОТОРС" по счету N АСК0001143 от 07.12.2010 на сумму 200 000 руб.
Согласно материалам проверки налогоплательщиком приобретен легковой автомобиль марки KIA CERATO стоимостью 674 647 руб. у ООО "АР ДЖИ МОТОРС" по договору купли-продажи от 14.12.2010 N АСК0001818.
При этом инспекция не спорит, что расходы в сумме 200 000 руб. на приобретение указанного автомобиля произведены за счет указанной выше целевой субсидии.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно включена сумма 200 000 руб. в материальные расходы за оплату автомобиля, так как приобретение автомобиля не связано с производством и реализацией, и внереализационными расходами.
Между тем в настоящем споре инспекцией не учтено следующее.
Налоговый орган не оспаривает, что в рассматриваемый период налогоплательщик осуществлял вид деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД, - деятельность по оказанию услуг по химической чистке товаров (ковры, мебель и т.д.).
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
При этом указанная норма не исключает какие-либо исключения и особенности в определении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В силу пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД.
Из анализа указанных норм следует, что не подлежат обложению НДФЛ доходы, которые получены налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, попадающей под налогообложение ЕНВД, в данном случае, доходы, полученные от вида деятельности - услуги по химической чистке товара.
Из материалов дела следует, что ИП Гиниятуллиным А.Д. получена единовременная безвозмездная и безвозвратная субсидия в сумме 200 000 руб. в форме гранта.
Согласно названным выше документам субсидия предоставляется с целью реализации проекта "Химическая стирка ковровых изделий".
При этом приложением N 1 к договору N 59 о предоставлении субсидии в виде гранта предусмотрено покупка предпринимателем автотранспортного средства и в объем финансирования составляет 200 000 руб.
Предприниматель на выделенную сумму субсидии, с учетом частичного вложения собственных средств, приобрел автомобиль KIA CERATO, эксплуатация которого (доставка моечного оборудования, ковровых покрытий, мебели) непосредственно связана с осуществлением деятельности по предоставлению бытовых услуг (услуг химчистки), подпадающих под обложение ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно осуществление деятельности по оказанию услуг по химической чистке явилось основанием для предоставления уполномоченным органом предпринимателю субсидии в размере 200 000 руб., направленной последним непосредственно на реализацию предпринимательского проекта.
Следовательно, данная субсидия предоставлена предпринимателю в связи с осуществлением им конкретной деятельности по оказанию услуг, находящейся под налогообложением ЕНВД.
Соответственно, осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (оказание бытовых услуг по химической чистке товаров), и получение субсидии на развитие и поддержку данного вида деятельности, в том числе, с учетом частичного вложения собственных средств и обязательности расходования получателем выделенных денежные средств только на указанные цели, неразрывно связаны между собой.
С каким-либо иным видом деятельности предоставленная субсидия не связана, доказательств направления и предназначения данной субсидии для осуществления иной, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельности, налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представление предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ с указанием суммы доходов и расходов само по себе не подтверждает правомерность позиции налогового органа.
Налоговый орган в своих доначислениях всегда должен исходить не только из проверки правильности исчисления налога, но и наличия самой обязанности по уплате конкретного налога.
Из пояснений представителя заявителя в апелляционном суде следует, что отражение в спорной декларации по НДФЛ 200 000 руб. субсидии на приобретение автомобиля в качестве дохода и расхода было ошибочным, поскольку данная сумма в силу вышеизложенного не относится к деятельности, облагаемой НДФЛ.
Между тем неоспариваемая к декларированию в качестве дохода сумма иного гранта в размере 10 000 руб., полученного заявителем без учета занятия и привязки к конкретному виду предпринимательской деятельности, перекрывается в декларации вычетом (расходом) в сумме 25 000 руб., принятым самим налоговым органом, в связи с чем НДФЛ к уплате также не будет. Изменение инспекцией своей позиции в вопросе принятия вычета в размере 25 000 руб. по сравнению с решением по результатам налоговой проверки неправомерно.
При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и штрафа по НДФЛ было незаконным.
Кроме того, необходимо указать на следующее.
В суде первой инстанции заявитель ссылался на отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, вынесения оспариваемого решения.
Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом по представленному в дело реестру (т. 1, л.д. 51), что само по себе исключало возможность получения инспекцией почтового уведомления о вручении заявителю приглашения. Ссылка инспекции на то, что извещение считается полученным на шестой день после отправки по почте, к рассматриваемому вопросу несостоятельна.
Таким образом, порядок извещения налогоплательщика и проверки данного факта, установленные для налоговых органов пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ, нельзя признать соблюденным, поскольку на момент начала рассмотрения материалов проверки инспекция не обладала надлежащими доказательствами извещения налогоплательщика.
Указанное в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2012 г. по делу N А76-10793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)